[ 谷遼海 ]——(2006-7-28) / 已閱10822次
評(píng)審專家必須站在第三方立場(chǎng)
來(lái)源于：中國(guó)財(cái)經(jīng)報(bào)
作者：谷遼海
發(fā)表時(shí)間：2006年07月26日
http://www.liaohai.com.cn
不論是通過(guò)公開(kāi)招標(biāo)還是其他采購(gòu)方式，評(píng)審專家在貨物、工程和服務(wù)政府采購(gòu)過(guò)程中的作用舉足輕重。可是，我國(guó)《政府采購(gòu)法》中卻沒(méi)有評(píng)審專家制度的內(nèi)容。為此，國(guó)家財(cái)政部、監(jiān)察部聯(lián)合頒布了《政府采購(gòu)評(píng)審專家管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）�！掇k法》明確指出，評(píng)審專家必須以獨(dú)立的身份，以科學(xué)、公正的立場(chǎng)參加政府采購(gòu)活動(dòng)評(píng)審。然而實(shí)踐中，因評(píng)審專家不公正評(píng)審而引發(fā)的爭(zhēng)議卻是很多，故本文擬通過(guò)案例指出問(wèn)題所在。
2005年9月，某市建筑工程招標(biāo)咨詢公司代理的某市畜牧水產(chǎn)局500萬(wàn)元?jiǎng)訖z設(shè)備公開(kāi)招標(biāo)的采購(gòu)結(jié)果揭曉，投標(biāo)供應(yīng)商某科技股份公司落標(biāo)。看到五名評(píng)審專家的名單，落標(biāo)供應(yīng)商認(rèn)為本次投標(biāo)失利與招標(biāo)公司聘請(qǐng)的評(píng)審專家的資格有關(guān)，五名專家中只有一位是高級(jí)經(jīng)濟(jì)師，其他都不符合法律規(guī)定，屬于政府官員和招標(biāo)公司的業(yè)務(wù)人員，都沒(méi)有八年以上相關(guān)工作閱歷。為此，落標(biāo)供應(yīng)商向招標(biāo)公司提出了質(zhì)疑。對(duì)于質(zhì)疑內(nèi)容，招標(biāo)公司認(rèn)為，本次采購(gòu)評(píng)審專家雖然是從自己公司專家?guī)炖镞x取的，但都是在有關(guān)部門(mén)的監(jiān)督下進(jìn)行的，沒(méi)有違反法律規(guī)定。質(zhì)疑供應(yīng)商不滿意招標(biāo)公司的答復(fù)意見(jiàn)，以同樣的理由向某監(jiān)管部門(mén)提出了投訴。監(jiān)管部門(mén)經(jīng)過(guò)書(shū)面審查后認(rèn)為，被投訴人在其公司專家?guī)焖槿〉奈迕麑＜医M成評(píng)標(biāo)委員會(huì)對(duì)本次公開(kāi)招標(biāo)的采購(gòu)項(xiàng)目進(jìn)行評(píng)審，招標(biāo)公司隨機(jī)抽取專家過(guò)程由市紀(jì)檢、審計(jì)、財(cái)政三個(gè)機(jī)關(guān)的相關(guān)人員進(jìn)行了監(jiān)督，是符合財(cái)政部有關(guān)規(guī)定的。五名專家分別由采購(gòu)人的辦公室主任、業(yè)務(wù)處長(zhǎng)、水產(chǎn)學(xué)院副教授、招標(biāo)公司副總經(jīng)理和技術(shù)員構(gòu)成。這些評(píng)審專家早在本次采購(gòu)活動(dòng)開(kāi)始之前均經(jīng)過(guò)監(jiān)管部門(mén)審核認(rèn)定，且都持有《政府采購(gòu)評(píng)審專家證書(shū)》，符合《辦法》第八條、第九條規(guī)定。故投訴供應(yīng)商提出的投訴理由不能成立，予以駁回。
前述的采購(gòu)案例，招標(biāo)公司的操作規(guī)程、監(jiān)管部門(mén)的投訴處理決定均有悖于客觀、公正的法律原則。所存在的主要問(wèn)題有以下三個(gè)方面：
其一，與采購(gòu)項(xiàng)目有利害關(guān)系的專家應(yīng)當(dāng)回避。政府采購(gòu)項(xiàng)目的評(píng)審專家必須具備獨(dú)立身份，能夠站在第三方的客觀立場(chǎng)，在評(píng)審過(guò)程中不帶有主觀色彩，以保持科學(xué)、公正的態(tài)度。然而，前述案例的主要評(píng)審專家與采購(gòu)項(xiàng)目存在著直接利害關(guān)系，專家名單中兩名隸屬于招標(biāo)公司，以獲取高額利潤(rùn)為生存法則的招標(biāo)公司，為了獲取更多的私利必然會(huì)操縱采購(gòu)項(xiàng)目的最終歸屬，故這兩名專家是必須回避的。此外，采購(gòu)人的業(yè)務(wù)處長(zhǎng)、辦公室主任也是不宜以專家身份參加評(píng)審的。
其二，專家構(gòu)成違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定。前述案例中的采購(gòu)項(xiàng)目是通過(guò)公開(kāi)招標(biāo)的采購(gòu)方式進(jìn)行采購(gòu)的，但具有高級(jí)職稱或同等專業(yè)水平的專家不足評(píng)審委員會(huì)成員的三分之二，不符法律規(guī)定。依據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》第三十七條規(guī)定，依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目，其評(píng)標(biāo)委員會(huì)由招標(biāo)人的代表和有關(guān)技術(shù)、經(jīng)濟(jì)等方面的專家組成，成員人數(shù)為五人以上單數(shù)，其中技術(shù)、經(jīng)濟(jì)等方面的專家不得少于成員總數(shù)的三分之二。前款專家應(yīng)當(dāng)從事相關(guān)領(lǐng)域工作滿八年并具有高級(jí)職稱或者具有同等專業(yè)水平。筆者認(rèn)為，必須指出的是，前述法律雖然規(guī)定評(píng)審專家可以由采購(gòu)人的代表、招標(biāo)公司的專家組成，但這些規(guī)定與客觀公正的法律原則以及政府采購(gòu)方面的國(guó)際規(guī)則不相符合，亟待立法機(jī)關(guān)修改。
其三，行政規(guī)章中的內(nèi)容值得商榷。在法有明文規(guī)定的情況下，我們必須嚴(yán)格遵守。根據(jù)《辦法》，各級(jí)監(jiān)管部門(mén)均有權(quán)認(rèn)定政府采購(gòu)評(píng)審專家。凡從事和參加政府采購(gòu)招標(biāo)、競(jìng)爭(zhēng)性談判、詢價(jià)、單一來(lái)源等采購(gòu)活動(dòng)的評(píng)審，其專家資格由各級(jí)監(jiān)管部門(mén)審核。由此而來(lái)，不論是什么樣的采購(gòu)項(xiàng)目，只要監(jiān)管部門(mén)認(rèn)定的資格都可以參加評(píng)審，是否具有高級(jí)職稱或者相應(yīng)閱歷不是強(qiáng)制性的必備內(nèi)容。顯然《辦法》中的有些規(guī)定需要與《招標(biāo)投標(biāo)法》相銜接。
最后，還須指出的是，實(shí)踐中普遍存在的紀(jì)檢、審計(jì)、檢察、公證等部門(mén)到政府采購(gòu)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督的現(xiàn)象�？墒�，這種情況通常是接受招標(biāo)公司一方的邀請(qǐng)。在這種情況下，“監(jiān)督者”監(jiān)管很難保證站在中立的地位來(lái)“監(jiān)督”。況且，政府采購(gòu)程序具有較強(qiáng)的專業(yè)性和復(fù)雜性，這些部門(mén)的人員就政府采購(gòu)的某一環(huán)節(jié)到采購(gòu)現(xiàn)場(chǎng)，而他們對(duì)有關(guān)的專業(yè)知識(shí)并不十分了解，很難從第三方的視角來(lái)客觀、公正地監(jiān)督政府采購(gòu)活動(dòng)。
�。ㄗ髡邌挝�:北京市遼海律師事務(wù)所）
