[ 吳星奎 ]——(2006-8-9) / 已閱15329次
強制拍賣船舶中法律關(guān)系分析
吳星奎
中文摘要：海事法院在強制拍賣船舶中，涉及多方當事人，只有理順其中的法律關(guān)系，方能明確各方的權(quán)利義務(wù)。然而，無論在理論還是實踐中，有些問題仍爭議頗大，如究竟誰是拍賣法律關(guān)系中的出賣人，被申請人是否需要承擔(dān)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任等，本文從四方面分析了各方的法律關(guān)系。
關(guān)鍵詞：強制拍賣；船舶；法律關(guān)系
強制拍賣船舶指進行海事訴訟的海事法院依海事請求人的申請，按照法定程序，將被扣押的船舶拍賣，保存價款，用以保證將來作出的生效判決或仲裁裁決得以執(zhí)行的保全措施，或者海事法院為執(zhí)行生效判決或仲裁裁決而采取的執(zhí)行措施。海事法院強制拍賣船舶程序中，涉及多方當事人，關(guān)系頗為復(fù)雜，理順這些法律關(guān)系，對于明確各方權(quán)利義務(wù)具有重大意義。遺憾的是，我國目前并沒有專門的強制執(zhí)行法，根據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》（以下簡稱《海訴法》）第三章“海事請求保全”第二節(jié)“船舶的扣押和拍賣”的規(guī)定，強制拍賣船舶適用《海訴法》的規(guī)定，《海訴法》沒有規(guī)定的，使用《中華人民共和國拍賣法》的規(guī)定。拍賣程序中涉及的主體有申請人，被申請人，海事法院，拍賣船舶委員會，競買人。本文擬對各方法律關(guān)系逐一分析如下。
一 申請人、被申請人、海事法院三者之間的關(guān)系
在任意商業(yè)拍賣中，存在委托人和受托人即拍賣企業(yè)的行紀關(guān)系，那么海事法院強制拍賣船舶程序中，申請人與海事法院的關(guān)系是不是與任意商業(yè)拍賣相同呢？仔細分析二者有如下不同：首先，被拍賣財產(chǎn)的權(quán)屬不同。任意拍賣中，委托人一般對于拍賣物有所有權(quán)或處分權(quán)，而強制拍賣船舶中，被拍賣船舶的所有權(quán)屬于被申請人，海事申請人對被申請船舶既無所有權(quán)也無處分權(quán)；其次，拍賣程序不同。任意拍賣的依據(jù)是我國《拍賣法》，而強制拍賣船舶依據(jù)我國《海訴法》，《海訴法》沒有規(guī)定的，適用我國《拍賣法》的有關(guān)規(guī)定；最后，拍賣程序的啟動不同。任意拍賣中，委托人對拍賣人發(fā)出要約后，拍賣人接受委托的，一般來說委托拍賣合同即成立，而強制拍賣船舶中，啟動程序為海事請求人在提起訴訟或申請仲裁后，向扣押船舶的海事法院申請拍賣船舶，并且海事法院收到拍賣船舶的申請后，應(yīng)當進行審查，作出準予或者不準予拍賣的裁定。當事人對裁定不服的，還可以申請復(fù)議。
由此可見，申請人與海事法院的關(guān)系是當事人與審判機關(guān)的關(guān)系，而不是委托人與被委托人的行紀關(guān)系。強制拍賣船舶是訴訟行為和審判行為的一部分，同普通的商業(yè)拍賣有重大區(qū)別。強制拍賣船舶是海事法院應(yīng)申請人的請求，為保護其海事請求權(quán)得到實現(xiàn)，利用國家賦予的公權(quán)力，依照法定程序和條件實施的一種保全措施。
強制拍賣的船舶是被申請人所有或光船租賃的船舶，但是在強制拍賣船舶中被申請人是被動的。拍賣程序的啟動與否，并不依賴于被申請人的意志。并且根據(jù)《海訴法》的規(guī)定，買受人付清全部價款后，原船舶所有人應(yīng)當在制定的期限內(nèi)于船舶停泊地以船舶現(xiàn)狀向買受人移交船舶；原船舶所有人應(yīng)當向原船舶登記機關(guān)辦理船舶所有權(quán)注銷登記。若被強制拍賣的船舶屬于被申請人所有，則其承擔(dān)了交船義務(wù)和注銷義務(wù)，這種義務(wù)是法定的。可見，被申請人與海事法院的關(guān)系也是當事人與審判機關(guān)的關(guān)系，海事法院行使審判權(quán)，被申請人承擔(dān)訴訟義務(wù)。當然，海事法院對于被申請人的船舶，負有合理保管義務(wù)。2000年9月21日起施行的《最高人民法院關(guān)于民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋》第二條明確規(guī)定：“違法采取保全措施，是指人民法院依職權(quán)采取的下列行為……（四）對查封、扣押的財物不履行監(jiān)管職責(zé)，嚴重不負責(zé)任，造成毀損、滅失的，但依法交由有關(guān)單位，個人負責(zé)保管的除外�！睂嵺`中，若海事法院派員對被扣船舶執(zhí)行扣押，則其應(yīng)盡合理監(jiān)管職責(zé)，否則，由于其嚴重不負責(zé)任而造成被扣船舶毀損、滅失的， 原船舶所有權(quán)人可以向海事法院提起司法賠償之訴。另外，拍賣所得款項，海事法院應(yīng)妥善保存，若拍賣所得款項在清償債權(quán)后尚有剩余，則應(yīng)當返還給原船舶所有權(quán)人。
至于申請人與被申請人的關(guān)系，有學(xué)者認為，“由于強制賣船階段并未確定他們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不能認為強制拍賣船舶的申請人與被申請人的關(guān)系是債權(quán)人和債務(wù)人的關(guān)系”。[1]然而，筆者認為，這種說法太過絕對，申請人與被申請人是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不以法院或有關(guān)機構(gòu)之裁判為必要�！吧w債權(quán)無排他性，其成立，其內(nèi)容，縱委諸當事人之意思自由決定”。[2]因此，應(yīng)當認為申請人與被申請人的基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系先在所不論，申請人與被申請人之間存在海事訴訟法律關(guān)系，這種訴訟法律關(guān)系是在海事法院主導(dǎo)下進行的。正如田平安教授所言：“民事法律關(guān)系是一種多面關(guān)系，民事訴訟法律關(guān)系內(nèi)容系指法律關(guān)系主體依法享有的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)”。[3]
二 海事法院與買受人的關(guān)系
海事法院是否是強制拍賣船舶法律關(guān)系中的賣方這個問題，無論是在中國還是國際上，一直爭議頗大。其理論基礎(chǔ)在于強制拍賣性質(zhì)的定位，歸納起來學(xué)界有三種學(xué)說，即公法說、
私法說、折衷說(對此學(xué)界多有論述，筆者不再贅述)。[4]筆者贊同其中的折衷說，強制拍賣是一種特殊的買賣行為，兼有公法處分和私法買賣的性質(zhì)，具體到海事法院強制拍賣船舶的理論中，一種觀點認為，法院是以賣方的身份出現(xiàn)的，如邢海寶先生認為：“在強制拍賣船舶中，海事法院是拍賣人。它與買受人之間是買賣法律關(guān)系”“海事法院與買受人簽訂的拍賣成交確認書具有買賣合同的性質(zhì)和效力”。[5]金正佳法官在其主編的具有開創(chuàng)意義的《海事訴訟法論》一書中也認為：“在強制拍賣船舶的法律關(guān)系中，海事法院是拍賣人，海事法院與買受人之間的關(guān)系就是拍賣人與買受人的關(guān)系。盡管海事法院是國家審判機關(guān)，但在與買受人的關(guān)系上，是以特殊的民事法律關(guān)系主體的身份出現(xiàn)的，與意定買賣中拍賣人的地位沒有本質(zhì)的區(qū)別，海事法院與買受人的關(guān)系也是一種買賣法律關(guān)系，受民事法律的調(diào)整，海事法院是賣方，買受人是買方”。[6]另一種觀點認為，被拍賣船舶的所有權(quán)人才是賣方。如徐孝先法官認為：“被拍賣物的所有權(quán)人因拍賣程序而直接參與了拍賣活動，是被拍賣物的賣方，有權(quán)監(jiān)督法院是否依程序法規(guī)定的原則、制度、程序和方式進行拍賣。買賣合同隨著法院拍賣成交，在被拍賣物的所有權(quán)人與買受人之間建立。”[7]劉鐵男法官也認為：“法院不是強制拍賣船舶中的賣方，其理由并不是強制拍賣中沒有賣方”“所以，船舶所有權(quán)人才是強制拍賣船舶法律關(guān)系中的賣方，只是他不是按自己的意愿主動去賣，而是按法院的意愿被動去賣而已，如果認為法院是賣方，就變成了強制主體－法院強制被拍賣的對象賣方－還是法院出賣，這是不合邏輯的。之所以采用公開競賣即拍賣形式出售，完全是為了船舶所有人在意愿被剝奪的情況下，其合法利益不受損害和更加公平。強制加拍賣合二為一，就是船舶的強制拍賣。法院只是強制拍賣船舶的強制執(zhí)行人�！盵8]
筆者認為，第一種觀點更加合理科學(xué)。首先，從物權(quán)法的角度觀察，物權(quán)的基本權(quán)能有占有、使用、收益、處分，而對于船舶所有權(quán)人或光船承租人而言，若船舶被死扣（事實上大多數(shù)情況下是死扣），則海事法院一般會派員登輪看管，并且船舶不能投入營運，更不能處分或者設(shè)置抵押權(quán)。顯然此時船舶所有權(quán)人的占有、使用、收益、處分權(quán)能都受到限制或剝奪。固然通常買賣法律關(guān)系中賣方對于出賣物具有所有權(quán)，且一般都是完整的所有權(quán)，然而船舶被扣押后，船舶所有權(quán)人的所有權(quán)已經(jīng)殘缺不全，以所有權(quán)關(guān)系來認定賣方并非適當。其實在民法中，比如委托合同、隱名代理中，代理人對于出賣物并沒有所有權(quán)，但是代理人可以作為買賣合同中的賣方，其原因在于其有處分權(quán)（經(jīng)被代理人授權(quán)），強制拍賣船舶中，對于船舶具有處分權(quán)的主體，毫無疑問是海事法院；其次，若以船舶所有權(quán)人為出賣人，則船舶所有權(quán)人不能成為競買人，然而，這與實踐不相符合，我國《民事訴訟法》和《海事訴訟特別程序法》也沒有禁止拍賣物的所有權(quán)人的競買資格，雖然我國《拍賣法》第三十條規(guī)定：“委托人不得參加競買，也不得委托他人參加競買”，但是，強制拍賣的目的畢竟與任意拍賣不同，強制拍賣船舶的目的是保全債權(quán)，讓作為債權(quán)人或擔(dān)保人的原船東參加競買，比不允許其參加競買，對海事請求申請人而言，有利而無弊；再次，若認為原船舶所有權(quán)人是出賣人，則依買賣合同原理，其負有交付標的物，轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)的義務(wù)，然而，實踐中原船舶所有權(quán)人不露面不應(yīng)訴的情況并不鮮見，這種情況下交付標的物的義務(wù)無疑在海事法院，至于轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)，我國《海訴法》規(guī)定：“原船舶所有權(quán)人應(yīng)當向原船舶登記機關(guān)辦理船舶所有權(quán)注銷登記。原船舶所有權(quán)人不辦理船舶所有權(quán)注銷登記的，不影響船舶所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓�！彼越桓稑说奈�，轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)的主要義務(wù)承擔(dān)者是海事法院，這也與起出賣人的地位相符。最后，在強制拍賣船舶中，買受人只需關(guān)心船舶本身的狀況，完全沒有必要理會被拍賣船舶的申請人和原所有權(quán)人是誰，買受人只是通過拍賣委員會與海事法院發(fā)生關(guān)系，與強制拍賣船舶的申請人與原所有權(quán)人無買賣法律關(guān)系，比如交存保證金，預(yù)付款，都是交向海事法院，如此，認為船舶所有權(quán)人為出賣人顯然與強制拍賣船舶的法律實踐不符。
三 海事法院與拍賣委員會的關(guān)系
根據(jù)我國《海訴法》第三十四條的規(guī)定：“拍賣船舶委員會對海事法院負責(zé)，受海事法院監(jiān)督”。金正佳法官認為：“在拍賣過程中，拍賣委員會以自己的名義與競買人發(fā)生關(guān)系，但不能因此認為其系強制拍賣法律關(guān)系的主體。拍賣委員會是具體執(zhí)行拍賣事宜的臨時性機構(gòu)，對海事法院負責(zé)，受海事法院監(jiān)督。其性質(zhì)和地位類似于審理實體案件的合議庭”。[9]邢海寶先生也持相同看法，認為：“拍賣委員會是基于海事法院的拍賣裁定或協(xié)助執(zhí)行通知書等具體執(zhí)行拍賣事宜的臨時性機構(gòu)，對海事法院負責(zé)”。[10]筆者贊同這種觀點。首先，可以從法人制度角度分析。從主體資格來看，強制拍賣船舶法律關(guān)系中的賣方是海事法院，海事法院是公法人，所謂公法人“是指以公共利益位目的，即以提高政府效能、滿足社會需要和改善社會公共福利的目的而設(shè)立的法人”。[11]所以還是法院可以作為獨立的主體與買受人發(fā)生法律關(guān)系，而拍賣委員會作為一個臨時機構(gòu)，無權(quán)利能力和行為能力，最基本的是沒有責(zé)任能力，責(zé)任承擔(dān)能力的缺乏決定了其不可能作為一個獨立的主體對外發(fā)生法律關(guān)系。其次，借鑒行政法的理論，“臨時機構(gòu)是國家行政機關(guān)設(shè)立的，協(xié)助其處理某項臨時性行政工作的組織。臨時機構(gòu)都不具有行政主體資格，但經(jīng)行政法規(guī)范的授權(quán)也可以成為行政主體。從理論上來說，行政法規(guī)范不宜對臨時性機構(gòu)授予行政主體資格”，[12] 雖然司法主體同行政主體存在一定差別，但是與行政臨時機構(gòu)一樣，司法機關(guān)設(shè)立的臨時性機構(gòu)同樣不具有主體資格。
拍賣船舶委員會由海事法院指定的執(zhí)行人員和聘請的拍賣師、驗船師三人或五人組成。由于其中有法院之外的拍賣師、驗船師，給人一種拍賣委員會具有獨立法律地位之感覺。實際上，拍賣工作仍由法院主導(dǎo)，“拍賣船舶的實踐中，海事法院的執(zhí)行人員起主要作用”[13]，拍賣師和驗船師只是從事技術(shù)性工作，由法院聘請。實踐中，拍賣前公告由海事法院發(fā)布，拍賣船舶一般在海事法院內(nèi)進行，時間由海事法院決定，競買人的保證金也交存于海事法院賬戶，拍賣成交書由海事法院蓋章，船舶移交后由海事法院發(fā)布解除扣押并發(fā)布公告，對于惡意競買者由海事法院罰款。從上可看出，強制拍賣船舶過程中，海事法院與拍賣委員會之間的關(guān)系是司法主體與其設(shè)立的臨時機構(gòu)之間的關(guān)系，拍賣委員會并沒有獨立之主體地位。
四 買受人與申請人、被申請人之間的法律關(guān)系
買受人與申請人、被申請人并不是涇渭分明的主體，即二者是可能重合的，申請人、被申請人也可能成為買受人。我國《海訴法》并沒有禁止申請人、被申請人參加競買。2005年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行工作中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第十五條規(guī)定：“申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人可以參加競買”，這個規(guī)定雖然只適用執(zhí)行中的拍賣，但其中關(guān)于競買人的規(guī)定應(yīng)該同樣適用于保全中的拍賣。
若買受人與被申請人并不是相同的主體，則二者關(guān)系如何呢？如前文所述，強制拍賣船舶法律關(guān)系中的賣方是海事法院，原船舶所有權(quán)人并非賣方，買受人與原船舶所有權(quán)人之間的法律關(guān)系并非買賣法律關(guān)系。然而，二者并非毫無關(guān)系，《海訴法》第三十八條規(guī)定：“買受人付清全部價款后，原船舶所有人應(yīng)當在指定的期限內(nèi)與船舶停泊地以船舶現(xiàn)狀向買受人移交船舶”，第四十條規(guī)定：“原船舶所有權(quán)人應(yīng)當向原船舶登記機關(guān)辦理船舶所有權(quán)注銷登記”�？梢�，原船舶所有權(quán)人對于買受人負有兩項法定義務(wù)：移交船舶和注銷船舶所有權(quán)登記。然而，筆者認為把移交船舶義務(wù)賦予原船舶所有權(quán)人并不妥當。如上文分析指出，強制拍賣船舶法律關(guān)系中，海事法院是賣方，而交付標的物是出賣人的首要義務(wù)，理所當然應(yīng)該由海事法院承擔(dān)。實際上，被強制拍賣船舶處于被扣押狀態(tài)，根據(jù)《海訴法》第三十八條的規(guī)定：“移交船舶完畢，海事法院發(fā)布解除扣押船舶命令”，那么在解除扣押命令之前，原船舶所有權(quán)人不得擅自處置船舶，何以移交？實踐中，原船舶所有權(quán)人由于船舶被拍賣一般是在違背其意愿下進行的，往往其不與法院配合，消極被動，設(shè)置障礙，千方百計阻擾拍賣的進行和交接工作，甚至原船舶所有權(quán)人為逃避責(zé)任，可能根本不露面，若硬性規(guī)定原船舶所有權(quán)人的交付義務(wù)，無疑會極大地打擊競買人的信心，降低強制拍賣的公信力。強制拍賣是一個有機整體，應(yīng)當包含強制交付，否則很多情況下交接船舶很難完成。具體到實踐中，法院應(yīng)組織執(zhí)行人員和法警上船，強制原船舶所有權(quán)人的船員離船，強制原船舶所有權(quán)人交出各種船舶證書等。
有人主張“在立法上應(yīng)規(guī)定原船東負有向競買人或者主持拍賣船舶的法院說明其已知的該輪隱藏瑕疵的義務(wù)。否則，要對該瑕疵承擔(dān)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。對原船東未知的隱藏瑕疵，應(yīng)準予買受人行使物的瑕疵擔(dān)保請求權(quán)”。[14]
筆者認為這種主張并不妥。在強制拍賣程序中，無論是采公法說還是私法說的國家，基本都排除了應(yīng)買人的物之瑕疵擔(dān)保請求權(quán)。[15]如意大利民法典第2922條規(guī)定：“在強制變賣時，不存在對物的瑕疵提供擔(dān)�！保鹗總ǖ涞诙偃臈l規(guī)定：“除非有明示擔(dān)�；蛘吲馁u人有故意欺詐行為，不得推定在強制拍賣中應(yīng)當承擔(dān)法定之瑕疵擔(dān)�！�。筆者也認為不應(yīng)當賦予原船舶所有權(quán)人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。首先，上文已經(jīng)明確，原船東并非賣方，讓其承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任恐怕與買賣關(guān)系的一般法律原則相悖，違背了合同的相對性原理。其次，拍賣委員會中有專業(yè)的驗船師參與，對于船舶的一般瑕疵甚至隱藏瑕疵，驗船師在大多數(shù)情況下應(yīng)當都可觀察出來，這與普通買賣中沒有專業(yè)檢驗人員的參加而讓賣方承擔(dān)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任顯然不同。
海事法院強制拍賣船舶中，法律關(guān)系紛繁復(fù)雜，筆者拋磚引玉，盼業(yè)內(nèi)人士深入探討。
參考文獻：
[1][5]邢海寶.海事訴訟特別程序研究[M].北京:法律出版社,2002.251,248.
[2]田平安.民事訴訟法律關(guān)系論.現(xiàn)代法學(xué)[J].1994,(6).
[3]鄭玉波.民法債編總論(第二版) [M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2004.
[4] [15]李浩.強制執(zhí)行法[M].廈門:廈門大學(xué)出版社,2004.322-326. 342-343.
[6][9][13]金正佳.海事訴訟法論[M].大連:大連海事大學(xué)出版社,2001.159-160.161.172.金正佳法官系廣州海事法院院長，《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》起草小組主筆。
[7]徐孝先.
[8][14]劉鐵男.強制拍賣船舶相關(guān)法律問題研究[D].大連海事大學(xué)2002年碩士論文,15-16,21.
[10]邢海寶.海事訴訟特別程序研究[M].北京:法律出版社,2002.247.
[11]江平.法人制度論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1994.41.
[12]葉必豐.行政法學(xué)[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1996.73
