[ 葉知年 ]——(2006-8-17) / 已閱25740次
（三）公示公信原則之評(píng)析
從保護(hù)物權(quán)變動(dòng)中第三人利益的角度考量，物權(quán)的公示公信原則起到了巨大積極作用，只要具備了物權(quán)的公示方法，就推定具備該公示方法的“物權(quán)人”有其所表彰的權(quán)利。公示的公信力旨在通過(guò)賦予基于信賴公示而為物權(quán)變動(dòng)的善意第三人以物權(quán)變動(dòng)的效力，來(lái)解決物權(quán)變動(dòng)中公示之物權(quán)的權(quán)利瑕疵問(wèn)題，保護(hù)了動(dòng)態(tài)的交易安全，促進(jìn)了交易繁榮。
物權(quán)的公示公信原則除了具備保護(hù)物權(quán)變動(dòng)中第三人利益的積極作用外，還具備物權(quán)變動(dòng)第三人利益保護(hù)的其他制度所沒(méi)有的優(yōu)點(diǎn)或彌補(bǔ)了物權(quán)變動(dòng)中第三人利益保護(hù)的其他制度所無(wú)法彌補(bǔ)的缺陷：
1、物權(quán)公示公信原則所涉的范圍十分廣泛，其不僅適用于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中第三人利益的保護(hù)，更主要的作用體現(xiàn)在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中第三人利益的保護(hù)。范圍比善意取得制度寬廣。善意取得制度的適用僅以動(dòng)產(chǎn)為限，因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)登記制度的建立，第三人若再以不知不動(dòng)產(chǎn)之權(quán)利狀態(tài)為理由予以抗辯已不可能。而公示公信制度則不僅可以保護(hù)動(dòng)產(chǎn)交易的第三人，而且對(duì)不動(dòng)產(chǎn)交易的第三人亦可以同樣予以保護(hù)。
2、與善意取得制度把第三人的主觀心理狀態(tài)作為第三人是否應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)不同，公示公信原則以不動(dòng)產(chǎn)登記或動(dòng)產(chǎn)交付（占有）這一客觀事實(shí)作為標(biāo)準(zhǔn)，即前者為主觀善意標(biāo)準(zhǔn)，后者為客觀善意標(biāo)準(zhǔn)。善意取得制度以 動(dòng)產(chǎn)為限以第三人舉證證明自己的主觀善意為條件使其保護(hù)自己的物權(quán)，尤其在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，其合理性頗受質(zhì)疑。而公示公信原則與善意取得制度比較，其優(yōu)點(diǎn)則至為明顯在司法實(shí)踐中易操作，最大可能的起到了保護(hù)第三人利益的作用。
3、公示公信原則避免產(chǎn)生大量無(wú)法受到保護(hù)的第三人的可能性。公示公信原則排除了僅憑當(dāng)事人意思即可引起物權(quán)變動(dòng)的可能性，物權(quán)變動(dòng)，必須有公示之形式，使物權(quán)的實(shí)質(zhì)狀態(tài)與公示形式相一致，使第三人可以通過(guò)物權(quán)的外化形式判斷物權(quán)的權(quán)利狀態(tài)，從而避免了債權(quán)意思主義中多重買賣產(chǎn)生眾多善意第三人的可能性。在多重買賣中的大量第三人，其中只有個(gè)別第三人憑借占有之事實(shí)和善意取得制度可獲得保護(hù)，而對(duì)其他第三人則保護(hù)不周。公示公信原則下避免了大量第三人產(chǎn)生的可能性，而一旦出現(xiàn)了第三人，該第三人只須憑借公示的公信力即可獲得保護(hù)，對(duì)第三人利益保護(hù)較善意取得制度更為周密。
4、公示公信原則與物權(quán)行為無(wú)因性理論之間存在著內(nèi)在的本質(zhì)的聯(lián)系，但兩者不可相互并列或相互替代。公示公信原則并不是對(duì)物權(quán)行為無(wú)因性理論的揚(yáng)棄，而是物權(quán)行為無(wú)因性理論運(yùn)用于實(shí)踐的結(jié)果。公示公信原則認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)非經(jīng)公示不產(chǎn)生效力，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)認(rèn)可了物權(quán)與債權(quán)的本質(zhì)區(qū)別，這與物權(quán)行為理論中原因行為（債權(quán)行為）與結(jié)果行為（物權(quán)行為）的區(qū)分原則相一致。公示公信原則認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)一經(jīng)公示即發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，從而使形式的權(quán)利關(guān)系與真實(shí)的權(quán)利關(guān)系相互分離并發(fā)生獨(dú)立的法律效力，這與物權(quán)行為理論中物權(quán)行為的獨(dú)立性與無(wú)因性原則相一致。物權(quán)行為無(wú)因性理論是公示公信原則的理論依據(jù)，它解釋了物權(quán)變動(dòng)為何必須公示以及物權(quán)的公示為何可以取得公信力的問(wèn)題。簡(jiǎn)言之，物權(quán)的公示效力來(lái)源于物權(quán)行為的區(qū)分原則，物權(quán)的公信效力來(lái)源于物權(quán)行為的抽象性原則（即無(wú)因性原則）。物權(quán)行為無(wú)因性理論是物權(quán)公示公信原則的理論基礎(chǔ)和邏輯起點(diǎn)，物權(quán)公示公信原則是物權(quán)行為無(wú)因性理論運(yùn)用于實(shí)際生活的必然結(jié)果。
5、公示的公信力應(yīng)當(dāng)有例外，應(yīng)受到權(quán)利失效原則和誠(chéng)實(shí)守信原則的制約，不能絕對(duì)化。換句話說(shuō)，公示的公信力對(duì)第三人利益的保護(hù)必須具備一定要件。
（1）不動(dòng)產(chǎn)公示公信的構(gòu)成：A、登記錯(cuò)誤的存在。當(dāng)?shù)怯洸居涊d正確時(shí)，第三人不能對(duì)無(wú)權(quán)處分人產(chǎn)生合理信賴，故也沒(méi)有保護(hù)之必要。只有在登記發(fā)生錯(cuò)誤時(shí)，第三人基于對(duì)法定物權(quán)表征方式信賴行事，自應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。但是這種登記不正當(dāng)?shù)那闆r必須是從登記簿中，不能發(fā)現(xiàn)且是客觀存在的。B、經(jīng)交易行為受讓物權(quán)。物權(quán)變動(dòng)當(dāng)事人（除處分人無(wú)處分權(quán)或處分權(quán)存在瑕疵外）須基于有效的法律行為而為的處分。C、第三人須為善意且無(wú)重大過(guò)失。指第三人不知或不負(fù)調(diào)查義務(wù)以知悉登記之錯(cuò)誤或讓與人權(quán)利之瑕疵。關(guān)于善意且無(wú)重大過(guò)失的時(shí)間界定應(yīng)為不動(dòng)產(chǎn)登記或動(dòng)產(chǎn)交付行為發(fā)生完畢。 D、須為有償?shù)姆尚袨�。若第三人沒(méi)支付任何對(duì)價(jià)就可獲的物權(quán)，則對(duì)原物權(quán)人是不公平的，所以這時(shí)無(wú)償取得人對(duì)真正權(quán)利人負(fù)有不當(dāng)?shù)美颠�義務(wù)。E、須為無(wú)異議公示。若不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人已向登記機(jī)關(guān)提出異議并登錄或動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人有證據(jù)證明第三人受讓動(dòng)產(chǎn)為惡意時(shí)，則形成對(duì)公信力的阻卻。
（2）動(dòng)產(chǎn)公示公信的構(gòu)成：A、經(jīng)有償交易行為受讓物權(quán)。原因與不動(dòng)產(chǎn)公示公信相同。B、動(dòng)產(chǎn)范圍限制。動(dòng)產(chǎn)的公示公信力僅適用于以占有或交付為物權(quán)表征方式的動(dòng)產(chǎn)。對(duì)于建立物權(quán)登記簿的動(dòng)產(chǎn)，第三人不可因信賴占有而取得物權(quán)，但第三人可因信賴登記之記載而取得物權(quán)。C、處分人為無(wú)處分權(quán)之占有人且第三人取得占有。只要第三人基于對(duì)無(wú)權(quán)處分人的占有之信賴進(jìn)行交易，且通過(guò)交易取得占有即可取推定為善意而得物權(quán)。
因此，經(jīng)過(guò)公示的物權(quán)可取得公信力，這種公信力實(shí)際上是為了降低交易成本、維護(hù)交易秩序而進(jìn)行的權(quán)利正確性和第三人主觀善意的法律推定，這種推定實(shí)質(zhì)上是一種假設(shè)，但如果事實(shí)證明這種推定與實(shí)際狀態(tài)不符時(shí)，在法律上理應(yīng)按實(shí)際狀態(tài)處理方不失公平。也就是說(shuō)，公示公信原則以根據(jù)公示的公信力限制真正權(quán)利人物權(quán)的追及效力為代價(jià)以保護(hù)信賴公示的善意第三人的信賴?yán)�，但�?dāng)?shù)谌藧阂獾乩梅蓪?duì)其的傾斜性保護(hù)謀取私利時(shí)，法律就應(yīng)由原來(lái)的保護(hù)第三人轉(zhuǎn)而保護(hù)真正的權(quán)利人。相互沖突的利益不能同時(shí)得到滿足，在安排他們的次序時(shí)需要進(jìn)行“利益評(píng)估”，而利益評(píng)估的最終目的，是盡可能的滿足多一些的利益，同時(shí)使?fàn)奚湍Σ两档偷阶钚∠薅取谋Ｗo(hù)物權(quán)人的利益到限制物權(quán)人的權(quán)利保護(hù)第三人的信賴?yán)�，再到否定惡意第三人的利益保護(hù)真正權(quán)利人的利益，這個(gè)否定之否定的過(guò)程，正是進(jìn)行利益評(píng)估的結(jié)果。這其中隱含著立法者對(duì)當(dāng)事人和第三人的利益沖突的衡量和根據(jù)衡量結(jié)果對(duì)當(dāng)事人和第三人利益在不同情況下所進(jìn)行傾斜性保護(hù)，從而最大限度地實(shí)現(xiàn)立法者所要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)。
四、結(jié)語(yǔ)：采用單一的形式主義公示公信原則制度
基于對(duì)善意取得制度、物權(quán)行為無(wú)因性理論、公示公信原則這幾種物權(quán)變動(dòng)中第三人利益保護(hù)制度的比較分析，筆者認(rèn)為，由于善意取得制度本身的缺陷，與公示公信原則比較，在保護(hù)第三人方面以公示公信原則為優(yōu)。而公示公信原則和物權(quán)行為無(wú)因性理論之間，物權(quán)行為無(wú)因性理論只能作為公示公信原則的理論基礎(chǔ)而存在，不能將其視為可操作的具體物權(quán)變動(dòng)第三人利益保護(hù)制度。
因此，我國(guó)未來(lái)的物權(quán)變動(dòng)第三人利益保護(hù)制度應(yīng)采用單一的形式主義公示公信原則制度。公示公信原則制度應(yīng)當(dāng)包括以下的基本規(guī)則：（一）物權(quán)變動(dòng)，不動(dòng)產(chǎn)以登記為其公示方法；動(dòng)產(chǎn)以交付或占有為其公示方法；（二）物權(quán)變動(dòng)必須經(jīng)過(guò)公示，沒(méi)有公示就沒(méi)有當(dāng)事人之間的物權(quán)變動(dòng)；（三）物權(quán)變動(dòng)一經(jīng)公示，即產(chǎn)生公信力，產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果；（四）第三人根據(jù)公示的權(quán)利狀態(tài)進(jìn)行交易，推定第三人主觀為善意；（五）如真正權(quán)利人舉證證明第三人在取得物權(quán)時(shí)確屬惡意，真正權(quán)利人可提起惡意抗辯，即使物權(quán)變動(dòng)已經(jīng)公示，第三人仍不受保護(hù)。
綜上所述，采用單一的形式主義公示公信原則這一物權(quán)變動(dòng)第三人利益保護(hù)制度兼具法律邏輯性與現(xiàn)實(shí)操作性。用不動(dòng)產(chǎn)登記和動(dòng)產(chǎn)交付（占有）的客觀善意標(biāo)準(zhǔn)來(lái)保護(hù)第三人更符合物權(quán)法理，且單一的公示公信原則有利于避免采用多種制度所產(chǎn)生的競(jìng)合與混亂，在司法實(shí)踐中也更利于保護(hù)第三人利益，適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)對(duì)法律制度健全完備的要求。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
