[ 于穎 ]——(2006-8-18) / 已閱41249次
關(guān)于國(guó)際私法中的法律規(guī)避制度
于穎
內(nèi)容摘要：法律規(guī)避作為國(guó)際私法中的一個(gè)獨(dú)特法律問(wèn)題，與一般當(dāng)事人規(guī)避法律的行為有著顯著的區(qū)別，法律規(guī)避現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重沖突著各國(guó)法律的威嚴(yán)。因此，研究法律規(guī)避問(wèn)題的構(gòu)成要件和效力問(wèn)題，從而促進(jìn)國(guó)際民商事交往的正常發(fā)展也顯得更具有理論價(jià)值和實(shí)踐意義。
Abstract: Evasion of the law takes in the private international law a unique legal matter，dodges legal with the common litigant the behavior to have the remarkable difference. The evasion of the law phenomenon usually occurs that seriously conflicts the various countries' law dignity. Therefore, we should research evasion of the law question constitution important document and potency question. Thus the promotes of the international people trading contact normal development have the theory valueness and the practice significance.
關(guān)鍵字： 法律規(guī)避 法律規(guī)避的認(rèn)定 法律規(guī)避的效力
Keyword: evasion of the law cognizance the evasion of law the effect of evasion of law
法律規(guī)避的構(gòu)成要件
法律規(guī)避是指在涉外民商事領(lǐng)域，當(dāng)事人有意識(shí)地變更法院地國(guó)沖突規(guī)范連接點(diǎn)所涵蓋的具體事實(shí)，并以變更后的具體事實(shí)為媒介而間接取得對(duì)另一國(guó)法律的適用，避開(kāi)原本應(yīng)適用的強(qiáng)制性和禁止性實(shí)體規(guī)范或程序規(guī)范，的一種規(guī)范層面的選法行為或逃法行為。自1878年法國(guó)法院審理的鮑富萊蒙案以來(lái)，法律規(guī)避便成為國(guó)際私法的一個(gè)基本問(wèn)題，引起了國(guó)際私法學(xué)者的廣泛注意和較為深入的研究。 隨著現(xiàn)代國(guó)際民商事的交往日益增多，法律規(guī)避現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，不僅存在于親屬法、婚姻法，契約法領(lǐng)域，而且?guī)缀鯘B透到國(guó)際私法的各個(gè)領(lǐng)域，諸如公司法、運(yùn)輸法、保險(xiǎn)法等。
基于對(duì)鮑富萊蒙案的研究，關(guān)于法律規(guī)避的構(gòu)成要件，在理論界存在著 “三要素說(shuō)”、“四要素說(shuō)”和“五要素說(shuō)”等其他不同的爭(zhēng)議。其中“三要素說(shuō)”認(rèn)為構(gòu)成法律規(guī)避應(yīng)具備：（1）當(dāng)事人必須有規(guī)避法律的意圖；（2）被規(guī)避的法律必須是依沖突規(guī)范本應(yīng)適用的法；（3）法律規(guī)避是通過(guò)故意制造一個(gè)連結(jié)點(diǎn)的手段實(shí)現(xiàn)的。[1] 而“四要素說(shuō)”認(rèn)為 （1）從主觀上講，當(dāng)事人規(guī)避某種法律必須出于故意；（2）從規(guī)避的對(duì)象上講，當(dāng)事人規(guī)避的法律是本應(yīng)適用的強(qiáng)行性或禁止性的規(guī)定；（3）從行為方式上講，當(dāng)事人規(guī)避的法律是通過(guò)故意改變或制造某種連結(jié)點(diǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)的；（4）從客觀結(jié)果上講，當(dāng)事人規(guī)避法律的目的已經(jīng)達(dá)到。[2] 主張“六要素說(shuō)”則認(rèn)為以下六個(gè)要件：（1）法律規(guī)避必須有當(dāng)事人逃避某種法律的行為；（2）當(dāng)事人主觀上有逃避某種法律規(guī)定的動(dòng)機(jī)；（3）被規(guī)避的法律必須是依法院地國(guó)沖突規(guī)范本應(yīng)適用的實(shí)體法，并且必須是這個(gè)法律中的強(qiáng)制性規(guī)則；（4）法律規(guī)避必須通過(guò)改變構(gòu)成沖突規(guī)范連結(jié)點(diǎn)的具體事實(shí)來(lái)實(shí)現(xiàn)的；（5）法律規(guī)避必須是既遂的；（6）受訴國(guó)必須是其法律被規(guī)避的國(guó)家。[3]
從上述主張中，不難發(fā)現(xiàn)學(xué)者們對(duì)法律規(guī)避必須具備的主觀要件的立場(chǎng)是一致的，即法律規(guī)避的當(dāng)事人必須有規(guī)避法律的意圖。這一構(gòu)成要件被法國(guó)學(xué)者視為 “法律規(guī)避的特有因素”，是判斷某一行為是否構(gòu)成法律規(guī)避的首要標(biāo)志。當(dāng)事人規(guī)避法律的方式通常都是利用沖突規(guī)范通過(guò)改變連結(jié)點(diǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)事人制造連結(jié)因素的方式具體來(lái)講有兩種途徑：第一種途徑是直接制造構(gòu)成連結(jié)因素與具體的事實(shí)狀況，以逃避對(duì)其不利的準(zhǔn)據(jù)而法適用對(duì)其有利的法律。在實(shí)踐中，法律規(guī)避行為大多是通過(guò)這一途徑實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)事人直接制造連結(jié)點(diǎn)的方式主要有兩個(gè)：其一是改變客觀事實(shí)狀況，如改變住所所在地、行為地等；其二是改變法律事實(shí)狀況，如改變國(guó)籍。第二種途徑是間接制造連結(jié)因素的具體事實(shí)狀況，即當(dāng)事人通過(guò)直接改變構(gòu)成法院地沖突規(guī)范范圍（亦稱連結(jié)對(duì)象）的具體事實(shí)狀況，經(jīng)識(shí)別過(guò)程得以逃脫本應(yīng)適用的沖突規(guī)范，而使指定對(duì)其有利的法律的沖突規(guī)范得以適用。至于客觀結(jié)果，學(xué)者大都認(rèn)為應(yīng)具有既遂性，因?yàn)楫?dāng)事人的行為只有在客觀上已經(jīng)形成了法律規(guī)避的事實(shí)，其所希望的某個(gè)實(shí)體法才能得以適用，對(duì)其不利的準(zhǔn)據(jù)法才能得以排除，其目的才能得以實(shí)現(xiàn)。因此，“四要素說(shuō)”是比較科學(xué)合理的。
法律規(guī)避問(wèn)題的認(rèn)定與理論基礎(chǔ)
在現(xiàn)實(shí)生活中，連結(jié)點(diǎn)的改變有時(shí)是正常的。那么如何判斷其是否為法律規(guī)避行為，就引出一個(gè)比較復(fù)雜的問(wèn)題，這就是法律規(guī)避的認(rèn)定問(wèn)題。之所以說(shuō)其復(fù)雜是因?yàn)樗婕暗?“對(duì)當(dāng)事人的內(nèi)心意識(shí)的侵入”，而法律只涉及其外部行為，關(guān)于意圖是不能得到可靠的結(jié)論的。這就會(huì)使法官作出不可接受的專斷結(jié)論。
在對(duì)于規(guī)避問(wèn)題的界定上，首先應(yīng)從法律規(guī)避的定義方面給予特殊的與以往的法律規(guī)避界定稍有差異的，正如以下幾點(diǎn)值得強(qiáng)調(diào)：（1）從規(guī)范層面看，法律規(guī)避本質(zhì)上是當(dāng)事人的一種正當(dāng)?shù)睦梅傻男袨椋且环N非制度性行為。（2）當(dāng)事人法律規(guī)避時(shí)必然同時(shí)存在利用沖突法規(guī)范和避開(kāi)強(qiáng)制性和禁止性規(guī)定的雙重性，因?yàn)榉梢?guī)避是通過(guò)借助連接點(diǎn)的媒介作用而實(shí)現(xiàn)規(guī)避本應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法。另外這種強(qiáng)制性和禁止性規(guī)范的范圍不限于傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)從國(guó)內(nèi)法角度的強(qiáng)行性或禁止性規(guī)范，而且還包括強(qiáng)制性程序性規(guī)范。（3）連接點(diǎn)是一個(gè)具有涵蓋性的抽象的法律因素，它是由眾多的具體法律事實(shí)因素構(gòu)成的，而法律層面的連接點(diǎn)本身并非當(dāng)事人所能變更得事實(shí)因素。（4）當(dāng)事人法律規(guī)避行為，除了規(guī)避本國(guó)強(qiáng)行法認(rèn)為無(wú)效成為普遍做法，在實(shí)質(zhì)層面通常是一種法律效力待定的行為，例如規(guī)避外國(guó)法律的行為。因?yàn)榉梢?guī)避是規(guī)范意義的形式合法行為，它置于當(dāng)事人自主選法優(yōu)先適用和法律禁止性規(guī)定優(yōu)先適用的矛盾之中。即法律對(duì)其體系中的任意性規(guī)范和禁止性規(guī)范的效力何者優(yōu)先問(wèn)題，其效力的正當(dāng)性在于兩國(guó)間的沖突法規(guī)范和禁止性規(guī)范何者優(yōu)先適用問(wèn)題，在于涉外民事領(lǐng)域法律規(guī)避受到不同國(guó)家對(duì)實(shí)質(zhì)違法和形式違法不同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的判定。因?yàn)楦鲊?guó)對(duì)其利益在法律規(guī)范上的表述存在著差異，比如A國(guó)將某利益規(guī)制于強(qiáng)行性規(guī)范而B(niǎo)國(guó)卻將其規(guī)制于任意性規(guī)范，所以從A國(guó)的角度來(lái)將盡管當(dāng)事人利用的是B國(guó)的任意性規(guī)范那也是為A國(guó)所不能接受的。但若兩國(guó)在這一利益的規(guī)制上立法一致，則當(dāng)事人行為的有效性是確定的。
研究法律規(guī)避有必要把它放在更加廣闊的領(lǐng)域內(nèi)去全面地把握，力求先從普適性方面整理出它的概念和要件，才能進(jìn)一步就某領(lǐng)域內(nèi)的法律規(guī)避問(wèn)題作出更具體的分析研究。而且，事實(shí)上，世界范圍內(nèi)的法律規(guī)避有時(shí)也確實(shí)發(fā)生在區(qū)際（如美國(guó)的州與州、我國(guó)的內(nèi)地與港澳臺(tái)之間）、人際（如不同的宗教地區(qū)和信徒之間）的法律抵觸之中。這就要求我們實(shí)事求是地分析、歸納、總結(jié)、研究。例如，按照美國(guó)國(guó)際私法，婚姻的實(shí)質(zhì)成立要件適用婚姻舉行地法，若居住在密歇根州的表兄妹要結(jié)婚，故意避開(kāi)本州不準(zhǔn)表兄妹結(jié)婚的規(guī)定而到允許其結(jié)婚的肯塔基州結(jié)婚，這也是一種法律規(guī)避。又如，在敘利亞，人的身分能力適用其所屬宗教法，于是，一個(gè)基督教徒受到應(yīng)給付其妻贍養(yǎng)費(fèi)的判決后，即改信伊斯蘭教，因?yàn)榘凑找了固m教法，夫無(wú)須贍養(yǎng)其妻，這也是一種法律規(guī)避。
基于理論與實(shí)踐，有學(xué)者認(rèn)為以下五種情形不能視為法律規(guī)避：（1）當(dāng)事人改變了國(guó)籍，但他在新的國(guó)籍所屬國(guó)連續(xù)居住，且該國(guó)籍正是當(dāng)事人長(zhǎng)期期望取得的；（2）某當(dāng)事人錯(cuò)誤地規(guī)避了不存在的某項(xiàng)實(shí)體規(guī)范的適用，這種行為可以不視為法律規(guī)避；（3）當(dāng)事人改變連結(jié)點(diǎn)時(shí)，錯(cuò)誤地選擇了一個(gè)連結(jié)點(diǎn)；（4）當(dāng)事人擬改變或創(chuàng)設(shè)一個(gè)新的連結(jié)點(diǎn)，但事實(shí)上他未成功；（5）如果某法人在特定國(guó)家有一個(gè)“有效的住所”，不論其選擇此住所的用意如何，不能將此項(xiàng)選擇視為法律規(guī)避。[4]雖然這幾種情形并不全面，但在司法實(shí)踐中易于付諸實(shí)施，可以幫助法官更好的把握法律規(guī)避的主客觀構(gòu)成要件，正確判斷當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成法律規(guī)避，在立法上是值得借鑒的。
法律規(guī)避的效力界定
一 主要學(xué)說(shuō)： 在國(guó)際私法領(lǐng)域中，對(duì)于法律規(guī)避的效力問(wèn)題，主要存在以下幾種學(xué)說(shuō)。
（一）法律規(guī)避無(wú)效論
歐洲大陸學(xué)者大多認(rèn)為，法律規(guī)避是一種欺騙行為。根據(jù)“欺詐使一切歸于無(wú)效”的原則，在發(fā)生法律規(guī)避的情況下，應(yīng)該排除當(dāng)事人所希望援用的法律的適用，而適用本應(yīng)適用的法律。法國(guó)學(xué)者巴丹和巴迪福認(rèn)為，規(guī)避法律的行為損害了沖突規(guī)范及其指定的準(zhǔn)據(jù)法的威信，本質(zhì)上是一種欺詐行為，只要不存在其它相反的解釋，就不應(yīng)該承認(rèn)其效力。[5]
法國(guó)的尼波葉(Niboyet)等人認(rèn)為，法律如果被人以欺詐的方法竊用，應(yīng)該予以懲罰；對(duì)利用國(guó)際私法的適用法規(guī)造成與立法目的相反的效果，不能予以承認(rèn)，這樣做將使人不作非法之想。巴迪福（Batiffol）進(jìn)一步指出，合法的目的不能使非法的行為無(wú)效，目的不能為手段辯護(hù)。但是，非法的目的卻使本質(zhì)上合法的行為無(wú)效。[6]
（二）法律規(guī)避有效論
德國(guó)的韋希特爾（Waechter）和法國(guó)的魏斯(Weiss)認(rèn)為，既然雙邊沖突規(guī)則承認(rèn)可以適用內(nèi)國(guó)法，也可以適用外國(guó)法，那么，內(nèi)國(guó)人為使依內(nèi)國(guó)實(shí)體法不能成立的法律行為或法律關(guān)系得以成立，前往某允許為此種法律行為或設(shè)立此種關(guān)系的國(guó)家設(shè)立一個(gè)連結(jié)點(diǎn)，使它得以成立，這并未逾越?jīng)_突規(guī)范所允許的范圍，因而不能將其視為違法行為。[7]
根據(jù)英美國(guó)家的國(guó)際私法理論與實(shí)踐，法律規(guī)避行為并不被認(rèn)為是一種違法行為，而被認(rèn)為是一種法律允許的合法行為。這些國(guó)家從尊重個(gè)人自由原則出發(fā)，認(rèn)為當(dāng)事人規(guī)避構(gòu)成連結(jié)點(diǎn)具體事實(shí)的行為并不違背沖突規(guī)范的原意，既然沖突規(guī)范為當(dāng)事人提供了選擇法律的可能，那么當(dāng)事人通過(guò)創(chuàng)造事實(shí)條件使沖突規(guī)范指向其希望適用的法律，就不應(yīng)該歸咎于當(dāng)事人，如果要防止沖突規(guī)范被人利用，就應(yīng)該由立法者在沖突規(guī)范中有所規(guī)定。有的學(xué)者認(rèn)為,否定法律規(guī)避的效力不利于保護(hù)國(guó)際民商事交易和善意相對(duì)人的利益，使國(guó)際民商事交往缺乏必要的穩(wěn)定性和安全感。[8]如果否定法律規(guī)避的效力，那么確定法律規(guī)避行為是否存在就成為國(guó)際民商事交往是否有效的先決條件，因?yàn)橐粓?chǎng)交易很可能因一方不能預(yù)知的另一方的法律規(guī)避行為而被判決無(wú)效。
“法律規(guī)避有效說(shuō)” 受到很多批評(píng)，批評(píng)者達(dá)成的一個(gè)共識(shí)是，如果承認(rèn)法律規(guī)避的效力，必然造成法律關(guān)系的不穩(wěn)定，影響整個(gè)社會(huì)的安定。
（三）法律規(guī)避相對(duì)有效論
法律規(guī)避相對(duì)有效論又分為兩種，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，規(guī)避內(nèi)國(guó)法無(wú)效，規(guī)避外國(guó)法有效；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，規(guī)避內(nèi)國(guó)法當(dāng)然無(wú)效，但對(duì)規(guī)避外國(guó)法要具體分析，區(qū)別對(duì)待，如果當(dāng)事人規(guī)避外國(guó)法中某些正當(dāng)?shù)�、合理的�?guī)定，規(guī)避行為無(wú)效；反之，如果規(guī)避外國(guó)法中反常的規(guī)定，規(guī)避行為有效。第二種觀點(diǎn)也是我國(guó)多數(shù)學(xué)者的意見(jiàn)，但我國(guó)有的學(xué)者對(duì)該理論提出了反對(duì)，指出“該理論一方面認(rèn)為法律規(guī)避是欺詐行為,具有實(shí)質(zhì)上的違法性,另一方面卻又認(rèn)為法律規(guī)避有可能是有效的,尤其是在規(guī)避外國(guó)的法律時(shí)有可能是有效的。這明顯違背了作為其理論基礎(chǔ)的‘欺詐使一切歸于無(wú)效’的原則。而且這一理論隱示,欺詐的道德和法律屬性應(yīng)隨欺詐的對(duì)象而發(fā)生變化,這顯然是一種敵對(duì)思維,而不是合作思維,它包涵著一種對(duì)外國(guó)法的歧視態(tài)度�！�
立法實(shí)踐中，很多國(guó)家的法律通常規(guī)定規(guī)避本國(guó)法的行為無(wú)效，而對(duì)規(guī)避外國(guó)法的效力持回避態(tài)度。支持“法律規(guī)避相對(duì)有效論”。我國(guó)采取的主要就是這種觀點(diǎn)，如我國(guó)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第194條規(guī)定：“當(dāng)事人規(guī)避我國(guó)強(qiáng)制性或禁止性法律規(guī)范的行為，不發(fā)生適用外國(guó)法的效力�！敝袊�(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》（2000年）第13條規(guī)定：“當(dāng)事人故意規(guī)避中華人民共和國(guó)強(qiáng)制性或禁止性法律規(guī)定的，不得適用當(dāng)事人企圖適用的法律。”
二 法律規(guī)避的效力認(rèn)定
因?yàn)榉梢?guī)避涉及規(guī)避主體、規(guī)避行為、規(guī)避客體以及由此引起的法律關(guān)系，所以，不管規(guī)避的是內(nèi)國(guó)法還是外國(guó)法的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)范，都應(yīng)從以下幾個(gè)方面來(lái)分析其效力。而不應(yīng)該只是泛泛的根據(jù)是有效還是無(wú)效的籠統(tǒng)確定。
一、 當(dāng)事人所規(guī)避的法律規(guī)范是否足以保證其正當(dāng)利益能夠?qū)崿F(xiàn)
這涉及到所謂的良法惡法說(shuō)。當(dāng)然，判定是否良法，要受到不同文化傳統(tǒng)觀念的影響。但同樣肯定的是，隨著信息社會(huì)的來(lái)臨和各國(guó)間包括文化層面交流的日益增多，判定良法惡法的標(biāo)準(zhǔn)有一個(gè)統(tǒng)一的道德底線，如平等、人權(quán)、人性化、以人為本等觀念[9]。按這種現(xiàn)代的觀念看，世界上確實(shí)存在過(guò)惡法，而且現(xiàn)在還有部分國(guó)家和地區(qū)存在著不能說(shuō)是良法的法，如過(guò)去法西斯德國(guó)的法、南非種族隔離法、法國(guó)和意大利曾經(jīng)存在的不準(zhǔn)離婚的法、有些國(guó)家禁止有色人種與白種人通婚的規(guī)定等�，F(xiàn)在的問(wèn)題是，在此類法域內(nèi)的法院是否可以根據(jù)上述理由不適用自己國(guó)家制定的法？其實(shí)，就法律規(guī)避而言，當(dāng)事人都是利用了雙邊沖突規(guī)范的指引。既然國(guó)家制定了這種作為本國(guó)整體法律一部分的沖突規(guī)范，從而被當(dāng)事人所利用，這是國(guó)家制定這種沖突規(guī)范時(shí)所應(yīng)想到的，而且制定出來(lái)就是為了讓居民利用的，不能說(shuō)這種利用違反了制定國(guó)的法律。至于當(dāng)事人最終規(guī)避了制定國(guó)的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)范，而使對(duì)自己有利的準(zhǔn)據(jù)法得以適用，這正是沖突規(guī)范指引的結(jié)果。所以，制定國(guó)的法院以此認(rèn)定和裁判，不能說(shuō)沒(méi)有適用自己國(guó)家的法律。一國(guó)的法律體系是一個(gè)整體，若以當(dāng)事人規(guī)避制定國(guó)實(shí)體法為由認(rèn)定規(guī)避行為無(wú)效，那么，制定國(guó)的沖突規(guī)范本身是不是還要適用？還是不是法？這時(shí)就難以自圓其說(shuō)了。
二、 當(dāng)事人主觀上是否存在惡意
一般地說(shuō)，學(xué)者、立法及司法實(shí)踐都反對(duì)“客觀歸罪”，體現(xiàn)在法律規(guī)避上，判定當(dāng)事人的規(guī)避行為是否有效，也必須考慮到當(dāng)事人的主觀方面。判定當(dāng)事人主觀上是否存在惡意，要看其規(guī)避當(dāng)時(shí)是否想要擺脫良法善俗的規(guī)制并對(duì)其想要規(guī)避的法域的公共秩序產(chǎn)生特別重大的不良影響，而不能僅僅看其追求對(duì)自己有利的法律適用。趨利避害是人的本性和本能，而人是自然性與社會(huì)性的統(tǒng)一，絕不能只根據(jù)當(dāng)事人的這一做法而否定法律規(guī)避的有效性。
當(dāng)然，作為對(duì)立的雙方，當(dāng)事人追求對(duì)己有利的法律適用，一般地說(shuō)，會(huì)對(duì)對(duì)方的利益造成不利或損害。但是，在很多情況下，許多事情不能兩全其美。一方面要看對(duì)方的利益是否合法而不合乎現(xiàn)代社會(huì)共通的普遍的一般的道德觀念，另一方面，還要看當(dāng)事人當(dāng)時(shí)在合法而不道德的情況下所受到的痛苦、不幸、損害和犧牲。
三、 當(dāng)事人規(guī)避的事由是否正當(dāng)或值得同情
這一點(diǎn)也要從所規(guī)避的法是否良法和現(xiàn)代社會(huì)一般的道德來(lái)判定，另外，還要考慮到當(dāng)時(shí)當(dāng)事人事由的緊迫程度[10]。比如，當(dāng)事人在當(dāng)時(shí)的法域里，因?yàn)椴荒軌蚝戏ǖ仉x婚而致精神病、自殺或面臨終生不幸和痛苦，因?yàn)橥顿Y等方面面臨急迫的巨大損失的危險(xiǎn)，而所在法域的法律不能很好地給他以適當(dāng)及時(shí)的救濟(jì)，這時(shí)，他被迫選擇規(guī)避這個(gè)法域的法律適用的行為就是正當(dāng)?shù)暮椭档猛榈�。假若其所在法域的情況正好相反，則他肯定不會(huì)選擇這種費(fèi)時(shí)費(fèi)事的規(guī)避行為。所以，當(dāng)事人規(guī)避事由的正當(dāng)性是與其所規(guī)避法域的法律的不正當(dāng)性緊密相連的。這其實(shí)是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。
四、 當(dāng)事人的規(guī)避行為是否預(yù)示或促進(jìn)法律的進(jìn)步
我們不能說(shuō)，任何時(shí)候任何國(guó)家的法律都是對(duì)的。從法律及其體系的歷史看，都有一個(gè)漸進(jìn)有時(shí)甚至是暴發(fā)式的進(jìn)步過(guò)程，而且，具體到每個(gè)國(guó)家，法律進(jìn)步的情況有的快有的慢，千差萬(wàn)別，甚至直到現(xiàn)在，還有些國(guó)家因宗教、文化傳統(tǒng)等因素而保留了較多的落后成分。這些法律成分，之所以說(shuō)它落后，是因?yàn)樗鼈円呀?jīng)不符合現(xiàn)代社會(huì)一般的普遍的道德觀念，因而也是不正當(dāng)?shù)�。這種情況在轉(zhuǎn)型期的國(guó)家和社會(huì)里也比較多見(jiàn)。所以，既然法律有不正當(dāng)?shù)姆�，則當(dāng)事人規(guī)避法律的行為就有可能是正當(dāng)?shù)�，而法律有�?nèi)國(guó)法和外國(guó)法之分，則當(dāng)事人規(guī)避內(nèi)國(guó)法也就有正當(dāng)?shù)目赡苄浴?br>
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
