[ 王雙厚 ]——(2006-9-5) / 已閱11528次
試論外觀設(shè)計(jì)專利與商標(biāo)侵權(quán)判定的區(qū)別
王雙厚
外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的是產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩或者其組合，商標(biāo)保護(hù)的是任何能夠?qū)⒆匀蝗恕⒎ㄈ嘶蛘咂渌M織的商品與他人的商品區(qū)別開的可視性標(biāo)志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志和顏色等要素的組合。外觀設(shè)計(jì)專利和商標(biāo)侵權(quán)判定具有一些共性的原則，如對(duì)類似產(chǎn)品或商品的劃分以及整體觀察、要部觀察等侵權(quán)判定原則，但在對(duì)二者進(jìn)行侵權(quán)判定時(shí)又存在著明顯的差異，本文所探討的就是外觀設(shè)計(jì)專利與商標(biāo)侵權(quán)判定的區(qū)別。
外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的是富有美感的工業(yè)設(shè)計(jì)，從這種意義上講，更接近于著作權(quán)，而商標(biāo)保護(hù)的一種標(biāo)識(shí)性權(quán)利，保護(hù)的最終目的是防止消費(fèi)者對(duì)商品發(fā)生混淆，由此，形成了外觀設(shè)計(jì)專利和商標(biāo)侵權(quán)判定基準(zhǔn)上的本質(zhì)區(qū)別。外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定的基準(zhǔn)是，被控產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專利之間的整體視覺效果是否相近似，如果相近似，則構(gòu)成侵權(quán)；商標(biāo)侵權(quán)判定基準(zhǔn)是，被控標(biāo)識(shí)與商標(biāo)相比是否有可能造成消費(fèi)者的混淆，如果造成消費(fèi)者的混淆，則構(gòu)成侵權(quán)。
混淆在外觀設(shè)計(jì)專利和商標(biāo)侵權(quán)判定中所起的作用是不同的，對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)判定，如果被控標(biāo)識(shí)與商標(biāo)造成消費(fèi)者混淆，則一定構(gòu)成侵權(quán)，反之，一定不構(gòu)成侵權(quán)。有的時(shí)候即使被控標(biāo)識(shí)與商標(biāo)相近似，但是如果沒有造成消費(fèi)者的混淆，仍不構(gòu)成侵權(quán)。比如，“杉杉”和“彬彬”兩個(gè)商標(biāo)屬于相近似商標(biāo)，“杉杉”在先，“彬彬”在后，但是“彬彬”和“杉杉”的專賣店總是比鄰而居，各自有不同的消費(fèi)群體，均為馳名商標(biāo)，兩個(gè)商標(biāo)不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆，“彬彬”對(duì)“杉杉”商標(biāo)不構(gòu)成侵權(quán)[1]。
對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定，如果被控產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專利造成消費(fèi)者混淆，則認(rèn)為二者的差別對(duì)整體視覺效果相近似，一定構(gòu)成侵權(quán)，反之，則不一定不構(gòu)成侵權(quán)。也就是說(shuō)，有的時(shí)候即使被控產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專利不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆，但仍有可能構(gòu)成侵權(quán)。比如，被控產(chǎn)品是一個(gè)雙門消毒柜，外觀設(shè)計(jì)專利是一個(gè)單門消毒柜，二者一個(gè)是雙門，一個(gè)是單門，不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆，但是二者的邊角、門把手等部位相近似，由于消毒柜的邊角、門把手等是易見、創(chuàng)新部位，根據(jù)外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定基準(zhǔn)，認(rèn)為二者的整體視覺效果相近似，構(gòu)成侵權(quán)[2]。
外觀設(shè)計(jì)專利與商標(biāo)侵權(quán)判定以前具有共同的侵權(quán)判定原則，即隔離對(duì)比原則、整體觀察原則、要部觀察原則。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2004年6月12日對(duì)審查指南的部分內(nèi)容進(jìn)行了修改，刪除了外觀設(shè)計(jì)專利相近似判定的隔離對(duì)比原則，這也意味著在外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定中不再適用隔離對(duì)比原則。筆者認(rèn)為，這種改變是與外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定基準(zhǔn)密切相關(guān)的，外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定基準(zhǔn)是整體視覺效果是否相近似，而不是是否構(gòu)成消費(fèi)者的混淆。外觀設(shè)計(jì)專利更接近于版權(quán)，當(dāng)判定兩個(gè)作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的時(shí)候，一定是將兩個(gè)作品進(jìn)行直接對(duì)比，而不會(huì)隔離對(duì)比。
盡管外觀設(shè)計(jì)專利與商標(biāo)侵權(quán)判定都有整體觀察原則和要部觀察原則，但在具體適用時(shí)二者是明顯不同的。在商標(biāo)侵權(quán)判定中，要部觀察原則是對(duì)整體觀察原則的一個(gè)補(bǔ)充。首先將被控標(biāo)識(shí)與商標(biāo)進(jìn)行整體上的對(duì)比，在此基礎(chǔ)上，找出最能吸引消費(fèi)者的部分確定為要部，再進(jìn)行比較，比如當(dāng)商標(biāo)為文字與圖案的組合，圖案最具有顯著性，可以確定圖案為要部。而對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定，整體觀察和要部觀察只能擇其一。原則上外觀設(shè)計(jì)專利的侵權(quán)判定適用整體觀察原則，只有那些在使用狀態(tài)下相對(duì)于其他部位對(duì)整體視覺效果影響明顯強(qiáng)烈的部位可以適用要部觀察原則，比如，以特定方向朝向使用者的產(chǎn)品，如壁掛式固定信箱，其在使用狀態(tài)下能夠看到的部位相對(duì)于看不到的部位（如壁掛式固定信箱的背面）對(duì)整體視覺效果的影響明顯強(qiáng)烈[3]。
另外，外觀設(shè)計(jì)專利與商標(biāo)的侵權(quán)判定除了在判定基準(zhǔn)和判定原則上存在區(qū)別外，由于外觀設(shè)計(jì)專利與商標(biāo)保護(hù)內(nèi)容的不同，在一些具體的判定方法上也存在著明顯的差異。比如，在商標(biāo)侵權(quán)判定中，會(huì)考慮構(gòu)成商標(biāo)文字的含義，如果商標(biāo)是cyclone（旋風(fēng)的意思），被控標(biāo)識(shí)是tornado(也是旋風(fēng)的意思)，由于二者含義相同，構(gòu)成侵權(quán)[4]，而如果這兩個(gè)詞分別用在包裝袋上，對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利而言則不構(gòu)成侵權(quán)。再有，如果商標(biāo)是一個(gè)金鷹的圖案，被控標(biāo)識(shí)是金鷹文字，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)[4]，對(duì)于外觀設(shè)計(jì)而言，也不構(gòu)成侵權(quán)。
參考文獻(xiàn)：
1 孫遠(yuǎn)征.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律原理和實(shí)證解析.人民法院出版社,2004:228
2 程永順, 羅李華.專利侵權(quán)判定.專利文獻(xiàn)出版社,1998:351-352
3 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2004年審查指南公報(bào)（第1號(hào)）
4 李國(guó)光.知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟.人民法院出版社,1999:535 536
電子信箱：zhuanliwsh@163.com
