[ 嚴(yán)佳維 ]——(2006-9-9) / 已閱25331次
解讀《真理和強(qiáng)權(quán)——國際法與武力的使用》
嚴(yán)佳維
在人類漫長的發(fā)展史上，使用武力曾被認(rèn)為是國家天經(jīng)地義的權(quán)利，然而戰(zhàn)爭的殘酷性與破壞性震撼了人類的良知，人類基于對戰(zhàn)禍的厭惡而對使用武力加以理性限制的努力幾乎從未停止。
第二次世界大戰(zhàn)后，渴求和平與安全的人們建立了聯(lián)合國，這一“在集體安全和和平解決爭端原則基礎(chǔ)上的維持國際和平和發(fā)展國際合作的普遍性組織”及其組織章程《聯(lián)合國憲章》，在其后的60年間，它們?yōu)榫S護(hù)國際和平和安全做出了重要的貢獻(xiàn)，但我們也應(yīng)同時(shí)看到，在和平和發(fā)展的時(shí)代主題之下，規(guī)模各異的地區(qū)沖突也時(shí)有發(fā)生。
更值得關(guān)注的是，占相當(dāng)大比例的武力沖突都與冷戰(zhàn)時(shí)期的兩個(gè)超級強(qiáng)國之一及現(xiàn)在世界上唯一的超級大國美國有著千絲萬縷的聯(lián)系，特別是20世紀(jì)80年代以來，“國家政策的兩大工具——武力之劍與國際法之盾在美國對外政策戰(zhàn)場上投下了兩道持久對立的陰影�！� 這不可避免地引發(fā)了美國國內(nèi)乃至世界國際法學(xué)界對“國際法與武力的使用”問題的爭辯。
一、本書篇章介紹
通過解讀由著名國際法學(xué)家路易斯•亨金等學(xué)者編著的《真理和強(qiáng)權(quán)——國際法與武力的使用》一書，我對80年代美國國內(nèi)引發(fā)的關(guān)于美國政府的一些對外武力使用是否“真正符合”國際法的細(xì)節(jié)問題以及國際法在美國對外政策的制定中所扮演的檢查角色等更具普遍性的問題所進(jìn)行的一場大辯論的相關(guān)情況有了比較直觀的了解。
本書從篇章結(jié)構(gòu)上看分為兩大塊：
前言 :
真理和強(qiáng)權(quán)之辯------ （代譯序）
序------ 約翰•坦普爾司溫
引言：20世紀(jì)80年代的大辯論------大衛(wèi)•J•謝夫
正文:
第一章 里根主義，人權(quán)和國際法------珍妮•柯克帕特里克和艾倫•杰森
第二章 武力的使用：法與美國政策------路易斯•亨金
第三章 道德規(guī)范與超級大國間的游戲規(guī)則------斯坦利•霍夫曼
第四章 武力的原則，原則的力量------威廉•D•羅杰斯
該書是一本對美國數(shù)十年來外交政策進(jìn)行回顧與反思的論文集，作者們在美國國際法學(xué)界均具有一定的代表性和權(quán)威性，他們各自從法律、政治、道德倫理等多種視角對美國歷任政府的重大外交舉措，軍事行動(dòng)進(jìn)行了評析，其中不乏對立觀點(diǎn)的爭鳴，讓人讀起來饒有興味。盡管這本書中描述的內(nèi)容時(shí)間集中在上世紀(jì)80年代的冷戰(zhàn)時(shí)期，20年后的今天世界格局已經(jīng)大變，書中的部分內(nèi)容可能已不具備現(xiàn)實(shí)意義，但美國作為二戰(zhàn)至今始終存在的一個(gè)世界超級大國，從歷史發(fā)展的角度看美國政府對“強(qiáng)權(quán)”和“真理”，“武力”和“國際法”的態(tài)度對分析其目前對外政策也是很有啟發(fā)意義的。
二、本書內(nèi)容概述
在第一章《里根主義，人權(quán)和國際法》中，珍妮•柯克帕里克和艾倫•杰森對里根主義及其對國際法的刻意影響作出了權(quán)威性的解釋，他們在文中主張“里根主義”非但不是對《聯(lián)合國憲章》的違背，反而是履行了《聯(lián)合國憲章》要求捍衛(wèi)人類民主、人權(quán)的義務(wù)。他們將促進(jìn)民族自決、維護(hù)世界人權(quán)看作是美國政府的信仰，并重申“合法政府應(yīng)建立在尊重人權(quán)和被統(tǒng)治者意志的基礎(chǔ)之上”這一信念并沒有隨著1945年憲章的簽署而消亡。與此同時(shí)，他們也強(qiáng)調(diào)“里根主義”和蘇聯(lián)的勃列日列夫法則、民族解放理論是本質(zhì)不同的，因?yàn)樘K聯(lián)將干涉作為其壓制民族自決的自由表達(dá)、鞏固社會主義陣營的國家信條，而“里根主義”是為了維護(hù)和促進(jìn)自由。在此，有必要引用一下被里根主義思想奉為經(jīng)典的一段話：“不干涉主義，作為一種準(zhǔn)合法性的道德準(zhǔn)則，須為所有政府所接受。如同自由國家，獨(dú)裁者們也須同意受其約束。除非他們?nèi)绱诵惺拢駝t自由國家對其的信守只會招致令人痛苦的結(jié)局：非正義方可以援助非正義方，而正義方卻不能援助同樣的正義方。為推行不干涉而進(jìn)行的干涉總是正義的，總是道德的，即使并不總是審慎的”。
關(guān)于這兩位作者的背景也值得關(guān)注一下，珍妮•柯克帕里克曾于1981—1985年擔(dān)任美國常駐聯(lián)合國代表，在里根主義的政策和法律理論發(fā)展中發(fā)揮了重要作用，而艾倫•杰森曾任美國駐聯(lián)合國代表團(tuán)法律顧問，也參與了里根主義的發(fā)展進(jìn)程。這樣就不難理解他們在文中為何始終是站在美國政府的立場的了，他們的觀點(diǎn)可以說代表了美國政府從上世紀(jì)80年代至今主導(dǎo)的對外政策的基調(diào)，盡管其間也因時(shí)代和現(xiàn)實(shí)的需要而作出了一些相應(yīng)的調(diào)整。
接著在第二章《武力的使用：法與美國政策》中，路易斯•亨金教授對與使用武力相關(guān)的國際法進(jìn)行了較為細(xì)致的論述，他對《聯(lián)合國憲章》內(nèi)包含的關(guān)于使用武力的法則、重新詮釋憲章的努力、人們對憲章第二條第四款禁止性規(guī)范的例外建議、國際法院對尼加拉瓜訴美國一案的法律權(quán)威解釋、國家服從憲章的問題以及里根主義給美國對外政策帶來的法律挑戰(zhàn)等問題進(jìn)行了仔細(xì)的分析。他得出的結(jié)論是：廢棄憲章法則對于任何美國政府而言都是不可行的政策；重新解釋憲章法則以削弱和模糊其規(guī)范化禁令的做法并不符合美國的利益；而里根主義不管其在國內(nèi)的支持如何，它在法律上是站不住腳的，它應(yīng)該被拋棄，而且如果再次被證明有必要的話，美國也應(yīng)采取杜魯門主義，即有權(quán)“提供援助現(xiàn)有的民主政府抗擊直接或間接的甚至包括國內(nèi)叛亂在內(nèi)的武裝進(jìn)攻來捍衛(wèi)民主”。他的觀點(diǎn)應(yīng)該在世界各國國際法學(xué)界都具有一席之地，也符合絕大多數(shù)國家對武力使用原則的理解。
在第三章《道德規(guī)范與超級大國間的游戲規(guī)則》中，斯坦利•霍夫曼教授專門論述了由超級大國建立并遵守的行為規(guī)則——“超級大國行事及相應(yīng)行事的道德框架深遠(yuǎn)影響著它們之間一些未成文的游戲規(guī)則，而這些規(guī)則往往對一超級大國最終訴諸武力抑或?qū)で蠛献髦榔鹬鴽Q定作用”。他指出《聯(lián)合國憲章》及有關(guān)武力使用的各種國際協(xié)定都包含著諸如“強(qiáng)制”、“對等”、“追求共同利益”這三大基礎(chǔ)道德準(zhǔn)則，就連調(diào)整美蘇間的非正式安排也與道德考慮相關(guān)。同時(shí)他在文中提出了“實(shí)在”規(guī)則和“內(nèi)在”規(guī)則的概念：“實(shí)在”規(guī)則源自超級大國之間“狀況”的特定性質(zhì)，它包括核威懾規(guī)則和超級大國間的競爭規(guī)則；而“內(nèi)在”規(guī)則是超級大國為執(zhí)行實(shí)在規(guī)則而構(gòu)想出來的，如核領(lǐng)域中包含有維持核心均勢、增強(qiáng)穩(wěn)定性、禁止實(shí)際使用核武器這三類規(guī)則。在此基礎(chǔ)上，他分析了這些游戲規(guī)則的道德內(nèi)涵，并對其利弊尤其是否定的一面進(jìn)行了論述，他得出的結(jié)論是：里根主義從道德基礎(chǔ)看，比起從法律基礎(chǔ)看來更是不為人所取。對于美國而言，推行里根主義的代價(jià)或許很低，但事實(shí)上是將極其沉重的負(fù)擔(dān)強(qiáng)加給了無辜的民眾，他們付出的代價(jià)要比美國試圖削弱或摧毀的政權(quán)所付出的代價(jià)要高得多。此外，他認(rèn)為，在蘇聯(lián)經(jīng)受國內(nèi)和對外行為的劇變的情況下，美國不得不在建立符合道德標(biāo)準(zhǔn)的游戲規(guī)則中扮演主要角色。
最后一章《武力的原則，原則的力量》由擔(dān)任過美國國際法學(xué)會會長、負(fù)責(zé)美洲國家事務(wù)的助理國務(wù)卿及負(fù)責(zé)國際經(jīng)濟(jì)事務(wù)的副國務(wù)卿的威廉•D•羅杰斯執(zhí)筆，盡管他有一定的官方背景，但還是客觀公正地評述了前幾位作者的觀點(diǎn)，總的看來他在使用武力的立場上和路易斯•亨金的觀點(diǎn)大體一致，是反對里根主義的。他通過分析二戰(zhàn)后國際法所面臨的許多嚴(yán)峻事實(shí)和全球范圍內(nèi)的正式非正式的立法成果，指出：戰(zhàn)爭是戰(zhàn)后背景下的一個(gè)普遍特征，盡管憲章沒有實(shí)現(xiàn)徹底消除戰(zhàn)爭這一“人類災(zāi)難根源”的目標(biāo)，但第三次世界大戰(zhàn)沒有爆發(fā)，這就是國際社會的最大成就。在某些重要的方面，國家之間能夠有效利用的毀滅性力量和它們之間實(shí)際使用的武力日益加劇的失衡，都在法律原則的變化中反映出來。他承認(rèn)《聯(lián)合國憲章》原則尤其是第二條第四款成為了理論上衡量武力使用的標(biāo)準(zhǔn)，它本身存在不嚴(yán)密，不嚴(yán)密會引發(fā)不確定，不確定則會導(dǎo)致規(guī)避的產(chǎn)生。他強(qiáng)調(diào)應(yīng)避免糾纏于“是否所有有效限制本身都是法律’這一問題，他更看好通過特別達(dá)成的更加溫和、簡單但精確的協(xié)議在限制戰(zhàn)爭方面能夠發(fā)揮的作用。
三、本書對我的啟發(fā)
第二次世界大戰(zhàn)后，世界性的大戰(zhàn)雖然尚未發(fā)生，但地區(qū)性的戰(zhàn)爭和武裝沖突卻從未停止。使用武力或武力威脅的事件更是頻繁發(fā)生，如1950年的朝鮮戰(zhàn)爭，1961年的越南戰(zhàn)爭，1991年的海灣戰(zhàn)爭，1999年的科索沃戰(zhàn)爭的，2001年的阿富汗戰(zhàn)爭，2003年的伊拉克戰(zhàn)爭——因而使用武力是當(dāng)代國際法上十分值得關(guān)注和研究的問題。
而非常巧合的是上面提到的幾次大規(guī)模的戰(zhàn)爭都是美國直接參與或領(lǐng)導(dǎo)的，以國際法的視角審視這些戰(zhàn)爭，我們可以清楚地看到許多國際法原則與制度被美國的強(qiáng)權(quán)鐵蹄所踐踏。這不由使我深思起來。
在經(jīng)歷二戰(zhàn)的浩劫后，于戰(zhàn)爭廢墟上孕育出來的《聯(lián)合國憲章》將和平解決國際爭端原則和禁止以武力或以武力相威脅原則確定為聯(lián)合國會員國應(yīng)遵循的基本原則�！堵�(lián)合國憲章》第二條第四款明確規(guī)定：“各會員國在其國際關(guān)系上不得使用威脅或武力，或以與聯(lián)合國宗旨不符之任何其他方法，侵害任何會員國或國家之領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立。”這不僅是《聯(lián)合國憲章》的一項(xiàng)重要原則，而且已發(fā)展為一項(xiàng)國際習(xí)慣法原則，并已成為當(dāng)代國際法的一項(xiàng)強(qiáng)制規(guī)范（強(qiáng)行法）。 因此，該條款具有普遍而強(qiáng)制性的使用效力，世界上一切國家都負(fù)有不再國際關(guān)系中使用武力或武力相威脅的法律義務(wù)。在當(dāng)今世界各國力量不均衡的國際環(huán)境中，堅(jiān)持該原則對維持國際和平、秩序與正義具有不可或缺的重要作用。
當(dāng)然，《聯(lián)合國憲章》也對以武力解決國際爭端的例外作了明確規(guī)定，只有在下述四種例外情況下使用武力才是合法的：
第一，反對原先敵國的行動(dòng)�！堵�(lián)合國憲章》第107條規(guī)定：“本憲章并不取消或禁止負(fù)行動(dòng)責(zé)任之政府對于在第二次世界大戰(zhàn)中本憲章任何簽字國之?dāng)硣蛟摯螒?zhàn)爭而采取或受權(quán)執(zhí)行之行動(dòng)�！彪S著時(shí)間的推移，二戰(zhàn)遺留問題已基本解決，因此此條規(guī)定已成為歷史的遺跡，沒有什么現(xiàn)實(shí)意義了。
第二，區(qū)域機(jī)關(guān)的執(zhí)行行動(dòng)�！堵�(lián)合國憲章》第52條第1款規(guī)定：“本憲章不得認(rèn)為排除區(qū)域辦法或區(qū)域機(jī)關(guān)、用以應(yīng)付關(guān)于維持國際和平及安全而宜于區(qū)域行動(dòng)之事件者；但以此項(xiàng)辦法或機(jī)關(guān)及其工作與聯(lián)合國之宗旨及原則符合者為限。” 《聯(lián)合國憲章》第53條第1款規(guī)定：“安全理事會對于職權(quán)內(nèi)之執(zhí)行行動(dòng)，在適當(dāng)情形下，應(yīng)利用此項(xiàng)區(qū)域辦法或區(qū)域機(jī)關(guān)。如無安全理事會之授權(quán)，不得依區(qū)域辦法或由區(qū)域機(jī)關(guān)采取任何執(zhí)行行動(dòng)�！�
除了上述兩種可以使用武力的情況以外，聯(lián)合國憲章還規(guī)定了兩種使用武力的例外情況。實(shí)際上，在當(dāng)今社會也只有在這兩種情況下動(dòng)用武力才是實(shí)際可行的和平解決國際爭端的例外。
其一，安理會授權(quán)動(dòng)用武力，這主要規(guī)定在聯(lián)合國憲章第7章有關(guān)集體安全措施的規(guī)定中�！堵�(lián)合國憲章》第42條規(guī)定：“安全理事會如認(rèn)第四十一條所規(guī)定之辦法為不足或已經(jīng)證明為不足時(shí)，得采取必要之空海陸軍行動(dòng)，以維持或恢復(fù)國際和平及安全。此項(xiàng)行動(dòng)得包括聯(lián)合國會員國之空海陸軍示威、封鎖、及其他軍事舉動(dòng)” 。
其二是指遭受武力攻擊的國家，有權(quán)依據(jù)國際法行使自衛(wèi)權(quán)�！堵�(lián)合國憲章》第51條規(guī)定：“ 聯(lián)合國任何會員國受武力攻擊時(shí)，在安全理事會采取必要辦法，以維持國際和平及安全以前，本憲章不得認(rèn)為禁止行使單獨(dú)或集體自衛(wèi)之自然權(quán)利”。
這也就意味著，當(dāng)代社會條件下戰(zhàn)爭的可能基礎(chǔ)只能有兩種，即聯(lián)合國安理會的授權(quán)和自衛(wèi)。然而令人遺憾的是，盡管有這樣一種“一般性禁止武力使用”的規(guī)定，仍然有不少國家在處理國際關(guān)系時(shí)使用武力，當(dāng)然它們并不敢明目張膽地違反國際法，在大多數(shù)情況下它們總是為自己尋找理由，想方設(shè)法為自己使用武力辯護(hù)，將之解釋為符合憲章的規(guī)定。這正如馬基亞維里所言：“對于需要戰(zhàn)爭的人們，戰(zhàn)爭是正義的�！倍彤�(dāng)代而言，武力的使用主要表現(xiàn)為以下幾種情況：
1、民主和社會制度
在二戰(zhàn)后的幾十年里，因?yàn)閯e國選擇某種不同于自己的社會制度或意識形態(tài)就對其進(jìn)行干涉甚至不惜使用武力，曾經(jīng)是美蘇這兩個(gè)超級大國的經(jīng)常性做法。蘇聯(lián)解體后，美國依然扛著這面大旗四處招搖，對別國的社會制度和民主狀態(tài)指手畫腳，美國人信奉這樣一條原則：“支持自由和民主是美國精神的一部分。美國人不會支持這樣一種政策，即不能充分體現(xiàn)美國人所信奉的那種普遍的和不可分割的權(quán)利和價(jià)值觀的政策”。 因而它自認(rèn)為有權(quán)對不符合它民主標(biāo)準(zhǔn)的國家進(jìn)行言語甚至是武力攻擊，從它稱其他主權(quán)國家為“無賴國家”可以看出，這種行為實(shí)際上是強(qiáng)權(quán)政治的產(chǎn)物，是對別國內(nèi)政主權(quán)的野蠻干涉，它所謂的“民主”充其量只是其推行國家政策的一種冠冕堂皇的借口。當(dāng)然，國際社會對于這種行為已有共識，正如國際法院所主張的“不得‘考慮創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)新規(guī)則是一國有權(quán)因別國選擇某種特定的意識形態(tài)或政治制度就對之進(jìn)行干涉’。而‘相反的觀點(diǎn)將會使整個(gè)國際法賴以存在的國家主權(quán)的基本原則和選擇一國政治、社會、經(jīng)濟(jì)及文化制度的自由都不復(fù)存在’”。
2、人權(quán)危機(jī)和人道主義干涉
長期以來，為軍事行動(dòng)辯護(hù)還經(jīng)常采用一個(gè)政治和法律上理由，認(rèn)為為了保護(hù)某些民族不受血腥的鎮(zhèn)壓或肆無忌憚地侵犯人權(quán)的傷害，對相應(yīng)的國家采取軍事行動(dòng)是正當(dāng)?shù)�。顯而易見的，在聯(lián)合國規(guī)范下的人道主義干涉是合法合理的 ，但從近幾起大規(guī)模戰(zhàn)爭看，美國完全視聯(lián)合國于無物，繞開聯(lián)合國，自己隨意進(jìn)行人道主義干涉，這必然會使天下大亂、烽煙四起。畢竟“使用武力本身就是一種對人權(quán)的非常嚴(yán)重的——最嚴(yán)重的侵犯”， 而且一旦干涉者稍失分寸，則必將導(dǎo)致新的人道主義災(zāi)難，其甚至可能比原有的人權(quán)危機(jī)更為嚴(yán)重。美國以“伊拉克人民在薩達(dá)姆的獨(dú)裁專制下喪失民主和自由，人權(quán)受踐踏”為理由之一對伊拉克發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭的結(jié)果便是很好的佐證。然而令人無法容忍的是，在人權(quán)問題上，美國始終采取的是雙重標(biāo)準(zhǔn)，對自己國內(nèi)的人權(quán)問題視而不見，對其他國家卻要求近乎苛刻。舉個(gè)例子便能很好的說明，它是世界上僅有的兩個(gè)沒有批準(zhǔn)《兒童權(quán)利公約》的國家之一，迄今還未批準(zhǔn)大多數(shù)國家都已批準(zhǔn)的《消除對婦女一切形式歧視公約》和《經(jīng)濟(jì)，社會，文化權(quán)利公約》。美國的行徑理應(yīng)受到世界各國的斷然拒絕和堅(jiān)決反對，正如路易斯亨金所說：“法律顯然不能以人權(quán)受到侵犯為理由——就允許任何國家進(jìn)行破壞別國政治和領(lǐng)土完整的武力干涉” 。
3、反恐怖主義
總共2頁 1 [2]
下一頁
