[ 嚴(yán)佳維 ]——(2006-9-9) / 已閱14238次
淺談“嚴(yán)打”
嚴(yán)佳維
去年暑期，在我的家鄉(xiāng)江蘇省某縣級(jí)市轟轟烈烈地開展了“嚴(yán)打”斗爭(zhēng)。“嚴(yán)打”尾期我參加了全市公開審判大會(huì)，參加大會(huì)的有公檢法機(jī)關(guān)的工作人員、各單位的代表還有各鄉(xiāng)鎮(zhèn)各社區(qū)的居民代表�？粗粋�(gè)個(gè)犯罪嫌疑人由武警押解到臺(tái)上，經(jīng)過法院院長(zhǎng)的宣判后，犯罪嫌疑人一下子成為罪犯，在武警的一聲喝令下，他們立刻被按倒跪在臺(tái)上并被五花大綁后拉上卡車游街去了，在場(chǎng)的群眾們無不拍手稱快，盡管我對(duì)當(dāng)時(shí)宣判過程中對(duì)待犯罪嫌疑人的一些細(xì)節(jié)上頗有微詞，可在坐在身邊的當(dāng)?shù)匦掏ネラL(zhǎng)的教導(dǎo)下：“他們是罪有應(yīng)得！”我也就很自然地接受了這樣的觀念。
然而通過近一段時(shí)間法學(xué)專業(yè)的學(xué)習(xí)，我逐漸對(duì)“嚴(yán)打”這一名詞有了一點(diǎn)自己的看法，接下來我就談?wù)勎覍?duì)“嚴(yán)打”的理解和認(rèn)識(shí)。
“嚴(yán)打”顧名思義，是指依法從重從快嚴(yán)厲打擊刑事犯罪活動(dòng)�！耙婪◤闹貜目靽�(yán)厲打擊刑事犯罪活動(dòng)”包括實(shí)體與程序兩個(gè)方面�！耙婪ā笔乔疤幔皬闹亍笔侵感淌聦�(shí)體而言的，即對(duì)特定的嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪分子予以相對(duì)嚴(yán)厲的制裁。狹義地講，“嚴(yán)打”的對(duì)象是嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子；廣義地講，“嚴(yán)打”的對(duì)象是各種嚴(yán)重危害社會(huì)治安、嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的犯罪分子。“從重”處罰體現(xiàn)在立法、司法兩個(gè)方面�！皬目臁笔侵感淌鲁绦蚨�，立法上主要表現(xiàn)為簡(jiǎn)化程序，司法上主要表現(xiàn)為加快辦案速度。
“嚴(yán)打”政策是在毛澤東同志關(guān)于人民民主專政學(xué)說的基礎(chǔ)上發(fā)展起來，在上世紀(jì)80年代初由國(guó)家制定的一項(xiàng)重要刑事政策，“嚴(yán)打”的提出是由當(dāng)時(shí)一定的社會(huì)背景和歷史條件決定的。不可否認(rèn)“嚴(yán)打”方針自1983年開始執(zhí)行20余年來，在打擊嚴(yán)重刑事犯罪、保護(hù)人民利益、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定方面發(fā)揮了巨大的作用，但是在“嚴(yán)打” 中暴露出的種種問題引起了不少爭(zhēng)議，并由此引起了人們對(duì)其信心不足，因此有必要對(duì)這些問題加以深入分析。
首先，是關(guān)于“嚴(yán)打”是否有違依法治國(guó)原則的問題。一些學(xué)者認(rèn)為，“嚴(yán)打”作為一種人民民主專政手段，是具有很強(qiáng)的時(shí)代性和階段性的政策，難免會(huì)造成司法人員在辦案時(shí)一會(huì)依政策一會(huì)依法律的局面，這是與依法治國(guó)的原則有沖突的，并且在“嚴(yán)打”過程中體現(xiàn)的是人治而非法治是不符合現(xiàn)代社會(huì)法治建設(shè)要求的。我個(gè)人也偏向于這種觀點(diǎn)，我國(guó)的“嚴(yán)打”本身沒有什么不妥，但現(xiàn)實(shí)中它是建立在一種人治的基礎(chǔ)上的，這種人治也許在一段時(shí)期內(nèi)是有效的，但是由于它破壞了法治的基礎(chǔ)，蔑視了法律和程序，其對(duì)法制建設(shè)所造成的負(fù)面影響也將是深遠(yuǎn)的和巨大的，甚至有可能會(huì)得不償失。所以，我反對(duì)人治型的“嚴(yán)打”，提倡法治型的“嚴(yán)打”。
其次談的是“嚴(yán)打”的對(duì)象問題，如前所述 “嚴(yán)打”的對(duì)象只能是嚴(yán)重的刑事犯罪，實(shí)際上我國(guó)的幾次大規(guī)模的“嚴(yán)打”都明確規(guī)定了范圍，而在實(shí)際情況中均存在著“嚴(yán)打”變成“濫打”的現(xiàn)象，有些地區(qū)“嚴(yán)打”斗爭(zhēng)一開展，不僅各種犯罪行為都在“嚴(yán)打”之列，還將賣淫嫖娼、小偷小摸等一般治安案件也拉入嚴(yán)打的范圍，這樣的做法不但有違嚴(yán)打的目的，還浪費(fèi)了相當(dāng)多的資源，更有可能走向反面。
再次是關(guān)于“從重”的問題，“嚴(yán)打”中的“從重”，意味著在嚴(yán)打期間，對(duì)特定的犯罪在定罪量刑上從嚴(yán)掌握，定罪時(shí)表現(xiàn)為刑法的擴(kuò)張，即指在罪與罪模糊的情況下，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成犯罪；在適用刑罰時(shí)較一般情況下給以較重的處罰。可以說沒有“從重”，也就沒有所謂的“嚴(yán)打”了。但是對(duì)于“從重”，無論是理論上還是司法中都存在較多的問題。
不少學(xué)者認(rèn)為，“嚴(yán)打”中的“從重”有違刑法中規(guī)定的罪行法定原則和罪刑相適應(yīng)原則，“嚴(yán)打”對(duì)“從重”并未明確界定，沒有一定的標(biāo)準(zhǔn)，這就易使得審判人員因“嚴(yán)打”而“從重”，罪輕罪重一律從重處罰，出現(xiàn)了司法隨意性，侵害了被告人的合法權(quán)利。我認(rèn)為在理論上“嚴(yán)打”所要求的“從重”并不違背這兩個(gè)原則，一是“從重”不是沒有限制的“從重”，依法是其底線，對(duì)于罪之法定談不上“從重”，因?yàn)椤皬闹亍敝会槍?duì)已定之罪，對(duì)于刑之法定，“從重”只是在法定刑的幅度之內(nèi)進(jìn)行的，所以“從重”不違背罪行法定原則。二來嚴(yán)打中的“從重”是結(jié)合一些形勢(shì)影響對(duì)社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)所確定的，對(duì)于特定犯罪只有從重打擊，才能維持一定形勢(shì)下的社會(huì)秩序，所以理論上“從重”也不違背罪刑相適應(yīng)原則。
當(dāng)然在司法實(shí)踐上的確對(duì)“從重”存在著不少誤區(qū)，如將“從重”等同于重刑，甚至重刑主義，這是相當(dāng)有害的，“從重”的重只是相對(duì)而言的重，而并非一律都是重刑，當(dāng)然與剝削階級(jí)主張的用來鎮(zhèn)壓勞動(dòng)人民的重刑主義更是有別；如一律頂格判刑，即在量刑范圍內(nèi)一律采取最高法定刑予以判處，“從重”只是于一般情況下判處較重的刑罰，但決不是一律的頂格判刑，否則就有違罪刑法定原則；又如數(shù)罪并罰時(shí)提高刑罰幅度，有些地方不嚴(yán)格執(zhí)行數(shù)罪并罰原則，而是采取“大概齊”，不適當(dāng)?shù)靥岣咝塘P幅度……這些做法明顯是曲解了“從重”，應(yīng)該盡快加以改正。
此外，“嚴(yán)打”中的“從快”問題也值得我們關(guān)注，所謂“從快”，指在法律規(guī)定的期限內(nèi)快審快判，以突出刑罰的及時(shí)性和不可避免性，其中包含了及時(shí)和迅速兩個(gè)方面。在司法中同樣存在著“從快”的問題：一是違法求快，一些司法部門在實(shí)踐過程中違反了刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，如為了盡快破案，使用刑訊逼供，縮減必要的程序，剝奪當(dāng)事人的合法權(quán)益等。二是一味的追求辦案數(shù)量和速度，忽略和忽視辦案質(zhì)量，非但不能真正提高司法效率，反而會(huì)導(dǎo)致司法效率低下，例如公安機(jī)關(guān)在沒有把犯罪事實(shí)查清或證據(jù)不明確、不充分的情況下為了“從快”就把案件移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴等，這顯然是不允許的。而且一味求快所體現(xiàn)的一些司法機(jī)關(guān)工作的功利性也值得我們反省。
最后我想談的是“嚴(yán)打”的效果問題，誠(chéng)然我國(guó)三次全國(guó)性的“嚴(yán)打”都取得了相當(dāng)大的成效，但是就整體而言，放在這20多年的歷史發(fā)展中來看，“嚴(yán)打”非但沒有使社會(huì)犯罪率降低，反而犯罪率呈上升趨勢(shì)，這不但與上述的問題有關(guān)，顯然也與“嚴(yán)打”過程中采取的策略過于單一和滯后有關(guān)，我國(guó)的“嚴(yán)打”幾乎都采取放長(zhǎng)戰(zhàn)線，撒網(wǎng)捕魚的策略，即在相對(duì)集中的一段時(shí)間內(nèi)，組織大批警力搞統(tǒng)一行動(dòng)、專項(xiàng)斗爭(zhēng)，然而打擊的目標(biāo)并不明確，抓到打擊目標(biāo)具有偶然性，而且一些犯罪分子也摸索出“嚴(yán)打”的大致時(shí)間規(guī)律，故可以輕松地逃避“嚴(yán)打”的打擊，甚至一些犯罪分子產(chǎn)生了“抗藥性”在“嚴(yán)打”期間也會(huì)頂風(fēng)作案。很顯然這種單純靠投入大量警力、物力和財(cái)力靠長(zhǎng)時(shí)間打疲勞戰(zhàn)的打擊方法并沒有很大實(shí)效，得不償失，并且也極大地影響了我國(guó)基層公安機(jī)關(guān)的正常工作和職能的發(fā)揮。同樣值得一提的是，現(xiàn)時(shí)的“嚴(yán)打”注重打擊遠(yuǎn)甚于預(yù)防，如有些機(jī)關(guān)為了擴(kuò)大“嚴(yán)打”的戰(zhàn)果，采取“蓄水養(yǎng)魚”的辦法（即將平日該抓捕的犯罪分子先放一邊，等到統(tǒng)一行動(dòng)一起抓）以追求立竿見影的效果，這分明是與“嚴(yán)打”的目的格格不入，而且極有可能會(huì)導(dǎo)致部分犯罪分子因未被及時(shí)抓捕而逃脫法網(wǎng)的嚴(yán)重后果。
總而言之，我國(guó)的“嚴(yán)打”在理論原則上沒有什么大問題，但在具體司法實(shí)踐過程中暴露出相當(dāng)多且嚴(yán)重的問題，這些問題亟需解決，否則“嚴(yán)打”必將因矛盾沖突重重而逐漸被取消。我們應(yīng)牢記鄧小平同志說過的話：“解決刑事犯罪問題，是長(zhǎng)期斗爭(zhēng)，需要從各方面做工作”。所以我們要讓“嚴(yán)打”在現(xiàn)在的社會(huì)發(fā)揮以往的功效，必須與時(shí)俱進(jìn)做出相應(yīng)的改革，比如說增強(qiáng)國(guó)人法律意識(shí)；轉(zhuǎn)變觀念，樹立以防為主的思想；堅(jiān)持露頭就打的方針，及時(shí)有效地打擊犯罪；大力整頓司法機(jī)關(guān)的工作作風(fēng)和加強(qiáng)司法人員的法律學(xué)習(xí)；提高司法監(jiān)督力度，重視司法程序的合法性等等。當(dāng)然我們應(yīng)認(rèn)識(shí)到，就解決長(zhǎng)期社會(huì)治安問題而言，僅僅依靠幾次“嚴(yán)打”是不夠的，我們關(guān)鍵是要把握嚴(yán)打的精神實(shí)質(zhì)即嚴(yán)格執(zhí)法，雄關(guān)漫道真如鐵，“嚴(yán)打”的路要走下去，但更要走法治下的“嚴(yán)打”之路，這樣方能使國(guó)家長(zhǎng)治久安。
