[ 徐光華 ]——(2006-9-18) / 已閱63388次
（3）犯罪對(duì)象的不同形態(tài)決定了犯罪結(jié)果具有不同的形態(tài)
犯罪結(jié)果包括哪幾種形態(tài)？是包括物質(zhì)性的犯罪結(jié)果、非物質(zhì)性的犯罪結(jié)果還是抑或其他，這取決于犯罪對(duì)象的表現(xiàn)形態(tài)及范圍，犯罪對(duì)象的不同形態(tài)決定了犯罪結(jié)果具有不同的形態(tài)。犯罪對(duì)象具有承擔(dān)社會(huì)關(guān)系、作為社會(huì)關(guān)系的表現(xiàn)形式的特點(diǎn)，因而決定犯罪結(jié)果的外部形態(tài)。犯罪對(duì)象的特點(diǎn)決定了犯罪結(jié)果現(xiàn)象形態(tài)的特點(diǎn)，犯罪對(duì)象的表現(xiàn)決定了犯罪結(jié)果現(xiàn)象形態(tài)的范圍。離開了犯罪對(duì)象，就根本無(wú)法理解某種客觀變化何以會(huì)成為犯罪結(jié)果的現(xiàn)象形態(tài)。 按照前述關(guān)于犯罪對(duì)象的內(nèi)容的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為犯罪對(duì)象包括物質(zhì)性的犯罪結(jié)果和非物質(zhì)性的犯罪結(jié)果。
犯罪對(duì)象、犯罪行為、犯罪結(jié)果三者緊密聯(lián)系在一起，并使犯罪對(duì)象與犯罪結(jié)果的關(guān)系清晰可辨：犯罪對(duì)象是犯罪行為與犯罪結(jié)果之間發(fā)生聯(lián)系的橋梁與紐帶，沒(méi)有犯罪對(duì)象，犯罪行為就會(huì)失去方向，犯罪結(jié)果也就不能產(chǎn)生。犯罪結(jié)果是犯罪行為作用于犯罪對(duì)象所造成的一種變化現(xiàn)象，犯罪結(jié)果只有借助于犯罪對(duì)象才能體現(xiàn)自己的存在。如對(duì)象為財(cái)物的犯罪，犯罪結(jié)果的存在形式必然表現(xiàn)為財(cái)物的屬性的變化現(xiàn)象：或?yàn)椴环ㄕ咚加�，或�(yàn)椴环ㄕ咚鶕p壞，或?yàn)椴环ㄕ咚倜�，等等。因此可以這樣認(rèn)為，犯罪對(duì)象的內(nèi)容、范圍、存在形式、功能相應(yīng)地決定了犯罪結(jié)果的內(nèi)容、范圍、存在形式及功能，離開犯罪對(duì)象，犯罪結(jié)果的認(rèn)定就失去了依據(jù)，犯罪結(jié)果與犯罪對(duì)象的這一對(duì)應(yīng)關(guān)系為我們通過(guò)研究犯罪對(duì)象認(rèn)識(shí)犯罪結(jié)果提供了新的途徑與思路。
四、犯罪對(duì)象與刑罰適用
任何犯罪都侵犯了一定的犯罪對(duì)象，在司法實(shí)踐中，正確認(rèn)定犯罪對(duì)象對(duì)定罪量刑都具有非常重要的作用。
（一）犯罪對(duì)象在定罪中的作用
1、區(qū)分罪與非罪
（1）不同的對(duì)象決定罪與非罪。刑法對(duì)一部分犯罪規(guī)定了特定的對(duì)象，對(duì)象的不同在一定情況下可以決定犯罪成立與否。例如，明知是未滿14周歲的幼女而與其發(fā)生性關(guān)系的，即使雙方都是自愿的，也定強(qiáng)奸罪；若是與已滿14周歲的女性雙方自愿地發(fā)生性關(guān)系，則不構(gòu)成犯罪，這說(shuō)明刑法對(duì)幼女這一對(duì)象給予了特殊的保護(hù)。
（2）對(duì)象的一定特征可以區(qū)分罪與非罪。例如，經(jīng)濟(jì)犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪中大部分都要求必須達(dá)到一定的數(shù)額才能構(gòu)成；在侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中，大部分罪都要求給對(duì)象造成的損害達(dá)到一定的程度才能構(gòu)成犯罪。此時(shí)的犯罪對(duì)象的數(shù)量、程度等特征在決定罪與非罪之間（或犯罪行為與一般違法行為之間）起著重要的作用。
2、區(qū)分此罪與彼罪
（1）類似行為，因?yàn)榉缸飳?duì)象的不同而被刑法規(guī)定為不同的犯罪。例如，盜竊一般的財(cái)物構(gòu)成盜竊罪（假定數(shù)額等均符合盜竊罪的標(biāo)準(zhǔn)），但盜竊槍支、彈藥等則另成立盜竊槍支彈藥罪。
（2）犯罪對(duì)象的在一些情況下可以引起行為性質(zhì)的變化。例如《刑法》第269條的規(guī)定就是這樣的一個(gè)例證。盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪的犯罪對(duì)象只能是公私財(cái)物，當(dāng)犯罪人在實(shí)施上述行為，為窩藏贓物、抗拒逮捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅，這時(shí)的犯罪行為不僅指向他人的財(cái)產(chǎn)，而且指向他人的身體，犯罪對(duì)象的變化導(dǎo)致犯罪行為的性質(zhì)的轉(zhuǎn)化，整個(gè)行為已經(jīng)具備了搶劫罪的特征，因而在認(rèn)定時(shí)只能確定為搶劫罪。
（3）對(duì)同一對(duì)象的不同侵害可能構(gòu)成不同的犯罪。由于同一犯罪對(duì)象可能承擔(dān)多種社會(huì)關(guān)系，對(duì)其不同方面的侵害則可能構(gòu)成不同的犯罪。例如“人”作為犯罪對(duì)象，可以承擔(dān)多種社會(huì)關(guān)系，對(duì)“人”的不同的侵害可以構(gòu)成不同的犯罪，故意非法剝奪他人生命的行為構(gòu)成故意殺人罪、故意傷害他人身體健康的行為構(gòu)成故意傷害罪、非法剝奪限制他人人身自由的行為構(gòu)成非法拘禁罪、侵犯他人性自由的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪。
（二）犯罪對(duì)象在量刑中的表現(xiàn)
犯罪對(duì)象對(duì)定罪具有非常重要的作用，必然對(duì)量刑也發(fā)生重要影響。犯罪對(duì)象對(duì)量刑的影響主要表現(xiàn)在如下方面：
1、犯罪對(duì)象的不同決定了適用刑罰的不同。同樣一種行為，如果針對(duì)的對(duì)象不同，則適用的刑罰可能不同。例如，《刑法》第236條的規(guī)定，奸淫幼女的強(qiáng)奸行為較一般的強(qiáng)奸行為從重處罰；第384條第2款規(guī)定，挪用用于救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物歸個(gè)人使用的，從重處罰。
2、同一類犯罪對(duì)象的不同狀態(tài)決定了適用刑罰輕重的不同。大部分經(jīng)濟(jì)犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪都根據(jù)數(shù)額的不同規(guī)定了不同幅度的法定刑，在這種情況下，犯罪對(duì)象的數(shù)量直接體現(xiàn)了刑法所保護(hù)的權(quán)益受犯罪行為侵犯的程度；在侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中相當(dāng)一部犯罪也根據(jù)對(duì)犯罪對(duì)象不同程度的侵害規(guī)定了不同程度的法定刑，如根據(jù)《刑法》第234條的規(guī)定，故意傷害他人身體的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制；致人重傷的，處3年以上10年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。據(jù)此，在司法實(shí)踐中，我們不僅要正確認(rèn)定具體的犯罪對(duì)象，而且要正確認(rèn)定犯罪對(duì)象受犯罪行為的侵害的程度。
3、犯罪行為和犯罪對(duì)象的關(guān)系的遠(yuǎn)近程度不同，因而處刑輕重也可能不同。在預(yù)備階段，犯罪行為并未直接指向犯罪對(duì)象，只是存在這種可能性，因而社會(huì)危害性極弱；在犯罪未遂的情況下，犯罪直接指向犯罪的可能性已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)性，但由于分子意志以外的原因，犯罪對(duì)象并未實(shí)際受到犯罪分子所期望的那種影響；如果犯罪分子此期望的影響變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，則犯罪行為就達(dá)到了犯罪既遂的狀態(tài)。一般說(shuō)來(lái)，在其他因素相同的情況下，由于在犯罪的預(yù)備、未遂和既遂狀態(tài)下，犯罪行為和犯罪對(duì)象的關(guān)系的遠(yuǎn)近程度不同，因而處刑輕重也不同。
4、犯罪對(duì)象的不同，在刑法規(guī)定之外，還存在許多酌定的量刑情節(jié)。例如，雖然刑法沒(méi)有明文規(guī)定，但在司法實(shí)踐中對(duì)于搶劫孤寡老人的錢財(cái)就要較搶劫一般人的財(cái)物的行為從重處罰。
五、部分犯罪的犯罪對(duì)象簡(jiǎn)評(píng)
前面已經(jīng)從基本理論上介紹了犯罪對(duì)象，但這還只是從總論上、宏觀上認(rèn)識(shí)了犯罪對(duì)象。在此，結(jié)合刑法分則中的個(gè)罪來(lái)對(duì)犯罪對(duì)象認(rèn)識(shí)進(jìn)一步深化，筆者挑選了一些關(guān)于犯罪對(duì)象有爭(zhēng)議的罪名進(jìn)行進(jìn)一步的闡述，對(duì)理論界的這些爭(zhēng)議給予一個(gè)盡可能合理的解釋。
（一）脫逃罪之犯罪對(duì)象
脫逃罪，是指依法被關(guān)押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人從被關(guān)押的處所逃逸的行為。傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為并非所有的犯罪都沒(méi)有犯罪對(duì)象的一個(gè)常舉的例子就是脫逃罪，一般都認(rèn)為脫逃罪沒(méi)有犯罪對(duì)象，但卻存在犯罪客體。這種觀點(diǎn)與筆者在前面論述的犯罪客體與犯罪對(duì)象間的對(duì)應(yīng)關(guān)系的觀點(diǎn)存在矛盾。
隨著對(duì)犯罪對(duì)象理論研究的進(jìn)一步深入，已經(jīng)有許多學(xué)者對(duì)脫逃罪無(wú)犯罪對(duì)象的觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑，認(rèn)為脫逃罪是有犯罪對(duì)象的。主要有如下幾種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，任何犯罪都是有犯罪對(duì)象的，這是由犯罪對(duì)象與犯罪客體的關(guān)系所能夠得出的必然的邏輯結(jié)論。該觀點(diǎn)還進(jìn)一步指出，根據(jù)我國(guó)刑法理論界的通論見解，脫逃罪的犯罪客體是司法機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)。由此可以說(shuō)明，能夠表現(xiàn)司法機(jī)關(guān)正常管理活動(dòng)的事物就應(yīng)該是該罪的犯罪對(duì)象。作為脫逃罪的具體犯罪對(duì)象，應(yīng)當(dāng)指司法人員的正常的職務(wù)行為，正是每個(gè)司法人員這樣的職務(wù)行為，構(gòu)成了整個(gè)司法機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，按照辯證唯物主義的觀點(diǎn)，在社會(huì)活動(dòng)中任何行為主體的實(shí)踐活動(dòng)都是基于一定客觀事物的活動(dòng)，必然具有一定對(duì)象性的活動(dòng)。缺乏一定的客觀對(duì)象，人們的認(rèn)識(shí)活動(dòng)從何而起，人們的行為活動(dòng)從何而為。犯罪行為雖是一種反社會(huì)行為，但其行為原理卻同一。有犯罪行為，就必定有犯罪對(duì)象，沒(méi)有犯罪對(duì)象，犯罪行為就無(wú)所指向，也就沒(méi)有犯罪行為的發(fā)生與存在。在脫逃罪中，一定的監(jiān)管場(chǎng)所就是脫逃行為的對(duì)象。沒(méi)有這些監(jiān)管場(chǎng)所的可以剝奪、限制在押人犯人身自由的牢門、警戒線，就不會(huì)有什么脫逃行為。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，脫逃罪的犯罪對(duì)象是實(shí)施脫逃行為的犯罪人自身。該觀點(diǎn)認(rèn)為，脫逃罪是犯罪嫌疑人（這里指脫逃行為的實(shí)施者）在自己人身被司法機(jī)關(guān)關(guān)押的狀態(tài)下實(shí)施的擺脫這種關(guān)押狀態(tài)的逃跑行為，其逃跑的場(chǎng)所既可能是監(jiān)獄，也可能是看守所，還有可能是押解的路上，無(wú)論在哪種場(chǎng)所逃跑，都因犯罪人由被關(guān)押狀態(tài)非法變成自由狀態(tài)而構(gòu)成了脫逃罪。脫逃罪的犯罪客體是司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪人或犯罪嫌疑人的監(jiān)管秩序，在這種社會(huì)關(guān)系中，司法機(jī)關(guān)是權(quán)利主體，而被監(jiān)管的犯罪人或犯罪嫌疑人是義務(wù)主體，兩種主體之間的監(jiān)管秩序通過(guò)具體的義務(wù)主體被關(guān)押而體現(xiàn)出來(lái)。犯罪人實(shí)施脫逃行為，就是把自己由被關(guān)押狀態(tài)非法地變成自由狀態(tài)，從而使某一具體的監(jiān)管秩序因喪失被監(jiān)管對(duì)象而受到破壞。不難看出，犯罪人是通過(guò)改變犯罪人自身所處的狀態(tài)來(lái)破壞監(jiān)管秩序這一脫逃罪的犯罪客體的。結(jié)論自然很清楚，脫逃罪的犯罪對(duì)象是實(shí)施脫逃行為的犯罪人自身。
雖然理論上對(duì)于脫逃罪的犯罪對(duì)象還沒(méi)有達(dá)成一致的觀點(diǎn)，但理論的爭(zhēng)議不能作為否認(rèn)犯罪對(duì)象存在的理由。上述有關(guān)脫逃罪犯罪對(duì)象的一些觀點(diǎn)對(duì)于我們正確認(rèn)識(shí)脫逃罪起了一定的作用，但都不夠全面。筆者基本上同意第三種觀點(diǎn)，即認(rèn)為脫逃罪的犯罪對(duì)象是實(shí)施脫逃行為的犯罪人自身。按照我國(guó)權(quán)威《刑法學(xué)》教科書所指出的，脫逃罪的客體是國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)罪犯、被告人、犯罪嫌疑人的正常監(jiān)管秩序。 這種監(jiān)管秩序要求罪犯、被告人、犯罪嫌疑人處在一定的位置，離開了特定的位置便是對(duì)監(jiān)管秩序的破壞。因此該正常監(jiān)管秩序的體現(xiàn)最終還是落在實(shí)施脫逃行為的犯罪人自身。上述第一種觀點(diǎn)認(rèn)為脫逃罪的犯罪對(duì)象應(yīng)當(dāng)指司法人員正常的職務(wù)行為。筆者認(rèn)為，司法人員正常的職務(wù)行為并不是正常監(jiān)管秩序的客觀表現(xiàn)，司法人員正常的職務(wù)行為是為了更好地保證正常的監(jiān)管秩序。正常的監(jiān)管秩序是靠被關(guān)押的人保持正常的位置來(lái)體現(xiàn)的。試想，如果被關(guān)押的罪犯將監(jiān)管人員毆打致重傷，使其不能履行監(jiān)管義務(wù)，但并沒(méi)有實(shí)施脫逃行為，顯然該行為不成立脫逃罪，正常的監(jiān)管職務(wù)行為只是對(duì)監(jiān)管秩序的維持，而犯罪人、被告人、犯罪嫌疑人處于正常的位置才是正常監(jiān)管秩序的體現(xiàn)。刑法設(shè)立該罪的最終目的不是為了讓這些司法人員正常地履行其職務(wù)，司法人員的監(jiān)管行為只是維持正常的監(jiān)管秩序的手段而已，其最終目的是為了讓這些被關(guān)押人員處于既定的位置狀態(tài)。第二種觀點(diǎn)將該罪的犯罪對(duì)象界定為一定監(jiān)管場(chǎng)所的牢門、警戒線等。從表面上看似乎有一定的道理，但這卻是經(jīng)不起推敲的。筆者認(rèn)為，在行為人實(shí)施脫逃罪的犯罪行為時(shí)，作為犯罪客體的正常的監(jiān)管秩序必定遭到了破壞，但按此觀點(diǎn)，把犯罪對(duì)象界定為一定監(jiān)管場(chǎng)所的牢門、警戒線等，而作為犯罪對(duì)象的監(jiān)管場(chǎng)所的牢門、警戒線等在行為人實(shí)施脫逃行為時(shí)卻沒(méi)有遭受任何侵害，也沒(méi)有發(fā)生任何變動(dòng)，這顯然是不符合犯罪對(duì)象和犯罪結(jié)果之間的關(guān)系的。有的學(xué)者從另外一個(gè)角度也對(duì)該觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑，認(rèn)為該觀點(diǎn)本身并不科學(xué)，犯罪人并沒(méi)有對(duì)這些所謂的對(duì)象施加什么影響，而且，如果行為人在押解途中逃跑呢？這時(shí)犯罪對(duì)象又是什么呢？這反而增強(qiáng)了脫逃罪無(wú)犯罪對(duì)象的證明力。
在揭示了脫逃罪的犯罪對(duì)象之后，筆者又對(duì)傳統(tǒng)的關(guān)于脫逃罪無(wú)犯罪對(duì)象的觀點(diǎn)進(jìn)行了一番思考。為什么傳統(tǒng)刑法理論都認(rèn)為脫逃罪無(wú)犯罪對(duì)象呢？原因何在？筆者認(rèn)為，關(guān)鍵問(wèn)題在于傳統(tǒng)刑法理論長(zhǎng)期以來(lái)忽視對(duì)犯罪對(duì)象的研究，對(duì)犯罪對(duì)象缺乏正確的認(rèn)識(shí)。但僅從脫逃罪的客觀方面來(lái)看我們確實(shí)看不出該行為指向、作用于何物，如果僅以行為人跨越了某一警戒線之類的就認(rèn)為該行為作用于警戒線之類的，未免太牽強(qiáng)了些，難以說(shuō)得通。也就是說(shuō)僅從客觀方面看脫逃行為并沒(méi)有任何指向，這說(shuō)明脫逃罪無(wú)任何行為對(duì)象，結(jié)合主客觀綜合評(píng)價(jià)的犯罪行為，我們才能發(fā)現(xiàn)脫逃罪的犯罪對(duì)象是實(shí)施犯罪行為的行為人自身。所以，傳統(tǒng)刑法理論中認(rèn)為脫逃罪無(wú)犯罪對(duì)象確切地說(shuō)應(yīng)該是指脫逃罪無(wú)任何行為對(duì)象。將犯罪對(duì)象和行為對(duì)象的理論結(jié)合起來(lái)，我們發(fā)現(xiàn)該罪是沒(méi)有行為對(duì)象，但卻存在犯罪對(duì)象。同樣，類似的犯罪諸如偷越國(guó)(邊)境罪的犯罪對(duì)象我們也很容易地發(fā)現(xiàn)找出犯罪對(duì)象——行為人自身，但不存在行為對(duì)象。
（二）重婚罪之犯罪對(duì)象
重婚罪，是指有配偶而與他人結(jié)婚或明知他人有配偶而與之結(jié)婚的行為。該罪的犯罪客體是一夫一妻制的婚姻關(guān)系。對(duì)于實(shí)踐中常見的該類犯罪，其犯罪對(duì)象是什么？立法上并無(wú)規(guī)定，理論上也不存在統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，傳統(tǒng)刑法理論一般都認(rèn)為重婚罪無(wú)犯罪對(duì)象。按照筆者的觀點(diǎn)，任何犯罪都有犯罪對(duì)象，當(dāng)然，重婚罪也不例外。筆者認(rèn)為，對(duì)于重婚罪之犯罪對(duì)象的正確界定必須以明確犯罪對(duì)象、正確了解犯罪客體與犯罪對(duì)象之間的關(guān)系為前提，筆者基于前述犯罪客體與犯罪對(duì)象之間的關(guān)系來(lái)認(rèn)識(shí)犯罪對(duì)象。
筆者將重婚的行為基本上可分為如下兩種類型（其他類型的重婚行為，由于篇幅的原因，在此不再贅述）：
一、甲、乙為夫妻關(guān)系，丙無(wú)配偶，丙與甲或乙登記結(jié)婚或構(gòu)成事實(shí)婚姻關(guān)系。
二、甲、乙為夫妻關(guān)系，丙丁為夫妻關(guān)系，甲乙中一人與丙丁之一人結(jié)婚或構(gòu)成事實(shí)婚姻關(guān)系。
在上述第一種情形，假定甲與乙之間形成的婚姻關(guān)系為A婚姻關(guān)系，當(dāng)然這是一種合法的婚姻關(guān)系，是受法律保護(hù)的。此后甲（重婚者）與丙（相婚者）結(jié)婚而形成的婚姻關(guān)系為B婚姻關(guān)系，顯然這是一種非法的當(dāng)然也不受法律保護(hù)的婚姻關(guān)系。我們可以看出，甲的重婚行為所侵犯的客體是A 婚姻關(guān)系，這種合法的、并受法律保護(hù)的合法婚姻關(guān)系。但由于甲與丙的結(jié)合（登記結(jié)婚或構(gòu)成事實(shí)婚姻關(guān)系），使得一夫一妻制的婚姻關(guān)系變成了一夫二妻（或一妻二夫）。A婚姻關(guān)系是因?yàn)锽婚姻關(guān)系的存在遭受了侵犯，受甲、丙的重婚行為侵犯的是A婚姻關(guān)系，當(dāng)然，此時(shí)A婚姻關(guān)系雖然遭到了侵犯，但仍然是受法律保護(hù)的，法律設(shè)立該罪的目的也就是為了保護(hù)此婚姻關(guān)系。B婚姻關(guān)系是非法的，不受法律保護(hù)的，當(dāng)然談不上受重婚行為的侵犯。相反，正是由于B婚姻關(guān)系的產(chǎn)生、存在和發(fā)展，才使得A婚姻關(guān)系遭受了侵犯。所以，此種情形下的犯罪客體是A婚姻關(guān)系。作為這種關(guān)系的體現(xiàn)者，也即犯罪客體具體由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)呢？我們似乎可以很明確地得出結(jié)論，該犯罪客體即A婚姻關(guān)系的具體承擔(dān)者是甲乙二人。所以，此種情形下的犯罪對(duì)象是合法婚姻關(guān)系的具體承擔(dān)者甲乙二人。對(duì)于第二種情形，假設(shè)甲與丙登記結(jié)婚或構(gòu)成了事實(shí)婚姻關(guān)系，設(shè)甲乙之間的婚姻關(guān)系為A，丙、丁之間的婚姻關(guān)系為B，甲、丙之間的婚姻關(guān)系為C，A、B當(dāng)然是合法的婚姻關(guān)系，甲、丙之間的重婚行為使得正常的一夫一妻制的A、B婚姻關(guān)系受到了侵害，正是由于C婚姻關(guān)系的存在、產(chǎn)生，才使得A、B婚姻關(guān)系受到了侵害，都不再是一夫一妻的了。C婚姻關(guān)系是非法的，當(dāng)然也是不受法律保護(hù)的，所以，此種情形下的犯罪客體是A、B婚姻關(guān)系，作為A、B婚姻關(guān)系的具體承擔(dān)者應(yīng)是甲乙丙丁四人，這說(shuō)明此種情形下的犯罪對(duì)象應(yīng)該是合法婚姻關(guān)系A(chǔ)、B的具體承擔(dān)甲乙丙丁四人。
但是，作為重婚行為，僅從其客觀方面看，確實(shí)看不出該行為指向何種具體的事物。這可能就是我國(guó)刑法理論界長(zhǎng)期以來(lái)認(rèn)為重婚罪無(wú)犯罪對(duì)象的原因吧！從前面犯罪對(duì)象和行為對(duì)象的關(guān)系我們可以知道，僅從客觀方面看，該犯罪行為無(wú)任何指向，應(yīng)該認(rèn)為該罪是無(wú)行為對(duì)象。但結(jié)合主客觀綜合評(píng)價(jià)，我們發(fā)現(xiàn)該罪的犯罪客體是合法婚姻關(guān)系。其具體的承擔(dān)者即犯罪對(duì)象應(yīng)是合法存續(xù)的婚姻關(guān)系的當(dāng)事人。綜上，筆者認(rèn)為重婚罪的犯罪對(duì)象是遭受犯罪行為（重婚行為）侵犯的合法婚姻關(guān)系的當(dāng)事人。
（三）破壞交通工具罪之犯罪對(duì)象
破壞交通工具罪在我國(guó)刑法分則體系中屬于危害公共安全罪一章，根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，破壞交通工具罪，是指破壞火車、汽車、電車、船只、航空器，足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)，尚未造成嚴(yán)重后果或者已經(jīng)造成嚴(yán)重后果的行為。一般認(rèn)為，該罪的客觀方面表現(xiàn)為破壞交通工具，已經(jīng)或者足以使交通工具發(fā)生傾覆或毀壞危險(xiǎn)的行為。據(jù)此，我國(guó)刑法理論界一般都認(rèn)為該罪的犯罪對(duì)象是交通工具。筆者認(rèn)為，從客觀方面看，我們只是看到該犯罪行為作用于交通工具，因此該罪的行為對(duì)象應(yīng)當(dāng)是交通工具，至于該罪的犯罪對(duì)象僅從客觀方面看，還不能就此過(guò)早地定論。
破壞交通工具的行為侵害了兩個(gè)方面：一是交通工具本身，由于受犯罪行為的作用，會(huì)發(fā)生損害；二是不特定多數(shù)人的生命、財(cái)產(chǎn)安全。我國(guó)刑法設(shè)立破壞交通工具罪的最終目的并不是為了保護(hù)受犯罪行為作用的交通工具本身，而是為了保護(hù)公共安全，即不特定多數(shù)人的生命、健康財(cái)產(chǎn)安全。這也是立法者的一個(gè)選擇，犯罪人實(shí)施該行為的時(shí)候一般也不僅僅是為了占有或破壞交通工具本身，而是希望借此達(dá)到侵犯不特定多數(shù)人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)安全。這也是之所以將該罪劃歸為危害公共安全罪一章的原因所在。一般認(rèn)為，本罪的客體是交通運(yùn)輸安全，這也屬于公共安全的一種，即不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)安全，其具體的承擔(dān)者應(yīng)當(dāng)是不特定的多數(shù)人、不特定的財(cái)產(chǎn)。當(dāng)然，具體的破壞交通工具的行為發(fā)生之后，這種“不特定”的多數(shù)人、“不特定”的財(cái)產(chǎn)就變成了“特定”的。所以筆者認(rèn)為該罪的犯罪對(duì)象應(yīng)當(dāng)是不特定的多數(shù)人、財(cái)產(chǎn)。該罪的行為對(duì)象是交通工具。所以在認(rèn)定一個(gè)作用于交通工具上的危害行為的時(shí)候，我們不應(yīng)僅僅從客觀方面認(rèn)定，否則的話我們便很難區(qū)分破壞交通工具罪、故意毀壞公私財(cái)物罪和盜竊罪，而應(yīng)綜合評(píng)價(jià)，從而達(dá)到對(duì)該類危害行為的正確認(rèn)定。如果從客觀方面看行為沒(méi)有作用、指向于這些交通工具則就根本不可能構(gòu)成破壞交通工具罪，在這里，作為行為對(duì)象的交通工具是對(duì)行為起限定作用的，但如果危害行為指向交通工具也未必構(gòu)成破壞交通工具罪，而可能構(gòu)成其他犯罪，必須結(jié)合主客觀諸方面進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)才能認(rèn)定是否構(gòu)成破壞交通工具罪。
綜上，筆者認(rèn)為，破壞交通工具罪的犯罪對(duì)象是不特定的多數(shù)人、不特定的財(cái)產(chǎn)，行為對(duì)象是火車、汽車、電車、船只、航空器等交通工具。
（四）戰(zhàn)時(shí)自傷罪之犯罪對(duì)象
戰(zhàn)時(shí)自傷罪，是指在戰(zhàn)時(shí)自傷身體，逃避軍事義務(wù)的行為。對(duì)于戰(zhàn)時(shí)自傷罪的犯罪對(duì)象，我國(guó)刑法理論界至今仍未取得統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，有的認(rèn)為戰(zhàn)時(shí)自傷罪無(wú)犯罪對(duì)象，有的認(rèn)為該罪的犯罪對(duì)象就是行為人自身。由于筆者持任何犯罪行為都是對(duì)象化的行為，都有犯罪對(duì)象，因此該罪也必然存在犯罪對(duì)象。
筆者認(rèn)為，僅從戰(zhàn)時(shí)自傷行為的客觀方面我們知道，其傷害行為直接指向的對(duì)象就是行為人自身，如果其行為指向其他人（或者說(shuō)不指向行為人自身）則不構(gòu)成該罪，此罪的行為對(duì)象是犯罪行為人自身，行為人自身在此是限制行為樣態(tài)的作用，但本罪的犯罪對(duì)象的認(rèn)定僅從其客觀方面是不宜過(guò)早下結(jié)論的，必須以犯罪對(duì)象、犯罪客體等相關(guān)理論為前提，結(jié)合主客觀方面綜合評(píng)價(jià)后再做出進(jìn)一步的認(rèn)定。作為本罪的主體——參加作戰(zhàn)的軍官與戰(zhàn)士實(shí)施自傷行為后產(chǎn)生了兩個(gè)方面的后果：一是其自身的身體健康遭到了損害；二是整個(gè)部隊(duì)的作戰(zhàn)利益因?yàn)樾袨槿俗陨淼纳眢w健康遭到了損害而受到了影響。刑法設(shè)立該罪的最終目的并不是為了保護(hù)行為人的身體健康，禁止行為人自傷，保護(hù)行為人的身體健康只是一種手段而已，其最終的目的是為了維護(hù)部隊(duì)的作戰(zhàn)利益。從立法規(guī)定來(lái)看，本罪客體是參與作戰(zhàn)的部隊(duì)的作戰(zhàn)利益。那作戰(zhàn)部隊(duì)的利益是由什么來(lái)具體承擔(dān)的呢？很明顯，是由作為人的集合體——部隊(duì)來(lái)承擔(dān)的。行為人自傷身體，此時(shí)其身體健康就不僅是人的健康權(quán)利的承擔(dān)者，還是部隊(duì)作戰(zhàn)利益的體現(xiàn)者。在此，部隊(duì)作為本罪的犯罪對(duì)象，部隊(duì)是一種人的集合體，而不應(yīng)看作是一些個(gè)人簡(jiǎn)單的相加。李潔教授認(rèn)為該罪的犯罪對(duì)象就是犯罪行為人自身，她指出：“因?yàn)槊總�(gè)戰(zhàn)士在此社會(huì)關(guān)系中屬于義務(wù)主體，但同時(shí)又是部隊(duì)的組成部分，以其符合作戰(zhàn)要求的狀態(tài)和行為承擔(dān)部隊(duì)的權(quán)利，因而他自身的狀態(tài)及應(yīng)有行為就是戰(zhàn)自傷罪的犯罪對(duì)象�！� 該觀點(diǎn)在我國(guó)刑法理論界已經(jīng)具有一定的影響力，同時(shí)該觀點(diǎn)還進(jìn)一步指出，同一個(gè)人作為犯罪行為人和作為犯罪對(duì)象的時(shí)候是有根本區(qū)別的。作為犯罪行為人，他是以自然人的身份出現(xiàn)的；而作為犯罪對(duì)象的人，則是以集團(tuán)性主體參加的社會(huì)關(guān)系中的權(quán)利主體的一部分，作為該社會(huì)關(guān)系的承擔(dān)的身份出現(xiàn)的。行為人以自身作為犯罪對(duì)象，侵害的不是自身的權(quán)利，而是國(guó)家或集體的權(quán)利。該觀點(diǎn)能夠明確指出該行為的質(zhì)——侵犯了部隊(duì)的作戰(zhàn)利益而不僅僅是傷害了行為人自身，這一點(diǎn)是可取的。但是將犯罪對(duì)象視為行為人自身則是不科學(xué)的，這種觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)在于割裂了整體與部分的關(guān)系。我們舉一個(gè)最為簡(jiǎn)單的例子來(lái)說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。假設(shè)甲將乙的一張桌子的一塊打破了，我們說(shuō)甲侵犯了乙的這張桌子的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)呢還是說(shuō)甲侵犯了這一塊桌子某一塊的所有權(quán)呢？顯然是侵犯了這張桌子的所有權(quán)。將戰(zhàn)時(shí)自傷罪的犯罪對(duì)象視為行為人自身與將上述情形認(rèn)定為甲侵犯了乙的桌子的某一塊的所有權(quán)有何區(qū)分嗎？顯然這種觀點(diǎn)是不正確的，雖然論者也看到了整體與部分的關(guān)系，但卻沒(méi)有真正把握整體與部分的關(guān)系。綜上，筆者認(rèn)為戰(zhàn)時(shí)自傷罪的犯罪對(duì)象是參與作戰(zhàn)的部隊(duì)，行為人自傷行為是對(duì)整個(gè)部隊(duì)利益的傷害、損害。
（五）虛假?gòu)V告罪之犯罪對(duì)象
虛假?gòu)V告罪是新刑法規(guī)定的一個(gè)新罪名，是指廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者違反國(guó)家規(guī)定，利用廣告對(duì)商品或者服務(wù)作虛假宣傳、情節(jié)嚴(yán)重的行為。
一般認(rèn)為，該罪的客體是復(fù)雜客體，包括國(guó)家廣告市場(chǎng)管理秩序和消費(fèi)者的合法權(quán)益。作為其犯罪客體一方面的國(guó)家廣告市場(chǎng)的管理秩序的具體承擔(dān)者即為該罪的犯罪對(duì)象，筆者認(rèn)為，國(guó)家為了使市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)處于一種公平的狀態(tài)，特設(shè)立該罪來(lái)規(guī)制這些發(fā)布虛假?gòu)V告的生產(chǎn)者、銷售者，目的是為了形成一種公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，希望所有的生產(chǎn)者銷售者都不發(fā)布虛假的廣告，以使所有的市場(chǎng)主體都能夠處于一個(gè)公平有序的市場(chǎng)環(huán)境中，基于此，筆者有理由相信，國(guó)家廣告市場(chǎng)管理秩序的具體承擔(dān)者應(yīng)當(dāng)是那些沒(méi)有發(fā)布虛假?gòu)V告的公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)主體。另一方面是消費(fèi)者的合法權(quán)益，這種權(quán)益既包括消費(fèi)者的人身權(quán)益，也包括消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。這說(shuō)明承擔(dān)承擔(dān)消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)該是人身和財(cái)產(chǎn)。由此可以認(rèn)為，虛假?gòu)V告罪的犯罪對(duì)象是那些公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)主體和財(cái)產(chǎn)、人身的結(jié)合，實(shí)施該罪必然會(huì)對(duì)上述兩類對(duì)象造成侵害，這種侵害既可能造成直接的損失，也可能造成間接的損失。
但從《刑法》該罪的規(guī)定來(lái)看，廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者必須是因?yàn)檫`反國(guó)家規(guī)定，利用廣告對(duì)商品或者服務(wù)作虛假宣傳的才構(gòu)成此罪，對(duì)于這種虛假的廣告在該罪中處于一個(gè)什么樣的地位，顯然，這些犯罪主體——即虛假?gòu)V告的廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者并不是為了侵害虛假?gòu)V告自身，虛假?gòu)V告也不是本罪的犯罪對(duì)象，筆者認(rèn)為，虛假?gòu)V告在本罪中屬行為對(duì)象，是成立該罪所必需的，這類對(duì)象在法律上具有限制行為樣態(tài)的作用，不是犯罪構(gòu)成要件的要素，是作為客觀行為這一要素的內(nèi)在因素而存在的，不具有獨(dú)立作為與客觀行為并列作為構(gòu)成要素的資格。
總共5頁(yè) [1] [2] 3 [4] [5]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
