[ 謝侃 ]——(2001-10-17) / 已閱14082次
略論法官名譽權(quán)的司法救濟---從王法官名譽權(quán)一案所想
一、王法官一案的情況
日前重慶市A區(qū)基層法院受理了B區(qū)基層法院一王姓法官（某庭庭長）訴三家報社（中國青年報、南方周末、重慶現(xiàn)代工人報）的名譽侵權(quán)案。三家報社發(fā)文刊載內(nèi)容為“政府人員涉嫌造假，法院法官違章辦案，重慶建科院面臨解體”一文，文中涉及王法官的職務(wù)行為，并略作否定性評論。王法官認為報社報道不實，評論不當(dāng)，以自己名譽受損為由起訴至A區(qū)法院要求賠償。A區(qū)法院擇日依法開庭審理，原、被告雙方各抒己見，先后陳詞，法庭緊緊圍繞王法官審判案件之職務(wù)行為的事實開展調(diào)查，以求辯明新聞報道是否屬實，評論是否適當(dāng)。
二、審理上的邏輯矛盾
一個法院要對一類案件予以審理，必定要能夠?qū)Υ祟惏讣惺箤徟袡?quán)，倘若行使權(quán)利時出現(xiàn)矛盾就會導(dǎo)致權(quán)利無法行使，案件也就不能審理下去。筆者認為A區(qū)法院對王法官名譽權(quán)一案的審理就存在這樣的矛盾。
（一） A區(qū)法院審理此案行使了對B區(qū)法院的審判監(jiān)督權(quán)
審理名譽權(quán)案件也就是審查當(dāng)事人是否構(gòu)成名譽侵權(quán)，就本案而言焦點在于審查新聞報道的內(nèi)容是否屬實，評論是否恰當(dāng)，本案新聞報道的是王法官的職務(wù)行為，更明確的說是王法官代表B區(qū)法院行使審理某具體案件的司法行為，若對此進行審查可能出現(xiàn)兩種結(jié)果：一、法院經(jīng)審理確認王法官審理案件職務(wù)行為合法，報社新聞報道不實，評論不當(dāng)，判王法官勝訴；二、反之，法院經(jīng)審理確認王法官審理案件職務(wù)行為不合法，報社新聞報道屬實，判王法官敗訴。這兩種情況是法院審理此案的僅有兩種可能，非此即彼，二者必居其一。但不管是哪種結(jié)果，對審理法院而言有一點是相同的，就是法院必須對報道的內(nèi)容即王法官的司法職務(wù)行為做出判斷和確認，即有沒有這個司法職務(wù)行為，行為是怎么樣的，是否符合法律規(guī)定，從而判定報道是否屬實，評論是否恰當(dāng)。從上分析可知，A區(qū)法院在自己的一件一審名譽侵權(quán)案中對B區(qū)法院審理某具體案件的審判司法行為予以了調(diào)查、確認和判斷。從審理的出發(fā)點和表面形式看A區(qū)法院行使的是對一個一審名譽侵權(quán)案的審判權(quán)，然而由于它的判決必須對另一法院法官的司法職務(wù)行為的正誤做出決斷，所以實質(zhì)上A區(qū)法院行使的是針對其它法院司法職務(wù)行為的監(jiān)督權(quán)，即審判監(jiān)督權(quán)，也可稱為監(jiān)督司法之司法權(quán)。
（二）A區(qū)法院不能在此案中行使審判監(jiān)督權(quán)
A區(qū)法院是通過行使審判監(jiān)督權(quán)來查明法官名譽權(quán)案件的事實，行使審判監(jiān)督權(quán)就成為審理這類案件的必要前提。但這種監(jiān)督權(quán)是否可以在這樣一個民事案件中行使？依法又應(yīng)當(dāng)怎么行使？應(yīng)當(dāng)由誰通過什么樣的程序行使？筆者認為這種監(jiān)督司法之司法權(quán)絕不是可以通過一個由當(dāng)事人發(fā)起的名譽侵權(quán)案可以行使的，即使是最高人民法院也不能如此行使。因為審判監(jiān)督權(quán)屬于國家司法機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)利范疇，它指的是司法機關(guān)對司法機關(guān)自己行使的監(jiān)察、督促權(quán)。這一權(quán)利行使的主體和所適用程序有嚴格的法律限制，依法律之規(guī)定，最高法院對各級法院，上級法院對下級法院，本院對本院的司法行為能夠在審判監(jiān)督程序中行使監(jiān)督權(quán)，另外上級法院還可在二審程序中對下級法院的司法行為行使監(jiān)督權(quán)，糾正一審的錯誤�？梢妼Ψü僭诎讣械乃痉▽徟行袨橛枰耘袛嗟膶徟斜O(jiān)督權(quán)，不是隨便哪個法院可行使的，而是依據(jù)三大訴訟法之規(guī)定在符合特定條件的情況下通過特定的程序由法定的法院行使。要行使這一權(quán)利就必須滿足主體和程序兩方面的法律條件，最高法院也只能如此，而A區(qū)法院是不符合行使條件的，但它卻實質(zhì)行使了這一權(quán)利。
（三）這樣行使審判權(quán)將會產(chǎn)生邏輯矛盾
倘若允許象A區(qū)法院這樣在法官名譽侵權(quán)案中行使實質(zhì)的審判監(jiān)督權(quán)，就會在邏輯上出現(xiàn)矛盾，并且在實際中也可能出現(xiàn)令人啼笑皆非的結(jié)局。例如若重慶市高級法院張法官對一具體案件予以判決的審判職務(wù)行為被一在全國發(fā)行的大報報道，刊稱其審判違法，判決不當(dāng)。張法官認為報道不實，名譽受損，遂向一侵權(quán)結(jié)果地法院四川省某縣基層法院起訴，稱其名譽受損要求報社賠償。倘若這一基層法院確認張法官行使的審判職務(wù)行為不合法，判決錯誤，報社報道屬實，不構(gòu)成侵權(quán)，豈不是得出重慶高等級法院之判決被四川省一基層法院予以監(jiān)督否定的結(jié)局�？梢姺ㄔ菏菬o法在此類案件中行使如同普通名譽侵權(quán)案一樣的審判權(quán)，并且也不應(yīng)當(dāng)如此行使，否則既有悖于法律又會產(chǎn)生審判監(jiān)督權(quán)行使的誤區(qū)和矛盾。
不能在法官名譽權(quán)案件中行使審判監(jiān)督權(quán)審查法官職務(wù)行為，就無法查明新聞報道是否屬實，評論是否恰當(dāng)，案件也就無法審理。那么對這類案件應(yīng)當(dāng)怎樣處理呢？筆者認為凡新聞單位報道法官職務(wù)行為所生法官名譽侵權(quán)之訴符合一定條件的法院皆不應(yīng)受理，從法官的角度說即為法官在此中的名譽權(quán)皆不可獲司法救濟，并且可推而廣之及于其它肩負國家職責(zé)的一切人員，如國家主席、總理、市長、區(qū)長等等。不獲司法救濟并不等于是說這些職務(wù)人員沒有名譽權(quán)，他們有名譽權(quán)而只是在司法上無法救濟，但還可通過其他渠道予以救濟，如行政渠道。無法獲取司法救濟是因為在法律規(guī)定上出現(xiàn)了邏輯矛盾，但這只是原因的一方面，從另一方面法律“背后”的理論基礎(chǔ)即法益的價值取向看筆者認為也不可獲司法救濟，下面一點將對此方面實體內(nèi)容作一定論述。
三、不獲司法救濟的理論依據(jù)
在法治社會中，每一個司法行為都應(yīng)具備其特有的理論依據(jù)，因為只有在理論基礎(chǔ)上做出的司法行為才是科學(xué)的。比如筆者提出的不獲司法救濟的觀點就必定要有自己的理論依據(jù)，否則只會是一種主觀臆斷或隨意猜測。
當(dāng)前隨著黨和國家的倡導(dǎo)及對新聞自由、輿論監(jiān)督觀念進一步發(fā)展，司法行為、行政行為等國家行為屢見報端。其中法官行為尤為是熱點，法官的名譽增減亦盛，當(dāng)法官自覺名譽受損時便將新聞機構(gòu)訴至法院，這種案子日漸增多，有上升趨勢。法官可以起訴，那么法院可否起訴呢？法院是獨立的法人，也有名譽權(quán)，報道法官司法不當(dāng)也就是報道了法院行為不當(dāng)，法院也可起訴。照此而來，凡大小官員，不論是法官還是行政官員；凡大小機關(guān)，不論是法院還是行政機關(guān)，只要自覺報道其職務(wù)行為不當(dāng)，皆將新聞單位告上法庭以求公斷，屆時我國之官員、機關(guān)頻頻坐上原告席，暫且不說這會對社會產(chǎn)生什么深遠影響，就受訴法院而言就是一大難題。是受理還是不受理？若受理了又該怎么判？司法皆無小事，我國要走向法治，就必須法制統(tǒng)一，法院就應(yīng)在相應(yīng)理論之上做出較科學(xué)的決策，哪怕決策并不完善，但較之各地自行其事或隨意臆斷要好得多�，F(xiàn)據(jù)筆者所聞的新疆、山東、重慶三案皆被法院受理，新疆案已審結(jié)法官勝訴，山東、重慶案看來，要象文前所述方式審下去。而筆者的觀點是對此類訴訟應(yīng)不予受理，不獲司法救濟，理由如下：
（一）新聞自由的存在
在法官因職務(wù)行為被報道而產(chǎn)生的名譽侵權(quán)案中，不單只存在原告方法官名譽權(quán)，還有被告方新聞單位新聞自由權(quán)利的存在。新聞自由屬于公民的一項民主權(quán)利，是指公民可通過新聞表達自己的意志、意見的自由。它包含于公民言論出版自由的基本權(quán)利之內(nèi)，受到憲法與法律的保護，社會公眾、新聞工作者均享有通過新聞表達自己的意志、意見的自由。新聞自由作為一項公民的基本權(quán)利從最終目的看不是為了表達公眾的意見，而是在于對民主政治的維護，即輿論監(jiān)督。民眾將權(quán)力通過代議制委托與政府（政治意義上的政府，包括各種國家機關(guān)），讓政府行使國家權(quán)力，然而政府是如何行使國家權(quán)力的呢？民眾得知的渠道有限，一方面是政府主動宣傳，自己表露，如公開頒布各種規(guī)范，召開新聞發(fā)布會等等；另一方面是單個的民眾在與政府具體交往中獲知，但這兩方面的獲知卻不完全不充分，前者由于受托人（政府、政府官員）基于自身“趨利避害”的考慮，決定了它的不充分或不真實，后者對民眾來說知曉的數(shù)量相當(dāng)有限，也不充分。然而民眾是國家權(quán)力的主體，他們享有知曉權(quán)，有權(quán)全面、充分、真實知曉國家權(quán)力的運作情況。知曉權(quán)成為民眾行使其它基本政治權(quán)利的前提，成為民主政治的基礎(chǔ)內(nèi)容。不知曉政府對國家權(quán)力的運作就談不上監(jiān)督權(quán)、選舉權(quán)、言論自由、參政議政權(quán)利的行使。而知曉權(quán)行使的重要渠道就是新聞，新聞成了民眾獲知國家權(quán)力運作情況的重要途徑。因此新聞單位負有滿足民眾知曉權(quán)的義務(wù)，進而說明新聞自由的存在與必要。從現(xiàn)今社會現(xiàn)實來看，不單公眾需要通過新聞去知曉國事，就連中央政府有時也要通過新聞去知曉地方事務(wù)，如央視“焦點訪談”欄目就為高層傳送了許多地方事務(wù)。
（二）名譽權(quán)與新聞自由將會發(fā)生沖突，結(jié)果是削弱新聞自由
從上點論述可知，名譽權(quán)與新聞自由都是民眾之正當(dāng)權(quán)利，都應(yīng)得到相應(yīng)的保護。在法官或行政官員因職務(wù)行為產(chǎn)生的名譽權(quán)案件中當(dāng)這兩種權(quán)利各自自行實現(xiàn)時，是否會產(chǎn)生矛盾與沖突呢？試想若二者都能得以均衡充分的實現(xiàn)，豈不兩全其美，案件也就迎刃而解。但在現(xiàn)實中，許多權(quán)利在一定條件下都是相互沖突的，最后常常是魚和熊掌不能兼得的結(jié)局。筆者認為就此二權(quán)在此不可避免地要發(fā)生沖突，并且若放任兩種權(quán)利自由行使與發(fā)展，最終結(jié)果將是剝?nèi)跣侣勛杂伞?br>
因為首先象筆者所述兩種權(quán)利各自行使，新聞單位基于新聞自由充分報道法官、法院、行政官員、行政機關(guān)職務(wù)行為，大大小小官員、機關(guān)基于自身名譽權(quán)受損需保護將新聞單位告上法庭，且不說審判結(jié)果如何，從內(nèi)心而言就給新聞單位造成無形的壓力，原告畢竟都是“手持”一國或一方國家權(quán)力的組織或個人，而新聞單位充其量是一個事業(yè)單位，從發(fā)展來看稱為企業(yè)更為合理。新聞單位的生存與發(fā)展許多方面還要“仰仗”原告的支持，在這種情況下新聞單位對此方面的報道必定會過于“慎重”，并缺乏信心，不能做到“不思量”的自如報道。心存顧慮的報道不能說是自由的，看來若名譽權(quán)得以自行伸張，新聞自由就會被削弱。
其次從審判結(jié)果分析，哪一方的敗訴機率高，哪一方權(quán)利就會被削弱，筆者的結(jié)論是新聞單位一方敗訴的機率高一些。理由如下：決定此類名譽侵權(quán)案件審判結(jié)果對哪方有利的關(guān)鍵點有二，一為報道是否屬實，二為評倫是否恰當(dāng)。然而基于新聞自由所做出的此方面職務(wù)報道的特性決定了新聞單位極易被判定為報道不實或評倫不當(dāng)。因為從第一點報道是否屬實來看，一般的報道比較容易做到屬實，如市井話題，被報道者大多愿意接受采訪，新聞單位只要全面地、真實地報道就能做到屬實的要求。而報道職務(wù)行為卻不同，如果在報道中新聞單位只是被動采訪，報道那些法官、行政官員愿意被報道的內(nèi)容，如報“喜”不報“憂”或盡用美懿之詞歌功頌德，那這種報道不能說是自由的，也形不成輿論監(jiān)督，當(dāng)然這肯定不會侵犯誰的名譽。新聞自由之上的報道應(yīng)是全面的、充分的，而不管法官、行政官員愿意與否，只有這樣才能滿足公眾知曉的需要，才能讓公眾全面了解國家職權(quán)的行使?fàn)顩r。但這就給新聞單位出了難題，要掌握真實可靠的第一手資料就不那么容易，這不同報道市井消息，法官、行政官員、政府不愿被報道，就不會主動、全面、真實提供資料，如行為背景、誰是參與決策的人員、他們考慮的因素、操作的細節(jié)等等，有的甚至還會主動出擊阻礙新聞單位采訪。新聞單位要充分報道就只好從“旁門左道”獲取資料，用盡各種辦法去收集，但這樣就會影響報道的屬實程度，進而降低了勝訴機率。第二點評論是否恰當(dāng)可從兩方面分析，第一方面從評判的主體看更樂于接受原告方的觀點。評判的主體是法官、法院，他們與原告方同是國家官員、國家機關(guān)，他們之間在理念上的影響遠大于新聞界的影響，并且他們之間的關(guān)系也較之新聞界更緊密，當(dāng)原告方的官員們與被告方的新聞單位各抒己見時，評判的法官一般首先考慮原告方的觀點。在這種情況下，原告勝訴的機率就會高于被告。第二方面從評判的標準看標準呈現(xiàn)不易確定的特性。首先司法行為并非一經(jīng)做出即確定了它的效力，它還可以經(jīng)過二審、再審、再次再審予以改變，極不穩(wěn)定，這就給評判帶來難度，并且即使經(jīng)過再審最終確定了結(jié)果，這也只是司法程序上的“正確”結(jié)果，并不能否定對它的繼續(xù)爭論，專家、學(xué)者們?nèi)钥梢詫υ賹徑Y(jié)果
提出異議，在理論上進行探討。此時判斷評論是否恰當(dāng)?shù)臉藴示筒辉倬窒抻谠賹徑Y(jié)論，裁量權(quán)就落在評判法官手中，由法官去評判。而既然專家都有爭論，法官在此并不比專家高明，要確定標準就極為不易。其次對行政行為的評判標準更難于確定，行政行為中有的具體行政行為可以通過行政訴訟程序或行政復(fù)議程序再次對行為進行評判，但這與司法行為一樣也不能否定新聞界或?qū)＜�、學(xué)者對它的繼續(xù)爭論。而大量的行政行為是根本就沒有設(shè)置再次評判程序，一經(jīng)做出就產(chǎn)生效力，如抽象行政行為、政府決策行為等等，還有一些是技術(shù)含量非常高的行為，如重慶直轄、三峽工程或某地設(shè)立經(jīng)濟開發(fā)區(qū)等等，它們不是一時能評判的，只有由實踐來檢驗，新聞單位如果對這些做出評論，而后讓法官來確定一個標準評判評論是否恰當(dāng)，難度可想而知。在標準不易確定的情況下，依照上述第一方面因素分析推導(dǎo)將對原告方有利，對被告方不利，增加了被告敗訴的機率。
(三)兩種利益之間的抉擇
兩種利益在各自實現(xiàn)中產(chǎn)生了沖突，而且不可能“兩全其美”地解決，那么就要求在二者之間做出抉擇。一方面是新聞自由，一方面是官員的名譽權(quán)，兩者都是包含于憲法內(nèi)的基本權(quán)利。若作橫向比較談不上誰比誰重要，都為人們所需要，但是若置于特定條件下，特別是兩種利益發(fā)生不可避免的沖突時，就必須比較進而抉擇其中之一。如淡水和石油被人們所需要，但在少水多油的沙漠化國家淡水就更為珍貴，人們?yōu)榱松婢蜁嵊腿∷？磥砭駬竦臉藴示褪强丛谀撤N條件下哪方的利益更重要更符合立法者的價值取向。
筆者對本文所論及的兩種利益比較后立場是傾向于保護新聞自由，對凡因職務(wù)行為相關(guān)內(nèi)容被報道提起名譽之訴符合一定條件的法院皆不予受理。理由是：一、公眾的利益較之于個人利益更重要。名譽權(quán)主體是法官、行政官員，利益只指向他們單個主體，而不涉及其他人；新聞自由卻不同，行使的主體雖然只是新聞單位、新聞工作者或公民個人，但其中涉及的是更為重要的第三方利益，即視聽公眾的利益，他們有至高無上的利益。這一利益主體數(shù)量巨大，涵蓋整個社會，這是法官、行政官員所無法比擬的。二、政治利益較之民事利益重要。名譽權(quán)只是一項民事利益，而新聞自由是一項政治利益，新聞自由是為了保證國家政治生活正常進行而存在，它是輿論監(jiān)督的基礎(chǔ)，沒有新聞自由就不能形成輿論監(jiān)督，沒有輿論監(jiān)督的政府就會非良性運轉(zhuǎn)，這將不利于廣大公眾的利益，因而在此只能維護新聞自由。對法官、行政官員來說，名譽權(quán)仍是存在的，只是無法提供救濟而已，他們必須在自己名譽權(quán)益上做出讓步，這是承擔(dān)國家公職所帶來的責(zé)任。
四、準確劃分不獲司法救濟的范圍
被報道的官員們不能獲取司法救濟并不是因為他們沒有名譽權(quán)，而是由于他們職務(wù)的特殊性所致，他們在擔(dān)任國家職務(wù)的同時為了公眾的利益對自己與職務(wù)相關(guān)的部分名譽作了一定的放棄，但這并非是無限度的放棄。首先他們對自己完全不涉及職務(wù)的私人方面名譽仍可獲完全的司法救濟，如個人生活、個人經(jīng)歷、個人作風(fēng)、個人素質(zhì)、個人行為等等方面的名譽均可獲司法救濟；其次并非只要因職務(wù)行為被報道而提起的名譽訴訟皆不獲司法救濟，這也有嚴格的限制，也就是本文所稱的“應(yīng)符合一定的條件”。只有符合一定條件的起訴才屬不予受理的范圍，其余皆應(yīng)受理。筆者認為條件有以下幾個方面：一、報道應(yīng)僅僅局限于職務(wù)行為要素之內(nèi)，即做出行為主體、時間、地點、對象、行為內(nèi)容等等，如報道某某法官在某時某地對什么案件做出怎樣的判決即可；二、評論應(yīng)僅僅圍繞職務(wù)行為進行，不能含有個人因素的評論。如報道某法官判決嚴重違法是由于其法律理論相當(dāng)欠缺所致，該法官就可針對“法律理論相當(dāng)欠缺”的個人因素評論予以起訴；三、報道中不能含有不屬職務(wù)行為而屬個人行為的報道或評論。如報道某法官因接受原告的賄賂而做出有利于原告的判決，法官接受賄賂雖與職務(wù)行為有關(guān)但卻不屬職務(wù)行為本身而屬個人行為，若對此進行了報道法院就應(yīng)受理法官針對此部分提起的名譽權(quán)訴訟，對其余報道職務(wù)行為涉及的名譽權(quán)爭議仍不予受理；四、報道中不能含有雖與職務(wù)行為有關(guān)但屬個人自有因素（如個人動機、個人習(xí)慣、個人經(jīng)歷等等）的報道或評論。公務(wù)活動總是要由具體的個人來開展，因而個人在行為中帶有自己的個人色彩是不可避免，它雖是影響職務(wù)行為的因素之一但這一部分畢竟來源個人自身，應(yīng)當(dāng)予以救濟。例如某法官對一個財產(chǎn)案件的判決極大傾斜于未成年人的原告方，某新聞單位報道稱這可能與該法官在一個單親家庭長大的經(jīng)歷有關(guān)，是否在單親家庭長大是法官的個人經(jīng)歷，這一點是否是判決的動機也是法官個人的因素，若新聞單位對此報道或評論就要承擔(dān)被訴的風(fēng)險，判案法官對此起訴法院也應(yīng)當(dāng)受理。
五、從行政監(jiān)管新聞單位的角度對法官名譽權(quán)予以救濟
新聞單位依據(jù)我國現(xiàn)行法律被定義為事業(yè)單位，因而他們應(yīng)當(dāng)與營利動機相距較遠，但在現(xiàn)實生活中的新聞單位卻并非如此，刊物發(fā)行量、收聽率、收視率導(dǎo)致的廣告收益早已成為他們甚為關(guān)心的問題。開展有效的新聞工作需要良好的經(jīng)濟基礎(chǔ)，筆者認為對經(jīng)濟利益的關(guān)心也無可厚非，單靠少量財政撥付是難以支撐奏效的輿論監(jiān)督的，并且這也不能與那些“無冕之王”按勞分配的報酬機制適宜。然而過分關(guān)心自己行為帶來的經(jīng)濟利益，以營利企業(yè)的運作方式運轉(zhuǎn)都定會引來負面效應(yīng)，我國現(xiàn)尚無相關(guān)的具體財經(jīng)制度對“不以營利為目的”的單位（醫(yī)院、學(xué)校、證券登記公司等等）予以約束，因而他們在“趨利避害”的本性影響下定會越走越“遠”，新聞單位也難逃此“癥”。新聞單位在履行新聞職責(zé)時為了自己的經(jīng)濟利益或一些非經(jīng)濟的目的就不一定會遵循真實報道、恰當(dāng)評論的原則，新聞自由權(quán)利就會被濫用，而權(quán)利都是應(yīng)當(dāng)有邊際的，在法治社會不應(yīng)當(dāng)存在不受約束與監(jiān)督的權(quán)利。職務(wù)行為被不實報道或不當(dāng)評論時，依據(jù)本文的觀點職務(wù)人員無法提起訴訟，就失去了一個約束與監(jiān)督的渠道，但新聞單位的不當(dāng)行為責(zé)任定不能免除，筆者認為可采用行政手段予以監(jiān)管。監(jiān)督的實體依據(jù)目前只有國務(wù)院頒布的法規(guī)和新聞出版署制定的規(guī)章，依據(jù)這些規(guī)定，報道不正確應(yīng)當(dāng)承擔(dān)在最近期刊相應(yīng)版面作更正報道和視情節(jié)接受行政處罰的責(zé)任。筆者認為被報道的法官等職務(wù)人員因為失去了起訴的機會，就應(yīng)當(dāng)專門為之建立職務(wù)方面報道的行政投訴機制，對投訴受理的主體、處理的程序、處理的期限等等做出詳盡的規(guī)定，讓新聞單位能夠及時做出更正報道，讓視聽公眾能及時知曉，從而恢復(fù)法官等職務(wù)人員的名譽，進而對法官名譽權(quán)予以了救濟。
謝 侃
重慶市渝中區(qū)法院
