[ 羅亞海 ]——(2006-9-30) / 已閱22978次
再論“誠(chéng)信原則”
——以法哲學(xué)和社會(huì)學(xué)為視角
羅亞海
摘要：誠(chéng)信原則作為帝王條款，是民法基本原則的重要組成部分。突破民法基本原則的視野，法哲學(xué)上的自然法觀和實(shí)證法的反思，道德目的論和工具論的評(píng)述，社會(huì)控制層面的分析，有助于誠(chéng)信原則理論內(nèi)涵的深化和價(jià)值理念的提升。
關(guān)鍵詞：誠(chéng)信原則 法哲學(xué)的反思 道德評(píng)述 社會(huì)控制
A new research on good faith doctrine in many-sided view
Luo –yahai
(Shan-dong Agriculture University, Shandong Taian, 271018)
Keywords: good faith doctrine legal philosophy moral comment social control
誠(chéng)信原則君臨法域，以民法之發(fā)展歷史考[①《法國(guó)民法典》第1134條規(guī)定：“履行契約這誠(chéng)實(shí)信用原則”；《法國(guó)民法典》第242條規(guī)定“信義原則（Treuund clauben）”，第157條規(guī)定誠(chéng)信原則為契約解釋之一般準(zhǔn)則；《瑞士民法典》第二條規(guī)定“一切之人，其行使權(quán)利或及履行義務(wù)，均應(yīng)遵以誠(chéng)信方法”。]①，誠(chéng)信原則之地位日益凸顯，儼然成為“帝王條款”。其間雖有過(guò)對(duì)誠(chéng)信原則地位的質(zhì)疑和批判[②見(jiàn)《質(zhì)疑“帝王”條款》一文，《法學(xué)評(píng)論》2000年第2期第137頁(yè)。]②，但誠(chéng)信原則之行為準(zhǔn)則、審判準(zhǔn)則、克服成文法局限之作用是不容否定的，且社會(huì)對(duì)誠(chéng)信的正面道德引導(dǎo)和鮮明的價(jià)值認(rèn)同，表明了誠(chéng)信原則必有存在之深厚土壤。然日前私法意識(shí)缺省，信用危機(jī)尤甚，更應(yīng)多維度、寬路徑對(duì)誠(chéng)信原則進(jìn)行考查。本文以法哲學(xué)反思與道德評(píng)述為主線，以社會(huì)控制為平臺(tái)，希翼深化誠(chéng)信原則的理論品質(zhì)和提升其價(jià)值理念。
一、誠(chéng)信原則的基本界定
（一）誠(chéng)實(shí)信用原則的基本界定
早在古時(shí)候,誠(chéng)實(shí)信用原則指在訂約時(shí),要誠(chéng)實(shí)行事,不許稱霸;在訂約后,重信用,自覺(jué)履約[吳道霞《技術(shù)經(jīng)濟(jì)》2000年 第6期(總第150期) ，第22頁(yè)。 ] 現(xiàn)在，誠(chéng)實(shí)信用是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中形成的道德規(guī)則。它要求人們?cè)谑袌?chǎng)活動(dòng)中講究信用，格守諾言，誠(chéng)實(shí)不欺，在不損害他人利益和社會(huì)利益的前提下追求自己的利益。誠(chéng)實(shí)信用原則為一切市場(chǎng)參加者樹(shù)立了一個(gè)“誠(chéng)實(shí)商人”的道德標(biāo)準(zhǔn)，隱約地反映了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)客觀規(guī)律的要求。[梁慧星《誠(chéng)實(shí)信用原則與漏洞補(bǔ)充》，《法學(xué)研究》[J]1994年第2期(總第91期)，第21頁(yè)。]
誠(chéng)實(shí)信用在最初作為一種道德規(guī)則，曾長(zhǎng)期以商業(yè)習(xí)慣的形式存在，作為法的補(bǔ)充而對(duì)社會(huì)起著某種調(diào)整作用。隨著契約自由和自由放任主義的發(fā)展，這種傾向?qū)φ\(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生了很大的沖擊，各種社會(huì)矛盾空前激化，經(jīng)濟(jì)危機(jī)更加頻繁和深重，社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活動(dòng)蕩不堪。為了協(xié)調(diào)各種社會(huì)矛盾和沖突，立法者開(kāi)始注重道德規(guī)范的調(diào)整作用，誠(chéng)實(shí)信用等道德規(guī)范被引入法典，開(kāi)始了誠(chéng)實(shí)信用的法學(xué)之旅。法律之吸收道德觀念，始于羅馬法[梁慧星《誠(chéng)實(shí)信用原則與漏洞補(bǔ)充》，《法學(xué)研究》[J]1994年第2期(總第91期)，第21頁(yè)。]。在羅馬法上，誠(chéng)實(shí)信用觀念體現(xiàn)在一般惡意抗辯訴權(quán)中。誠(chéng)實(shí)信用原則與一般惡意抗辯同出一源，具有同一意義。法國(guó)民法的制定，正值自由資本主義時(shí)期，資本主義生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展，要求不受任何約束地、毫無(wú)限制地榨取剩余價(jià)值。所謂自由放任主義政策正是這一要求的體現(xiàn)。因此，法國(guó)民法典未采用羅馬法一般惡意抗辯訴權(quán)，僅在第1134條規(guī)定，“契約應(yīng)以善意履行之”。此所謂“善意”，即誠(chéng)實(shí)信用。但在自由放任主義思想支配之下，上述條文只是當(dāng)事人意思自治的補(bǔ)充，在法律實(shí)踐上難有實(shí)際意義。1863年的撒克遜民法典第858條規(guī)定，契約之履行，除依特約、法規(guī)外，應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用，依誠(chéng)實(shí)人之所應(yīng)為者為之。但依該法，當(dāng)事人可依約定排除誠(chéng)實(shí)信用原則之適用至此，仍未越出契約自由的范圍[轉(zhuǎn)引梁慧星《誠(chéng)實(shí)信用原則與漏洞補(bǔ)充》，《法學(xué)研究》[J]1994年第2期(總第91期)，第21頁(yè)。]。
隨著個(gè)人本位到社會(huì)本位轉(zhuǎn)化，立法者不得不更加注重道德規(guī)范的調(diào)節(jié)功能。羅馬法和法國(guó)民法典關(guān)于一般惡意抗辯和善意的零星補(bǔ)充性規(guī)定，己經(jīng)不能滿足需要。誠(chéng)實(shí)信用原則開(kāi)始由道德規(guī)范向著法律制度發(fā)生異化。于是德國(guó)民法典第242條明文規(guī)定:債務(wù)人須依誠(chéng)實(shí)與信用。日本于戰(zhàn)后修訂民法典，于總則編第1條2款，明定誠(chéng)實(shí)信用原則為民法之基本原則。我國(guó)臺(tái)灣于八十年代初修訂民法總則，鑒于最高法院態(tài)度保守，過(guò)分拘泥文義，誤認(rèn)誠(chéng)實(shí)信用原則僅適用于債之關(guān)系，致妨礙法律進(jìn)步，故于總則第148條增設(shè)第2款:行使權(quán)利，履行義務(wù)，應(yīng)依誠(chéng)實(shí)及信用方法。確立誠(chéng)實(shí)信用原則系屬帝王條款，君臨法域之基本原則。[揚(yáng)仁壽《法學(xué)方法導(dǎo)論》[M]1987年修訂版，第171頁(yè)。]
誠(chéng)實(shí)信用原則的適用范圍不斷擴(kuò)大，不僅適用于契約的訂立、履行和解釋，而且最終擴(kuò)及于一切權(quán)利的行使和一切義務(wù)的履行，成為民法之基本原則。其性質(zhì)亦由補(bǔ)充當(dāng)事人意思的任意性規(guī)范，轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)事人不能以約定排除其適用，甚至不待當(dāng)事人援引法院可直接依職權(quán)適用的強(qiáng)行性規(guī)定。究其本質(zhì)，誠(chéng)實(shí)信用原則，由于將道德規(guī)范與法律規(guī)范合為一體，兼有法律調(diào)節(jié)和道德調(diào)節(jié)的雙重功能，使法律條文具有極大的彈性，法院因而享有較大的裁量權(quán)，能夠據(jù)以排除當(dāng)事人的意思自治，而直接調(diào)整當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，誠(chéng)實(shí)信用原則，被奉為現(xiàn)代民法的最高指導(dǎo)原則。[梁慧星《民法》[M]第323頁(yè)。]
(二)誠(chéng)實(shí)信用原則本質(zhì)認(rèn)識(shí)
1.誠(chéng)實(shí)信用為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基本道德準(zhǔn)則
誠(chéng)實(shí)信用原則涉及兩重利益關(guān)系，即當(dāng)事人之間的利益關(guān)系和當(dāng)事人與社會(huì)之間的利益關(guān)系。誠(chéng)實(shí)信用原則的目標(biāo)，是要在這兩重利益關(guān)系中實(shí)現(xiàn)平衡。在現(xiàn)代化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，誠(chéng)實(shí)信用已成為一切市場(chǎng)參加者所應(yīng)遵循的道德準(zhǔn)則。它要求市場(chǎng)參加者符合于“誠(chéng)實(shí)商人”的道德標(biāo)準(zhǔn)，在不損害其他競(jìng)爭(zhēng)者，不損害社會(huì)公益和市場(chǎng)道德秩序的前提下，去追求自己的利益。因此在應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷程中，法國(guó)民法典將善良風(fēng)俗與公共秩序并提，德國(guó)民法典規(guī)定了善良風(fēng)俗，日本民法典和我國(guó)臺(tái)灣民法典系仿法國(guó)法，即將公共秩序與善良風(fēng)俗并列，合稱公序良俗。
2.誠(chéng)實(shí)信用原則由道德準(zhǔn)則到法律準(zhǔn)則的異化
誠(chéng)實(shí)信用在被看作民法典的一個(gè)法律條文之后，已經(jīng)不再是單純的道德規(guī)則，而成為一項(xiàng)法律規(guī)范，但它是以道德為內(nèi)容的法律規(guī)范。在這種態(tài)勢(shì)下誠(chéng)實(shí)信用原則仍以社會(huì)倫理觀念為基礎(chǔ)，是將道德規(guī)則與法律規(guī)則合為一體，但同時(shí)具有法律調(diào)節(jié)和道德調(diào)節(jié)的雙重功能，使法律獲得更大的彈性，法官因而享有較大的公平裁量權(quán)，能夠排除當(dāng)事人意思自治而直接調(diào)整當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。[徐國(guó)棟《民法基本原則解釋》[M]，第79頁(yè)。]
二、法哲學(xué)和社會(huì)學(xué)理念對(duì)誠(chéng)信原則的滲透
（一）哲學(xué)、法哲學(xué)的反思——誠(chéng)信原則之身自然法觀和法律實(shí)證觀
對(duì)西方哲學(xué)和法哲學(xué)進(jìn)行一次二元性的析理，則法律乃至世界的本源無(wú)非是應(yīng)然和實(shí)然的問(wèn)題，從古西臘至今的哲學(xué)或法哲學(xué)流派均不外于此�！凹仍谧匀皇澜缗赃呥�存在一個(gè)應(yīng)然世界，相應(yīng)地有一個(gè)規(guī)范實(shí)然世界的實(shí)在法和一個(gè)規(guī)范應(yīng)然世界的自然法。其中自然法學(xué)經(jīng)歷了古希臘和古羅馬的自然法、中世紀(jì)的神學(xué)自然法歷史積淀，其思想和理念經(jīng)過(guò)不同時(shí)代的思想變遷和不同法學(xué)家的梳理呈現(xiàn)出古典自然法、新康德自然法、新經(jīng)院自然法等諸多流派；而實(shí)證法學(xué)在與自然法學(xué)的論爭(zhēng)中逐漸形成了功利主義法學(xué)、分析實(shí)證法學(xué)、純粹法學(xué)、語(yǔ)言法學(xué)。對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則本質(zhì)層面的分析可以從這兩方面著手：
誠(chéng)實(shí)信用原則的自然法觀：
自然法哲學(xué)的淵源可追溯到柏拉圖的理念論，“奉行正義原則，實(shí)行人治的理想國(guó)”，“理念的東西是唯一的”④；亞理士多法則提出的是“自然正義說(shuō)”[⑤陳金剛：《拯救客觀性——關(guān)于法治方法的理論探索》，《法律科學(xué)》[J]，2001.6.19-32。]⑤；古羅馬的西塞羅第一次系統(tǒng)地闡述了理性主義自然法理論，“法律是最高的理性，以自然生出來(lái)的，指導(dǎo)應(yīng)做的事，禁止不應(yīng)做的事”[張乃根：《西方法哲學(xué)吏綱》[M]，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年，第33頁(yè)。]。到資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期的古典自然法則以霍布斯的國(guó)家主義[何勤華：《西方法學(xué)史》[M]，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年，第37頁(yè)。]、洛克的自然主義[ <美> E·博登海默：《法理學(xué)、法律哲學(xué)和法律方法》[M]，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年第46-61頁(yè)。]、盧校的激進(jìn)民主主義[ 同上。]為代表。因此自然法強(qiáng)強(qiáng)調(diào)效仿自然、遵循“自然秩序”，其理念即為崇尚自然、倡導(dǎo)正義、宣揚(yáng)理法，是一種理想的社會(huì)治理結(jié)構(gòu)和社會(huì)生活模式，并且凡此均為不論自明的公理，誠(chéng)信原則要求人們?cè)谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中講究信用，恪守諾言，誠(chéng)實(shí)不欺，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中形成的道德準(zhǔn)則。遂此誠(chéng)信原則在本源上內(nèi)含了正義和公平的內(nèi)質(zhì)契合了自然法觀靈魂的核心要素，自然法觀可視為誠(chéng)信原則的理論來(lái)源，且在時(shí)下中國(guó)的變革現(xiàn)實(shí)中，由于誠(chéng)信的缺失，詐欺的盛行，對(duì)誠(chéng)信原則的推崇和呼喚更多的是自然界法觀上的意味。
誠(chéng)實(shí)信用原則的法律實(shí)證觀
隨著產(chǎn)業(yè)革命的發(fā)展，在18世紀(jì)70年代后預(yù)示著一場(chǎng)社會(huì)革命的高潮，即是反自然法哲學(xué)思潮漲功利主義和法律實(shí)證主義蘊(yùn)遠(yuǎn)而生。邊泌認(rèn)為自然已將人類置于兩個(gè)至高無(wú)上的主人，苦與樂(lè)的統(tǒng)治之下”，“趨樂(lè)避苦”是人類的天性[張乃根：《西方法哲學(xué)吏綱》[M]，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年，第182頁(yè)。]。而后期穆?tīng)杽t認(rèn)為“功利主義的幸福原則是利他的而非利已的，因?yàn)樗睦硐胧撬邢嚓P(guān)之人的幸�！�，“正義感乃是對(duì)精辟進(jìn)行報(bào)復(fù)的欲望”[鄭永流：《法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論從》[M]，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年，第3頁(yè)。]，而后期的奧斯丁的分析法學(xué)派，凱爾森的純粹法理論都乖系了這一理論分析路徑。法律實(shí)證觀剔除了法律中正義理性如此類抽象概念的內(nèi)涵，在原則上，實(shí)證主義使自己限于實(shí)在法的理論及其解釋，正如凱爾森所言及的，“社會(huì)關(guān)系的科學(xué)以一門倫理科學(xué)向因果社會(huì)學(xué)的這一轉(zhuǎn)變，即轉(zhuǎn)變?yōu)榻忉寣?shí)際行為的現(xiàn)實(shí)并從而對(duì)價(jià)值不加關(guān)注”[ （奧）凱爾森：《法與國(guó)家的一般理論》[M]，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996年，第426頁(yè)。]，。在現(xiàn)實(shí)的交易中涉及兩重利益關(guān)系，即當(dāng)事人之間的利益關(guān)系和當(dāng)事人與社會(huì)之間的利益關(guān)系。要實(shí)現(xiàn)利益的平衡就要求誠(chéng)實(shí)交往、守信不欺。如此誠(chéng)信原則已經(jīng)少了原有的道德因素、倫理成分是對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系和利益格局和一種功利化的選擇。進(jìn)言之，制度的功利主義為理解誠(chéng)信原則提供了另外一種思路。
（二）道德上的評(píng)述——誠(chéng)信原則之目的論和工具論
哲學(xué)、法哲學(xué)上的反思只是對(duì)誠(chéng)信原則的本質(zhì)進(jìn)行了追根溯源的并且為其尋求著支持。然誠(chéng)信原則的評(píng)價(jià)問(wèn)題并沒(méi)有解決，誠(chéng)信原則之自然法觀與誠(chéng)信原則之實(shí)證法觀孰優(yōu)孰劣或各有利弊在后文有所闡發(fā)。
道德目的論與誠(chéng)信原則
道德目的論即是“肯定道德自身即具有無(wú)上的價(jià)值和至高的價(jià)值，為此要求為道德而道德，要求純化道德動(dòng)機(jī)”[王澤應(yīng)：《論道德目的論與道德工具論》，原載《蘇州鐵道師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社科版）》[J]， 29-33頁(yè)。]。道德本身即是目的與誠(chéng)信原則極其理性是相吻合的，道德目的論即是對(duì)誠(chéng)信原則之自然法觀的肯定。誠(chéng)信原則要求市場(chǎng)交易的文體，被授予自由裁量權(quán)的法官均應(yīng)遵循之，履行之。如果不被遵循，則應(yīng)受道德上的否定性評(píng)價(jià)。于是誠(chéng)信原則理應(yīng)成為市場(chǎng)基本的道德準(zhǔn)則之一，是市場(chǎng)交易過(guò)程中應(yīng)有的品質(zhì)。
以目的論觀誠(chéng)信原則，即視誠(chéng)信原則為終極目的是有積極意義的，表現(xiàn)在：㈠確立誠(chéng)信原則的尊嚴(yán)、神圣地位，有助于在全社會(huì)樹(shù)立起重誠(chéng)實(shí)、守信用的理念和意識(shí)，可以在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域抵制欺詐思想的侵蝕。㈡將誠(chéng)信原則作為一項(xiàng)基本的道德原則，有助于宣揚(yáng)人的社會(huì)性和內(nèi)在規(guī)定性，為誠(chéng)信而誠(chéng)信，讓人或?yàn)榈赖碌呐`，這是對(duì)人自身的否定期與抹殺。并且誠(chéng)信之目的論會(huì)使人們將物質(zhì)利益、功利幸福與道德、誠(chéng)信對(duì)立起來(lái)。“輕利重義”與社會(huì)整合期要形成的新的道德觀和義利觀存在潛在沖突。提倡、宣導(dǎo)誠(chéng)信必須考慮到驕枉過(guò)正的危險(xiǎn)。
道德工具論與誠(chéng)信原則
道德工具論認(rèn)為“道德自身即具有最高或終極的價(jià)值，人生最高的價(jià)值或終極的價(jià)值在道德之外或者道德之上”[王澤應(yīng)：《論道德目的論與道德工具論》，原載《蘇州鐵道師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社科版）》[J]， 29-33頁(yè)。]在此，道德只是社會(huì)控制的工具之一，是社會(huì)的基本價(jià)值之一。道德往往是對(duì)各方利益平穩(wěn)的理性支持是對(duì)各種社會(huì)關(guān)系進(jìn)行經(jīng)濟(jì)博弈分析而作的道義上的肯定，道德工具論是對(duì)誠(chéng)信原則的實(shí)證法觀的肯定。
誠(chéng)信原則在道德工具論的范疇中，只是實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制的工具之一，通過(guò)社會(huì)治理和社會(huì)控制達(dá)到良好的社會(huì)秩序和社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境。因此誠(chéng)信原則之工具論，和利于實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)交易當(dāng)事人和整個(gè)社會(huì)利益和最大化，鼓勵(lì)人們對(duì)功利幸福和物質(zhì)利益的追求體現(xiàn)了人本主義精神。但工具范疇論也潛伏著道德滑坡，道德墮落的危機(jī)。
（三）社會(huì)學(xué)上的分析——兼論誠(chéng)信原則的社會(huì)控制。
法律科學(xué)是強(qiáng)調(diào)實(shí)踐的科學(xué)，然“經(jīng)驗(yàn)是以體現(xiàn)在社會(huì)事實(shí)中得到實(shí)現(xiàn)的。正義就是通過(guò)“集體經(jīng)驗(yàn)在直覺(jué)上認(rèn)識(shí)出來(lái)的”[ （美）羅·龐德：《通過(guò)法律的社會(huì)控制法律和任務(wù)》[M]，沈宗靈譯，商務(wù)印書(shū)館出版，1984年，第84-85頁(yè)。]，因而我們即要提煉誠(chéng)信原則之自然法理念，又要將之反作用于社會(huì)實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)目的論和工具論的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)目的與手段的統(tǒng)一，使主觀風(fēng)諸于客觀，這即是社會(huì)控制。在結(jié)構(gòu)主義者的視野中，良好社會(huì)控制包涵了文化形式和制度[ （瑞典）湯姆·R·伯恩斯等著，《結(jié)構(gòu)主義的視野——經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的變遷》[M]，周長(zhǎng)城等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年，第172頁(yè)。]。
信原則的文化控制。
文化是一定物質(zhì)條件、制度結(jié)構(gòu)、精神狀態(tài)綜合作用下形成的，對(duì)誠(chéng)信原則的文化控制要求，在全社會(huì)樹(shù)立誠(chéng)實(shí)守信的倫理道理和信仰觀信念，使得誠(chéng)實(shí)守信成為人們社會(huì)生活的自覺(jué)行為和習(xí)慣思維。當(dāng)前各種思潮相互激蕩，客觀科學(xué)，可以作用于實(shí)踐的文化體系尚未完全確立之時(shí)，以誠(chéng)信原則這一價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來(lái)為不健全的制度提供指引是相對(duì)可取的。
2、信原則的制度控制。
制度控制是正式的制度化控制，即以明文規(guī)定的形式規(guī)定全社會(huì)的行為規(guī)范，從而對(duì)全體社會(huì)個(gè)體、社會(huì)群體、社會(huì)組織行為進(jìn)行調(diào)節(jié)與制約。誠(chéng)信原則的制度控制是將誠(chéng)信落到實(shí)處的有效機(jī)制。
三、誠(chéng)信原則法學(xué)理念范疇的重構(gòu)
（一） 誠(chéng)信原則是保障司法自由裁量權(quán)得到正確行使的技術(shù)手段
誠(chéng)實(shí)信用原則具有既保障司法裁量權(quán)又有保障該裁量權(quán)的適度行使兩重功能。當(dāng)法律存在白地規(guī)定型漏洞[法解釋學(xué)上所謂白地規(guī)定型漏洞，指立法者有意識(shí)地任由法官對(duì)法律規(guī)定子以判斷決定的法律漏洞，即不確定概念和一般條款。見(jiàn)梁慧星《誠(chéng)實(shí)信用原則與漏洞補(bǔ)充》，《法學(xué)研究》[J]1994年第2期(總第91期)，第24頁(yè)。]的時(shí)候，誠(chéng)實(shí)信用原則將賦予法官按照在該制度的框架下自由裁量的權(quán)利。對(duì)這種漏洞由法官評(píng)價(jià)地予以補(bǔ)充，加以具體化。例如，臺(tái)民法第254條規(guī)定:契約當(dāng)事人一方遲延給付者，他方當(dāng)事人得定相當(dāng)期限催告其履行，如于期限內(nèi)不履行時(shí)，得解除契約。與此相對(duì)應(yīng)，在法官的自由裁量權(quán)行使的同時(shí)，誠(chéng)實(shí)引用原則也要求法官對(duì)于白地規(guī)定型漏洞不能沒(méi)有原則的進(jìn)行解釋，要按照法律賦予誠(chéng)實(shí)信用原則的應(yīng)然含義進(jìn)行解釋，當(dāng)然也就包含對(duì)司法本身誠(chéng)實(shí)信用的義務(wù)性要求。
（二）誠(chéng)信原則對(duì)法律滯后性和立法失誤的克服
因?yàn)榉ǖ姆�(wěn)定性要求帶來(lái)法的滯后性，因此而產(chǎn)生了所謂預(yù)想外型漏洞和明顯漏洞問(wèn)題。預(yù)想外型漏洞，指某種事件超出了立法者的預(yù)見(jiàn)，因而未有法律規(guī)定。多數(shù)屬于因社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展變化所致。依誠(chéng)實(shí)信用原則補(bǔ)充預(yù)想外型漏洞，是指以誠(chéng)實(shí)信用原則作為排除乍看起來(lái)應(yīng)予適用的法律規(guī)定之手段。所謂明顯漏洞，指對(duì)于某種事件，依法律所使用詞語(yǔ)之意義及立法者和準(zhǔn)立法者意思，均小能涵蓋的法律漏洞。對(duì)于明顯漏洞，可以誠(chéng)實(shí)信用原則作為補(bǔ)充手段。[梁慧星《誠(chéng)實(shí)信用原則與漏洞補(bǔ)充》，《法學(xué)研究》[J]1994年第2期(總第91期，第25頁(yè)。]在現(xiàn)代民法上，誠(chéng)實(shí)信用原則發(fā)揮著十分重要的作用，對(duì)于立法當(dāng)時(shí)所未為立法者預(yù)見(jiàn)的案件，可以用誠(chéng)實(shí)信用原則補(bǔ)充法律漏洞，做出妥當(dāng)?shù)牟门校狗珊筒门羞m應(yīng)于社會(huì)發(fā)展變化。但同時(shí)也應(yīng)看到，如果對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的運(yùn)用不加限制，則可能導(dǎo)致誠(chéng)實(shí)信用原則的濫用，以致?lián)p害法律的權(quán)威和法體系的安定。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
