[ 周菁 ]——(2001-10-23) / 已閱32855次
憲法司法化散論——從我國憲法司法第一案談起
周 菁* 王 超**
摘要：近來，最高人民法院就一起民事案件作出的司法解釋引發(fā)憲法司法化問題。憲法司法化起源于美國，現(xiàn)已成為世界各國普遍的做法。憲法司法化的產(chǎn)生并非偶然，它有著重要意義。然而，長期以來，在我國形成了憲法不能作為裁判直接依據(jù)的司法慣例。此次批復(fù)為我國實(shí)行憲法司法化提供了絕佳機(jī)會(huì)。不過，在我國法制環(huán)境還很不成熟的情況下，實(shí)行憲法司法化并非一蹴而就，在實(shí)踐中可能會(huì)遇到一些障礙。
關(guān)鍵詞：批復(fù)；憲法；司法化
1999年1月29 日，原告齊某以侵犯姓名權(quán)和受教育權(quán)為由將被告人陳某、陳父以及山東省濟(jì)寧市商業(yè)學(xué)校、山東省滕州市第八中學(xué)、山東滕州市教育委員會(huì)告上法庭。案件要從1990年說起。當(dāng)年，原告齊某參加中考，被濟(jì)寧市商業(yè)學(xué)校錄取為90級財(cái)會(huì)班的委培生，但是齊某就讀的滕州市第八中學(xué)在收到錄取通知書后直接將它送給了和齊某同級的陳某。于是陳某以齊某的名義在該校財(cái)會(huì)班就讀，陳某畢業(yè)后被分配在銀行工作。直至1999年初，齊某才得知自己被陳某冒名10年的事情。齊某一紙?jiān)V狀以侵犯姓名權(quán)和受教育權(quán)為由將上述被告告上法庭，要求上述被告賠償經(jīng)濟(jì)損失16萬元和精神損失40萬元。
這一則看似簡單的民事案件，卻給中國司法界出了一個(gè)難題。侵犯姓名權(quán)在我國的民法通則中有詳細(xì)的規(guī)定，但是侵犯公民的受教育權(quán)僅僅是憲法上的權(quán)利，除了憲法第四十六條“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”之外，沒有民法和其他基本法律的保障，基本上是一種處于“懸空”狀態(tài)的權(quán)利。而在我國的審判中也沒有直接援用憲法條文進(jìn)行判決的先例，因此，在法律上這種受教育權(quán)雖然有規(guī)定但是卻無法得到保障。為此，最高人民法院于2001年8月13日頒布司法解釋，準(zhǔn)許適用憲法條文對原告的憲法權(quán)利進(jìn)行保護(hù)[1]。這一批復(fù)的出臺，開了對公民基本權(quán)利的侵害援用憲法進(jìn)行保護(hù)的先例，也是我國憲法司法化的開端。本文擬對憲法司法化問題作初步討論，以期拋磚引玉。
一、憲法司法化的發(fā)展脈絡(luò)
憲法司法化，主要是指憲法可以像其它法律法規(guī)一樣進(jìn)入司法程序，直接作為裁判案件的法律依據(jù)[1]。在憲法司法化情況下，對于的公民最重要的權(quán)利或者基本權(quán)利，無論是何種形態(tài)的保護(hù)——消極的抑或是積極的保護(hù)——都越來越依賴于司法機(jī)關(guān)的權(quán)力。司法機(jī)關(guān)主要是法院以司法判決、違憲或者合憲審查等方式對公民的憲法權(quán)利予以保障。由司法機(jī)關(guān)對憲法權(quán)利進(jìn)行保障在許多國家已經(jīng)成為慣例。憲法司法化也不是從來就有的，它是法治與憲政的產(chǎn)物。早在1803年，美國聯(lián)邦最高法院在審理治安法官馬伯里訴麥迪遜一案（Marbury V Madsion）時(shí)，首席大法官馬歇爾（John Marshall）在該案的判決中宣布：“立法機(jī)關(guān)制定的與憲法相抵觸的法律無效”。此案奠定了美國司法審查制度（Judicial Review），即聯(lián)邦法院法官可以憲法為依據(jù)審查聯(lián)邦國會(huì)的立法和行政部門的命令是否符合憲法。由此開創(chuàng)了憲法司法化的先河。繼美國之后，奧地利于1919年創(chuàng)立了憲法法院。法國在1946年建立了憲法委員會(huì)，作為憲法的監(jiān)督和保障機(jī)關(guān)。1958年，經(jīng)過一系列的改革，法國建立了憲法會(huì)議，這一組織，積極介入公民憲法權(quán)利爭議案件之中，以有影響力的案例實(shí)現(xiàn)了對公民憲法權(quán)利的保障。德國在1949年通過基本法，建立了獨(dú)立的憲法法院系統(tǒng)專屬處理權(quán)力機(jī)關(guān)之間的憲法爭議和個(gè)人提出的憲法申訴。目前，憲法司法化無論是在英美法系國家還是在大陸法系國家都得到了廣泛認(rèn)同，它已經(jīng)成為世界各國普遍的做法。
二、憲法司法化的生長因素
憲法司法化的產(chǎn)生并非偶然，它之所以倍受世界各國青睞與以下因素有關(guān)。
首先，從憲法和普通法律法規(guī)的關(guān)系來講，普通法律法規(guī)是憲法的具體化和量化。普通法律法規(guī)對憲法所規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行了較為詳細(xì)的闡述和擴(kuò)展，使憲法規(guī)范的內(nèi)容更加具體的展現(xiàn)出來；同時(shí)在普通法律法規(guī)的這種闡述過程中，憲法所規(guī)定的有關(guān)內(nèi)容例如國家機(jī)關(guān)的權(quán)限范圍、公民的權(quán)利限度進(jìn)行了量化，并對超過法律規(guī)定的度的行為進(jìn)行相應(yīng)的懲罰。普通法律法規(guī)的這種具體化和量化必須以憲法規(guī)范的內(nèi)容為制約和綱要。從總體上，憲法作為根本大法因具有原則性、政策性而無具體懲罰性或者弱制裁性，所以它對公民權(quán)利的保護(hù)是存在缺陷的。因此，在憲法非司法化的情況下，只有通過具體化和量化的法律才能將這些權(quán)利落到實(shí)處。但是由于普通法律法規(guī)不可能包羅萬象、完美無缺，因此，許多權(quán)利實(shí)際上并未得到具體化與量化。無救濟(jì)則無權(quán)利，為兌現(xiàn)司法最終解決原則，在上述情況下，法官不得不求助于普通法律的源頭即憲法予以判案。
其次，從憲法和法官的關(guān)系上來看，憲法通常被視為法治國家的生命之樹，法官則成為看護(hù)這棵樹的園丁。由此可見，法官在憲政發(fā)展史中處于積極的地位。例如，在美國的Brown V. Board of Education一案中最高法院確立了“隔離不平等”原則推翻了Plessy V. Ferguson一案中確立的“隔離且平等”的原則，[2]憲法成為判斷案件的最高準(zhǔn)則和價(jià)值依據(jù)[3]。兩案中，最高法院的法官同樣是依據(jù)憲法第14修正案卻得出了兩個(gè)不同的結(jié)論，這說明英美法系法官本來就被視為造法者，“法律無非是法官所宣讀出來的內(nèi)容”，法院的職責(zé)只是“通過對法律原則的不斷重述并賦予他們不間斷的，新的內(nèi)容來使他們與道德習(xí)俗保持同步”[2]。而大陸法系學(xué)者則認(rèn)為，法官只是嚴(yán)格依照法律辦事的法匠。在我國法治之下，法官的地位比較尷尬，法官既不是法匠也不是“造法者”，我國司法裁判的地位不高，既沒有嚴(yán)格的司法審查制度也沒有確立司法最終解決原則。因此，在法律的空隙中，法官也沒有太多的自由裁量權(quán)，其行為范圍也比較狹窄。實(shí)行憲法司法化也是我國法官地位逐漸提高的產(chǎn)物和表現(xiàn)，也是樹立司法權(quán)威的必然要求。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為權(quán)利不只是靠司法救濟(jì)才能夠?qū)崿F(xiàn)，但是法律應(yīng)對權(quán)利的保障排除障礙，在任何情況下，法院都不能拒絕權(quán)利的救濟(jì)請求。
最后，憲法司法化是公民法律意識、權(quán)利意識增強(qiáng)的必然要求。我國法制化的進(jìn)程就是公民權(quán)利意識逐漸覺醒的過程。沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利，沒有救濟(jì)的權(quán)利就不是權(quán)利。憲法是母法，我國憲法規(guī)定的各項(xiàng)基本權(quán)利絕大多數(shù)已由其他法律具體化和量化，公民對已經(jīng)被具體化和量化的基本權(quán)利的侵犯可以直接尋求司法救濟(jì)，但是對于沒有被具體化和量化的基本權(quán)利的侵犯，如果不從其它法律的源頭即憲法中尋求司法救濟(jì)，那么基本權(quán)利不再是基本權(quán)利，甚至不再是權(quán)利。在權(quán)利意識逐漸覺醒的時(shí)代，這些“沉睡”的權(quán)利不再是“無主物”。憲法司法化是司法最終解決或者最終救濟(jì)原則的必然要求。憲法救濟(jì)使得公民的某些處于“懸空”狀態(tài)的基本權(quán)利有了法律保障，可以說在一定程度上，憲法司法化是公民基本權(quán)利保障的最后一根救命稻草。
三、我國憲法司法化的艱難抉擇
長期以來，在我國形成了憲法不能作為裁判直接依據(jù)的司法慣例，造成這一現(xiàn)象的原因是多方面的。首先，憲法規(guī)范本身具有原則性，其規(guī)范模式特別是對公民權(quán)利的規(guī)范是授權(quán)性質(zhì)的，沒有對違反憲法的行為的后果進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)定，常常使得法官認(rèn)為援引不具有操作性的憲法條文沒有必要。其次我國憲法作為高于其他法律的根本大法，具有綱領(lǐng)性、政策性，往往和國家的大政方針聯(lián)系在一起，因而很久以來，我們一直沒有樹立憲法為法的觀念，讓根本大法降格去解決刑法、民法等雞毛蒜皮的小問題在絕大多數(shù)人看來實(shí)在是荒唐之舉。最后是最高人民法院的司法解釋捆住了自己的手腳。其一是1955年最高人民法院在給新疆自治區(qū)高級人民法院的批復(fù)中認(rèn)為，在刑事訴訟中不宜援引憲法作論罪科刑的依據(jù)。其二是1986年最高人民法院在江蘇省高院的批復(fù)中對是否引用憲法條文進(jìn)行裁判采取了回避的態(tài)度。對此，有人曾批評道：“正是基于這兩個(gè)頗具‘曖昧’色彩的司法解釋的誤導(dǎo)，中國司法機(jī)關(guān)形成了拒絕適用憲法判案的僵化的思維定勢和司法慣例�！盵3]
遲來的驚喜往往更讓人興奮異常。此次，最高人民法院的批復(fù)可以說是對舊觀念的大膽突破，如果以此為契機(jī)，能夠在我國構(gòu)建以司法為中心的違憲審查制度，那么稱這個(gè)批復(fù)是中國憲政史上的里程碑絕不為過。首先，憲法司法化有助于保障人權(quán)�，F(xiàn)實(shí)中，憲法規(guī)定的公民所享有的基本權(quán)利往往因?yàn)槿狈ζ胀ǚ煞ㄒ?guī)的具體化、量化而長期處于休眠狀態(tài)，無法得到真正實(shí)現(xiàn)。由于憲法具有高度的原則性和概括性，一般能夠適應(yīng)社會(huì)關(guān)系不斷發(fā)展變化的要求，因此實(shí)行憲法司法化能夠彌補(bǔ)普通法律法規(guī)的缺陷和漏洞，使憲法規(guī)范從靜態(tài)走向動(dòng)態(tài)，將憲法規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利落到實(shí)處。其次，憲法司法化有助于實(shí)現(xiàn)法治。憲法規(guī)定了國家政治生活和社會(huì)生活等具有全局意義的問題，在整個(gè)法律體系中處于母法地位，具有最高的法律效力]和權(quán)威。因此，實(shí)現(xiàn)法治、依法治國首先是依憲治國，樹立法律權(quán)威首先是樹立憲法的權(quán)威。而依憲治國、樹立憲法的權(quán)威不應(yīng)當(dāng)停留在紙面上，對于違憲事件或者違憲爭議，憲法不應(yīng)保持沉默，而應(yīng)將其納入司法軌道，唯于此，法律才不至于成為擺設(shè)，法制觀念才能暖人心田。最后，憲法司法化有助于推動(dòng)憲政。長期以來，我國一直不缺憲法，憲法至少從紙面上獲得了非常崇高的地位。但是有一部全面規(guī)定公民基本權(quán)利和憲制政府權(quán)力的憲法不一定有憲政。現(xiàn)實(shí)生活中違憲現(xiàn)象可謂司空見慣，而由于我國長期以來形成的憲法不能作裁判依據(jù)的司法慣例與思維定勢，有關(guān)國家機(jī)關(guān)對此只能束手無策。如果實(shí)行憲法司法化，那么就能激活紙面上的憲法，在司法過程中凸顯憲法最高法律效力與權(quán)威，使憲法確立的公民基本權(quán)利再無具體法律法規(guī)規(guī)定或規(guī)定不明確時(shí)變成現(xiàn)實(shí)，時(shí)國家機(jī)關(guān)、組織或者個(gè)人的違憲行為得到有效地追究與糾正。只有這樣，徒具口號意義的憲政才能轉(zhuǎn)變?yōu)榛钌默F(xiàn)實(shí)。
四、我國憲法司法化的可能障礙
總共2頁 1 [2]
下一頁
