[ 王小衛(wèi) ]——(2006-10-7) / 已閱13236次
論合議制度的和諧構(gòu)建
王小衛(wèi)
論文提要：
本文通過對(duì)合議庭制度目前存在的“形合實(shí)獨(dú)”、“審而不判”等弊端的分析，揭示出目前采取審判長(zhǎng)選任制的合議庭改革措施的局限性。進(jìn)而深入地對(duì)影響合議制度功效充分發(fā)揮的各因素之利益分析，歸納出合議庭中不同法官利用司法權(quán)力謀求個(gè)人利益的最大化，是導(dǎo)致合議庭諸多弊端的關(guān)鍵因素。最后提出以合議庭法官的分類管理為手段來促進(jìn)合議制度的進(jìn)一步完善和發(fā)展。
共計(jì)6693字
論文正文：
1999年10月20日，最高人民法院印發(fā)了《人民法院五年改革綱要》，規(guī)定“強(qiáng)化合議庭和法官職責(zé)，推行審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員選任制度，充分發(fā)揮審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員在庭審過程中的指揮、協(xié)調(diào)作用”。2000年底前，對(duì)法官擔(dān)任審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員的條件和職權(quán)又作出明確規(guī)定，并建立起審判長(zhǎng)、獨(dú)任審判員的審查、考核、選任制度”。但是通過近幾年的實(shí)踐，合議庭制度仍存在諸多問題。最高法院所采取的措施并沒有徹底地解決合議庭中固有的根本性的問題。本文通過以下幾個(gè)方面來探討我國合議庭制度改革的方向和重點(diǎn)，以期對(duì)完善和發(fā)展我國的合議庭制度有所幫助。
一，合議庭制度目前存在的問題及改革方向和措施的局限性。
合議制度，是指一種實(shí)行多人參與、共同裁判的集體決策機(jī)制。1這一制度“具有多人參與、平等參與、共同決策和獨(dú)立審判四大特征”。2但在多年實(shí)踐中所暴露出來的合議制度的缺陷和弊端，恰恰就表現(xiàn)在對(duì)合議制度的這四個(gè)主要特征的否定上。首先，在于以“形合實(shí)獨(dú)”取代了多人參與，使合議制度流于形式；其次，審判長(zhǎng)選任制對(duì)合議庭成員平等參與合議庭構(gòu)成破壞，使其它合議庭成員平等參與合議庭更為困難；再次，表現(xiàn)在承辦人或主審人制度對(duì)合議庭成員共同決策的制約中；最后，體現(xiàn)為報(bào)批制度導(dǎo)致的“審而不判”現(xiàn)象的發(fā)生，顛覆了獨(dú)立審判原則。
針對(duì)合議制度所存在的缺陷，在目前的學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐中，通常以審判長(zhǎng)選任制作為合議庭制度的改革方向，最高人民法院更是于2000年7月11日頒布了《人民法院審判長(zhǎng)選任辦法（試行）》，期望以此來完善合議制度。但是由于審判長(zhǎng)選任制本身所具有的局限性，使該“制度的諸多內(nèi)容與現(xiàn)行的合議制度客觀上存在著沖突” 3從而導(dǎo)致這一改革措施對(duì)彌補(bǔ)合議制之缺陷、剔除其弊端的努力難有成效，相反還有加劇合議庭內(nèi)外矛盾，深化合議制各種弊端之虞。
合議庭是法律授權(quán)的“法院內(nèi)部對(duì)具體案件進(jìn)行具體審理和裁判的組織，其必須以具體訴訟案件的存在為前提�！� 4也就說，合議庭具有臨時(shí)性。其成立于某個(gè)具體案件進(jìn)入訴訟程序之后，運(yùn)行于該具體案件的審理過程和裁判過程之中，終結(jié)于案件裁判結(jié)果公布之時(shí)。而審判長(zhǎng)雖然擁有比其它合議庭成員要多的權(quán)力，但是其所多有的權(quán)力并不能否定其亦屬合議庭的組成成員之一。合議庭形成的這種臨時(shí)性決定了合議庭組成成員的臨時(shí)性，而合議庭成員組成的臨時(shí)性，則必然導(dǎo)致作為合議庭成員的審判長(zhǎng)的身份和職權(quán)的取得具有臨時(shí)性的特點(diǎn)。合議庭是一種案件審理方式，而不是一種行政管理模式。案件的審理方式分為合議制和獨(dú)任制。一件具體的案件在進(jìn)入訴訟程序后，或適用合議制或適用獨(dú)任制審理，無論最終適用何種方式審理，都是法院依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)在合議制和獨(dú)任制兩者中選擇的結(jié)果，并不是案件進(jìn)入訴訟程序的必然結(jié)果。沒有具體案件的存在，就沒有選擇審理方式的理由，沒有在合議制與獨(dú)任制中作出選擇，就沒有成立合議庭的法律依據(jù)。合議制的這種被動(dòng)的可選擇性也表明合議制是基于具體的個(gè)案而產(chǎn)生運(yùn)行的，所以產(chǎn)生于合議庭的審判長(zhǎng)也就必然的具有臨時(shí)性。但是審判長(zhǎng)選任制卻徹底地背離了合議庭組成的臨時(shí)性這一本質(zhì)特征，使審判長(zhǎng)的身份固定化制度化，使合議庭脫離具體的個(gè)案而穩(wěn)定地存在。從而使審判長(zhǎng)基于合議庭而產(chǎn)生，演變成合議庭基于審判長(zhǎng)而組成。使先有合議庭后有審判長(zhǎng)轉(zhuǎn)變?yōu)橄扔袑徟虚L(zhǎng)后有合議庭。這一轉(zhuǎn)變實(shí)質(zhì)是將合議庭這一審判方式修改成一種行政管理模式，其最直接的結(jié)果是，使審判長(zhǎng)較之實(shí)行審判長(zhǎng)選任制前，其身份行政化、級(jí)別化，使審判長(zhǎng)在合議庭中享有部分屬于院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)等行政領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)力，從而對(duì)其它合議庭成員具有超然的地位和職權(quán)，儼然是一個(gè)新的行政級(jí)別。審判長(zhǎng)選任制從根本上破壞了合議庭成員在合議庭中職權(quán)的平等性，使合議庭行政組織化，導(dǎo)致合議庭內(nèi)外關(guān)系復(fù)雜化，所以說，審判長(zhǎng)選任制并不是一個(gè)成功的改革方案。
二，影響合議制度功效發(fā)揮的各因素之利益分析。
1，關(guān)于“形合實(shí)獨(dú)”情形下的法官實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的分析。所謂“形合實(shí)獨(dú)”是指“合議庭全體組成人員共同參與、集體決策的表相下是案件承辦人一人唱‘獨(dú)角戲’，并在實(shí)質(zhì)意義上決定著案件的最終處理結(jié)果�！� 5的一種狀況。其具體表現(xiàn)為案件承辦人在合議庭中的地位突出，作用明顯，具有控制能力，享有主導(dǎo)權(quán)力，而合議庭其他成員則要么放棄參與權(quán)，要么承認(rèn)參與權(quán)的不平等性。在這里，合議庭成員可區(qū)分為兩類，一類是案件的主審人或承辦人，另一類是其它合議庭成員。對(duì)于主審人或承辦人而言，他享有對(duì)案件的實(shí)際控制權(quán)，這種實(shí)際控制的權(quán)力和實(shí)際控制本身都給了其優(yōu)于其它成員主導(dǎo)案件審理的便利條件。而主導(dǎo)案件審理的能力，又為主審人或承辦人積極主動(dòng)地謀取無論是在法律界限之內(nèi)還是法律界限之外的個(gè)人利益創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。當(dāng)然基于合議庭的制度設(shè)置，主審人或承辦人謀取私利的條件和機(jī)會(huì)是受其它合議庭成員行使職權(quán)所限制的，這也是在合議庭內(nèi)部設(shè)立主審人或承辦人的必然要求。我們通常說“以權(quán)謀私”，就是說享有權(quán)力才能充分利用權(quán)力來謀取私利，謀私是以擁有權(quán)力為基礎(chǔ)的。應(yīng)該說其它合議庭成員相對(duì)于主審人或承辦人，對(duì)審理中的案件的控制和主導(dǎo)能力較弱，其只有通過比主審人或承辦人投入更多的注意力，以制約主審人或承辦人對(duì)案件的控制和主導(dǎo)能力，其越能削弱主審人或承辦人對(duì)案件獨(dú)自的控制和主導(dǎo)能力，就越能增強(qiáng)自己對(duì)案件的控制和主導(dǎo)能力，從而最大程度的接近或甚至實(shí)現(xiàn)其所要謀求的個(gè)人利益。但事實(shí)上，大部分普通的合議庭成員選擇放棄以這種方式來實(shí)現(xiàn)其所謀求的個(gè)人利益。不能說是因?yàn)槠湓趨⑴c合議庭時(shí)沒有謀求個(gè)人利益的意愿，只能說是其通過權(quán)衡利弊，選擇了較此更能實(shí)現(xiàn)其利益的方式。對(duì)于其它合議庭成員而言，為最大限度實(shí)現(xiàn)其所謀求的個(gè)人利益而在非自己控制、主導(dǎo)的合議庭中選擇放棄平等參與權(quán)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看是明智的，是其趨利避害的理所當(dāng)然的選擇。對(duì)其個(gè)人來說，他在作這一選擇時(shí)通常會(huì)得到兩方面的利益。一是短期利益，其棄權(quán)行為，充分滿足了主審人或承辦人所謀求的個(gè)案利益，主審人或承辦人就欠其一個(gè)人情，在中國這種人情社會(huì)里，這是一種很重要的可期待的利益。二是長(zhǎng)期利益，由于實(shí)行主審人或承辦人制度，使每位法官都有主審或承辦案件的機(jī)會(huì)，法官之間群體性地以放棄自已基于合議庭的參與權(quán)，來互相滿足對(duì)方的私利，經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間的積累、網(wǎng)絡(luò)式的聯(lián)結(jié)，最終必然虛化了合議制，形成了“形合實(shí)獨(dú)”的固疾。
同時(shí)，獨(dú)任制與合議制的混合適用，更進(jìn)一步削弱了普通成員參與合議庭的積極性。合議庭的普通成員同時(shí)又是其它簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣械莫?dú)任法官，其放棄合議庭中的參與權(quán)，對(duì)其個(gè)人而言，就等同于該適用合議制的案件就是主審人或承辦人獨(dú)任審理的案件。這種觀念的轉(zhuǎn)變是輕而易舉的，是理所當(dāng)然的，也是法官之間保持平衡、實(shí)現(xiàn)利益交換的需要。
2，關(guān)于“審而不判”情形下法官利益的分析。合議制中的“審而不判”可分兩個(gè)層面來探討。其一是合議庭主動(dòng)性地“審而不判”。通常是對(duì)一些比較復(fù)雜，或社會(huì)影響較大或被施加較大壓力的案件，合議庭為了推卸責(zé)任，轉(zhuǎn)移壓力，從而主動(dòng)選擇上報(bào)庭長(zhǎng)、庭務(wù)會(huì)、院長(zhǎng)或?qū)徫瘯?huì)。在這種情況下，組成合議庭的每位法官，包括審判長(zhǎng)和主審人（或承辦人）的個(gè)人利益是完全一致的。在這里他們可能不會(huì)如“形合實(shí)獨(dú)”那樣各自謀求大量的私利，但是他們可以通過上報(bào)案件來避免合議庭直接行使裁判權(quán)可能給整個(gè)合議庭及個(gè)人利益所帶來的損害。所以說這種作法也是合議庭成員間接謀求個(gè)人利益的途徑。其二是合議庭被動(dòng)地“審而不判”。這主要是由于受到行政管理權(quán)的干擾所致。當(dāng)庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)對(duì)某一案件謀求個(gè)人私利時(shí)，其手中的行政權(quán)就是實(shí)現(xiàn)其目的的權(quán)杖。其可通過審批法律文書，要求合議庭在裁判前匯報(bào)案情等與法有據(jù)的或?yàn)E用職權(quán)的方式公開地或秘密地左右案件地最終裁判結(jié)果，從而最大限度地謀求私利。在行政領(lǐng)導(dǎo)通過各種合法與不合法的方式?jīng)Q定案件結(jié)果時(shí)，合議庭及其組成人員其實(shí)是通過沉默來的方式來實(shí)現(xiàn)和保護(hù)自己的個(gè)人利益的。
合議庭的每一個(gè)組成成員、庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)等，凡是參與進(jìn)某一具體案件的法官（庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)首先是法官），必然在這一案件的審理進(jìn)程當(dāng)中具有或多或少，或合法或違法的個(gè)人利益，這是由人的社會(huì)性這一特征所決定的，是不可避免的。但是這種利益依附于司法權(quán)之上，其實(shí)現(xiàn)相對(duì)于當(dāng)事人利益和實(shí)現(xiàn)要容易的多。而且這種利益通常是以犧牲當(dāng)事人合法的、可期待的利益來實(shí)現(xiàn)的，其在司法權(quán)威的保護(hù)下必將優(yōu)先于當(dāng)事人的訴訟利益而實(shí)現(xiàn)。合議庭制度設(shè)計(jì)中的缺陷和漏洞，增強(qiáng)了法官在以合議方式審理的案件中實(shí)現(xiàn)其個(gè)人利益的動(dòng)力，創(chuàng)造了更好的機(jī)會(huì)。
法官之所以無所顧及地，為了最大限度地謀求個(gè)人利益，而導(dǎo)致“形合實(shí)獨(dú)”、“審而不判”等現(xiàn)象的發(fā)生，合議庭中的主審或承辦人制度的實(shí)行以及合議制和獨(dú)任制的混合適用是罪魁禍?zhǔn)住?br>
首先，法官在合議制與獨(dú)任制中交叉任職，使法官將獨(dú)任制中的思維習(xí)慣和操作方式帶到合議制中，從而導(dǎo)致法官特別是主審（或承辦）法官以獨(dú)任制的審理方式來控制、主導(dǎo)合議制案件的審理。獨(dú)任制和合議制相比較，從謀取個(gè)人利益的角度看，前者明顯要比后者便捷、安全。人都有趨利避害的思維習(xí)慣，既然獨(dú)任制更有利于法官實(shí)現(xiàn)其訴訟中的個(gè)人利益，則獨(dú)任審理的制度、理念、方式對(duì)法官思維的影響必然要廣、要深于合議審理。所以用獨(dú)任審理的理念來組織參與合議庭，最終形成“形合實(shí)獨(dú)”的狀況就不奇怪了。
其次，“從管理學(xué)上審視，只要有固定的組織存在，就必然要有對(duì)該組織的管理活動(dòng)，哪怕這種組織極其微��；只要這種組織是常設(shè)的，對(duì)該組織的管理活動(dòng)就必須是經(jīng)常的、不斷的。”6所以審判長(zhǎng)選任制度改變了合議制度上的審判長(zhǎng)的臨時(shí)性質(zhì)，這種改變使作為一種審判方式的審判長(zhǎng)制度行政化。審判長(zhǎng)制度同時(shí)改變了合議制度上的審判長(zhǎng)的職責(zé)與權(quán)限，從而導(dǎo)致審判長(zhǎng)權(quán)力行政化。審判長(zhǎng)制度還改變了合議制度上的審判長(zhǎng)的地位，審判長(zhǎng)成為一種隱性的行使審判權(quán)的行政職務(wù)，使法官級(jí)別行政化。這一系列的行政化所衍生的結(jié)果就是合議庭制度行政化，進(jìn)而使案件的審理行政化，同時(shí)行政化的合議庭反過來又深受行政職權(quán)的干涉，行政管理與案件審理的趨同化傾向比較明顯。
三，關(guān)于合議制改革的思考。
1，正確認(rèn)識(shí)和合理解決法官在訴訟中的個(gè)人利益問題。如前所述，法官的個(gè)人利益在合議制度下是不可避免的。然而法官的個(gè)人利益有合法與非法、合理與不合理之分。對(duì)法官合法合理的在案件審理中需要滿足的個(gè)人利益應(yīng)給予合理的引導(dǎo)，使其通過合法的途徑、合理的范圍來實(shí)現(xiàn)。而對(duì)于法官在長(zhǎng)期的司法審判中所形成的非法利益，和利用手中的司法權(quán)謀取這種非法利益的思維與行為，均應(yīng)堅(jiān)決給予制止。
2，適用獨(dú)任制和合議制的法官不得交叉審理案件。即將法官區(qū)分為獨(dú)任法官和合議法官。獨(dú)任法官只能適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砗?jiǎn)單的案件，不允許其參加任何合議庭，除非其不再擔(dān)任獨(dú)任法官而改任合議法官。同理，合議法官相應(yīng)地只能組成合議庭，參與適用普通程序?qū)徖淼陌讣�，不得審理適用簡(jiǎn)易程序的案件。在把案件分流管理的同時(shí)，對(duì)法官也實(shí)行分流辦案。如此，合議法官只能通過參加合議庭來行使審判權(quán)，其不再存在把獨(dú)任制的理念混合到合議庭之中的情況。從而使合議法官能夠集中精力參與合議庭對(duì)案件的審理，否則其將失去法官所享有的審判權(quán)。其實(shí)，在這種分流制度下，合議法官將不再會(huì)主動(dòng)或被動(dòng)地放棄其享有的唯一的權(quán)力-----合議權(quán)，“形合實(shí)獨(dú)”的問題將會(huì)徹底的得以解決。
3，取消合議制中的審判長(zhǎng)、主審人、承辦人制度，將與合議制相關(guān)的法官劃分為“事務(wù)性法官”和“業(yè)務(wù)性法官”。事務(wù)性法官主要從事程序性的工作，而業(yè)務(wù)性法官則主要從事實(shí)體性工作。事務(wù)性法官與業(yè)務(wù)性法官互相配合，共同完成合議制的案件審理。兩者之間的配合可以有兩種方式。一是合議庭完全由業(yè)務(wù)性法官組成，一個(gè)合議庭配備一名事務(wù)性法官，事務(wù)性法官不參加合議庭，但是專門為合議庭服務(wù)，受合議庭支配。二是事務(wù)性法官與業(yè)務(wù)性法官共同組成合議庭，事務(wù)性法官只能有一名，不參與案件的實(shí)體審理和評(píng)議，僅負(fù)責(zé)其它業(yè)務(wù)性法官交待的程序性事務(wù)。設(shè)立這種制度的目的是為了徹底地保障合議庭組內(nèi)部每一位法官都不受所謂的審判長(zhǎng)、承辦人、主審人所擁有的特殊身份和基于這種身份而享有的特殊權(quán)力的干擾，從而真正平等地參與合議庭。
合議庭成員的平等性，是保障合議庭制度成功實(shí)施的核心因素。合議庭成員的平等，首先表現(xiàn)在身份的平等上，其次表現(xiàn)在權(quán)力的平等上。審判長(zhǎng)選任制多于其它合議庭成員的權(quán)利，無論是程序性的還是實(shí)體性的，都在不同程度上破壞了合議庭成員之間的平等性。在庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)擔(dān)任審判長(zhǎng)時(shí)更是體現(xiàn)出行政職權(quán)對(duì)審判權(quán)平等行使的干擾。而將原來合議庭中享有特權(quán)的審判長(zhǎng)、承辦人、主審人從合議庭中剔除，從而保證“合議庭各個(gè)成員彼此之間是獨(dú)立的，不論級(jí)別、地位如何，各成員均有自己的獨(dú)立地位和人格，能在理性的指導(dǎo)下獨(dú)立作出判斷和決定，或獨(dú)立選擇自己認(rèn)可的意見和主張�！� 7“法官個(gè)體獨(dú)立是合議庭獨(dú)立的前提和基礎(chǔ)，如果合議庭成員是獨(dú)立的，則合議庭作為一個(gè)整體也是獨(dú)立的。在這一意義上，所謂合議庭獨(dú)立，其主旨實(shí)質(zhì)上是在強(qiáng)調(diào)合議庭成員個(gè)體的獨(dú)立，至于合議庭之獨(dú)立，則是其當(dāng)然結(jié)果。” 8這就使合議庭法官獨(dú)立與合議庭獨(dú)立，與法院獨(dú)立相對(duì)應(yīng)，從而形成合理的、完善的、系統(tǒng)的審判權(quán)獨(dú)立的制度。
在該制度中事務(wù)性法官的職責(zé)主要包括法律文書和材料的送達(dá)，接受當(dāng)事人提交的證據(jù)材料，組織當(dāng)事人庭前交換證據(jù)，主持庭前庭后的調(diào)解工作，接待來訪的當(dāng)事人，接受合議庭的委托制作法律文書，組織開庭審理、庭后合議等。業(yè)務(wù)性法官的職責(zé)則比較簡(jiǎn)單，那就是參加庭審，各自撰寫審理報(bào)告，參加合議，簽署法律文書。其它工作不但業(yè)務(wù)性法官無需為，更禁止為。這是因?yàn)�，合議庭事務(wù)中，總有一部分由一人進(jìn)行比較合適，而若由合議庭組成人員中的一人來履行這一職責(zé)又容易產(chǎn)生合議庭成員在職權(quán)的行使中不平等性。為了中和與平衡這一矛盾，選擇一個(gè)與合議有關(guān)，但又不是合議庭成員的專職服務(wù)人員來操作，就能較好的解決這一問題。
關(guān)于合議庭成員各自撰寫審理報(bào)告的問題，“合議庭法官評(píng)議案件時(shí)，不僅僅是對(duì)案件的最終裁判結(jié)果進(jìn)行表決，或者是對(duì)某一法官的裁判意見表示同意或不同意，而必須充分展示其對(duì)案件的整個(gè)心證過程�！�9這個(gè)應(yīng)當(dāng)公開的心證過程，在筆者所設(shè)計(jì)的這種制度下，每位合議庭成員都需針對(duì)案件獨(dú)立地制作書面的審理報(bào)告。此種作法，不但為事務(wù)性法官在合議庭的指揮下制作法律文書提供了便捷、可靠的依據(jù)，保證合議庭在評(píng)議案件時(shí)合議庭成員的相互獨(dú)立，互不干擾，同時(shí)也杜絕了合議庭成員放棄評(píng)議或簡(jiǎn)單附合他人意見的可能，還破解了所謂的評(píng)議中的“發(fā)言順序限制原則”，加強(qiáng)了法官對(duì)案件的深入把握和高度參與。
“強(qiáng)化合議庭的職能也是“審”與“判”的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性所決定的。審理權(quán)與裁判權(quán)應(yīng)當(dāng)具有內(nèi)在的統(tǒng)一性。只審不判或只判不審都不符合審判工作的內(nèi)在規(guī)律。要實(shí)現(xiàn)審理權(quán)與裁判權(quán)的統(tǒng)一，必須強(qiáng)化合議庭的職能。”10 故審判合一也是設(shè)計(jì)這一制度的題中應(yīng)有之意。法律文書由事務(wù)性法官在各業(yè)務(wù)性法官的監(jiān)督下，綜合各位合議庭成員提交的審理報(bào)告制作完成后，由所有合議庭成員分別審查核對(duì)，無異議后簽名。只有在通過組成合議庭的所有業(yè)務(wù)性法官的簽名后，法律文書方能生效。當(dāng)然其前提是徹底取消庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)的審核權(quán)。從根本上清除合議庭中行政管理的印記。 作者：王小衛(wèi)
注釋：
1、左衛(wèi)民、吳衛(wèi)軍著《“形合實(shí)獨(dú)”：中國合議制度的困境與出路》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2002年第2期，第64頁。
2、左衛(wèi)民、湯火箭著《合議制度基本特征分析》，載《云南法學(xué)》2002年第2期，第23頁。
3、張晉紅著《審判長(zhǎng)制度與合議制度之沖突及協(xié)調(diào)——兼論合議制度的立法完善》，載《法學(xué)評(píng)論》2003年第2期，第124頁。
4、石獻(xiàn)智著《審判長(zhǎng)選任制的缺陷芻議》，載《商法研究》
2002年第6期，第3頁。
5、左衛(wèi)民、吳衛(wèi)軍著《“形合實(shí)獨(dú)”：中國合議制度的困境與出路》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2002年第2期，第64頁。
6、張晉紅著《審判長(zhǎng)制度與合議制度之沖突及協(xié)調(diào)——兼論合議制度的立法完善》，載《法學(xué)評(píng)論》2003年第6期，第124頁。
7、湯景楨著《論合議庭獨(dú)立審判》，載《當(dāng)代法學(xué)》2003年第5期，第147頁。
8、孫軍著《強(qiáng)化合議庭職能的幾點(diǎn)思考》，載《人民法院報(bào)》2002年第7期，第61頁。
9、張永泉著《論合議庭制度》，載《法律科學(xué)》2001年第5期，第15頁。
10、江必新著《論合議庭職能的強(qiáng)化》，載《http://www.law-star.com/pshowtxt?keywords=&dbn=lwk&fn=080-2004-3-305.txt&upd=6》
