[ 梁鳴鴻 ]——(2001-10-30) / 已閱17941次
論片面共犯的不存在
貴州鋁廠法律事務(wù)處 梁鳴鴻
所謂共犯，有廣義和狹義之分，廣義的共犯就是指共同犯罪，與單獨犯罪相對而言，是社會生活中的一種犯罪現(xiàn)象，它包括正犯、教唆犯和幫助犯。而狹義的共犯，僅指教唆犯和幫助犯而言，與正犯相對應(yīng)。所謂片面的共犯，是指暗中進行實行行為，實行刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件的行為的人。片面的共犯是否存在，刑法學(xué)理論界頗有爭議，筆者認為，從共犯的性質(zhì)的角度考慮，片面的共犯是不存在的。
從廣義上講，對共犯的性質(zhì)有不同的認識。犯罪共同說認為，二人以上犯罪行為人對共同法益造成損害的，為共犯。如日本刑法學(xué)者牧野英一說：“數(shù)人共同實施犯罪，為共犯�！贝筅Ｈ收f：“所謂共犯，在廣義上，指二人以上的行為者共同實現(xiàn)犯罪的一切場合�！边@一定義，擴大了共同犯罪的范圍。協(xié)議說認為，幾個人根據(jù)協(xié)議實施一個或幾個犯罪的行為，是共同犯罪。把協(xié)議作為共同犯罪的根本條件，縮小了共同犯罪的范圍，帝俄時期和十月革命后的一些蘇聯(lián)刑法學(xué)者持這種觀點。共同意思主體說認為，共同犯罪雖然由數(shù)人實施，但是，數(shù)人由異心別體變成同心異體，這種組合體基于共同的犯罪意思形成同一個犯罪目的，指向同一侵害對象，只要其中一人著手犯罪，即使其他人因某種原因未能著手或者根本不在場，或已著手一部分行為，就應(yīng)視為共同犯罪引起的結(jié)果的犯罪。這種觀點可專用于解決共謀共同正犯。隨著現(xiàn)代刑法學(xué)的發(fā)展，單純考慮犯罪共同或者行為共同的共犯理論已不受推崇，而意思共同正作為共犯成立的一個重要條件。
我國刑法采用共同意思加共同行為的概念，認為共同犯罪是“二人以上共同故意實施犯罪”，科學(xué)地闡明了共同犯罪的性質(zhì)。這一定義要求只有同時具備這二者的情況才是共犯，而片面的共犯不具有這種特征。
一、片面的共犯沒有共同的意思
共同的意思僅指共同故意，包含兩個內(nèi)容：一是各共犯人均有相同的故意，二是各共犯人之間具有意思聯(lián)絡(luò)及“合意”。
其一，各犯罪人的故意內(nèi)容是相同的，即都明知共同犯罪行為的性質(zhì)、危害社會的結(jié)果，并且都希望或放任危害結(jié)果的發(fā)生。故意內(nèi)容不同的人，不構(gòu)成共同犯罪，即使他們同時對同一犯罪對象實施犯罪。超出共同故意之外的犯罪，也不能按照共同犯罪處理。例如，侯某與甲、乙、丙三人一同外出，甲、乙、丙三人見路旁有小孩玩耍，遂互使眼色，意圖拐賣。當(dāng)甲、乙、丙三人向小孩走去時，侯某站著未動。甲、乙、丙三人拐走小孩后，侯某繼續(xù)前行。這時小孩母親跑來，問侯某是否看見有人帶小孩走，侯某向小孩母親指了相反方向。公訴機關(guān)以侯某是共同犯罪為由提起公訴。一審法院以侯某沒有共同的故意為由，認定侯某犯包庇罪，判決有期徒刑兩年。在此案中，侯某是典型的片面幫助犯，他與甲、乙、丙雖然都有故意犯罪的意思，但是該故意的內(nèi)容卻截然不同。甲、乙、丙三人具有的是拐賣兒童的故意，而侯某無論是從哪一個犯罪階段上說，雖然對甲、乙、丙三人的拐賣行為持放任態(tài)度甚至某種程度上的支持，但對拐賣兒童行為本身卻是沒有犯意的，他向小孩母親指了反方向，只能表明其包庇犯罪的意思。
其二，共同犯罪人認識到不是自己一個人實施犯罪，而是在和其他人一起共同犯罪。犯罪人的犯罪故意內(nèi)容不僅是共同的，而且還彼此知道其他共犯人的這一共同的故意內(nèi)容。缺乏主觀聯(lián)系的同時犯，雖然各有故意，縱使該故意內(nèi)容是一致的，不是共同犯罪。這種情況下要求，所有的共犯人都知道有人在與自己一起實施同一犯罪，這就排除了片面共犯存在的情形。共同犯罪的嚴重性來源于其整體性，整體性來自于各共犯人的行為相互配合、協(xié)調(diào)和補充，而這種配合、協(xié)調(diào)和補充取決于各共犯人在主觀上的相互溝通、彼此聯(lián)絡(luò)。片面的共犯中正是因為缺乏意思溝通而不能作為共同犯罪處理。在上例中，侯某知道自己在幫助甲、乙、丙三人，但是甲、乙、丙三人并不知道侯某的行為，因此，即使侯某與甲、乙、丙三人的犯罪故意內(nèi)容一致，他們在犯罪意思上卻缺乏溝通。
二、片面的共犯沒有共同的行為
共同犯罪行為的分工可能表現(xiàn)為四種情況：一是實行行為，即直接導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的行為，它對共同犯罪故意內(nèi)容的實現(xiàn)起關(guān)鍵作用；二是組織行為，即組織、策劃、指揮共同犯罪的行為，它對共同犯罪的性質(zhì)、規(guī)模等起決定性作用；三是教唆行為，即故意引起他人犯罪意圖的行為，它對他人犯意的形成起原因作用；四是幫助行為，即為共同犯罪創(chuàng)造條件的行為，它對共同犯罪起輔助作用。在理論上雖然有人認為共同實行犯和教唆犯也可能存在片面共同犯罪，但一般認為，共同實行犯只有相互之間存在意思聯(lián)絡(luò)，才能成立共同的實行行為，如果他人不知共同實行的情況，實際上不過是各人實行自己的犯罪。教唆犯在我國刑法中，只要故意唆使他人犯罪，就可以成立，因而不存在片面共同犯罪問題。組織犯在犯罪中起到策劃、指揮的作用，要求有犯意的形成、行為的調(diào)度的統(tǒng)一規(guī)劃，也不存在片面的共犯。在上述三種分工的情況下，理論上有關(guān)片面的共犯是否存在的爭論不是很大，而只是對幫助犯（從犯）有沒有片面的共犯在理論上有著截然不同的分歧。
共同犯罪要求有共同的行為，共同的行為不僅指各共犯人都實施了屬于同一犯罪構(gòu)成的行為，而且指各共犯人的行為在共同故意支配下相互配合、相互協(xié)調(diào)、相互補充，形成一個整體�！肮餐袨椤币馕吨鞴卜溉说男袨槎际枪餐缸镄袨檫@一整體的有機組成部分。在發(fā)生了危害結(jié)果的情況下，各共犯人的行為作為一個整體與危害結(jié)果之間有因果關(guān)系，因而也可以肯定各共犯人的行為與危害結(jié)果之間有因果關(guān)系。片面的共犯因其實施犯罪時的單方面故意性，不能與其他犯罪人產(chǎn)生意思溝通，因而該行為不能置于在同一個犯罪故意的統(tǒng)一支配下，也就不能與其他犯罪行為人的犯罪行為形成有機的整體。
共同的行為具有兩方面的含義：一是行為之間相互配合和補充，這種配合和補充不僅僅是在表面上而言，還要求是在意思的配合和補充的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，即犯罪行為人知道不是自己在單獨實施犯罪，還把別的犯罪行為人的行為當(dāng)作犯罪的一部分，在綜合考慮實施犯罪時全部考慮進去。二是各犯罪行為都針對同一個特定犯罪，各犯罪行為人對全部行為所造成的危害結(jié)果都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，不能只對自己行為的危害結(jié)果負責(zé)。從客觀條件上看，片面的共犯的行為雖然客觀上可能與其他犯罪行為相互補充、協(xié)調(diào)和配合，但是該行為沒有被其他犯罪行為人知曉，也沒有被當(dāng)作統(tǒng)一的犯罪行為考慮進去，應(yīng)當(dāng)被排除在犯罪行為的“整體”之外，與其他行為的配合、協(xié)調(diào)和補充不是有機的而是機械的、偶然的。例如，甲、乙商量某晚盜竊電纜，被丙聽到，丙遂跟著甲、乙二人，在甲、乙盜竊得手后找上門，要求收購該批贓物。在本案中，甲、乙盜竊犯罪從預(yù)謀、實行到銷贓的一系列行為是一個有機體，而丙幫助實現(xiàn)銷贓的行為并沒有在甲、乙考慮之內(nèi)，丙的行為形成與甲、乙盜竊行為的配合只是基于丙的單方安排，該行為與甲、乙的行為仍不能形成有機的統(tǒng)一整體，不能將丙作為共同犯罪處理。
綜上，根據(jù)我國刑法對共同犯罪的定義，共同犯罪的成立條件密切聯(lián)系，缺一不可�！肮餐室狻笔浅闪⒐餐缸锏闹饔^條件，“共同行為”是成立共同犯罪的客觀條件。片面的共犯，在主觀上既與“共同故意”的要求相違背，在客觀上又與“共同行為”的要求相矛盾，因此筆者認為，它在理論上是不應(yīng)存在的。否定其存在對司法實踐來說無疑具有重大意義。
參考資料：
1.《刑法學(xué)》，張明楷主編，法律出版社1997年9月版。
2.《論共同犯罪》，李光燦、馬克昌、羅平著，中國政法大學(xué)出版社1987年4月版。
