[ 韋群林 ]——(2006-10-13) / 已閱20888次
這類蠶食當(dāng)然也屬于“違法性蠶食”的一種，只不過蠶食者往往直接或間接掌握著權(quán)力資源，如國有企業(yè)甚至黨政部門、司法部門的官員；或者可以溝通、“溝兌”權(quán)力，如退休政法官員。與單純的違法性所不同的是，蠶食律師業(yè)務(wù)領(lǐng)地的同時往往也伴隨著腐敗行為的發(fā)生。如某中級法院原經(jīng)濟庭法官姚某長期與律師“合伙”開展律師業(yè)務(wù)，表面上看似乎只是為自己承辦案件的當(dāng)事人介紹律師，其實律師業(yè)務(wù)也有他的份，每年的“兼職律師收入”十分可觀。事情敗露后，干脆“提前退休”，公然充當(dāng)“律師”，生意還非常興��；此外，黨政要員、司法官員幕后興辦律師事務(wù)所的現(xiàn)象并非絕無僅有。如此腐敗性蠶食不僅打壓了律師業(yè)務(wù)空間，還產(chǎn)生巨大腐敗及其他違法犯罪行為，如利用其開辦、控制及操縱的律師事務(wù)所直接進行貪污受賄，或為貪污受賄進行洗錢等等。
更為嚴(yán)重的是，國家官員如公安（含海關(guān)緝私偵察部門）、檢察、法院這些政法官員“假退休”--通過“內(nèi)退”等方式，一方面國家官員身份、待遇照樣享受，另一方面“打擦邊球”（“內(nèi)退”好歹有個“退”字）、領(lǐng)取律師執(zhí)照從事律師業(yè)務(wù)，如此具有“雙重身份”的“律師”出馬，其蠶食性腐敗程度往往要遠遠甚于公安（含海關(guān)緝私偵察部門）、檢察、法院真正退休人員的不當(dāng)律師業(yè)務(wù)行為。
�。ㄋ模┓陕┒葱孕Q食
就是法律咨詢公司或其他法律咨詢服務(wù)，如法學(xué)專家的法律咨詢服務(wù)。表面上看來，似乎“法無禁止即授權(quán)”，既然律師法沒有禁止法律咨詢業(yè)務(wù)，那么，開設(shè)在工商行政管理部門登記的法律咨詢公司并無不妥。這里存在一個法律漏洞問題，即中國法律法規(guī)沒有嚴(yán)格禁止非律師從事法律咨詢、法律顧問及其他非訴訟法律事務(wù)。但是，應(yīng)該注意到的是，法律服務(wù)不同于一般服務(wù)，實行執(zhí)業(yè)準(zhǔn)入與行政許可為絕大多數(shù)國家所采用的管理方法，也是國家法治及法制統(tǒng)一所需，任意可以開展非訴訟法律事務(wù)將使律師法第25條的絕大部分規(guī)定顯得毫無意義，破壞法律向現(xiàn)實的轉(zhuǎn)化。至于法學(xué)專家專為正在審理的案件“論證”，律師再拿此種論證意見書說服、借法學(xué)名人“打壓”司法官員，既作踐了律師（律師本來就是法律實踐方面的專家，如需要法理上的支持盡可援引已經(jīng)存在的觀點即可，私下就案件請教專家也無妨。但如讓當(dāng)事人再花錢召開“論證會”，恰恰說明律師對自己觀點的底氣不足），又作踐了法學(xué)專家（法學(xué)家是客觀研究法律的研究者，而并非披“專家”之外衣，當(dāng)律師之幫手，分代理、訴訟之份額，掠當(dāng)事人之費用，壞“司法獨立”之基礎(chǔ)）。
筆者同時也注意到，不僅僅法律咨詢公司，就是一般的“經(jīng)濟咨詢公司”，居然也在代理訴訟案件，甚至到最高人民法院出庭代理�？梢娒鎸Ψ陕┒�，有關(guān)行政部門如工商行政部門，不應(yīng)采取利用、擴大的管理辦法，否則法律漏洞性蠶食將會越來越大。
四、對中國律師業(yè)務(wù)被蠶食的憂思
從歷史淵源來說，現(xiàn)代意義上的律師并非我國“古已有之”的國粹，而是西方資產(chǎn)階級民主革命的產(chǎn)物，對于我國而言，律師制度完全是“泊來品”，完全是法制近代化與現(xiàn)代化過程中移植過來的產(chǎn)物。無論是晚清的封建社會，民國時期的資產(chǎn)階級獨裁社會，還是改革開放前的我國社會主義社會，也許是經(jīng)濟制度、政治體制、社會基礎(chǔ)與文化觀念等方面的原因，我國社會天然缺乏對律師及律師制度的親和力，律師業(yè)得以植根成長的土壤難稱肥沃，西方有關(guān)律師應(yīng)有的法理地位與我國律師實有的現(xiàn)實地位形成強烈的反差，隨著社會的發(fā)展甚至動蕩，在制度和理念上，我國律師似乎根基難定，身似浮萍，大有被邊緣化的危險。而業(yè)務(wù)空間的遭擠壓和業(yè)務(wù)份額的被蠶食，又加劇了這種邊緣化，使得律師業(yè)務(wù)不再專為律師所有，而是“人人得而食之”的“唐僧肉”。
《中國律師》主編劉桂明先生在論述中國律師業(yè)面臨的難題時指出，面隊人數(shù)眾多遍及城鄉(xiāng)的法律服務(wù)所和眼前境外律師機構(gòu)駐華辦事處的監(jiān)管不力問題，中國律師業(yè)的市場秩序“既要安內(nèi)，又要攘外”；“業(yè)務(wù)開拓單靠政府推動，還有多大的潛力？而僅僅依靠個人，那又有多大空間和多少前途？這不能不讓我們居安思危，夜不能寐”，流露出強烈的憂患意識。 的確，撇開其他的難題不談，就是僅僅從律師業(yè)務(wù)領(lǐng)地被體制性、違法性、腐敗性和法律漏洞性蠶食的現(xiàn)狀來看，反“蠶食”的“安內(nèi)”及“攘外”工作十分艱巨，中國律師業(yè)務(wù)發(fā)展空間與業(yè)務(wù)發(fā)展前景不容過分樂觀。
問題盡管復(fù)雜，甚至都可以用“牽一發(fā)而動全身來” 描述，例如解決基層法律服務(wù)所問題，如果一味關(guān)閉以適應(yīng)合法性要求，似乎一夜之間砸了那么多人的飯碗，同時讓經(jīng)濟落后地區(qū)的民眾得不到廉價的法律服務(wù)，弄不好還會影響社會穩(wěn)定。但是，這種不是想辦法解決問題、而是想辦法不解決問題的思路不僅忽視了守舊的成本和改革的收益，而且也讓經(jīng)濟落后地區(qū)的廣大民眾永遠得不到真正優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)，并且不利于基層法律服務(wù)所提高自身素質(zhì)，擺脫靠行政保護、掩飾其水平低下的宿命。
改變目前狀況的辦法不是沒有，至少說憂思之余解決問題的思路不是沒有。筆者認(rèn)為，在中國司法漸進、成功進行改革，實現(xiàn)司法權(quán)力配置科學(xué)化、司法體制獨立化、司法運行公正化、司法公正效率化、司法官員職業(yè)化等中國司法現(xiàn)代化目標(biāo)的前提下，通過行政規(guī)章、地方法規(guī)的合憲化從源頭上堵死法律執(zhí)業(yè)主體設(shè)置上的無序，通過法律服務(wù)準(zhǔn)入化禁止未經(jīng)法律許可的法律服務(wù)，通過法律職業(yè)一元化消除體制性的業(yè)務(wù)蠶食，通過市場監(jiān)管的有效化來規(guī)范律師業(yè)務(wù)市場的秩序等方法，盡管比較“粗線條”，但可能會有助于中國律師業(yè)在拓展業(yè)務(wù)空間時必須實施的“反蠶食戰(zhàn)略”，消除中國律師業(yè)務(wù)發(fā)展遭受的各種蠶食，為中國律師業(yè)進一步健康、長足的發(fā)展和中國社會的法治化打好扎實的基礎(chǔ)（作者：韋群林，上海林莉華律師事務(wù)所律師，電子郵箱：rinoceros@163.com。版權(quán)所有，禁止轉(zhuǎn)載，剽竊必究）。
注釋：
1、本文所涉及的“中國律師”僅指中國大陸地區(qū)的中國律師，不含中國香港、中國澳門及中國臺灣地區(qū)的中國律師。
2、我國執(zhí)業(yè)律師達11.8萬人[EB/OL].中國普法網(wǎng).http://www.legalinfo.gov.cn/moj/lsgzgzzds/2005-06/14/content_154886.htm。
3、顧培東.從經(jīng)濟改革到司法改革[M].北京:法律出版社,2003:97。
4、眾多地方法規(guī)、規(guī)章所規(guī)定的基層法律服務(wù)所業(yè)務(wù)范圍一般為：接受聘請，擔(dān)任法律顧問；接受民事、經(jīng)濟、行政案件當(dāng)事人的委托，依法擔(dān)任代理人，參加訴訟；接受當(dāng)事人委托，擔(dān)任代理人參加仲裁活動；接受當(dāng)事人申請，主持調(diào)解糾紛；接受當(dāng)事人委托，辦理非訴訟法律事務(wù)；提供法律咨詢、代寫訴訟文書和其他法律事務(wù)文件；接受公證機關(guān)委托，協(xié)助辦理有關(guān)公證事項；法律、法規(guī)允許的其他業(yè)務(wù)，似乎除了刑事辯護以外，比律師事務(wù)所還要廣泛（至少字面上多出了“主持調(diào)解糾紛”、“協(xié)助辦理有關(guān)公證事項”的內(nèi)容）。
5、韋群林.表達與判斷--律師與法官應(yīng)然關(guān)系的一種解說[J].律師與法制,2005(6):38-41。
6、劉桂明.中國律師業(yè)面臨的十大難題[EB/OL].中國沈陽普法網(wǎng).http://www.sypf.com/lstd/ywjl/004.htm�！�
總共2頁 [1] 2
上一頁
