[ 郭國(guó)會(huì) ]——(2006-10-19) / 已閱14140次
論飯店的安全保障義務(wù)
郭國(guó)會(huì)
我國(guó)作為一個(gè)旅游大國(guó)，飯店住宿服務(wù)及與之相聯(lián)系的其他服務(wù)消費(fèi)在我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占有相當(dāng)?shù)谋戎�。然而，與此相關(guān)的法律規(guī)定，尤其是有關(guān)飯店對(duì)住店客人人身安全的保護(hù)規(guī)定還比較缺乏。我國(guó)有關(guān)住店客人安全保障義務(wù)的立法較為分散，散見于一些法律、行政法規(guī)和司法解釋中。
立法的原則性規(guī)定如《中華人民共和國(guó)合同法》第60條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)�！薄爱�(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)�！钡�122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！贝送�，合同法還規(guī)定，合同中免除造成對(duì)方人身傷害或者因故意或重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的條款無效�！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第7條規(guī)定：“消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求�！钡�18條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求�！�
對(duì)安全保障義務(wù)最直接的規(guī)定體現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于審理侵權(quán)人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條的規(guī)定中，即“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織,未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害,賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予以支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的,由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后,可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的,應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告,但第三人不能確定的除外�！�
一、飯店安全保障義務(wù)的性質(zhì)
1.法定義務(wù)為原則約定義務(wù)為例外
飯店安全保障義務(wù)的目的在于避免住店客人的人身、財(cái)產(chǎn)遭受損害，故安全保障義務(wù)也可以理解為避免他人遭受損害的義務(wù)�！耙话阏f來，避免損害的義務(wù)通常以加害人和受害人或危險(xiǎn)源之間的近因關(guān)系為前提。兩者都會(huì)引起責(zé)任，責(zé)任進(jìn)而導(dǎo)致介入的義務(wù)。類似的安全（保障）義務(wù)也產(chǎn)生于那些自愿對(duì)他人負(fù)責(zé)的個(gè)人或組織，包括無合同基礎(chǔ)而承擔(dān)責(zé)任的情況�！北M管理論上可以將飯店對(duì)住店客人的安全保障義務(wù)解釋為合同法中的附隨義務(wù)，但合同附隨義務(wù)具有地位的附隨性，內(nèi)容的不確定性等局限性，對(duì)保護(hù)處于弱勢(shì)地位的住店客人顯然不利。在考慮對(duì)住店客人的保護(hù)時(shí)，應(yīng)以社會(huì)為本位，以實(shí)質(zhì)正義為理念，維護(hù)社會(huì)利益，故而應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化飯店的義務(wù)，使其上升到一般義務(wù)的地位，使這種安全保障義務(wù)成為一項(xiàng)法定的強(qiáng)制性義務(wù)。況且從我國(guó)立法實(shí)踐來看，法律、法規(guī)及司法解釋或直接，或間接地規(guī)定了各種情況下飯店應(yīng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)，這種義務(wù)是法律綜合考慮了在調(diào)整飯店經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的程序中設(shè)立這種義務(wù)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值及道德需要后，依據(jù)誠(chéng)信及公平原則所確立的。因此，將飯店對(duì)住店客人安全保障義務(wù)原則上確定為法定義務(wù)比較妥當(dāng)，這樣也符合我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)及司法解釋所建立起來的模式。
飯店安全保障義務(wù)的性質(zhì)以法定義務(wù)為原則，并不排除在特別情況下也具有約定義務(wù)的性質(zhì)。這些特別情況包括：（1）當(dāng)事人之間約定的安全保障義務(wù)高于法律規(guī)定的要求；（2）經(jīng)營(yíng)者單方承諾的安全保障義務(wù)高于法律規(guī)定的要求，相對(duì)人默示方式接受這種承諾。在上述兩種情況下，當(dāng)事人之間的相關(guān)糾紛可以按照其約定或者單方承諾處理，安全保障義務(wù)因而具有了約定義務(wù)的性質(zhì)。
2.積極作為義務(wù)為原則消極不作為義務(wù)為例外
安全保障義務(wù)作為一種法定的義務(wù)，飯店必須履行。這一義務(wù)要求飯店為積極的作為，保障消費(fèi)者的人身或財(cái)產(chǎn)安全。只有在特別條件下，安全保障義務(wù)才可能表現(xiàn)為消極不作為義務(wù)。飯店的消極不作為往往構(gòu)成對(duì)其安全保障義務(wù)的違反。例如，飯店不采用符合安全規(guī)范要求的設(shè)施或設(shè)備、不采取適當(dāng)?shù)陌踩胧�、不設(shè)置必要的警示或不進(jìn)行必要的勸告、說明，不配備適當(dāng)?shù)谋０不蜥t(yī)護(hù)人員等，均屬于違反安全保障義務(wù)的行為。在住店客人發(fā)生人身或財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)時(shí)見死不救或者不采取適當(dāng)?shù)拇胧沁`反安全保障義務(wù)。
（二）飯店安全保障義務(wù)的內(nèi)容
以住店客人對(duì)飯店的合理、具體的依賴及飯店對(duì)其所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)是否具有合理的預(yù)見性為標(biāo)準(zhǔn)，可將飯店安全保障義務(wù)的內(nèi)容劃分為以下三個(gè)方面：（1）對(duì)潛在危險(xiǎn)的預(yù)防義務(wù)。飯店應(yīng)采取必要的措施防止對(duì)住店客人的人身損害的發(fā)生。飯店應(yīng)保證其提供服務(wù)場(chǎng)所的建筑設(shè)施的安全性，配備特定的防止危險(xiǎn)的設(shè)備。同時(shí)，對(duì)于提供服務(wù)的人員有特定技能要求的，要達(dá)到相應(yīng)的技能水平。（2）對(duì)危險(xiǎn)源的消滅義務(wù)。當(dāng)潛在的危險(xiǎn)成為現(xiàn)實(shí)時(shí)，飯店一方要采取一切有效的措施消除危險(xiǎn)。當(dāng)危險(xiǎn)表現(xiàn)為第三人對(duì)住店客人的人身侵害時(shí)，在可能的條件下及時(shí)制止第三人侵害就構(gòu)成了安全保障義務(wù)的一部分。（3）對(duì)住店客人的救助義務(wù)。當(dāng)住店客人因?yàn)槲ｋU(xiǎn)狀況的存在已經(jīng)遭受了人身侵害時(shí)，飯店應(yīng)采取一切必要的措施對(duì)其加以救助。如住店客人受到第三人侵害時(shí)，飯店一方應(yīng)當(dāng)迅速報(bào)警并及時(shí)將客人送往醫(yī)院。
（三）飯店違反安全保障義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)
合理判斷飯店是否盡了安全保障義務(wù)是飯店對(duì)住店客人的人身損害是否承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵。根據(jù)安全保障義務(wù)的性質(zhì)，應(yīng)以以下兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)作為判斷飯店是否適當(dāng)履行了安全保障義務(wù)、主觀上有無過錯(cuò)：
1.法定標(biāo)準(zhǔn)。如果法律對(duì)于安全保障的內(nèi)容和當(dāng)事人行為的標(biāo)準(zhǔn)有直接規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法律的規(guī)定。
2.特殊注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。如果法律沒有嚴(yán)格確定的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以高于侵權(quán)行為法上一般注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)作為是否履行了安全保障義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這是因?yàn)轱埖昱c住店客人之間存在著特殊的服務(wù)法律關(guān)系，且雙方當(dāng)事人對(duì)這種特殊的服務(wù)關(guān)系是明知的。在欠缺法定作為義務(wù)的情況下，行為人是否對(duì)他人負(fù)有積極作為的義務(wù)，應(yīng)根據(jù)立法者在制定法律時(shí)是否有讓行為人積極作為的意圖來加以判斷。根據(jù)合同法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，飯店應(yīng)對(duì)住店客人負(fù)有超出一般注意的特殊注意義務(wù)。如果飯店在應(yīng)該積極作為時(shí)卻沒有行為，即表明飯店有過錯(cuò)，在符合侵權(quán)責(zé)任的其他構(gòu)成要件時(shí)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
二、飯店違反安全保障義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任
現(xiàn)代飯店及其雇員直接侵害客人人身安全的情形已比較少見。雖然有時(shí)飯店員工的行為或活動(dòng)會(huì)造成對(duì)住店客人人身的侵害，但這些行為大部分屬于疏忽大意的過失行為。當(dāng)然，飯店的經(jīng)營(yíng)者及其員工侵害住店客人人身安全的情況也不可能在飯店的日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中完全避免。在這種情況下，飯店應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任既可是侵權(quán)責(zé)任，也可是違約責(zé)任。有的學(xué)者稱之為“侵權(quán)性違約責(zé)任”，即由于服務(wù)合同一方當(dāng)事人的直接侵權(quán)行為引起的違約責(zé)任。此時(shí)，飯店的經(jīng)營(yíng)者、管理者或雇主應(yīng)對(duì)其履行職務(wù)的員工實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
在現(xiàn)代飯店的日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，最常見的是飯店之外的第三人的行為侵害住店客人的人身安全。此處的“第三人”既指與飯店無任何聯(lián)系的進(jìn)入飯店實(shí)施違法行為的“外人”，也包括在飯店住宿的其他客人。在此種情況下，雖然對(duì)住店客人的人身侵害不是由于飯店的直接行為所造成，但這往往也是因?yàn)轱埖攴矫嬉?guī)章制度不嚴(yán)、監(jiān)督檢查上存在漏洞、防范措施不到位或管理上的疏忽與懈怠或缺乏嚴(yán)謹(jǐn)注意，給第三人實(shí)施犯罪或侵權(quán)行為提供了條件或可趁之機(jī)。
關(guān)于飯店違反安全保障義務(wù)致使第三人侵害住店客人人身安全時(shí)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，王利明教授在其主編的《中國(guó)民法典草案建議稿及說明》第8編侵權(quán)行為第1859條設(shè)計(jì)為，應(yīng)由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人與安全保障義務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此外，有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；還有的從懲罰的角度主張飯店應(yīng)承擔(dān)完全責(zé)任。我們認(rèn)為，認(rèn)定飯店僅承擔(dān)違約責(zé)任對(duì)住店客人的保護(hù)過弱，不符合前述所探討的安全保障義務(wù)的法定性質(zhì)；認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者和第三人基于共同侵權(quán)而承擔(dān)連帶責(zé)任也與法理不合。在多數(shù)第三人介入的案件中，飯店只是消極的不作為，而損害后果之發(fā)生事實(shí)上完全是由于第三人的積極侵權(quán)行為所造成的，飯店一般是過失違反安全保障義務(wù)，而直接侵權(quán)的第三人則是故意或者過失違反不得侵犯他人合法權(quán)利的義務(wù)，他們故意或者過失的內(nèi)容并不相同，而且一個(gè)積極加害行為與一個(gè)消極不作為行為也不構(gòu)成具有關(guān)聯(lián)性的共同行為。因此，此類案件不能適用共同侵權(quán)的理論，飯店和直接加害的第三人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；讓飯店承擔(dān)完全賠償責(zé)任的觀點(diǎn)更不可取，因?yàn)檫@完全顛倒了責(zé)任原因的主從，對(duì)飯店也過于苛刻，違背了公平正義原則。
飯店不是侵權(quán)行為的積極發(fā)動(dòng)者，對(duì)第三人針對(duì)住店客人的侵權(quán)行為，飯店無法也不可能全部避免而只能積極預(yù)防、制止、救助，在有些時(shí)候，可以說飯店也是直接或間接的受害者。在這種情況下，如果要求飯店承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任或無過錯(cuò)責(zé)任的話，就會(huì)造成飯店和住店客人之間利益的嚴(yán)重失衡。為了平衡社會(huì)利益和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正，當(dāng)飯店違反安全保障義務(wù)，住店客人受到第三人人身侵害時(shí)，飯店應(yīng)僅在自己有過錯(cuò)的情況下承擔(dān)責(zé)任，沒有過錯(cuò)則不承擔(dān)責(zé)任。然而，當(dāng)飯店違反安全保障義務(wù)，住店客人受到第三人人身侵害時(shí)，原因多是與飯店的不作為有關(guān)，而事情的經(jīng)過也只有飯店一方能夠比較全面地掌握，受害的住店客人則沒有這樣的信息上的優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，受害人也只能證明損害事實(shí)的發(fā)生而不能證明其發(fā)生原因。所以，當(dāng)住店客人受到第三人人身侵害時(shí)，對(duì)飯店的歸責(zé)原則應(yīng)為過錯(cuò)推定原則，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由飯店承擔(dān)舉證證明自己沒有過錯(cuò)的責(zé)任，如其不能提供充分證據(jù)證明自己已經(jīng)按照上文所述的兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)全部履行了自己的安全保障義務(wù)，則應(yīng)推定其有過錯(cuò)。在這個(gè)大的前提下，根據(jù)以上對(duì)飯店安全保障義務(wù)性質(zhì)的分析，飯店的責(zé)任應(yīng)分為以下兩種不同情況。
1.補(bǔ)充責(zé)任。如前文所述，現(xiàn)行的幾種責(zé)任形式并不適宜解決第三人侵害住店客人人身安全時(shí)飯店的責(zé)任承擔(dān)問題。為了在飯店責(zé)任與第三人責(zé)任之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)，應(yīng)認(rèn)定飯店與第三人之間是補(bǔ)充責(zé)任關(guān)系。即受到人身侵害的住店客人應(yīng)當(dāng)直接向直接責(zé)任人（第三人）請(qǐng)求賠償，第三人承擔(dān)了全部賠償責(zé)任后，補(bǔ)充責(zé)任人即飯店一方的賠償責(zé)任也終局消滅，受害人不得再向其請(qǐng)求賠償，第三人也不得向其追償；只有在直接責(zé)任人無法確認(rèn)或直接責(zé)任人不能全部賠償，或者不能賠償?shù)臅r(shí)候，受害人才可以請(qǐng)求補(bǔ)充責(zé)任即要求飯店承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。
2.不真正連帶責(zé)任。如果住店客人與飯店約定了比法律規(guī)定更高的安全保障義務(wù)或經(jīng)營(yíng)者單方承諾的安全保障義務(wù)高于法律規(guī)定的要求時(shí)，若飯店違約，第三人侵害了住店客人的人身安全時(shí)，則飯店基于自己的違約，第三人基于自己的侵權(quán)，雙方與住店客人構(gòu)成不真正連帶債務(wù)關(guān)系，雙方對(duì)住店客人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任�！安徽嬲B帶債務(wù)，為數(shù)債務(wù)人基于不同之發(fā)生原因，對(duì)于債權(quán)人以同一之給付為標(biāo)的之?dāng)?shù)個(gè)債務(wù)，依一債務(wù)人之完全履行，他債務(wù)因目的之達(dá)到而消滅之法律關(guān)系�！薄捌跫s上之損害賠償債務(wù)與侵權(quán)行為之損害賠償債務(wù)之競(jìng)和” [16]為不真正連帶債務(wù)之一種典型形態(tài)。由此看出，不真正連帶債務(wù)的一個(gè)本質(zhì)特點(diǎn)就是被侵害人（住店客人）有選擇權(quán)，他對(duì)于飯店和第三人的兩個(gè)賠償請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容是一致的。選擇哪個(gè)請(qǐng)求權(quán)行使，由被侵權(quán)人自己決定。一個(gè)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)就意味著另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)的消滅。就不真正連帶債務(wù)中債務(wù)人之間的關(guān)系而言，原則上各債務(wù)人之間無共同負(fù)擔(dān)部分。除非不真正連帶債務(wù)人中有人應(yīng)對(duì)債務(wù)的產(chǎn)生負(fù)法定的終局責(zé)任，否則一個(gè)債務(wù)人履行債務(wù)時(shí)債務(wù)歸于消滅后，對(duì)其他債務(wù)人并無追索權(quán)。因此，飯店和第三人原則上不存在責(zé)任的分擔(dān)。除非法律法規(guī)中有特別規(guī)定，任何一方向住店客人賠償后不得向另一方追償。
