[ 韓榮和 ]——(2006-10-25) / 已閱29844次
公眾人物的名譽(yù)權(quán)問題
韓榮和
提要：隨著新聞業(yè)的發(fā)展，公眾人物、新聞媒體與社會(huì)大眾之間的法律糾紛問題已經(jīng)突顯出來。公眾人物名譽(yù)權(quán)問題的探討，從理論上講，即是探求名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)與公眾知情權(quán)、輿論監(jiān)督權(quán)之間的協(xié)調(diào)和平衡。本文從分析公眾人物名譽(yù)權(quán)問題的背景入手，結(jié)合筆者對(duì)該問題的理解與認(rèn)識(shí)，進(jìn)一步闡釋了公眾人物的概念、分類，以及公眾人物名譽(yù)權(quán)的特征，并引入名譽(yù)權(quán)與隱私權(quán)的關(guān)系探析，從而得出該問題的實(shí)質(zhì)所在。文章最后提出解決問題方案：公眾人物名譽(yù)權(quán)的保護(hù)與制度設(shè)計(jì)建議。在文章論述的基礎(chǔ)上提出解決公眾人物名譽(yù)權(quán)問題的幾項(xiàng)原則，以供立法與司法實(shí)踐參考。
關(guān)鍵詞：公眾人物 名譽(yù)權(quán) 隱私權(quán) 權(quán)利平衡
一、提出公眾人物名譽(yù)權(quán)問題的背景
在我國(guó)，開展輿論監(jiān)督工作一直比較艱難，輿論監(jiān)督的成本也一直比較高昂。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)新聞訴訟中媒體和記者的敗訴率高達(dá)80%，而美國(guó)只有8%。2002年12月28日，范志毅訴上�！稏|方體育日?qǐng)?bào)》侵犯名譽(yù)權(quán)一案塵埃落定。經(jīng)上海市靜安區(qū)人民法院一審判決范志毅敗訴。自1985年以來，此類官司國(guó)內(nèi)曾有十幾起，無一例外均以媒體敗訴告終。因此，此案的判決更彰顯其時(shí)代的意義。據(jù)證實(shí)，這也是我國(guó)司法實(shí)踐中第一次提出“公眾人物”這一概念。公眾人物名譽(yù)權(quán)問題的提出與解決，利于愈加凸顯的公眾人物、新聞媒體與社會(huì)大眾矛盾的緩和，一定程度上保障了公眾言論自由權(quán)的行使和新聞業(yè)監(jiān)督職能的發(fā)揮。
國(guó)外的司法實(shí)踐于60年代便開始關(guān)注公眾人物的名譽(yù)權(quán)問題，如美國(guó)新聞法治進(jìn)程中的典型案例——“沙利文V《紐約時(shí)報(bào)》”案。1964年美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過該案確定了這樣的原則：公共官員除了必須證明新聞失實(shí)外，還要證明媒體含有實(shí)際上的惡意，即實(shí)際惡意原則的確立。接著在1971年“羅森布魯訴大都會(huì)新聞?dòng)邢薰景浮钡呐袥Q中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院又將這一原則擴(kuò)大到批評(píng)公眾官員以外的公眾人物。[1]
通過對(duì)比，在我國(guó)研究公眾人物名譽(yù)權(quán)問題具有重要的理論意義，司法實(shí)踐的要求是理論探討的源動(dòng)力。
二、對(duì)公眾人物名譽(yù)權(quán)問題的理解與認(rèn)識(shí)
（一）公眾人物概念的解析
公眾人物亦稱公共人物，是指一定范圍內(nèi)為人們所廣泛知曉和關(guān)注，并與社會(huì)公眾利益密切相關(guān)的人物。其以社會(huì)知名度和社會(huì)公共利益相關(guān)性為構(gòu)成要件，二者缺一不可，共同體現(xiàn)了公眾人物的特性。
從理論上公眾人物可以有多種分類：以行為人主觀意愿為標(biāo)準(zhǔn)，可區(qū)分為自愿性公眾人物和非自愿性公眾人物。自愿性公眾人物是指在主觀上追求或放任自己成為公眾人物并在客觀上成為公眾人物的人。[2]例如體育明星、影視明星、高級(jí)官員等人物，在主觀上具有希望或放任自己被一般社會(huì)公眾所熟知，在客觀上已經(jīng)為公眾熟知，具有一定的知名度。所謂非自愿性公眾人物，是指往往沒有追求或放任出名或成為社會(huì)公眾關(guān)注的結(jié)果的主觀意圖，而是由于具有新聞價(jià)值的重大事件的發(fā)生，經(jīng)過新聞媒介的傳播而成為公眾熟知的與這件事件有聯(lián)系或牽連的人。非自愿公眾人物還可以具體劃分為附屬性公眾人物、偶然性公眾人物和轉(zhuǎn)化性公眾人物。[3]該種分類的意義在于，為自愿性公眾人物和非自愿性公眾人物的名譽(yù)權(quán)保護(hù)的區(qū)別對(duì)待提供依據(jù)。這種區(qū)分也已成為法制健全國(guó)家處理名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)與新聞?shì)浾摫O(jiān)督權(quán)、公眾知情權(quán)關(guān)系的一個(gè)重要原則。
另外，還可以把公眾人物劃分為政治性公眾人物和社會(huì)性公眾人物，這是從公法的角度，以對(duì)公共官員的特殊要求為標(biāo)準(zhǔn)而做的劃分。此外美國(guó)聯(lián)邦最高法院還把公眾人物分為完全的公眾人物和有限的公眾人物，從而從時(shí)間屬性上判別公眾人物。
（二）名譽(yù)權(quán)與隱私權(quán)關(guān)系探究——隱私權(quán)的獨(dú)立性
以上的論述，有時(shí)把隱私權(quán)作為名譽(yù)權(quán)的內(nèi)容，這直接受我國(guó)現(xiàn)行的立法和司法解釋的影響。我國(guó)的立法并未確立隱私權(quán)制度，只在1993年最高人民法院制定的《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》中規(guī)定：“對(duì)未經(jīng)他人同意，擅自公布他人的隱私材料或以書面、口頭形式宣揚(yáng)他人隱私，致他人名譽(yù)受到損害的，按照侵害他人名譽(yù)權(quán)處理�！痹谖覈�(guó)司法實(shí)踐中，也將隱私權(quán)作為名譽(yù)權(quán)的一項(xiàng)內(nèi)容。然而從學(xué)理上分析，名譽(yù)權(quán)與隱私權(quán)卻是相互獨(dú)立的人格權(quán)。它們的區(qū)別主要如下：
第一，客體不同。隱私作為隱私權(quán)的客體是一種客觀存在的秘密信息，具有真實(shí)性，其包含了個(gè)人的財(cái)產(chǎn)、住宅、社會(huì)關(guān)系等秘密，這些均與名譽(yù)權(quán)無關(guān)。名譽(yù)權(quán)則具有很大的主觀性，其在很大的程度上取決于社會(huì)公眾的評(píng)價(jià)。由此決定了隱私權(quán)與名譽(yù)權(quán)不能相互吸收，只能是各自獨(dú)立的存在。第二，主體不同。隱私是一種精神利益，[4]法律保護(hù)隱私旨在使人心情舒暢，使個(gè)人的心靈安寧不受侵犯，維護(hù)人格的尊嚴(yán)。因此法人不能享有隱私權(quán)，法人不是隱私權(quán)的主體，但法人有名譽(yù)權(quán)。第三，性質(zhì)不同。名譽(yù)權(quán)是權(quán)利主體根據(jù)社會(huì)評(píng)價(jià)所享有的權(quán)利，而隱私權(quán)是針對(duì)個(gè)人事務(wù)的。隱私權(quán)人享有對(duì)自己的個(gè)人隱私享有利用和處分的權(quán)利，而名譽(yù)權(quán)是根據(jù)客觀社會(huì)對(duì)當(dāng)事人的評(píng)價(jià)，此項(xiàng)權(quán)利不能由當(dāng)事人拋棄。第四，侵權(quán)方式不同。侵害他人名譽(yù)權(quán)，一般是通過傳播不利于受害人名譽(yù)的虛偽事實(shí)而影響第三人及社會(huì)公眾對(duì)受害人名譽(yù)的評(píng)價(jià)。而侵害他人隱私權(quán)則不以向第三人傳播為要件，也不論所傳播消息是否有利于受害人。第五，侵權(quán)的法律后果不同。侵犯名譽(yù)權(quán)后侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉、賠償損失等法律后果。但由于隱私是真實(shí)的秘密信息，一旦被披露出去，就為眾人所知，其影響就不可避免的形成，此時(shí)該信息就不能稱其為隱私，故不能適用消除影響的責(zé)任形式。第六，免責(zé)條件不同。被告可以證明自己所謂的事實(shí)具有真實(shí)性用以抗辯原告的侵犯名譽(yù)權(quán)之訴，從而免除責(zé)任的承擔(dān)，而隱私權(quán)侵害沒有這個(gè)免責(zé)要件，正是當(dāng)事人的真實(shí)個(gè)人私生活秘密信息被披露，才造成侵權(quán)事實(shí)。綜上，隱私權(quán)具有不同于其他人格權(quán)利的特點(diǎn)，應(yīng)成為獨(dú)立的人格權(quán)利。
然而承認(rèn)隱私權(quán)的獨(dú)立性，并不否認(rèn)隱私權(quán)與名譽(yù)權(quán)間的相互聯(lián)系。在很多情況下侵犯隱私權(quán)與侵犯名譽(yù)權(quán)會(huì)發(fā)生競(jìng)合，例如：甲（男）和乙（女）曾談過戀愛，且甲曾在戀愛前與他人發(fā)生過兩性關(guān)系，后甲向乙提出分手。乙對(duì)此懷恨在心，將甲與別人發(fā)生過兩性關(guān)系的事實(shí)四處散布，使甲精神失常。在此種情況中，行為人不但擅自披露了他人隱私，且此種侵權(quán)行為造成了受害人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，從而構(gòu)成對(duì)名譽(yù)權(quán)的侵害。所以行為人的行為既侵害了受害人的隱私權(quán)又侵害了其名譽(yù)權(quán)。這可以理解為隱私權(quán)與名譽(yù)權(quán)在權(quán)利保護(hù)方面具有一些相似性或存在一些重合區(qū)域。這只是從一般公眾的角度分析隱私權(quán)與名譽(yù)權(quán)的疊加情形，如果研究的對(duì)象是公眾人物，那么兩種權(quán)利發(fā)生競(jìng)合的情形就更多了。因?yàn)楣娙宋锎碇欢ǖ墓怖�，其總是極力維護(hù)自己的公眾形象。由于公共利益的公共性、重要性與敏感性，公眾人物的名譽(yù)變得容易受到傷害，顯得很脆弱。具體體現(xiàn)在對(duì)公眾人物私人秘密信息的認(rèn)定、獲得與傳播上。如果不適當(dāng)處理公眾人物的秘密信息，就會(huì)使公眾人物的名譽(yù)權(quán)受到損害，進(jìn)而一定程度上損害了公共利益。所以法律上公眾人物的隱私與隱私權(quán)的范圍，以及它們對(duì)公眾人物社會(huì)評(píng)價(jià)的影響便成了討論公眾人物隱私權(quán)與名譽(yù)權(quán)競(jìng)合情形的關(guān)鍵。
一般情況下披露公眾人物的隱私并不必然導(dǎo)致公眾人物社會(huì)評(píng)價(jià)的下降。而擅自披露以下三種隱私的行為可能與侵犯公眾人物的名譽(yù)權(quán)競(jìng)合。第一，不道德的隱私。不道德是違悖社會(huì)公德或職業(yè)道德的行為，是不符合社會(huì)倫理綱常要求的行為，如婚外戀。一旦公眾人物不道德的隱私為社會(huì)公眾所知曉，其公眾形象必然在社會(huì)公眾的心目中降低。這是道德對(duì)社會(huì)公眾和公眾人物的作用與反作用。第二，違背善良風(fēng)俗的隱私。善良風(fēng)俗與道德存在重合的領(lǐng)域，但風(fēng)俗具有更強(qiáng)的區(qū)域性，具有更濃厚的傳統(tǒng)文化色彩，其與道德存在明顯的區(qū)別。遵循一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的善良風(fēng)俗是一個(gè)人良好操守的表現(xiàn)。公眾人物尤其應(yīng)當(dāng)注意自己的言行是否符合社會(huì)的善良風(fēng)俗，它對(duì)形成自己的公眾現(xiàn)象同樣重要。公眾人物違背善良風(fēng)俗的行為是社會(huì)公眾所不能容忍的，因?yàn)樗麄儜?yīng)是善良風(fēng)俗的代表。如果公眾人物有不符善良風(fēng)俗的隱私，其將不再受社會(huì)公眾的支持與擁護(hù)，其社會(huì)評(píng)價(jià)必然下降。第三，其他社會(huì)公眾不可容忍但不違法的隱私。如果是公眾人物的違法行為，那不為法律所肯定，也不屬于隱私的范疇。而且該種隱私以不為公眾所容忍為限，如果社會(huì)公眾接受了公眾人物的隱私，那其社會(huì)評(píng)價(jià)便不會(huì)下降。綜上，行為人披露某些隱私的行為，既侵犯了公眾人物的隱私權(quán)又侵犯了其名譽(yù)權(quán)，此時(shí)公眾人物的名譽(yù)權(quán)并不會(huì)受到法律的當(dāng)然保護(hù)，而應(yīng)視具體情況而定。
（三）名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)與公眾知情權(quán)、輿論監(jiān)督權(quán)的沖突——公眾人物名譽(yù)權(quán)問題的實(shí)質(zhì)所在
公眾人物因其公眾性和公共利益性，與一般社會(huì)公眾不同。他們對(duì)輿論監(jiān)督可能對(duì)其名譽(yù)造成的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以忍受。但他們也應(yīng)當(dāng)享有完整的隱私權(quán)，可是社會(huì)的興趣和知情權(quán)的對(duì)象正是公眾人物的隱私。并且在某些情況下，名譽(yù)權(quán)與隱私權(quán)的保護(hù)發(fā)生競(jìng)合。因此產(chǎn)生了名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)與公眾知情權(quán)、輿論監(jiān)督權(quán)的沖突。也是公眾人物名譽(yù)權(quán)問題產(chǎn)生的真正原因。具體體現(xiàn)為：
1. 隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突。隱私權(quán)的立法旨趣在于公民有權(quán)隱瞞、維護(hù)自己的私生活秘密并予以法律保護(hù)，防止任何人非法侵犯，其為私權(quán)利。知情權(quán)根本目的是保障公民知情的權(quán)利，有權(quán)依法知悉和獲取信息，其為憲法權(quán)利即公權(quán)利，依據(jù)這樣兩個(gè)權(quán)利，人們一方面希望知道更多別人的事情，一方面又不希望自己的事情讓別人知道，兩者之間既產(chǎn)生相當(dāng)?shù)拿芘c沖突。[5]他們的沖突在很大程度上是公權(quán)利與私權(quán)利之間的矛盾。矛盾的焦點(diǎn)體現(xiàn)在政府官員或公眾人物的隱私權(quán)與公眾知情權(quán)之間的沖突。
2. 名譽(yù)權(quán)保護(hù)與新聞?shì)浾摫O(jiān)督之間的沖突。公民的言論、出版自由是公民的基本憲法權(quán)利。言論自由、新聞?shì)浾摫O(jiān)督權(quán)與名譽(yù)權(quán)相沖突，在任何國(guó)家都是一種客觀現(xiàn)實(shí)。一方面，因?yàn)橥高^大眾傳播媒介作出的新聞傳播、評(píng)論等可以向人們告知各種情況，提供形成民意的渠道，監(jiān)督政府的行為，從而在整個(gè)民主政治的運(yùn)作中起著極為重要的作用。因此新聞?shì)浾摫O(jiān)督主要保護(hù)的是國(guó)家政治和社會(huì)公共生活方面的利益、新聞界的行業(yè)利益。另一方面，由于保護(hù)人格權(quán)是保障個(gè)人的人格尊嚴(yán)、自由的重要手段，人們彼此互相尊重他人的人格權(quán)，并能自覺捍衛(wèi)自己的權(quán)利，將會(huì)為民主和法制的實(shí)現(xiàn)奠定基礎(chǔ)。[6]因此名譽(yù)權(quán)保護(hù)和新聞?shì)浾摫O(jiān)督之間的沖突表現(xiàn)為私人人格和感情方面的利益與社會(huì)公共生活方面的利益之間的沖突，法律必須尋找相對(duì)明晰的界限。
三、沖突解決方案：公眾人物名譽(yù)權(quán)的保護(hù)與制度設(shè)計(jì)
通過對(duì)公眾人物名譽(yù)權(quán)的問題的理解與認(rèn)識(shí)，對(duì)于權(quán)利沖突的解決應(yīng)分兩種情形。首先是在只涉及公眾人物名譽(yù)權(quán)，而未涉及隱私權(quán)的情形下，應(yīng)當(dāng)充分保護(hù)公眾人物的隱私權(quán)。理由是：公眾人物因其職務(wù)要求或職業(yè)的原因，在新聞媒介助力的作用下為社會(huì)公眾廣泛知曉，他們是當(dāng)今民主制度的產(chǎn)物，他們代表和維護(hù)著一定的公共利益或行業(yè)利益，因此公眾人物名譽(yù)權(quán)的保護(hù)是以保護(hù)公眾人物人格尊嚴(yán)、獨(dú)立與自由為旨趣。只有充分保護(hù)公眾人物的名譽(yù)權(quán)，才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源向公眾人物傾斜的社會(huì)目的，從而實(shí)現(xiàn)一定的社會(huì)公共目的。其次是名譽(yù)權(quán)與隱私權(quán)一致競(jìng)合的情形，不再意味著保護(hù)公眾人物名譽(yù)權(quán)的絕對(duì)優(yōu)先性，而是對(duì)公眾人物名譽(yù)權(quán)保護(hù)的弱化。以下從兩個(gè)方面針對(duì)第二種情形探討解決公眾人物名譽(yù)權(quán)問題的方案。
(一) 建立獨(dú)立的隱私權(quán)制度
隱私權(quán)是指自然人對(duì)自己私生活信息進(jìn)行獨(dú)立支配的一種人格權(quán)。[7]從名譽(yù)權(quán)與隱私權(quán)的對(duì)比看，隱私權(quán)具有獨(dú)立性。建立獨(dú)立的隱私權(quán)制度是解決公眾人物名譽(yù)權(quán)問題的制度性前提，其直接目的是將隱私權(quán)與名譽(yù)權(quán)區(qū)別保護(hù)，同時(shí)對(duì)二者競(jìng)合時(shí)作特殊處理。建立獨(dú)立的隱私權(quán)制度的意義在于：首先，可以消除行為人在隱私權(quán)與名譽(yù)權(quán)競(jìng)合情況下的尷尬，使該情形下侵權(quán)行為的認(rèn)定具有法律依據(jù)。其次，有利于名譽(yù)侵權(quán)行為制度的建立。名譽(yù)侵權(quán)一般包括侮辱和誹謗行為，大都表現(xiàn)為以虛假的信息影響受害人的社會(huì)評(píng)價(jià)。而侵犯隱私權(quán)，行為人傳播的卻是客觀存在的事實(shí)。如果單獨(dú)建立隱私權(quán)制度，那么名譽(yù)侵權(quán)行為制度將更完整，更具有體系性。最后，增加了公眾人物權(quán)利保護(hù)的層次性，使權(quán)利保護(hù)的平衡找到依托。假設(shè)新聞媒體報(bào)道了某公眾人物真實(shí)的情感故事，該公眾人物并不能已侵犯名譽(yù)權(quán)主張自己的權(quán)利，因?yàn)槊襟w并沒有傳播虛假信息，也沒有侮辱的行為。此時(shí)該公眾人物可以侵犯隱私權(quán)為由主張權(quán)利保護(hù)。而且隱私權(quán)制度的建立使我們可以在制度層面上探討公眾知情權(quán)與隱私權(quán)沖突、名譽(yù)權(quán)保護(hù)與輿論監(jiān)督的矛盾。
（二）權(quán)利保護(hù)的平衡：名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)與知情權(quán)、輿論監(jiān)督權(quán)的協(xié)調(diào)。
權(quán)利的保護(hù)出現(xiàn)沖突時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)劃清他們的界限，應(yīng)當(dāng)遵循權(quán)利協(xié)調(diào)和利益衡量的規(guī)則，即權(quán)利的保護(hù)應(yīng)當(dāng)達(dá)到根本上的平衡，均等的保護(hù)不是法律認(rèn)識(shí)論和方法論上的“平衡”[8]，法律上的平衡是由其所依據(jù)的利益來決定保護(hù)的范圍、力度。
1.對(duì)隱私權(quán)和知情權(quán)沖突的協(xié)調(diào)
恩格斯曾提出一個(gè)處理個(gè)人隱私與新聞報(bào)道相互關(guān)系的原則，這個(gè)原則是：個(gè)人隱私一般受到保護(hù)，但當(dāng)個(gè)人私事甚至陰私與最重要的利益——政治生活發(fā)生聯(lián)系的時(shí)候，個(gè)人的私事就已經(jīng)不是一般意義的私事，而屬于政治的一部分，它不受隱私權(quán)的保護(hù)，應(yīng)成為歷史記載的新聞報(bào)道不可回避的內(nèi)容。[9]這一論述，說明了個(gè)人隱私權(quán)與新聞自由之間的一般關(guān)系，可以作為處理隱私權(quán)和知情權(quán)沖突的一般原則。而在公眾人物中，如果是政治性公眾人物，即公共官員，其本身代表著一定公共利益，其隱私權(quán)的空間由其職務(wù)要求所定。對(duì)于自愿性公眾人物，因其主觀上追求成為公眾人物，那么其必須把更多的隱私坦露于社會(huì)公眾。對(duì)于其他類型的公眾人物可參照一般社會(huì)公眾的隱私權(quán)內(nèi)容，從而達(dá)到權(quán)利協(xié)調(diào)的目的。然而在對(duì)隱私權(quán)與知情權(quán)沖突的協(xié)調(diào)過程中，除了遵循公共利益原則，還需人格尊嚴(yán)原則優(yōu)先，即在涉及公眾人物的隱秘信息時(shí)，不得以傷害其人格尊嚴(yán)為目的。
2.正當(dāng)輿論監(jiān)督與侵害名譽(yù)權(quán)的界限
新聞工作者為維護(hù)社會(huì)公共利益，需要從輿論上監(jiān)督公眾人物，揭露、批評(píng)一些違背人民利益的錯(cuò)誤言行和不良現(xiàn)象，如果這些批評(píng)屬于正當(dāng)?shù)妮浾摗⑴u(píng)的事實(shí)是真實(shí)的，則被批評(píng)者不能以其名譽(yù)受到損害為由而要求他人承擔(dān)侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任。當(dāng)然，正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督批評(píng)在效果上會(huì)影響到被批評(píng)者的名譽(yù)，但事實(shí)上社會(huì)對(duì)他們的評(píng)價(jià)下降以及名譽(yù)的貶損，并不是新聞批評(píng)造成的，而是他們自身的不良行為造成的。
一般認(rèn)為，正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督與侵害名譽(yù)權(quán)的界限如下:第一，要準(zhǔn)確認(rèn)定報(bào)道的事實(shí)。新聞報(bào)道中批評(píng)、揭露的事實(shí)必須客觀、真實(shí)。由于報(bào)道失實(shí)必然的侵犯了公眾人物的名譽(yù)權(quán)。第二，報(bào)道的言辭不能從人格上進(jìn)行攻擊，進(jìn)行侮辱、誹謗，即使評(píng)論中所依據(jù)的情況屬實(shí)，但是用有惡意的詞句，造成公眾人物名譽(yù)權(quán)的損害的也要承擔(dān)民事責(zé)任。第三，看行為人的主觀態(tài)度，行為人在撰寫新聞時(shí)是有一定主觀目的的，如果行為人因故意或過失報(bào)道的事實(shí)中有侮辱、誹謗被監(jiān)督人的內(nèi)容，并客觀上造成了被監(jiān)督人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，應(yīng)認(rèn)定侵害名譽(yù)權(quán)的行為即實(shí)際惡意原則的體現(xiàn)。
事實(shí)上，名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)保護(hù)與新聞自由、輿論監(jiān)督之間劃出一條明確的界限，是十分困難的。從當(dāng)前的法治現(xiàn)實(shí)來看，應(yīng)當(dāng)在它們?cè)O(shè)定一個(gè)“度”，這個(gè)“度”因主體身份是公眾人物還是非公眾人物而不能絕對(duì)劃一，這個(gè)問題的把握只能由法官通過自由裁量權(quán)來衡量。
基于以上的論述，筆者提出幾條解決公眾人物名譽(yù)權(quán)問題的原則以供立法與司法實(shí)踐參考。區(qū)分只涉及公眾人物名譽(yù)權(quán)情形與涉及公眾人物隱私權(quán)的名譽(yù)權(quán)情形：第一種情形應(yīng)對(duì)公眾人物的名譽(yù)權(quán)給予充分的保護(hù)，第二種情形應(yīng)適當(dāng)限制公眾人物的隱私權(quán)或視具體情況（是否損害了公共利益），應(yīng)向保護(hù)公眾的知情權(quán)適當(dāng)?shù)膬A斜；區(qū)分自愿性公眾人物與非自愿性公眾人物：名譽(yù)權(quán)保護(hù)向非自愿性公眾人物傾斜，這是自愿性公眾人物因其主觀追求而向社會(huì)公眾作出的名譽(yù)利益的讓與；區(qū)分政治性公眾人物與社會(huì)性公眾人物：如果只涉及公眾人物的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)對(duì)政治性公眾人物的名譽(yù)權(quán)給予充分的保護(hù)，如果是涉及公眾人物隱私權(quán)的名譽(yù)權(quán)問題，名譽(yù)權(quán)保護(hù)向社會(huì)性公眾人物傾斜。
參考文獻(xiàn)：
[1]宋克明.美英新聞法治與管理[M].北京:中國(guó)民主法制出版社,1998.31.
[2]張新寶.隱私權(quán)的法律保護(hù)[M]北京:群眾出版社，1997.100.
[3]顏春龍.公眾人物的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)與輿論監(jiān)督權(quán)[J].新聞界,2004,(3).
[4]劉風(fēng)景、管仁林.人格權(quán)[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.1999.
[5]楊立新.人身權(quán)法[M].北京:中國(guó)檢察出版社，1996.
[6]王利明.民商法理論與實(shí)踐[M].長(zhǎng)春:吉林人民出版社,1996.417.
[7]郭衛(wèi)華、常鵬翱.人身權(quán)法——典型判例研究[M].北京:人民法院出版社,2002.
[8]張新寶、康長(zhǎng)慶.名譽(yù)權(quán)案件審理的情況、問題及對(duì)策[J].現(xiàn)代法學(xué),1997,(3).
[9]馬克思恩格斯全集[M].北京:人民出版社,1956,(18)591.
總共2頁 1 [2]
下一頁
