[ 聶武剛 ]——(2006-11-20) / 已閱120024次
過錯推定始見于法國17世紀法學(xué)家讓*多馬的過錯理論，關(guān)于過錯推定責(zé)任原則的規(guī)定，最早見于1804年的《法國民法典》，后也為《德國民法典》所采納。
<二>過錯推定責(zé)任原則的概念及其與過錯責(zé)任原則的關(guān)系
過錯推定責(zé)任原則是指侵害人對其行為所造成的損害不能證明自己主觀無過錯時就推定其主觀有過錯并承擔(dān)民事責(zé)任的一項歸責(zé)原則。
過錯推定責(zé)任原則與過錯責(zé)任原則的比較：
聯(lián)系：過錯責(zé)任原則與過錯推定責(zé)任原則的共同之處是二者都是是考慮行為人的主觀過錯，并把過錯作為民事責(zé)任的最終構(gòu)成要件。
區(qū)別：過錯推定責(zé)任原則的特殊之處在于舉證責(zé)任倒置，即行為人的主觀過錯不是由受害人舉證，而是由行為人自己予以舉證反駁，但是，應(yīng)該注意此處舉證責(zé)任倒置并不是全部舉證責(zé)任的倒置，而是行為人對自己主觀過錯進行舉證。作為受害人，他仍負有部分舉證責(zé)任，如損害事實、行為人的行為與損害事實之間的因果關(guān)系。
由此可見，其實過錯推定責(zé)任是過錯責(zé)任的特殊形式。
<三>法律適用范圍
在我國《民法通則》中只有一條是對過錯推定責(zé)任原則的規(guī)定即《民法通則》第126條“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除處�！庇纱丝梢�，過錯推定責(zé)任原則的適用范圍是法律特別規(guī)定的，因而是個別的，既然過錯推定責(zé)任是過錯責(zé)任的特殊形式，那么也就不必要把過錯推定責(zé)任原則作為一項獨立的歸責(zé)原則。
4 無過錯責(zé)任原則
<一>無過錯責(zé)任原則的產(chǎn)生及發(fā)展
在19世紀，隨著工業(yè)革命的進展，西方資本主義經(jīng)濟迅速發(fā)展，工業(yè)革命在給人類帶來物質(zhì)財富的同時，也給人類帶來了無法避免的災(zāi)害，比如工業(yè)災(zāi)害、環(huán)境污染、產(chǎn)品責(zé)任事故等。這樣僅僅固守過錯責(zé)任原則對已出現(xiàn)的新的民事責(zé)任問題無法解決�？茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展讓人類享受到了科技與交通運輸?shù)冉o人類帶來的極大方便，但同時也讓人類不得不忍受工業(yè)災(zāi)害、環(huán)境污染等給人類帶來的災(zāi)難。是避免災(zāi)難、舉步不前，還是容忍災(zāi)難、繼續(xù)向前？人類最終選擇了后者。與此同時，人們也開始從法律的角度去尋找一個新的途徑去解決這一矛盾。在這種情況下便產(chǎn)生了無過錯責(zé)任原則。
這一原則首先由德、奧等國提出來，由于各國在采用的過程中，因翻譯與國情的差異，各國對其稱謂不統(tǒng)一。在大陸法系國家多稱為“原因責(zé)任”，在英美法系國家通稱為“嚴格責(zé)任”，在蘇聯(lián)稱為“危險責(zé)任”，在南斯拉夫稱為“客觀責(zé)任”，而我國基本上一直稱其為“無過錯責(zé)任”，但也有學(xué)者稱其為“不問過錯責(zé)任”（參見⑨）。
無過錯責(zé)任原則首先應(yīng)用于工業(yè)事故方面，后來逐步擴大到交通事故、環(huán)境污染、產(chǎn)品責(zé)任事故等領(lǐng)域。因此可以這樣說，無過錯責(zé)任原則是工業(yè)革命后民法學(xué)上的又一偉大成就。
<二>無過錯責(zé)任原則的概念
無過錯責(zé)任原則亦稱為無過失責(zé)任原則，是指不考慮加害人的主觀過錯，同時加害人也不能以自己主觀過無錯為免責(zé)事由主張抗辯，按照法律的特別規(guī)定而承擔(dān)民事責(zé)任的一項歸責(zé)原則。也有人把無過錯責(zé)任稱之為結(jié)果責(zé)任或危險責(zé)任（參見⑩）。
<三>無過錯責(zé)任原則與嚴格責(zé)任
嚴格責(zé)任（strict liability）為侵權(quán)行為法中的一個術(shù)語，指一種比沒有盡到合理的注意而應(yīng)負的一般責(zé)任標準更加嚴格的一種責(zé)任標準（參見11）。由此可見，嚴格責(zé)任是比過錯責(zé)任要更加嚴格的一種責(zé)任標準，它不考慮行為人是否盡到合理的注意，即使行為人盡到合理的注意，也不能以此作為免責(zé)事由進行抗辯。嚴格責(zé)任為英美侵權(quán)行為法中的一個概念。在我國，也有人使用這一概念，并認為我國的違約責(zé)任主要適用于嚴格責(zé)任原則即指一方當(dāng)事人不發(fā)履行或者不適當(dāng)履行合同義務(wù)給另一方當(dāng)事人造成損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任（參見12）。由此可見，嚴格責(zé)任原則在我國法律中的使用與無過錯責(zé)任原則無異。
但是也有學(xué)者認為若拿嚴格責(zé)任原則與我國的歸責(zé)原則比較，在英美侵權(quán)行為法中的嚴格責(zé)任原則的適用范圍大致等于大陸法系的無過錯責(zé)任原則的適用范圍加上過錯責(zé)任原則的特殊形式（過錯推定）適用的范圍（參見13）。筆者認為把我國歸責(zé)原則中的過錯推定責(zé)任歸屬于英美侵權(quán)行為法中的嚴格責(zé)有不妥之處。理由有二：其一，嚴格責(zé)任本為英美侵權(quán)行為法中廣泛使用的概念，它與中國劃分歸責(zé)原則的依據(jù)與思維角度不同，在英美侵權(quán)行為法中，不僅存在著過錯責(zé)任、嚴格責(zé)任，而且還存在著絕對責(zé)任。其中絕對責(zé)任（absolute liability）指“侵權(quán)行為和輕罪法中的損害賠償責(zé)任，它們由某些法律規(guī)定予以加強，無需求考慮注意程度或已采取的預(yù)防措施，也不需要提供有關(guān)過失或過錯的證據(jù)�！保▍⒁�14）。其二，英美侵權(quán)行為法中的嚴格責(zé)任不考慮行為人的主觀過錯，行為人也不能以自己主觀無過錯予以抗辯。而我國侵權(quán)行為法中的過錯推定責(zé)任原則考慮行為人的主觀過錯，并且是推定行為人主觀有過錯，并由行為人對自己主觀無過錯予以證明即舉證責(zé)任倒置。由此可見，過錯推定責(zé)任原則不同于嚴格責(zé)任原則，因而也不可能歸屬于嚴格責(zé)任。
由于我國民法學(xué)界一直使用無過錯責(zé)任原則的考慮，我們沒必要再把嚴格責(zé)任原則引入到我國的民事責(zé)任原則中，這樣會造成我國歸責(zé)原則體系在邏輯上的不統(tǒng)一。
總共7頁 [1] [2] 3 [4] [5] [6] [7]
上一頁 下一頁
