[ 王政 ]——(2006-11-20) / 已閱28144次
“鋼珠”是否應(yīng)被認(rèn)定為法律意義上的“彈藥”？
王政
近日江蘇省徐州市某區(qū)法院在認(rèn)定一起非法買賣槍支、彈藥案時(shí)，將被告人王某購買違禁仿真氣手槍時(shí)所配送的圓形“小鋼珠”（總計(jì)29200粒）認(rèn)定為“彈藥”，對被告人判處“非法買賣槍支、彈藥罪”。此案引發(fā)出一場關(guān)于“鋼珠”是否屬于法定意義上“彈藥”的爭論。
一、相關(guān)爭論觀點(diǎn)的主要依據(jù)和理由
（一）支持鋼珠為法定意義上彈藥的主要依據(jù)或理由是：
1、鋼珠作為仿真氣手槍工作時(shí)所使用的“耗材”，是與仿真氣手槍一起使用的，二者之間的關(guān)系相當(dāng)于真正意義的槍支和子彈的關(guān)系。
2、鋼珠被裝入仿真氣手槍的彈夾后，經(jīng)安裝二氧化碳?xì)馄刻峁﹦恿�，被擊發(fā)離開槍支后可能產(chǎn)生同真槍彈藥類似的殺傷力。
3、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，“彈藥”應(yīng)包括軍用子彈、氣槍鉛彈和其他非軍用子彈，這里仿真槍所使用的“鋼珠”應(yīng)理解為屬于其他非軍用子彈性質(zhì)。
（二）反對鋼珠為法定意義上彈藥的主要依據(jù)或理由是：
1、目前法律上沒有明文把“鋼珠”定義為彈藥。
2、仿真氣手槍所用的鋼珠與自行車等機(jī)械產(chǎn)品軸承所用的鋼珠在規(guī)格、型號、質(zhì)地上沒有任何實(shí)質(zhì)的差別，該種鋼珠在五金公司、商店或自行車修理部門可隨意公開大量出售。
3、通常理解的彈藥是指槍彈、炮彈、手榴彈、炸彈、地雷等具有殺傷能力或其他特殊作用的爆炸物的統(tǒng)稱。也就是說彈藥屬于“爆炸物”的范疇，鋼珠沒有“藥”，自己不會爆炸，不屬于“爆炸物”，自然也不應(yīng)屬于彈藥。
二、“鋼珠是否定義為彈藥”的法律意義分析
毫無疑問，支持或反對鋼珠為法定意義上彈藥的兩種對立觀點(diǎn)似乎都有一定的道理，但是司法實(shí)踐中，采用兩種不同的觀點(diǎn)對有關(guān)涉案人員所產(chǎn)生的法律后果卻差異極大。主要是因?yàn)椋?br>
（一）非法制造、買賣、運(yùn)輸彈藥行為可以構(gòu)成獨(dú)立的罪名。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，非法制造、買賣、運(yùn)輸其他非軍用子彈一百發(fā)就可以構(gòu)成犯罪，五百發(fā)以上就可能因數(shù)量較大而被認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。
（二）如果鋼珠被理解成“其他非軍用子彈”，在上述案例中，29200多粒鋼珠應(yīng)被看成是“數(shù)額特別巨大”或“情節(jié)相當(dāng)嚴(yán)重”，對有關(guān)涉案人員自然應(yīng)處以較重的刑罰。
（三）如果鋼珠不被理解成“其他非軍用子彈”，則在有關(guān)涉及槍支的案件中，制造、買賣、運(yùn)輸鋼珠行為不被看成是犯罪，而僅將其作為一個(gè)酌定的參考因素或情節(jié)考慮，那么在有關(guān)此類涉槍案件中，涉案人員可能不會單純因制造、買賣、運(yùn)輸鋼珠行為而受到刑事法律的制裁。
所以，“是否將鋼珠定義為彈藥”，其蘊(yùn)涵的法律意義重大，司法實(shí)踐必須認(rèn)真仔細(xì)對待這一問題。
三、制造、買賣、運(yùn)輸、儲存鋼珠不應(yīng)被看成是犯罪行為
就筆者個(gè)人的觀點(diǎn)而言，司法判決中將“鋼珠”認(rèn)定為法律意義上的“彈藥”是不合適的。依據(jù)我國刑法的基本原則、目前關(guān)于涉及槍支彈藥犯罪的法律規(guī)定及鋼珠的物理用途、屬性和市場銷售情況，在與槍支相關(guān)聯(lián)的案件中，司法人員不應(yīng)將涉案人員制造、買賣、運(yùn)輸或儲存的鋼珠看成是彈藥，不應(yīng)單獨(dú)根據(jù)有關(guān)涉案鋼珠的數(shù)額來決定是否給有關(guān)涉案人員判處非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲存彈藥罪的刑罰。其主要理由如下：
（一）我國《刑法》第三條規(guī)定“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑”。這就是“罪行法定”原則的基本內(nèi)涵。目前我國制定的各項(xiàng)法律或法規(guī)沒有一處明確將“制造、買賣、運(yùn)輸、儲存鋼珠的行為”規(guī)定為犯罪，如果司法實(shí)踐將“制造、買賣、運(yùn)輸、儲存鋼珠行為”按相關(guān)涉及彈藥的犯罪處理，自然是違反我國刑法“罪行法定”基本原則的。
（二）如果將鋼珠理解為司法解釋規(guī)定的“其他非軍用子彈”，則屬于對“彈藥”的擴(kuò)大解釋。這種擴(kuò)大解釋除了不符合“彈藥”字面的基本文意外，還不能夠很好地解釋“鋼珠”可以在各類五金公司、商店或自行車修理部門隨意公開大量出售的社會現(xiàn)實(shí)。我們總不應(yīng)作出“鋼珠與手槍一起制造、買賣、運(yùn)輸或儲存就是彈藥，不與手槍一起制造、買賣、運(yùn)輸或儲存就不是彈藥”的選擇性或任意解釋吧。因?yàn)殇撝楹痛蜾撝榈臉屩峭耆梢苑珠_制造、買賣、運(yùn)輸或儲存的，不能以“二者是否在一起制造、買賣、運(yùn)輸或儲存”為標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行是否是“彈藥”的定性。
（三）鋼珠是否具有“殺傷力”不應(yīng)被看成是法律所禁止制造、買賣、運(yùn)輸或儲存的重要理由。因?yàn)榉彩蔷哂幸欢ㄓ捕龋ㄈ缡^）、毒性（如藥品）或表面鋒利（如水果刀）的器物如果被用于犯罪都會具有殺傷力的。離開了槍支，離開了使用槍支的法律主體，鋼珠自己是不會產(chǎn)生法律意義上的殺傷力的。對于仿真槍支而言，刑法既然規(guī)定了“非法制造、買賣、運(yùn)輸或儲存該類槍支的行為”是犯罪，就足能夠達(dá)到通過刑法的警示作用來實(shí)現(xiàn)預(yù)防或減少使用該類槍支和鋼珠犯罪的目的，就沒有必要再將該類槍支使用的“鋼珠”看成是“彈藥”而單獨(dú)定罪處罰。因?yàn)殇撝楫吘共煌谡鏄寣Ｓ玫淖訌�、炮彈、手榴彈、炸彈、地雷、火藥等物品的特性，該些物品一般是作為專門武器使用的，在一定條件下單獨(dú)使用會產(chǎn)生爆炸現(xiàn)象，不需要借助器械而具有殺傷能力。
（四）從刑法“謙抑”的角度講，對不利于犯罪行為人的解釋，刑法應(yīng)盡可能地避免適用；否則，對有關(guān)行為人很可能會被處以超常規(guī)的重刑，從而意味著不公正的刑罰適用。因?yàn)閲覍ι婕皹屩椝幏缸锏奶幜P，本來就相當(dāng)?shù)貒?yán)厲，目前就連制造、買賣、運(yùn)輸或儲存群眾狩獵或娛樂用的氣槍、火槍、獵槍或仿真槍械的行為都納入到刑法重點(diǎn)調(diào)整的范圍內(nèi)。在此法律背景下，司法實(shí)踐如果將涉槍案件中的“制造、買賣、運(yùn)輸或儲存鋼珠的行為”都看成是“制造、買賣、運(yùn)輸或儲存彈藥的行為”必將會擴(kuò)大刑事犯罪的打擊范圍，給人以“嚴(yán)刑峻法”之嫌。一般社會公眾如果認(rèn)為刑法過于嚴(yán)苛，很可能會因法律適用不公正的緣由而更加藐視法律，從而產(chǎn)生更多的社會不和諧因素。
總之，筆者堅(jiān)決贊同將“鋼珠”不視為法律意義上“彈藥”的觀點(diǎn)，并且希望有關(guān)立法或司法部門及早發(fā)布權(quán)威性法律文件予以明示，以避免此類案件法律適用或量刑不一所造成的混亂情形繼續(xù)發(fā)生。
2006年11月17日星期五
（作者簡介：王政，系北京市中企國盛律師事務(wù)所合伙律師，現(xiàn)為北京市律師協(xié)會公司專業(yè)委員會委員，主要從事公司證券、房地產(chǎn)和訴訟等方面的法律業(yè)務(wù)，擅長刑事辯護(hù)，具有多年律師執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)。）
