[ 徐衛(wèi) ]——(2006-11-27) / 已閱30895次
信托受益權的法律性質新探
作者：徐衛(wèi)
摘 要
信托受益權的法律性質是信托法中的重大問題，它不僅關系到信托制度的具體構建，也關系到信托受益人的法律保障程度與效果。然而，這一重大問題在理論界卻存在諸多分歧。這些分歧沒有從深層角度進行思考，在方法論上存在不足。從信托本質及其機制運作、物權理論的真正內(nèi)涵及其變化發(fā)展來看，信托受益權應定位于物權，并且是傳統(tǒng)物權不能包容的新型特殊物權。我國信托法在具體制度構造上債權性因素明顯，這種構造不具有邏輯性和妥當性。
關鍵詞：信托受益人;信托受益權;信托;新型特殊物權
一、信托受益權的法律性質定位分歧
(一)觀點分歧
信托受益權是指受益人在信托中享受信托利益的權利。目前，學術界對信托受益權性質的認識并不統(tǒng)一，其分歧主要集中在以下三種觀點上。
一種觀點認為，信托受益權是兼具債權和物權性質的復合性權利。例如，日本學者四宮和夫指出，受益人擁有對信托財產(chǎn)的支付請求權即債權，除此之外，還擁有對信托財產(chǎn)的物權性權利，所謂物權性權利，并不是從外部去限制完整權利的限制物權，而是內(nèi)在于信托財產(chǎn)的目的性限制所形成的特殊形態(tài)。因此，基本上來說，受益權是對信托財產(chǎn)的債權，但同時也是對信托財產(chǎn)的一種物權性權利(四宮和夫，平成6年)。另一種觀點認為，信托受益權應定位于債權如李錫鶴教授指出:“受益權是受領和請求受托人的特定行為的權利，屬于債權;所含監(jiān)督、異議、知情、撤銷等權能，均不得直接對標的物占有、使用、收益和處分，實為債權之救濟權利，派生權利，屬于債權之權能(李錫鶴，2005)。”還有一種觀點則主張，信托受益權屬于一種獨立的新權利。例如，周小明博士指出:“信托構造既具有物權關系的內(nèi)容，又具有債權關系的內(nèi)容，還具有物權關系和債權關系所不能涵蓋的內(nèi)容(比如信托財產(chǎn)獨立性、委托人和受益人的監(jiān)督權及其查閱知情權等)，……必須承認信托是一種獨立形態(tài)的權利組合，其子系統(tǒng)——受托人的權利義務和受益人的權利義務也是如此(周小明，1997)。”
(二)本文的評判
以上三種觀點是目前學術界對于信托受益權性質認識的主要觀點，很具有代表性，然而這幾種觀點都存在值得商榷的地方。
第一種觀點對財產(chǎn)權的性質定位并不可取。我們不能因為一種權利同時具有債權性和物權性的某些內(nèi)容或效力，就做出其兼具債權和物權的中庸判斷。實際上，(一些)債權具有物權性因素，反過來，一些物權也具有債權性因素。①但理論上并不妨礙將其認定為債權或物權。
對此，孟勤國教授精辟指出:物權與債權在現(xiàn)實生活中的區(qū)別通常是確定的、清晰的。有似此而彼的現(xiàn)象，不等于此與彼之間再無分界，只是人們不夠深入或有所偏差。以租賃權為例，租賃權的物權化一直被公認是物權和債權趨于合流的典型。但其實租賃權本身就是一種物權，租賃權能使承租人占有、使用租賃物，而且在租賃期內(nèi)能排除出租人對租賃物的干預。這里早就包含了物權的一切要素。因此將租賃權看作是債權，并加以債權物權化，實際上混淆了權利產(chǎn)生的原因和權利本身之間的區(qū)別(孟勤國，2002)。
第二種觀點以給付請求權作為債權定位的理由并不充分。雖然信托利益不能自動歸人受益人而須通過向受托人請求方能實現(xiàn)。但信托本來是依據(jù)受托人管理財產(chǎn)的機制，如果受益人可對正常管理下的信托財產(chǎn)行使物權，受托人就無法進行管理。所以，受益人享有的種種權利僅具有消極性質，主要在于確定受托人未違反其職務。其權利的核心是如何防止受托人的不當行為，這才是信托受益權的主導方面。至于受益人的給付請求權只是實現(xiàn)其利益的方式，它是受益人與受托人在信托內(nèi)部產(chǎn)生的一種特殊關系，不是受益人與第三人之間的外部關系。
我們不能從內(nèi)部關系對權利性質進行定性，而應從外部關系進行定性。
第三種觀點雖較為靈活，但債權物權二分模式是民法理論和體系構架的基本點。我們不應輕易回避它。對此，柳經(jīng)緯教授形象地指出:“物權與債權的二分是應當堅持的，不能因為有混合性權利的出現(xiàn)就否定二分法，就像我們不能因為兩性人的存在就否定男人和女人的劃分，或因手機和電腦功能集為一體的通訊工具的出現(xiàn)就否認電腦和手機的區(qū)分一樣。”②因此，在一種新的權利出現(xiàn)時，應盡可能將其納入債權或物權體系之中，而不是簡單地用新權利來解決。否則，任何一種新的權利都可能輕易逸于債權或物權之外。果真如此，債權物權二分模式將會被徹底瓦解。
二、從內(nèi)在視角與現(xiàn)實性根據(jù)看信托受益權的性質定位
在論證本題之前，有必要澄清的一個問題是，信托受益權的債權或物權定位是否有意義?有人對此持否定態(tài)度，③我們則持相反立場。理由是:信托法屬于民事特別法，它沒有必要也不可能規(guī)范所有的內(nèi)容，肯定有一些內(nèi)容尚未規(guī)范，對于尚未規(guī)定的問題自然需要依據(jù)民法的規(guī)定和法理進行解決。由于大陸法系民法是以物權債權二分進行構建的，為此，就需要首先明確它是物權還是債權。以信托受益權的訴訟時效為例，各國信托法對此都沒有加以明確規(guī)定，這就需要根據(jù)民法的規(guī)定和法理進行解決，而在民法中，物權請求權的訴訟時效同債權請求權有所不同，解決此問題，明確它是債權還是物權顯然甚為關鍵。另外，信托違反的損害賠償問題也沒有進行全面的規(guī)范，在受益人的權益受到侵害時，究竟適用侵權損害賠償救濟還是違約救濟也有疑問。由于大陸法系對侵權行為是否包括債權一直存在爭議，信托受益權是債權還是物權對受益人能否請求侵權行為損害賠償也至為關鍵�？梢�，劃分債權或物權具有實踐上的意義。退一步講，即使信托法對所有內(nèi)容都進行了規(guī)范，將其劃分為債權或物權也具有維護民法法系物權和債權二分的理論意義。畢竟，“在大陸法系乃英美法系的現(xiàn)在乃至將來的一個相當長的時期，區(qū)分物權和債權仍然是主流，二者的界線在總體上仍然是不可逾越的”。
既然信托受益權的債權與物權劃分具有實際意義，那么對信托受益權如何定位呢?我們認為，信托受益權應定位于物權。
(一)內(nèi)在視角的分析
內(nèi)在視角的分析，即從信托制度及其運作機制內(nèi)在層面來考察信托受益權定位物權的法理邏輯�，F(xiàn)論述如下。
內(nèi)在視角之一。從英美信托法的產(chǎn)生來看，信托法的實質就是普通法所有權和衡平法所有權的并存和制約。所以，大陸法系引進信托法后，為了說明信托制度的特質，學者往往采取名義所有權和實質所有權的區(qū)分理論，即認為受托人擁有名義上的所有權，而受益人擁有實質上的所有權。盡管這種區(qū)分理論很難融人大陸法系所有權體系之中，但不難看出，其意圖乃在于最大限度接近英美信托法的普通法所有權與衡平法所有權的法律設計，以便給予受益人不同于債權性質的保護，從實質上貼近“正宗”信托法。顯然，若承認受益權是債權，不僅與學者上述目的不符，也與信托實質相差甚遠。雖然大陸法系所有權概念的絕對性和一物一權原則使立法賦予受益人信托財產(chǎn)所有權不現(xiàn)實，但賦予其他物權則完全可行。這種物權雖然不是所有權，但與債權相比，無疑較為接近信托的實質。
內(nèi)在視角之二。信托財產(chǎn)獨立性是信托法的一項基本原則。④它使信托財產(chǎn)成為具有主體化性格的財產(chǎn)，從而不僅導致信托財產(chǎn)的非繼承性、破產(chǎn)財團的排除、強制執(zhí)行的禁止、抵消的禁止、混同的禁止等一系列直接法律后果，而且還使信托財產(chǎn)表現(xiàn)出鮮明的同一性和代位性等特征。同一性是指“在受托人將信托財產(chǎn)換成其他財產(chǎn)，受益人的利益與受托人的義務就轉移到交換后的新財產(chǎn)上(烏戈.馬太，2005)。”即信托財產(chǎn)因管理、處分所產(chǎn)生的收益視為信托財產(chǎn)。代位性是指信托財產(chǎn)因受托人的管理、處分、滅失、毀損或者其他事由的發(fā)生而得以改變的各種形態(tài)物都屬于信托財產(chǎn)。其中，同一性猶如所有物之孳息，代位性類似于抵押權的代位性。這種同一性和代位性使受益人基于信托財產(chǎn)的信托利益權利顯然不能通過受托人與受益人之間的債權模式來構設和解釋，因為，受益人對受托人的債權無法隨著信托財產(chǎn)形態(tài)的變動和量的變動而變動。相反，物權則不存在上述障礙，因此，將信托受益權定位于物權能與信托財產(chǎn)獨立性原則保持一致。
內(nèi)在視角之三。信托是由委托人、受托人、受益人為基本當事人的法律關系。其中，在重視強者和弱者區(qū)分的現(xiàn)代法制社會中(四宮和夫，1995)信托受益人顯然歸于弱者的行列:一方面，信托受益人不是信托契約的訂立者，其利益的確定等完全由委托人和受托人確定;另一方面，受托人現(xiàn)在都是專業(yè)性信托公司。為了不讓法院過多干涉和受益人為帽子掉地之類小事起訴，他們往往控制信托文件的起草，并采用各種技術保障他們自己的利益(勞倫斯.M.弗里德曼，1994)。既然受益人處于弱勢地位，為保護弱者，一定要有傾斜制度來進行支持和保障。當然，在“今天，對于以其是社會‘弱者’為由而對其進行特別保護，不僅會遭到‘強者’，也會遭到‘弱者’的反對。但是，為了在市場這個環(huán)境下使游戲能夠成為游戲，很有必要在當事人之間設立進行游戲的前提——那就是公平的進行游戲�！虼�，先補足‘弱者’的不足，在此基礎上再開始游戲——這也是可以充分考慮的方略(大村敦志，2004)”。而對受益人這種弱者來講，其權利的物權定位顯然是補足的最佳策略。畢竟，物權使信托財產(chǎn)及利益的追及“不僅僅可以用于追及輾轉流入他人之手的可辨認的同一物體，而且可以追蹤包含在連續(xù)的投資變化之中的已經(jīng)轉化為各種特定客體的同一基金，無論它仍在原受托人手中或已流轉到其他人手中，如推定受托人或其他人(勞森、拉登，1998)。”
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
