[ 于朝 ]——(2006-11-30) / 已閱29227次
例2∶“法務(wù)會(huì)計(jì)”一詞把一些真正想做學(xué)問的學(xué)者們引入了一個(gè)研究怪圈。由于國外注冊會(huì)計(jì)師網(wǎng)站介紹forensic accounting執(zhí)業(yè)范圍時(shí)，會(huì)將舞弊診斷、舞弊審計(jì)等一些特殊審計(jì)項(xiàng)目并入其業(yè)務(wù)范圍，國內(nèi)一些學(xué)者便將這些特殊審計(jì)項(xiàng)目劃入“法務(wù)會(huì)計(jì)”執(zhí)業(yè)范圍，并“創(chuàng)造性”的提出法務(wù)會(huì)計(jì)包括訴外業(yè)務(wù)和訴內(nèi)業(yè)務(wù)（司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)）。但學(xué)者們在創(chuàng)建“法務(wù)會(huì)計(jì)”理論體系時(shí)卻遇到了困難：他們無法將這些“訴外業(yè)務(wù)”（特殊審計(jì)項(xiàng)目）獨(dú)立于審計(jì)學(xué)理論體系之外，而“訴內(nèi)業(yè)務(wù)”業(yè)已形成相對獨(dú)立的司法會(huì)計(jì)理論體系，根本無法建立獨(dú)立的“法務(wù)會(huì)計(jì)理論體系”。
筆者認(rèn)為產(chǎn)生這類錯(cuò)誤的根源在于不了解司法會(huì)計(jì)學(xué)科獨(dú)立的原因：司法會(huì)計(jì)所包括的會(huì)計(jì)檢查和會(huì)計(jì)鑒定等實(shí)務(wù)活動(dòng)，這些活動(dòng)與非訴訟活動(dòng)中的會(huì)計(jì)檢查和會(huì)計(jì)鑒定等并沒有技術(shù)上的本質(zhì)區(qū)別，只是由于訴訟規(guī)則的限制以及案件調(diào)查的特殊針對性，決定著學(xué)術(shù)上應(yīng)當(dāng)單獨(dú)立科研究，進(jìn)而形成相對獨(dú)立的理論體系。司法會(huì)計(jì)師（注冊會(huì)計(jì)師）在訴外實(shí)施舞弊診斷和舞弊審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)可以按照審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，在訴內(nèi)實(shí)施司法會(huì)計(jì)活動(dòng)時(shí)則必須按照司法會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，兩者在學(xué)術(shù)上并不需要“合二為一”，這便是建立融合訴內(nèi)和訴外兩套“法務(wù)會(huì)計(jì)理論”的研究思路會(huì)撞墻的學(xué)術(shù)原因。另外，審計(jì)已有其基本理論，我國學(xué)者也提出了一系列司法會(huì)計(jì)學(xué)的基本理論，“法務(wù)會(huì)計(jì)學(xué)”已不可能在審計(jì)學(xué)基本理論和司法會(huì)計(jì)學(xué)基本理論之外，再建立一套基本理論。學(xué)術(shù)常識(shí)告訴人們，如果不能建立獨(dú)立的基本理論體系也就不可能建立獨(dú)立的學(xué)科。
例3：把會(huì)計(jì)學(xué)教材更名為法務(wù)會(huì)計(jì)教材。某知名大學(xué)為方便給法學(xué)專業(yè)學(xué)生講授會(huì)計(jì)學(xué)課程，借鑒國外會(huì)計(jì)學(xué)教材模式，編寫了一本會(huì)計(jì)學(xué)教材。—這本來是件好事，問題在于這本會(huì)計(jì)學(xué)教材卻被冠以了《法務(wù)會(huì)計(jì)基礎(chǔ)教程》，給出的理由是——會(huì)計(jì)學(xué)是法務(wù)會(huì)計(jì)學(xué)的基礎(chǔ)課程。這一說法未免有點(diǎn)太牽強(qiáng)：即使望文生義，人們也會(huì)知道司法會(huì)計(jì)專業(yè)的基礎(chǔ)課程會(huì)涉及到大量的會(huì)計(jì)、財(cái)務(wù)、法學(xué)課程，如果照此理由，這幾十門基礎(chǔ)課程是否都可以冠以“司法”或“法務(wù)”呢？把會(huì)計(jì)學(xué)教材更名為“法務(wù)會(huì)計(jì)”教材的做法竟然發(fā)生在我國知名大學(xué)，學(xué)術(shù)浮夸之嚴(yán)重程度可見一斑。
例4：知名學(xué)者為“法務(wù)會(huì)計(jì)”做“虛假廣告”。有知名學(xué)者在2005年的一次“法務(wù)會(huì)計(jì)”聚會(huì)時(shí)發(fā)表致辭，稱“第一批接受法務(wù)會(huì)計(jì)培訓(xùn)者，將成為中國首批同時(shí)具備法律與會(huì)計(jì)學(xué)資質(zhì)的精英”。這個(gè)說法肯定脫離了中國的實(shí)情：（1）中國早在舊時(shí)的東吳大學(xué)法學(xué)院就已經(jīng)開設(shè)會(huì)計(jì)課程了；（2）中國在1993年就畢業(yè)了司法會(huì)計(jì)方向的碩士研究生；（3）中國在上世紀(jì)就出現(xiàn)了一批同時(shí)具備法律與會(huì)計(jì)資質(zhì)的“精英”；（4）我國已經(jīng)有一大批法學(xué)、經(jīng)濟(jì)管理學(xué)（含會(huì)計(jì)學(xué)）的雙學(xué)位學(xué)子。不知這位知名學(xué)者是為了做廣告而刻意隱瞞實(shí)情，還是確實(shí)不了解我國國情。但無論何因，“知之謂知之，不知謂不知”——這是普通學(xué)者都應(yīng)當(dāng)具備的學(xué)術(shù)規(guī)矩。
例5：大學(xué)專業(yè)“換招牌”。有大學(xué)開設(shè)“司法會(huì)計(jì)”本科的幾年后，在沒有改變司法會(huì)計(jì)專業(yè)課程的情況下，卻隨潮流改稱“法務(wù)會(huì)計(jì)”專業(yè)，其動(dòng)因竟然是“學(xué)生不好分配”。學(xué)生是否好分配，與其所學(xué)專業(yè)內(nèi)容以及掌握程度、運(yùn)用能力有關(guān)——這也應(yīng)當(dāng)是教育界的共識(shí)吧。如果課程設(shè)計(jì)不合理，專業(yè)課程教學(xué)不到位，學(xué)生如何好分配？我國如此之多的學(xué)者都說不清楚“法務(wù)會(huì)計(jì)”的含義，這個(gè)專業(yè)的學(xué)生能解釋清楚嗎？連自己的專業(yè)名稱都解釋不清楚的學(xué)生如何“好分配”呢？因此，把不好分配歸罪于“司法會(huì)計(jì)學(xué)”專業(yè)名稱，應(yīng)當(dāng)是教育界的一大“冤案”。
例6：碩士生論文集“大成”一蹴而就。受影響的還不止本科生，有碩士研究生求助于司法會(huì)計(jì)學(xué)者，想進(jìn)行司法會(huì)計(jì)學(xué)課題研究，以便做畢業(yè)論文。當(dāng)聽說研究之難度后便知難而退，轉(zhuǎn)向“法務(wù)會(huì)計(jì)”課題，結(jié)果融合了國內(nèi)“法務(wù)會(huì)計(jì)”文章和國外法庭會(huì)計(jì)文章，很快形成“法務(wù)會(huì)計(jì)”論文并發(fā)表，令人驚奇的是這樣的文章竟然也被學(xué)者們捧為“重要研究成果”。
例7：博士作品的“開創(chuàng)性”。學(xué)術(shù)界的“浮躁”肯定會(huì)影響博士研究生。一位博士受其“法務(wù)會(huì)計(jì)”導(dǎo)師提出的理論啟發(fā)，在發(fā)表的作品中獨(dú)樹一幟地?cái)喽ā胺▌?wù)會(huì)計(jì)屬于經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)”，這無疑可以視為填補(bǔ)了我國經(jīng)濟(jì)管理學(xué)的“空白”。而其另一位導(dǎo)師在給該作品所作序言中，稱自己的弟子在作品中“開創(chuàng)性地”提出了司法會(huì)計(jì)學(xué)新理論，殊不知這些“理論”我國早在10多年前就發(fā)表了，可見后一位博導(dǎo)對我國司法會(huì)計(jì)學(xué)的理論研究情況一無所知。博導(dǎo)們對自己不了解的事物竟然也敢下定論，筆者認(rèn)為這是在拿自己的學(xué)術(shù)名譽(yù)開玩笑，但不敢斷定其能否說明社科學(xué)術(shù)界浮夸風(fēng)之來源。
例8：“一分為二”的區(qū)分創(chuàng)意。區(qū)分司法會(huì)計(jì)與“法務(wù)會(huì)計(jì)”關(guān)系方面成果頗豐，歸納起來有四種方法之多，但似乎都存在著致命的問題：第一種，是根據(jù)國外專業(yè)課程設(shè)置，得出“法務(wù)會(huì)計(jì)學(xué)包含司法會(huì)計(jì)學(xué)”的結(jié)論，但是，如依此“劃分方法”，會(huì)計(jì)學(xué)便可以包含法學(xué)了，因?yàn)椴糠址▽W(xué)課程是會(huì)計(jì)學(xué)專業(yè)的必修課程。第二種，是使用forensic accounting 的職能定義與司法會(huì)計(jì)的社會(huì)屬性定義進(jìn)行比較，“差異”也就自然出現(xiàn)了。比如：forensic accounting的職能定義與國內(nèi)司法會(huì)計(jì)的職能定義并無明顯區(qū)別，但司法會(huì)計(jì)的社會(huì)屬性定義與其職能定義肯定是不同的，前者說明是什么，而后者則解釋做什么。第三種，是用forensic accounting的實(shí)際工作范圍與司法會(huì)計(jì)概念進(jìn)行比較，其研究結(jié)果是“法務(wù)會(huì)計(jì)”范圍大于司法會(huì)計(jì)范圍。比如：forensic accounting的業(yè)務(wù)范圍包括了非訴訟業(yè)務(wù)，而司法會(huì)計(jì)學(xué)主要研究訴訟業(yè)務(wù)，其“差異”當(dāng)然明顯了。但事實(shí)上，我國的“司法會(huì)計(jì)師”們不僅從事訴訟業(yè)務(wù)，也承擔(dān)諸如舞弊診斷、舞弊審計(jì)等非訴訟業(yè)務(wù)。第四種，是根據(jù)大陸法系與英美法系在鑒定啟動(dòng)權(quán)方面的差異，通過無限放大了兩大法系在司法鑒定方面的差異，并用“法務(wù)會(huì)計(jì)”取代“法庭會(huì)計(jì)”一詞，進(jìn)而形成了司法會(huì)計(jì)與法務(wù)會(huì)計(jì)的區(qū)別，而事實(shí)上“司法會(huì)計(jì)”與“法庭會(huì)計(jì)”僅反映不同使用國訴訟程序差異，本質(zhì)上都是提供各種訴訟支持。這些人為的錯(cuò)誤劃分，除了專業(yè)方面的原因外，與扎扎實(shí)實(shí)做學(xué)問精神的缺失也不無關(guān)系。
例9：把舞弊審計(jì)與“法務(wù)會(huì)計(jì)”等同起來。將舞弊審計(jì)理論系統(tǒng)的改稱“法務(wù)會(huì)計(jì)”理論，在一些書籍中體現(xiàn)得更明顯一些。于是，“法務(wù)會(huì)計(jì)”被冠以“會(huì)算賬的法官”或“會(huì)算賬的律師”等桂冠，且可以對任何財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)舞弊事實(shí)作出結(jié)論。但事實(shí)并非如此，司法會(huì)計(jì)師在訴訟中既參與解決涉案財(cái)務(wù)舞弊問題，也參與解決與舞弊無關(guān)的涉案財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問題；在解決涉案舞弊問題時(shí)，由于存在著法定分工，司法會(huì)計(jì)師也只是為認(rèn)定舞弊事實(shí)提供證據(jù)支持，舞弊結(jié)論卻只能由法官來認(rèn)定，這些情形都反映了司法會(huì)計(jì)與舞弊審計(jì)的差異，如果把舞弊審計(jì)視為“法務(wù)會(huì)計(jì)”，自然“法務(wù)會(huì)計(jì)”也就不是司法會(huì)計(jì)了。
例10：已發(fā)表的“法務(wù)會(huì)計(jì)”文章的標(biāo)題中，“淺議”、“淺談”、“淺析”等“淺”字輩的情形很多。是學(xué)者們謙虛嗎？主要原因恐怕還是無法“深”下去——深下去可能就成了現(xiàn)有的司法會(huì)計(jì)理論了。既然深不下去為何還要發(fā)表“研究成果”，這可能是目前學(xué)界多數(shù)人都能理解的“學(xué)術(shù)環(huán)境”所造成的后果。因此，要制止學(xué)術(shù)界的浮夸風(fēng)，有關(guān)部門還需要下功夫解決學(xué)術(shù)環(huán)境方面的缺陷，比如在職稱、學(xué)術(shù)稱號(hào)的審查中應(yīng)當(dāng)更加注重區(qū)分論文、文獻(xiàn)性文章和“集成”文章，區(qū)分專著、編著與編輯，而不僅僅是看其發(fā)表在什么雜志上或者是什么出版社發(fā)行的。
從上述濫用“法務(wù)會(huì)計(jì)”一詞的事例可以看出，學(xué)術(shù)浮夸不僅對我國學(xué)術(shù)界造成不良侵蝕，對我國大學(xué)教育也產(chǎn)生不良影響，此風(fēng)不可長！
四、供“法務(wù)會(huì)計(jì)”學(xué)者們斟酌的幾點(diǎn)建議
“法務(wù)會(huì)計(jì)”一詞的提出也不是一無是處。比如：過去我國的會(huì)計(jì)學(xué)者們因?yàn)椤拔窇帧彼痉〞?huì)計(jì)一詞中的“司法”二字而不愿意介入該學(xué)科研究，缺少會(huì)計(jì)學(xué)者的介入是我國在司法會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)理論研究方面進(jìn)展緩慢的主要原因�！胺▌�(wù)會(huì)計(jì)”一詞提出后，會(huì)計(jì)學(xué)界有一批學(xué)者發(fā)現(xiàn)“法務(wù)會(huì)計(jì)”的內(nèi)容只不過是“舞弊審計(jì)”或損失評估，因而大膽地介入進(jìn)來。筆者相信，在清除“法務(wù)會(huì)計(jì)”一詞所形成的一些不良學(xué)術(shù)理念后，大量會(huì)計(jì)、審計(jì)學(xué)者的介入，肯定會(huì)對我國司法會(huì)計(jì)事業(yè)發(fā)展做出突出貢獻(xiàn)。為此，筆者提出如下建議，供學(xué)者們參考：
尊重我國約定俗成并已經(jīng)使用了50多年的“司法會(huì)計(jì)”名詞。筆者在過去的研究中也發(fā)現(xiàn)，如果把“司法會(huì)計(jì)”一詞改稱“訴訟會(huì)計(jì)”可能更便于人們理解，但當(dāng)時(shí)國家有關(guān)部門、教育界已經(jīng)使用“司法會(huì)計(jì)”多年，出于對約定俗成的尊重，才一直沿用“司法會(huì)計(jì)”一詞來進(jìn)行研究、交流和實(shí)踐活動(dòng)。目前我國相關(guān)法律中的類似事物被冠以“司法”二字（如“司法鑒定”），法規(guī)制度中也已使用“司法會(huì)計(jì)”一詞，這種情況下把司法會(huì)計(jì)改稱“法務(wù)會(huì)計(jì)”，不僅操作起來有麻煩，也不便進(jìn)行學(xué)術(shù)交流。
系統(tǒng)探究一下我國司法會(huì)計(jì)學(xué)的理論研究成果，尤其是較為成熟的司法會(huì)計(jì)基本理論和已經(jīng)建立的“二元”理論體系，起碼可以避免重復(fù)研究。在承襲已有科研成果的基礎(chǔ)上，發(fā)揮自己的專長，投入到司法會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)理論的研究之中，不僅會(huì)大有作為，而且還可以在較短的時(shí)間內(nèi)創(chuàng)新出合法性與科學(xué)性兼?zhèn)涞膶?shí)務(wù)操作理論，為司法實(shí)踐提供理論標(biāo)準(zhǔn)支撐，也為司法會(huì)計(jì)領(lǐng)域技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定打下堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。目前有經(jīng)濟(jì)學(xué)者所進(jìn)行的反傾銷司法會(huì)計(jì)理論研究、證券問題鑒定、損益問題鑒定、虛假財(cái)會(huì)報(bào)告與股東損失的關(guān)系等實(shí)務(wù)性課題研究，就具有很好的示范性。
在我國司法會(huì)計(jì)理論研究過程中，由于缺乏基本理論的指導(dǎo)，走過相當(dāng)長的一段彎路，對司法實(shí)踐所造成的不良影響至今還存在，這方面的教訓(xùn)十分深刻。目前“法務(wù)會(huì)計(jì)”熱還僅限于學(xué)術(shù)界（主要是會(huì)計(jì)學(xué)界），也沒有形成具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的理論體系，因而還沒有對司法實(shí)踐造成沖擊。希望學(xué)者們能夠從為國家發(fā)展服務(wù)的角度多思考一些，消除社和學(xué)術(shù)界的浮夸風(fēng)。如果非要堅(jiān)持使用“法務(wù)會(huì)計(jì)”一詞的話，也應(yīng)當(dāng)盡量避免給社會(huì)實(shí)踐造成不良影響（比如有了成套的理論后再行大學(xué)專業(yè)教學(xué)）；避免造成研究力量、發(fā)表研究成果的所耗資源等方面的浪費(fèi)。
前些年筆者就已在關(guān)注“法務(wù)會(huì)計(jì)”的發(fā)展，也發(fā)表了一些文字，就“法務(wù)會(huì)計(jì)”的來源、理論構(gòu)成等一些問題進(jìn)行過探究和批評，目的僅是為了整合司法會(huì)計(jì)學(xué)的研究力量，防止研究者重復(fù)當(dāng)年司法會(huì)計(jì)學(xué)研究所走的彎路。本文也是出于同樣的目的，但在文字表述方面可能有些直白，還望學(xué)者們諒解
注：本文發(fā)表于《時(shí)代中國》2006第11期 ，轉(zhuǎn)自人民網(wǎng)—國強(qiáng)博客—司法會(huì)計(jì)博客
總共2頁 [1] 2
上一頁
