[ 陳亮 ]——(2006-12-2) / 已閱15661次
律師與中國社會政治關(guān)系的簡單思考
陳 亮
內(nèi)容摘要：律師在中國社會的政治地位，既缺少文化的背景認(rèn)同，又缺少憲法的明確依據(jù)，使得中國律師不能擁有與其職業(yè)相對稱的政治地位，而老百姓對律師的期望值又過高，從而導(dǎo)致出現(xiàn)律師在中國現(xiàn)行社會生活和政治關(guān)系中的尷尬境遇。本文試就這種尷尬局面的形成作一個淺顯的探討，并提出自己的一點簡單看法。
關(guān)鍵詞：律師 政治地位 政治關(guān)系 憲法 政治文明 思考
一， 前 言
中國是儒家文化的發(fā)祥地，儒家文化在對待如何處理社會成員之間紛爭時強調(diào)“德治”、“禮治”，強調(diào)建設(shè)“人情社會”，實現(xiàn)“無訟”、“息訟”；而在國家治理問題上則強調(diào)“人治”，推崇所謂“有治人，無治法”。因此顯而易見，中國傳統(tǒng)文化對于“法治”是輕視甚至是排斥的，老百姓以打官司為恥，而好打官司者也往往被當(dāng)局者嗤之為“刁民”。所以，在這樣一種文化土壤之下，絕無可能蘊育出類似于西方近代以來的所謂“法治”思想。同樣由于“行政兼理司法”，司法裁判權(quán)成為行政權(quán)的當(dāng)然組成部分，控、審都由行政官員進行，制度設(shè)計中不會有中立的法官，自然就更加不會有辯護方存在的空間。所以，中國傳統(tǒng)社會沒有也不可能產(chǎn)生西方社會在古羅馬時期就業(yè)已逐步形成的包括律師在內(nèi)的法律職業(yè)群體。
但自清末修律以來，中國社會開始慢慢接受西方法治思想，并迅速培育出了自己的法律職業(yè)群體。經(jīng)過100年來的曲折發(fā)展，“民主”與“法治”的觀念漸入人心，但中國的法律職業(yè)者作為一個新型的職業(yè)群體在國家的政治生活中仍然很難發(fā)揮一個“法治國家”法律職業(yè)者應(yīng)該擁有的作為。尤其中國律師和西方同行相比，一方面，現(xiàn)時中國律師的政治地位與其職業(yè)要求極不相稱，律師在國家的政治生活中處于邊緣化的境地；另一方面，中國百姓往往在尋求權(quán)利救濟時對律師的期望值過高，一旦其要求得不到滿足便會徒添對律師的怨恨，導(dǎo)致律師在社會生活中又遭受著被妖魔化的尷尬。
那么，律師在中國的現(xiàn)行政治生活中究竟處于什么樣的地位，律師應(yīng)該享有什么樣的地位,以及在社會轉(zhuǎn)型時期我們律師應(yīng)該怎樣發(fā)揮社會作用呢？要建設(shè)“社會主義法治國家”，這是需要我們每個律師人認(rèn)真思考的問題。
二，我國現(xiàn)行《憲法》對于律師地位規(guī)定的缺失
檢察官、律師、法官作為控、辯、審三主體被譽為三大法律職業(yè)者，是國家法制建設(shè)的三大支柱，而且三角色相互依存，唇寒齒亡，任何一個角色都是構(gòu)成國家司法系統(tǒng)不可或缺的因子，因此國家理應(yīng)在設(shè)計司法制度時賦予三大職業(yè)者平等的法律地位。然而考察我們的司法制度，我們就會明顯感覺到中國律師在中國司法體制中的地位相比于法官、檢察官的地位而言，是卑微的；而法律規(guī)定的律師的權(quán)利義務(wù)相比于法官、檢察官的權(quán)利義務(wù)而言，又是不對等的。筆者認(rèn)為，導(dǎo)致三大法律職業(yè)者在制度上的不平等，原因盡管是多方面的，但我國《憲法》對此應(yīng)該負(fù)首要責(zé)任，因為翻遍我國現(xiàn)行《憲法》，全文沒有一處是有關(guān)律師（或律師事務(wù)所）地位的規(guī)定，這不能不說是《憲法》一個莫大的先天性缺陷。
我國《憲法》在第三章第七節(jié)詳細(xì)規(guī)定了人民法院和人民檢察院的地位，并明確規(guī)定了法院的審判權(quán)和檢察院的檢察權(quán)，然而卻對律師的辯護權(quán)及其它訴訟權(quán)利只字不提，感覺立法者對于律師的存在價值具有先天的偏見。而且尤為令人費解的是，《憲法》第135條還這樣規(guī)定，“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律�！憋@然，按照現(xiàn)代政治體制，公安警察機關(guān)純屬行政機關(guān)，不能和法、檢等司法機關(guān)混為一談，即使公安機關(guān)有半司法的性質(zhì)，它也和檢察機關(guān)一起屬于控方主體，而《憲法》第135條將公安機關(guān)與法、檢機關(guān)相提并論，而將在司法進程中處于獨立地位一方的辯護機關(guān)（為方便說明的需要，筆者姑且將律師或律師事務(wù)所稱為“辯護機關(guān)”）排除出此一規(guī)定，這顯然對于在司法進程中構(gòu)建控、辯、審三者間的平衡，具有非常消極的影響，不利于法律所追求的正義價值的實現(xiàn)。
當(dāng)然，如果說《憲法》第三章是專門關(guān)于國家機關(guān)的規(guī)定，而律師（律師事務(wù)所）并不是國家機關(guān)，所以不能在這一章里加以規(guī)定是出于立法邏輯的考慮，那么在其他章節(jié)也沒有關(guān)于律師、律師事業(yè)的任何表述，則更說明律師是被我們《憲法》遺忘的社會事業(yè)�！稇椃ā返谝徽隆犊偩V》在第19條至第22條規(guī)定了國家要大力發(fā)展教、科、文、衛(wèi)、體等事業(yè)，應(yīng)該說這是《憲法》用列舉的方式指出了要大力發(fā)展大部分知識分子所處在的行業(yè)，從而表明了國家對這些行業(yè)的高度重視，并以根本大法的形式賦予這些行業(yè)崇高的政治地位。然而遺憾的是，作為衡量現(xiàn)代法治國家法治發(fā)達水平重要標(biāo)志之一的律師事業(yè)，卻沒有在《憲法》的《總綱》中占有本應(yīng)占有的一席之地，讓人徒生律師的政治地位在中國的各行各業(yè)中是何等卑微之感。
再看《憲法》第二章《公民的基本權(quán)利和義務(wù)》，同樣也沒有關(guān)于律師權(quán)利或者公民有接受律師幫助的權(quán)利等內(nèi)容的規(guī)定，而且有些條文，從立法技術(shù)上說，完全可以在相關(guān)地方規(guī)定此類權(quán)利，以表示國家對律師事業(yè)和公民接受律師幫助權(quán)利的尊重，然而我們的這本“公民權(quán)利保障書”還是很不近情理的對此只字不提。比如第45條規(guī)定，“中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會保險、社會救濟和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)。”——誠然，弱勢公民享有物質(zhì)幫助權(quán)是社會實質(zhì)正義的必然要求，但是，如何在程序上保障公民獲得這些權(quán)利，以及當(dāng)政府不認(rèn)真履行自己的憲法義務(wù)甚至粗暴侵犯公民權(quán)利時，公民該如何救濟自己的權(quán)利？作為專門從事權(quán)利救濟工作的律師在此是不是擁有更大的作為空間？《憲法》第45條本來可以列出第二款對此作出合乎邏輯的規(guī)定，然而我們最終還是沒能看到這樣的條文。
綜上所述，作為“國家根本大法”和“國家政治宣言”的《憲法》都對律師事業(yè)采取如此近乎歧視甚至是無視存在的態(tài)度，那么中國律師在國家的政治體制中存在的價值也就因“名不正，言不順”而大打折扣，進而在國家的政治格局中一直處于被邊緣化的尷尬地位，于是中國律師與國家政治關(guān)系是若即若離。因此，筆者認(rèn)為，要想讓中國律師能象西方法治發(fā)達國家的同行那樣發(fā)揮“社會良心”、“司法砥柱”的作用，并且有效充當(dāng)公民權(quán)利的捍衛(wèi)者，那么我們的最高立法者不但要充分認(rèn)識到發(fā)展律師事業(yè)對于建設(shè)社會主義法治國家、建設(shè)社會主義民主政治的不可或缺性，還要有敢于革命、敢于自我否定的政治勇氣，以國家根本大法的形式對國家發(fā)展律師事業(yè)，以及保障律師對于行政權(quán)、司法權(quán)的有效制橫等在《憲法》的相關(guān)章節(jié)作出明確規(guī)定。
三，國家應(yīng)該積極推動、鼓勵律師參政議政，以大力建設(shè)社會主義政治文明
目前，中國參政議政的律師盡管陸續(xù)有一些，但這與西方法治國家的律師參與政治的規(guī)模和律師對國家政治生活的影響是根本無法相比的。以美國為例，正如《中國律師》雜志劉桂明總編在文章中寫道：“200多年前，美國建國時簽署‘獨立宣言’的共有52人，其中25人為律師；制定美國憲法時，參加制憲會議的代表共有55人，其中31人為律師，另外，在美國200多年的歷史中，有半數(shù)以上的國會議員、70%以上的總統(tǒng)、副總統(tǒng)、內(nèi)閣成員均為律師�？梢哉f，律師改變了美國，律師成就了美國，律師完善了美國�！� ——而再來看看我國龐大的國家公務(wù)員系統(tǒng)，特別是高級公務(wù)員隊伍中又有多少人是由深諳法律的律師出身呢？
但是，正如前述，如果律師的政治地位和作用能夠在《憲法》中得到明確規(guī)定，那么中國律師大范圍參與國家事務(wù)的管理就有了“名正言順”的前提，而律師出身的職業(yè)背景，將為立法、行政、司法機關(guān)輸送一大批深懷“法治”思想，堅守“公平”、“正義”的政治人物，從而大大推動國家從傳統(tǒng)的“人治”型政府向社會主義“法治”型政府轉(zhuǎn)變——這無疑將為實現(xiàn)黨的十六大所提出的“建設(shè)社會主義政治文明”邁出非常堅實的歷史步伐。
具體而言，在立法機關(guān)中，應(yīng)規(guī)定各級人大都必須有律師階層的人大代表，而且其數(shù)量應(yīng)和法院、檢察院系統(tǒng)的代表名額保持持平，這樣律師才能在各級人大擁有更多更大的發(fā)言權(quán)，并以公民權(quán)利捍衛(wèi)者的身份參與各級立法機關(guān)的立法。除此之外，各級人大還可以建立由律師組成的立法咨詢委員會，以便在立法中充分征詢廣大律師的意見，更好的實現(xiàn)“科學(xué)立法”。
在行政機關(guān)中，黨和政府宜從干部任用制度上進行改革，積極推動律師出身的人士參與國家行政事務(wù)的管理，大膽從社會上選拔一部分優(yōu)秀律師擔(dān)任行政機關(guān)負(fù)責(zé)人；各行政機關(guān)的法制辦公室可聘請相關(guān)專業(yè)的資深律師組成法律顧問團，對于抽象行政行為的實施，應(yīng)先由律師提出法律意見；而行政機關(guān)在擬作出重大的具體行政行為（如重大行政處罰、重大行政許可、非緊急的重大行政強制措施等）之前，也應(yīng)充分征詢律師意見，從而有力推動行政機關(guān)“依法行政”。
在法、檢等司法機關(guān)中，應(yīng)規(guī)定部分法官、檢察官可以從優(yōu)秀律師中選任。尤其在目前司法機關(guān)工作人員法律專業(yè)素養(yǎng)普遍還有待提高的情況下，規(guī)定適當(dāng)比例的法官、檢察官必須從優(yōu)秀律師中選拔，不但可以有效提高法官隊伍、檢察官隊伍的整體法律素質(zhì)，而且還可在法、檢司法機關(guān)制造“鰱魚效應(yīng)”，促進法、檢現(xiàn)有工作人員加強專業(yè)學(xué)習(xí)，提高審判、檢察業(yè)務(wù)水平，從而保證司法權(quán)的正確有效行駛，促進司法機關(guān)“依法司法”和程序正義的實現(xiàn)。
四，律師隊伍應(yīng)該具有強烈的歷史和社會責(zé)任感，為中華民族的偉大復(fù)興和建設(shè)社會主義“和諧社會”發(fā)揮重大作用
律師是被西方發(fā)達的政治文明論證了的現(xiàn)代社會不可缺少的社會職業(yè)，所以，為了中華民族的偉大復(fù)興和建設(shè)社會主義“和諧社會”，律師理應(yīng)在轉(zhuǎn)型時期的中國社會政治生活中發(fā)揮舉足輕重的作用。當(dāng)然，要讓律師充分發(fā)揮作用，除了黨和政府要象前文所述，在制度上給予律師更高的政治地位以外，我們律師隊伍自身，更應(yīng)該敢于迎接挑戰(zhàn)，敢于直面困苦，敢于承擔(dān)強大的歷史和社會責(zé)任。
具體而言，律師在繁雜的社會事務(wù)前，應(yīng)該時刻具有清醒的頭腦，時刻保持律師的職業(yè)良心；面對各種社會不良現(xiàn)象，應(yīng)該敢于抵制，敢于潔身自好；面對黨和政府的某些行為，應(yīng)該敢于對黨和政府講真話，敢于仗義執(zhí)言。只有這樣，我們才會在中華民族偉大復(fù)興的重大歷史階段積極參與歷史的創(chuàng)造，從而不辱我們律師人應(yīng)負(fù)的歷史使命。
當(dāng)然，除了擁有歷史責(zé)任感之外，我們還應(yīng)具有強烈的社會責(zé)任感。我們應(yīng)該具有濃烈的整體意識、大局觀念。作為社會主義的法律工作者，我們在努力追求個案公平正義的同時，也應(yīng)該為維護安定團結(jié)的政治局面發(fā)揮重大作用。依照律師的職業(yè)要求，律師確實需要竭盡所能為自己的當(dāng)事人實現(xiàn)法律利益的最大化，但是，我們也應(yīng)該看到，我們所參與處理的所有民事糾紛和絕大多數(shù)的刑事糾紛（危害國家安全的案件除外），都是屬于人民內(nèi)部矛盾。既然是人民內(nèi)部矛盾，我們理應(yīng)學(xué)會運用政治家的頭腦，在維護委托人利益的同時，正面和緩的化解當(dāng)事人之間的矛盾，從而為建設(shè)社會主義“和諧社會”添磚加瓦——而這，也正是為了促進法律所追求的秩序價值的實現(xiàn)。
五， 結(jié) 語
行文至此，我們再回頭看看我國《律師法》關(guān)于“律師”的定義——“律師，是指依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，為社會提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員�！薄@然，這是一個形式上的解釋，這一解釋的嚴(yán)密性和科學(xué)性是值得商榷的，因為它含有濃厚的工具色彩，它意味著律師似乎僅僅只是為了執(zhí)業(yè)而向社會售賣法律知識的人——其實，這僅僅只是說明了律師職業(yè)的自然屬性（或稱為技術(shù)屬性），因為它僅從技術(shù)層面上說明了律師是法律服務(wù)的提供者，而回避了律師本應(yīng)具有的政治屬性。
我們知道，現(xiàn)代律師制度，是近現(xiàn)代民主憲政的產(chǎn)物，也是人類政治文明發(fā)展到一定階段的必然成果。誠然，作為一個職業(yè)，律師和所有其他職業(yè)群體一樣都是為社會提供服務(wù)，但律師除了給社會提供專業(yè)的法律服務(wù)以外，更肩負(fù)著維護法律自由、正義價值的偉大歷史使命。律師正是通過自己的執(zhí)業(yè)活動代表私權(quán)制橫國家公權(quán)、維護民主憲政秩序——否則，不能做到這一點，律師就將淪落為封建時代的“訟師”，而律師職業(yè)在現(xiàn)代民主政治中也將毫無其獨立存在的價值。所以，律師職業(yè)的政治性才是律師的本質(zhì)屬性。
因此，作為法律人，作為律師，我們應(yīng)該對于我們這一職業(yè)能夠在國家政治生活中所發(fā)揮的作用保持充分的自信，在律師實然地位與其應(yīng)然地位還不夠?qū)ΨQ的情況下，我們應(yīng)多思考中國律師該如何才能積極融入到社會政治關(guān)系中，多思考如何才能提高中國律師的社會政治地位——而這，并不是為了謀取某個行業(yè)的私利，更不是為了律師執(zhí)業(yè)的方便，而是建設(shè)社會主義政治文明的切實需要，是為了促進社會主義法治國家的早日實現(xiàn)——歸根結(jié)底，也是為了讓律師職業(yè)的本質(zhì)屬性得以理性回歸。
參考文獻：劉桂明《中國律師》
