[ 向建軍 ]——(2001-12-25) / 已閱19235次
甘衛(wèi)國與宜昌九洲購物廣場仲裁調(diào)解書申請執(zhí)行案
宜昌市西陵區(qū)法院執(zhí)行庭
向建軍
【案情】
申請人：甘衛(wèi)國，男，1961年10月26日生，漢族，個體工商戶，住宜昌市綠蘿路45號，
被執(zhí)行人：宜昌市九洲購物廣場(筒稱九洲)
法定代表人：李琳，經(jīng)理。
1998年10月6日，申請人甘衛(wèi)國與被執(zhí)行人九洲訂立《承包經(jīng)營合同》，合同簽訂后，申請人甘衛(wèi)國承包經(jīng)營九洲一樓復讀機柜，在合同履行過程中，雙方發(fā)生爭議，被執(zhí)行人九洲以甘衛(wèi)國不服從管理為由，多次找申請人甘衛(wèi)國要求解除合同，收回一樓經(jīng)營場地，申請人不同意。被執(zhí)行人九洲單方?jīng)Q定，1999年3月3日對一樓復讀機柜進行搬遷。被執(zhí)行人九洲為防止搬遷過程中丟失甘衛(wèi)國承包經(jīng)營的商品引起糾紛，向宜昌市伍家崗公證處申請對甘衛(wèi)國經(jīng)營的復讀機專柜的商品進行證據(jù)保全。3月3日，復讀機柜照常營業(yè)，由九洲工作人員通知甘衛(wèi)國到場。申請人甘衛(wèi)國和其營業(yè)員張雨蓉對存放在一樓復讀機柜的商品單方進行清點，計價，列出貨物清單七張，寫明總計金額431772.50無，晚上8時許甘離開九洲，當晚9點九洲停止營業(yè)后，伍家崗公證處公證員何立，曾小池到場，由九洲工作人員對九洲一樓復讀機專柜的所有商品、柜臺進行清點，由公證員作了筆錄， 在兩位公證員監(jiān)督下，將甘存放在一樓復讀機柜的全部商品、柜臺搬至九洲辦公室一問空屋內(nèi)，上鎖后加了封條，對整個過程進行了攝像，有錄影帶一盒，并作了筆錄，出具(99)宜伍證內(nèi)民字第41號保全證據(jù)公證書一份。3月4日，甘拿著清單向110報警稱九洲非法扣押了其商品，110未立案。后雙方多次協(xié)商不成，申請人依據(jù)雙方簽訂的經(jīng)營合同仲裁條款，于1999年3月8日向宜昌市仲裁委員會申請仲裁，要求被執(zhí)行人：①繼續(xù)履行合同； ②返還非法扣押的價值43萬元的商品；③賠償申請人停業(yè)期間的營業(yè)損失； ④承擔本案的全部仲裁費用和律師費。
1999年4月16日仲裁庭開庭審理此案，申請人甘衛(wèi)國、被執(zhí)行人工作人員揭新萍到庭。雙方均同意協(xié)商，氣氛很友好。甘衛(wèi)國同意解除《承包經(jīng)營合同》，九洲公司同意給甘衛(wèi)國一定的經(jīng)濟補償，返還公證機關(guān)證據(jù)保全的貨物。申請人甘衛(wèi)國申報3月3日存放在九洲一樓復讀機柜的商品為43萬元，被執(zhí)行人九洲工作人員誤認為公證處證據(jù)保全的商品為43萬元。九洲同意將保全的貨物全部返還，在此情況下仲裁庭認為巳查明本案爭議的事實，仲裁庭未對甘衛(wèi)國提供的清單與實物進行核實，在仲裁員的主持下，雙方達成調(diào)解協(xié)議共五條，內(nèi)容如下：
一、雙方同意解除1998年10月6日訂立的《承包經(jīng)營合同》；
二、被申請人宜昌九州購物廣場1999年4月21日前返還申請人價值43萬元的商品；
三、被申請人于1999年4月21日前退還申請人交付的押金9000元，1999年3月份租金4500元以及1999年2月份銷貸款7400元(該款以雙方開票核對數(shù)為準)；
四、被申請人一次性補償申請人貨物資金占用費5000元(1999年3月4日至1999年4月16日)；
五、本案仲裁費用9965元，申請人自愿承擔3986元，被申請人自愿承擔5979元。該費用已由申請人預交，被申請人應承擔的費用在退還租金時一并支付給申請人。
1999年4月16日，宜昌市仲裁委員會作出宜仲調(diào)(1999)1號仲裁調(diào)解書。
調(diào)解書生效后，1999年4月21日履行第二條，雙方到場，啟封公證機關(guān)證據(jù)保全貨物封條，開鎖，九洲開始交接證據(jù)保全的商品， 雙方列了商品交接清單，未注明商品價格和總價值，在商品全部清點交接完畢后，雙方在交接清單上簽字，并在交接清單特別注明：“以上商品清單共計壹拾肆張，由雙方當事人張立群、宋傳報、曹昌明、陳琳進行交接，至此(1999)年第1號仲裁調(diào)解書第二條已執(zhí)行�！贝撕螅筛市l(wèi)國將貨物全部拖走，然后甘到被執(zhí)行人處領(lǐng)取了其它款項，即履行了一、三、四、五條協(xié)議，整個過程雙方無爭議。
1999年4月27日申請人甘衛(wèi)國向湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行，要求被執(zhí)行人嚴格履行調(diào)解書第二條，返還43萬元的商品，即1999年4月21日九洲返還的商品，按甘衛(wèi)國所列清單，價值僅為171298.90元，應追回申請人所有260473.60元商品，西陵法院立案后，向被執(zhí)行人送達了執(zhí)行通知書，被執(zhí)行人向執(zhí)行法院四次提出書面異議，申請人要求返還260473.60元商品無理，宜仲調(diào)(1999)1號仲裁調(diào)解書雙方已全部自動履行。甘衛(wèi)國單方向仲裁委員提供的總價43萬元商品清單是虛假的，清單制作人，甘衛(wèi)國的營業(yè)員張麗蓉證實，該清單是由甘衛(wèi)國口報數(shù)據(jù)及價格，由張麗蓉填寫， 其清單上的商品數(shù)量明顯多于當天存貨，有張麗蓉認可的律師調(diào)查筆錄佐證。
同時查明，在本案進入執(zhí)行程序后，申請人甘衛(wèi)國聘請的營業(yè)員向當事人雙方提供了兩份相互矛盾的證據(jù)。一份是向被執(zhí)行人九洲說明1999年3月3日甘衛(wèi)國與她制作的貨物清單上的商品數(shù)量多于實物，在法院通知甘衛(wèi)國，看了證據(jù)后，甘找張麗蓉，張麗蓉又向甘衛(wèi)國出示書證，證明已向被執(zhí)行人所說情況是被迫簽的字。
上述事實有下列證據(jù)證明：
①宜仲調(diào)(1999)1號宜昌仲裁調(diào)解書。
②(1999)宜伍證內(nèi)民字第41號保全證據(jù)公證書，
③1999年3月3日甘衛(wèi)國、張麗蓉所列貨物清單。
④1999年4月21日，雙方簽字認可的交接物品清單。
⑤1999年6月2日，張麗蓉簽字認可調(diào)查筆錄。
⑥1999年7月8日，張麗蓉向甘衛(wèi)國出的書證。
【審判】
湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院認為：1999年3月3日申請人甘衛(wèi)國存放于九洲一樓復讀機柜的商品價值多少，事實不清。從雙方發(fā)生糾紛到仲裁調(diào)解結(jié)束，雙方當事人既未在一起對該商品盤存，確定存放于一樓復讀機柜的商品數(shù)量和價格，也末請價格鑒定部門對該商品評估定價。申請人甘衛(wèi)國3月3日存放在九洲的商品價值多少一直未得到確認。3月3日甘衛(wèi)國及其營業(yè)員張麗蓉所列貨物清單，未經(jīng)核實，不能以此證明3月3日甘衛(wèi)國存放于九洲的商品價值。被執(zhí)行人工作人員在仲裁調(diào)解書上簽字，同意返還43萬元價值商品，不是其真實意思表示，是對該商品的價值有重大誤解。4月21日，雙方在自動履行第二條時，交接物品清單上的“至此(1999年)，第1號仲裁調(diào)解書第二條已執(zhí)行”的特別注明，說明雙方已認可1999年3月3日申請人甘衛(wèi)國存放于九洲一樓復讀機柜的商品為被執(zhí)行人九洲證據(jù)保全的商品。宜昌仲裁委員會僅憑甘衛(wèi)國單方提供的價值431772.50元商品清單，認定被執(zhí)行人九洲返還申請人甘衛(wèi)國43萬元價值的商品，證據(jù)不足。申請人甘衛(wèi)國要求嚴格履行仲裁調(diào)解書第二條返還260473，60元商品執(zhí)行法院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第一款第十一項，第二百一十七條第二款第四項之規(guī)定，作出如下裁決：
申請人甘衛(wèi)國申請強制執(zhí)行宜昌市仲裁委員會宜仲調(diào)(1999)1號仲裁調(diào)解書第二條一案本院不予執(zhí)行。
申請執(zhí)行費3210元，由申請執(zhí)行人甘衛(wèi)國承擔。
本裁定為終審裁定。
【評析】
本案是一起仲裁調(diào)解書申請執(zhí)行案，因我國《民事訴訟法》和《仲裁法》對仲裁調(diào)解書申請執(zhí)行案，法院是否能裁定不予執(zhí)行未作明文規(guī)定，對本案能否裁定不予執(zhí)行仲裁機關(guān)與執(zhí)行法院存在分歧，筆者將從以下四個方面分析。
一、仲裁調(diào)解書有錯誤法院該不該執(zhí)行?
對仲裁裁決申請執(zhí)行案，因仲裁裁決未經(jīng)過訴訟程序，人民法院立案后，對其是否具有強制執(zhí)行的法律效力，是否具有合法性，人民法院只有審查才能決定，也才能決定是否予以強制執(zhí)行，對違法的或不具有強制執(zhí)行效力的仲裁裁決，人民法院不予執(zhí)行，那么仲裁調(diào)解書有錯誤，法院該不該執(zhí)行呢?首先應看看仲裁調(diào)解書會不會出現(xiàn)錯誤，仲裁調(diào)解書與仲裁裁決書不同之處，就是仲裁調(diào)解書是當事人自愿達成的和解協(xié)議，而仲裁裁決不完全取決于當事人自愿、仲裁委員會可依職權(quán)依法裁決。
在審判實踐中，人民法院主持調(diào)解的生效的民事調(diào)解書，當事人發(fā)現(xiàn)有錯誤向法院申訴，最后通過審判監(jiān)督程序糾正的巳屢見不鮮。 仲裁調(diào)解書出現(xiàn)錯誤同樣也是不可避免的，筆者認為一般有下列幾種情況。1、當事人在合同中沒有仲裁條款或事后沒有達成書面仲裁協(xié)議的；2、仲裁調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不是當事人自愿的，意思表示不真實的；3、下達仲裁調(diào)解書的主體不符合法律規(guī)定；4、仲裁機關(guān)作出的調(diào)解書超越職權(quán)；5、仲裁機關(guān)作出的仲裁調(diào)解書事實不清，證據(jù)不充分、扎實；6、仲裁調(diào)解書適用法律，法規(guī)錯誤；7、作出仲裁調(diào)解書違背了法律規(guī)定的程序；8、人民法院認定仲裁調(diào)解書違背社會公共利益的；只要有上列某種情況出現(xiàn)，都會造成仲裁調(diào)解書錯誤。由此可見仲裁調(diào)解書出現(xiàn)錯誤這是一個不可否認的事實。
申請執(zhí)行案件不同于訴訟案件，立案庭審查立案后執(zhí)行員一般不需對案件的事實、適用法律等進行全面審查。但當法院向被執(zhí)行人送達限期執(zhí)行通知書后，被執(zhí)行人提出異議，并提供相應證據(jù)證明生效的法律文書確有錯誤時，法院執(zhí)行人員必須認真審查當事人“ 異議”，對其提供的證據(jù)進行審查核實，按法定程序決定該案該不該執(zhí)行， 那么錯誤的仲裁調(diào)解書該不該執(zhí)行呢？(當筆者把此問題提出來時就已經(jīng)覺得它不是問題了)，執(zhí)行案件應遵循的原則之一就是以事實為根據(jù)，以法律為準繩。眾所周知生效的法律文書有錯誤的不應執(zhí)行， 不可否認仲裁調(diào)解書也是生效的法律文書，因此，仲裁調(diào)解書也不例外。1999年5月18日，中共最高人民法院黨組給中共中央《關(guān)于解決人民法院“執(zhí)行難”問題的報告》中指出：“對確有錯誤的生效法律文書，要依照法定程序及時處理和糾正。要加強對執(zhí)行程序中出現(xiàn)的適用法律問題的司法解釋工作�！�1986年8月20日，最高人民法院下發(fā)了《關(guān)于人民法院對申請強制執(zhí)行仲裁機構(gòu)的調(diào)解書應如何處理的通知》通知指出，受申請的人民法院發(fā)現(xiàn)仲裁機構(gòu)的調(diào)解書確有錯誤的不予執(zhí)行。雖然此通知是在1995年9月1日《仲裁法》實施前作出的，但與現(xiàn)行仲裁法并無抵觸，那么我國《仲裁法》又是怎么規(guī)定的呢?這是筆者要闡明的第 二個問題。
二、仲裁調(diào)解書申請執(zhí)行案，是否適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十七條之規(guī)定，裁決不予執(zhí)行。
人民法院對受理的仲裁裁決申請執(zhí)行案，必須依法進行審查， 符合條件的予以執(zhí)行，不符合條件的則不予執(zhí)行。《民事訴訟法》第二百一十七條從七個方面規(guī)定了不予執(zhí)行的條件，并且規(guī)定了審查的程序要求和審查后的處理，不予執(zhí)行的情況包括1、當事人在合同中沒有訂立仲裁條款或沒有達成書面仲裁協(xié)議；2、裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍；3、仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序；4、認定事實的主要證據(jù)不足；5、適用法律有錯誤；6、仲裁員在仲裁該案時有貪污受賄、徇私舞弊，枉法裁決行為；7、人民法院認定執(zhí)行該裁決違背社會公共利益，上述七種情形中，有其中一種情形，則不符合執(zhí)行條件，此條款對仲裁調(diào)解書申請執(zhí)行案是否適用呢？1995年9月1日施行的《仲裁法》第五十一條規(guī)定：“仲裁庭在作出裁決前，可以先行調(diào)解，當事人自愿調(diào)解的，仲裁庭應當調(diào)解。調(diào)解不 成的，應當及時作出裁決。調(diào)解達成協(xié)議的，仲裁庭應當制作調(diào)解書或者根據(jù)協(xié)議結(jié)果制作裁決書。調(diào)解書與裁決書具有同等法律效力�！庇纱丝梢�，對仲裁裁決適用的法律條款，對仲裁調(diào)解書同樣適用。
三、本案宜仲調(diào)(1999)1號仲裁調(diào)解書是否有錯誤。
本案在執(zhí)行過程中，從雙方當事人舉證可以看出四個問題：
1、1999年3月3日，甘衛(wèi)國存放于九洲一樓復讀機柜的商品價值多少，一直未得到確認，說明本案事實不清。
2、九洲工作人員在仲裁開庭時，對返還43萬元商品表示認可不是其真實意思的表達，是對該商品價值有重大誤解，另九洲為國有企業(yè)，其工作人員也無權(quán)對國家財產(chǎn)作無原則放棄。
3、1999年3月3日甘衛(wèi)國與其營業(yè)員所列商品清單，是申請人單方行為，以此認定返還43萬元商品證據(jù)不足。
4、雙方在履行第二條時的特別注明，說明調(diào)解書第二條巳執(zhí)行。 從以上四點可以看出宜仲調(diào)(1999)1號仲裁調(diào)解書確有錯誤。
四、本案裁定不予執(zhí)行的法律后果。
我國《民事訴訟法》第二百一十七條第五款規(guī)定：“仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行的，當事人可以根據(jù)雙方達成的仲裁協(xié)議重新申請仲裁，也可以向人民法院起訴�！币蛑俨谜{(diào)解書與仲裁裁決書具有同等法律效力。
因此，本案裁定一經(jīng)作出，原仲裁裁決便失去法律效力。當事人之間的爭議恢復到仲裁裁決前的不確定狀態(tài)，當事人可以根據(jù)雙方達成的書面協(xié)議重新申請仲斌，也可以向人民法院起訴。本案當事人之間的爭議恢復到仲裁裁決前的不確定狀態(tài)，有著特殊意義，有利于查清本案事實真象，讓訴訟雙方充分行使自己的權(quán)利，有利于保護社會公共利益，防止國有資產(chǎn)流失，本案裁決不予執(zhí)行，實際不會損害雙方當事人任何一方的利益。
總共2頁 1 [2]
下一頁
