[ 周永坤 ]——(2006-12-30) / 已閱8388次
邱興華之死的法學(xué)反思
周永坤
12月28日上午九時(shí)，陜西省高級(jí)人民法院刑事審判庭在安康市中級(jí)人民法院再次開(kāi)庭，法庭當(dāng)庭宣布省高級(jí)法院維持安康市中級(jí)法院一審刑事判決的終審裁定，決定：判處被告人邱興華死刑，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，對(duì)邱興華經(jīng)驗(yàn)明正身當(dāng)即押赴刑場(chǎng)執(zhí)行槍決。省高院慎重研究后所做出的終審裁定認(rèn)為，上訴人邱興華提出的上訴理由無(wú)有說(shuō)服力的相關(guān)證據(jù)證明，其上訴理由不能成立，本院不予支持，據(jù)此裁定維持原判。（中國(guó)法院網(wǎng)http://www.dffy.com ，2006年12月28日）
邱興華之死在預(yù)料之中，我對(duì)他必死的判斷基于兩點(diǎn)：一是法治作為原則在中國(guó)還沒(méi)有確立（不是在規(guī)范意義上——因?yàn)榉ㄖ我呀?jīng)入憲——而是在事實(shí)意義上），二是他的死是許多人的利益之所在。但是他死得如此之高效還是出乎我的意料，事實(shí)無(wú)情地證明我又犯了一次朋友經(jīng)常批評(píng)我的錯(cuò)誤——書(shū)呆子。
邱興華之死從法律上來(lái)說(shuō)起碼有兩個(gè)問(wèn)題：一是他的精神病司法鑒定的權(quán)利被剝奪了， 二是他的生命權(quán)是否被非法剝奪成為一個(gè)永遠(yuǎn)的迷。這是兩個(gè)連在一起的問(wèn)題。邱興華案的關(guān)鍵事實(shí)有兩類(lèi)：一是行為方面的事實(shí)，二是他的精神狀態(tài)方面的事實(shí)。依據(jù)我國(guó)法律辦案“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的原則，這二類(lèi)事實(shí)都是作出判決的依據(jù)。前一類(lèi)事實(shí)看來(lái)是“鐵”的，經(jīng)得起時(shí)間檢驗(yàn)的；而第二類(lèi)事實(shí)則是明顯沒(méi)有達(dá)到刑事司法決斷的起碼要求。當(dāng)辯護(hù)方提出邱精神病方面的證據(jù)以后，控方就要承擔(dān)證明邱興華精神正常的證明責(zé)任，以排除“合理懷疑”，法院不能以一句“不予采信”就簡(jiǎn)單推過(guò)，這是一條人命��！我們基于殺邱興華理由是對(duì)人命的尊重；依據(jù)邏輯上的一貫性，我們自己的行為也要尊重人命——這里是指邱興華的命。
從法治建設(shè)的角度來(lái)看，邱興華案所產(chǎn)生的影響無(wú)疑是負(fù)面的，它增加了許多人對(duì)于法治的失望情緒，它使法律蒙受了恥辱。這似乎是不需要論證的。邱興華案的第二類(lèi)事實(shí)是應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法鑒定來(lái)解決的，因?yàn)檫@是一個(gè)醫(yī)學(xué)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)由醫(yī)學(xué)專(zhuān)家來(lái)解決。但是現(xiàn)在醫(yī)學(xué)專(zhuān)家沒(méi)有介入的權(quán)利，是由幾個(gè)“法律家”關(guān)起門(mén)來(lái)議定的，這不能不使人產(chǎn)生懷疑。而這一懷疑將永遠(yuǎn)存在下去——因?yàn)槭チ丝梢詸z驗(yàn)的活體。如果法院考慮自己的聲譽(yù)，聰明的法官應(yīng)當(dāng)借助科學(xué)來(lái)增加自己的權(quán)威，如果你很有把握邱興華沒(méi)有精神病，你為什么不這樣做呢？法院應(yīng)當(dāng)盡量在非法律問(wèn)題上閉嘴，以避開(kāi)公眾的批評(píng)，在邱興華案上，法官恰恰在“非法律”問(wèn)題上剛愎自用。
從法社會(huì)學(xué)上來(lái)看，我們這個(gè)社會(huì)在道德上有自我反省的必要。邱興華在生前曾經(jīng)有二次被錯(cuò)誤關(guān)押（但愿媒體沒(méi)有給我錯(cuò)誤的信息），除了那些“處變不驚”的圣人以外，這樣的遭遇足以對(duì)人產(chǎn)生精神上的負(fù)面影響，甚至影響人的行為，嚴(yán)重者將導(dǎo)致精神疾患。錯(cuò)誤關(guān)押是任何社會(huì)都應(yīng)當(dāng)力求避免的，當(dāng)然，任何社會(huì)都無(wú)法絕對(duì)避免出錯(cuò)。但是一個(gè)人在不長(zhǎng)的時(shí)間里吃二次“冤枉官司”，社會(huì)難道沒(méi)有責(zé)任么？我想，我們的審前羈押制度存在嚴(yán)重的問(wèn)題，需要改革。我們現(xiàn)在的審判羈押制度是建立在“有罪推定”上面的，它“以羈押為原則，以不羈押為例外”，因?yàn)闆](méi)有經(jīng)過(guò)審判，沒(méi)有經(jīng)過(guò)質(zhì)證等法律程序，錯(cuò)誤在所難免。要將目前建立在有罪推定基礎(chǔ)上的審前羈押制度改為建立在無(wú)罪推定基礎(chǔ)上的制度：實(shí)行“以不羈押為原則，以羈押為例外”，大量的問(wèn)題通過(guò)“取保候?qū)彙敝贫葋?lái)解決，只對(duì)那些有逃跑、竄供、傷害等可能性的人才可以拒絕“取保候?qū)彙薄＿@樣，像邱興華那樣的悲劇就可以避免了。
還有一點(diǎn)要說(shuō)的是，邱興華死得如此之快著實(shí)使我大吃一驚。如果在中國(guó)古代，這個(gè)案子要經(jīng)過(guò)最高司法機(jī)關(guān)的復(fù)核，還要向皇帝“奏請(qǐng)”，在有的朝代還要幾復(fù)奏，是一個(gè)非�！盁o(wú)效益”的程序。但是，我們的效率似乎太高了。我相信新聞肯定存在一個(gè)嚴(yán)重的失誤：因?yàn)樾侣勚袥](méi)有“死刑核準(zhǔn)”程序。我相信肯定是“核準(zhǔn)”了，不過(guò)這個(gè)核準(zhǔn)如果不是與二審程序合一，就是走過(guò)了場(chǎng)。甚至我以小人之心度君子之腹，之所以如此之高效，一個(gè)可能的原因是為了規(guī)避新的死刑復(fù)核制度，因?yàn)檫�有三天就是2007年元旦，從法律上說(shuō)，元旦過(guò)后死刑核準(zhǔn)權(quán)就要由最高人民法院行使（事實(shí)如何則不得而知，因?yàn)橹袊?guó)的法律是可以“以統(tǒng)治階級(jí)意志”為需要而解釋的）。但愿我的關(guān)于邱興華案死刑核準(zhǔn)權(quán)的文章沒(méi)有成為將邱興華加速推向死亡的因素，如果是那樣，我也只能到我不承認(rèn)的陰曹地府向邱說(shuō)聲“對(duì)不起”了。從立法反思的角度，從人道著想，許多國(guó)家都規(guī)定從死刑判決到執(zhí)行有一個(gè)間隔（有法院的同志說(shuō)我國(guó)“死刑宣判與死刑執(zhí)行一般不在同一天”），以保證被決人犯有一個(gè)處理身后事務(wù)的時(shí)間，也是為了最大限度地防止錯(cuò)殺。建議修改刑事訴訟法時(shí)增加一個(gè)條款：“死刑的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)在死刑核準(zhǔn)程序下達(dá)之日起的××日后方得執(zhí)行�！保ㄆ鸫a也要一到二個(gè)月時(shí)間）死刑一宣判就執(zhí)行是不是顯得迫不及待？是不是有違人道？
周永坤,蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師
文章來(lái)源:周永坤教授“平民法理”法律博客http://guyan.fyfz.cn/blog/guyan/
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處
