[ 王政 ]——(2007-1-8) / 已閱14024次
刑事自訴案之規(guī)定不應(yīng)成為法律的“擺設(shè)”！
王政
立法者制定法律的目的應(yīng)當(dāng)是為了保護(hù)公民合法的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益，可制定的法律能否起到保護(hù)公民人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的功能就要看司法機(jī)關(guān)具體的執(zhí)法情況了。制定出的法律如果得不到實(shí)施是否應(yīng)被稱(chēng)為“惡法”？不能被有效實(shí)施的所謂“法律”是否可被稱(chēng)為“聾子的耳朵——擺設(shè)”？本文以我國(guó)《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋關(guān)于對(duì)刑事自訴案件的相關(guān)規(guī)定為核心，以我們執(zhí)業(yè)律師在具體辦案過(guò)程中所碰到一些實(shí)際案例及與辦案法官交流的思想感受為素材，來(lái)談一下法律關(guān)于刑事自訴案件之規(guī)定及實(shí)施過(guò)程中所存在的一些問(wèn)題，希望能引起立法和執(zhí)法部門(mén)的足夠重視。
一、先介紹幾個(gè)實(shí)際的案例
案例一：A先生將自己一輛舊桑塔納轎車(chē)交給B先生有償使用，后A先生出國(guó)求學(xué)。兩年后，A先生回國(guó)，發(fā)現(xiàn)原本屬于自己的車(chē)輛已被過(guò)戶到B先生名下。A先生要求B先生償還車(chē)輛并重新辦理過(guò)戶手續(xù)。B先生稱(chēng)車(chē)輛已歸其所有并拒絕交還。于是A先生以侵占罪為由向法院起訴B先生，要求追究B先生的刑事責(zé)任。當(dāng)A先生向北京市某區(qū)法院遞交刑事自訴狀時(shí)，負(fù)責(zé)立案的法官拒絕受理并告之A先生說(shuō)：“此案應(yīng)屬于民事糾紛”，同時(shí)還建議A先生通過(guò)民事訴訟的途徑解決。
案例二：L先生與M女士雖已結(jié)婚多年，但夫妻關(guān)系一直不太和睦，且經(jīng)常吵架。后L先生干脆搬出，以夫妻名義長(zhǎng)期與S女士（S女士知M女士為L(zhǎng)先生配偶）住在一起。2004年5月份，S女士為L(zhǎng)先生生下一男孩，L先生為S女士購(gòu)買(mǎi)別墅一套。2006年5月份，M女士以重婚罪為由向河北省某縣法院起訴L先生和S女士。法院以M女士欠缺證據(jù)為由拒絕受理，并告之M女士補(bǔ)充關(guān)于L先生和S女士構(gòu)成重婚罪的證據(jù)。M女士因個(gè)人沒(méi)有偵查權(quán)，無(wú)法取得法院要求的證據(jù)材料，于是請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)調(diào)查取證。公安機(jī)關(guān)的答復(fù)是：重婚案件屬于自訴案件，不屬于其管轄和受案范圍，建議去找法院受理。
案例三：C某為搶出租車(chē)生意，將摩的司機(jī)D某左眼打傷后便棄之而去。后D某被人送入醫(yī)院治療，共花去醫(yī)療費(fèi)一萬(wàn)余元。D某住院期間，C某一直未曾露面，出院后，其左眼視力嚴(yán)重下降，后經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕微傷。因當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為C某行為不構(gòu)成犯罪，不作公訴案件處理，并建議D某通過(guò)刑事自訴或民事賠償途徑解決。D某無(wú)可奈何之下，便向遼寧省某市區(qū)法院對(duì)C某提起刑事自訴。該區(qū)法院雖然受理了D某的自訴案，但是要求D某尋找C某的下落，并能讓C某按時(shí)出庭，否則，法院將以C某下落不明為由，裁定駁回D某的自訴請(qǐng)求。可憐的D某因無(wú)法找到C某，所以其案件也一直無(wú)法得到任何解決。
以上只是我們?cè)趫?zhí)業(yè)過(guò)程中碰到的幾個(gè)典型刑事自訴案件而已，司法實(shí)踐中諸如此類(lèi)案件可以說(shuō)不勝枚舉。
二、關(guān)于刑事自訴案的相關(guān)法律規(guī)定及司法解釋
（一）關(guān)于刑事自訴案件范圍的規(guī)定：我國(guó)《刑事訴訟法》第170條規(guī)定“自訴案件包括下列案件：（一）告訴才處理的案件；（二）被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件；（三）被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件”。
依據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǚㄡ尅玻保梗梗浮常玻程?hào)１９９８年６月２９日最高人民法院審判委員會(huì)第９８９次會(huì)議通過(guò)，以下稱(chēng)“最高院司法解釋”）之規(guī)定：（一）告訴才處理的案件是：１、侮辱、誹謗案（刑法第二百四十六條規(guī)定的，但是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外）；２、暴力干涉婚姻自由案（刑法第二百五十七條第一款規(guī)定的）；３、虐待案（刑法第二百六十條第一款規(guī)定的）；４、侵占案（刑法第二百七十條規(guī)定的）。（二）人民檢察院沒(méi)有提起公訴，被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件：１、故意傷害案（刑法第二百三十四條第一款規(guī)定的）；２、非法侵入住宅案（刑法第二百四十五條規(guī)定的）；３、侵犯通信自由案（刑法第二百五十二條規(guī)定的）；４、重婚案（刑法第二百五十八條規(guī)定的）；５、遺棄案（刑法第二百六十一條規(guī)定的）；６、生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品案（刑法分則第三章第一節(jié)規(guī)定的，但是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外）；７、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案（刑法分則第三章第七節(jié)規(guī)定的，但是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外）；８、屬于刑法分則第四章、第五章規(guī)定的，對(duì)被告人可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件。（三）被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究刑事責(zé)任的案件是指公安機(jī)關(guān)或人民檢察院已經(jīng)作出不予追究的書(shū)面決定的案件。
（二）關(guān)于刑事自訴案件處理和取證方面的規(guī)定：我國(guó)《刑事訴訟法》第171條規(guī)定“人民法院對(duì)于自訴案件進(jìn)行審查后，按照下列情形分別處理：（一）犯罪事實(shí)清楚，有足夠證據(jù)的案件，應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審判；（二）缺乏罪證的自訴案件，如果自訴人提不出補(bǔ)充證據(jù)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)服自訴人撤回自訴，或者裁定駁回。自訴人經(jīng)兩次依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，按撤訴處理。法庭審理過(guò)程中，審判人員對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)，需要調(diào)查核實(shí)的，適用本法第158條的規(guī)定。” 《刑事訴訟法》第158條規(guī)定內(nèi)容是“法庭審理過(guò)程中，合議庭對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)的，可以宣布休庭，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。人民法院調(diào)查核實(shí)證據(jù)，可以進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、扣押、鑒定和查詢(xún)、凍結(jié)”�！缎淌略V訟法》第172條規(guī)定“人民法院對(duì)自訴案件，可以進(jìn)行調(diào)解；自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴。本法第170條第三項(xiàng)規(guī)定的案件不適用調(diào)解”。
按照上述最高院司法解釋和最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》（１９９８年１月１９日）內(nèi)容：對(duì)八項(xiàng)輕微刑事案件，被害人直接向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。對(duì)于其中證據(jù)不足、可由公安機(jī)關(guān)受理的，或者認(rèn)為對(duì)被告人可能判處三年有期徒刑以上刑罰的，應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤Ｍ瑫r(shí)，最高院司法解釋第186條規(guī)定“人民法院受理的自訴案件必須符合下列條件：（一）屬于刑事訴訟法第170條、本解釋第一條規(guī)定的案件；（二）屬于本院管轄的；（三）刑事案件的被害人告訴的；（四）有明確的被告人、具體的訴訟請(qǐng)求和能證明被告人犯罪事實(shí)的證據(jù)”。最高院司法解釋第188條規(guī)定“對(duì)于自訴案件，人民法院經(jīng)審查有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)服自訴人撤回起訴，或者裁定駁回起訴：（一）不符合本解釋第一百八十六條規(guī)定的條件的；（二）證據(jù)不充分的；（三）犯罪已過(guò)追訴時(shí)效期限的；（四）被告人死亡的；（五）被告人下落不明的；（六）除因證據(jù)不足而撤訴的以外，自訴人撤訴后，就同一事實(shí)又告訴的；（七）經(jīng)人民法院調(diào)解結(jié)案后，自訴人反悔，就同一事實(shí)再行告訴的”。
以上為我國(guó)《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋關(guān)于刑事自訴案件范圍及如何處理的一些最主要規(guī)定。
三、相關(guān)刑事自訴法律規(guī)定的目的及存在的問(wèn)題
（一）法律規(guī)定刑事自訴案的目的。通過(guò)以上法律規(guī)定內(nèi)容，我們可以看出法律規(guī)定刑事自訴案的主要目的有以下幾個(gè)方面：1、正確化解人民內(nèi)部矛盾，減少刑事公訴案的數(shù)量。主要考慮刑事自訴案社會(huì)危害性相對(duì)較小，一般被害人和犯罪人具有某種特殊關(guān)系（如存在婚姻、血緣、親屬或朋友關(guān)系等），為妥善解決各方矛盾，將是否追究犯罪人的刑事責(zé)任的訴權(quán)賦予了自訴人。2、節(jié)約國(guó)家打擊輕微刑事犯罪的司法資源，讓自訴人自行承擔(dān)證明犯罪的調(diào)查舉證責(zé)任或義務(wù)。主要考慮國(guó)家現(xiàn)有司法資源有限，對(duì)社會(huì)輕微刑事犯罪，國(guó)家無(wú)力給予全面的保護(hù)。3、增加一種訴訟途徑，實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)權(quán)力的相互監(jiān)督和制衡。主要考慮公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在打擊刑事犯罪方面可能不作為，通過(guò)法院直接受理自訴案件的方式給公民提供一種盡可能的法律保護(hù)補(bǔ)救措施。
（二）有關(guān)刑事自訴案法律規(guī)定存在的問(wèn)題。通過(guò)以上法律規(guī)定內(nèi)容，我們至少可以看出關(guān)于刑事自訴案的受理和解決規(guī)定存在如下問(wèn)題：1、有些自訴案和公訴案不好區(qū)分。自訴案一般針對(duì)的是侵害公民私人權(quán)益的案件，而侵害公民私人權(quán)益和侵害國(guó)家、社會(huì)公共權(quán)益又是密不可分，國(guó)家保護(hù)私人權(quán)益的目的也正是為保護(hù)正常的社會(huì)秩序。法律規(guī)定“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的案件不適用于自訴”，可對(duì)“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的案件”的界定法律又無(wú)從規(guī)定，難免讓人無(wú)所適從。2、將刑事自訴案件的舉證責(zé)任加到了自訴人身上，而被害人又沒(méi)有偵查權(quán)限，很容易產(chǎn)生被害人的權(quán)益因舉證不能而得不到保護(hù)的后果。3、給司法機(jī)關(guān)相互不作為、推委打擊犯罪責(zé)任制造了法律依據(jù)。法律規(guī)定的刑事自訴案件一般是“輕微刑事案件”或“可能判處三年以下徒刑的刑事案件”，但何謂“輕微刑事案件”？何謂“可能判處三年以下徒刑的刑事案件”？那本應(yīng)是經(jīng)法院全面審理后才能最終確定的事情。但法律規(guī)定了刑事自訴案件后，公安或檢察機(jī)關(guān)便很容易借口刑事自訴案的規(guī)定將本屬于公訴的案件讓被害人當(dāng)自訴案處理，拒絕履行自己在打擊刑事犯罪方面的職責(zé)。如依據(jù)上述規(guī)定內(nèi)容，“對(duì)于其中證據(jù)不足、可由公安機(jī)關(guān)受理的，或者認(rèn)為對(duì)被告人可能判處三年有期徒刑以上刑罰的，應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤�。但是公安機(jī)關(guān)若不立案?jìng)刹�，自訴人依舊是投訴無(wú)門(mén)。4、將受理部分刑事案件的責(zé)任寄托在法院身上，而沒(méi)有考慮法院本身也可能不作為或存在專(zhuān)橫的一面。相關(guān)司法解釋規(guī)定又為法院對(duì)刑事自訴案件不作為提供了充足的理由，如“不屬于自己管轄”、“證據(jù)不足”、“無(wú)法找到被告人”等拒絕受理自訴人投訴的理由。
四、關(guān)于刑事自訴案所面臨的現(xiàn)實(shí)情況及解決對(duì)策
（一）關(guān)于刑事自訴案所面臨的現(xiàn)實(shí)情況。毋庸質(zhì)疑的是，法律規(guī)定刑事自訴案的初衷肯定是為了更好地保護(hù)公民或單位組織合法的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益，但目前的現(xiàn)狀卻是成了公民或單位組織權(quán)益維護(hù)的絆腳石。我們通過(guò)調(diào)查了解所發(fā)現(xiàn)的情況是：1、通過(guò)與部分法院負(fù)責(zé)立案的法官進(jìn)行接觸，我們了解到，許多法院已連續(xù)多年沒(méi)有受理過(guò)刑事自訴案件，即便是已經(jīng)受理過(guò)自訴案的法院，也基本以自訴人的自訴請(qǐng)求被駁回或自訴人主動(dòng)撤訴而使案件告終。2、我們查閱了大量的現(xiàn)實(shí)案例，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)一起有關(guān)“侮辱、誹謗犯罪”、“生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品犯罪”、“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪”、“侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪”等案件是通過(guò)刑事自訴途徑解決的。此類(lèi)案件要么通過(guò)行政處罰途徑解決、要么通過(guò)刑事公訴途徑解決、要么通過(guò)民事訴訟途徑解決，惟獨(dú)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)通過(guò)刑事自訴途徑而使犯罪人獲得刑事處罰的案件。3、大量的犯罪行為人因法律要求被害人通過(guò)刑事自訴途徑解決而實(shí)際得不到懲罰，尤其是當(dāng)犯罪者為有錢(qián)有勢(shì)之人時(shí)，其被通過(guò)刑事自訴途徑追究刑事責(zé)任的可能性幾乎為零。如對(duì)重婚、遺棄、故意傷害等刑事案件，自訴人因沒(méi)有偵查權(quán)（不能采取強(qiáng)制措施）而無(wú)法獲取有效的專(zhuān)業(yè)訴訟證據(jù)；如果被訴人不肯到法庭露面，自訴人更是沒(méi)有辦法。且一般情況下，因?yàn)槭詹坏皆V訟費(fèi)卻又干耗人力、物力的緣故，法院是不愿經(jīng)辦刑事自訴案件業(yè)務(wù)的。從一定意義上講，有關(guān)刑事自訴案的法律規(guī)定剝奪了輕微刑事案件的被害人受法律保護(hù)的實(shí)際權(quán)利或機(jī)會(huì)。4、不少司法機(jī)關(guān)依據(jù)此類(lèi)法律規(guī)定逐步養(yǎng)成了相互推委辦案責(zé)任的不良作風(fēng)，使普通百姓不敢產(chǎn)生“法律是權(quán)益保障”的奢求，從而更加強(qiáng)化了人們心目中“社會(huì)關(guān)系”、“金錢(qián)”或“權(quán)力”比法律更為重要的觀念，嚴(yán)重地削弱了法制的權(quán)威或力量。
（二）解決刑事自訴案所面臨尷尬局面的措施。既然目前關(guān)于刑事自訴案件的法律規(guī)定不僅僅成了擺設(shè)（起不到打擊犯罪行為的作用），而且成了有害法制權(quán)威的擺設(shè)（為負(fù)責(zé)法律實(shí)施的各司法機(jī)關(guān)提供了執(zhí)法不作為且名正言順的法律依據(jù)），那么，我們?yōu)楹尾辉O(shè)法改變或解決這種尷尬局面呢？要解決這種尷尬局面，不外乎有兩種基本的路徑：第一種路徑是，徹底放棄刑事自訴案的規(guī)定，將所有刑事案件都轉(zhuǎn)化為刑事公訴案。因?yàn)榇驌粜淌路缸铮旧砭褪歉魉痉C(jī)關(guān)的專(zhuān)有職責(zé)，通過(guò)統(tǒng)一刑事案件的訴訟途徑，至少可以最大限度地解決或避免司法機(jī)關(guān)相互對(duì)案件管轄進(jìn)行推委的責(zé)任問(wèn)題。但是，這樣做的結(jié)果也可能會(huì)加大公安和檢察機(jī)關(guān)的工作負(fù)荷，進(jìn)一步降低刑事訴訟的效率，未必能使法律的權(quán)益保障功能得到真正發(fā)揮。第二種路徑是，繼續(xù)保留刑事自訴案的規(guī)定，但必須為刑事自訴案的法律施行創(chuàng)造積極有效的條件。這些條件包括：1、解決自訴人取證難的問(wèn)題。因?yàn)樽栽V人沒(méi)有刑事偵查權(quán)，對(duì)有些刑事犯罪證據(jù)是無(wú)法調(diào)取的。如果通過(guò)秘密途徑搜集，可能會(huì)面臨證據(jù)來(lái)源非法或侵犯隱私權(quán)等問(wèn)題。要解決這一方面的問(wèn)題，要么必須強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)的取證義務(wù)，要么需要大力發(fā)展民間調(diào)查組織，如私人偵探機(jī)構(gòu)等，通過(guò)公民有條件的自力救濟(jì)來(lái)完善證據(jù)的搜集工作。2、解決司法機(jī)關(guān)不作為的問(wèn)題。目前，不少地方的司法機(jī)關(guān)辦案經(jīng)費(fèi)本來(lái)就非常緊張，不少單位還面臨著為當(dāng)?shù)刎?cái)政進(jìn)行創(chuàng)收的“指標(biāo)”任務(wù)。對(duì)耗費(fèi)人力、物力且辦案人員和辦案機(jī)關(guān)難以撈到實(shí)際利益（尤其是涉及權(quán)貴們）的案件（不僅包括刑事自訴案件，還包括其他各類(lèi)訴訟案件），司法機(jī)關(guān)是很容易傾向于不作為的。當(dāng)前的“告狀難”已經(jīng)成為普通群眾所面臨的普遍意義的老問(wèn)題了，似乎沒(méi)有單獨(dú)擺出來(lái)的必要。要解決刑事自訴案的“告狀難”問(wèn)題，在目前的司法體制下，恐怕還得依靠我們執(zhí)政黨的先進(jìn)性教育，充分培養(yǎng)廣大黨員干部、公安干警、人民檢察官、人民法官“全心全意為人民服務(wù)”的公仆意識(shí)，發(fā)揮各種媒體輿論的監(jiān)督力量，發(fā)揮人大代表對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)的監(jiān)督作用。如果公民用盡所有的辦法和渠道后仍不能獲得法律的有效救濟(jì)，那就不是法律自身的問(wèn)題，而只能從我們生活的群體、從我們根本的社會(huì)制度上去找原因。
感悟隨筆：通過(guò)在司法實(shí)踐中進(jìn)行“跌打滾爬”，我們對(duì)權(quán)利逐步形成了這樣一些最基本的信念，那就是——權(quán)利從來(lái)就是具體的權(quán)利，不可能是寫(xiě)在紙面上的宣言或口號(hào)而已。如果公民的權(quán)利僅停留在紙面上而得不到任何現(xiàn)實(shí)的保障，那就不應(yīng)該稱(chēng)之為“權(quán)利”。同時(shí)，權(quán)利也不是上天賦予的，不是權(quán)貴們給予的，是權(quán)利人自己通過(guò)斗爭(zhēng)爭(zhēng)取而來(lái)的。只有拿起法律的武器去批判法律，擎起權(quán)利的旗幟去為權(quán)利而斗爭(zhēng)，你才可真正配得上享有權(quán)利。
（作者簡(jiǎn)介：王政，系中企國(guó)盛律師事務(wù)所合伙律師，現(xiàn)為北京市律師協(xié)會(huì)公司專(zhuān)業(yè)委員會(huì)委員，主要從事公司證券、房地產(chǎn)和訴訟等方面的法律業(yè)務(wù)，擅長(zhǎng)刑事辯護(hù)，具有多年律師執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)。）
2006-12-25
