[ 王政 ]——(2007-1-17) / 已閱15690次
對“冒充國家工作人員騙取財(cái)物”行為所觸犯罪名的分析
王政
罪刑相適應(yīng)的基本原則是建立刑法分則體系的根據(jù)之一。根據(jù)我國犯罪構(gòu)成理論，犯罪行為危害的客體不同，其社會危害程度也不同，因而所處的刑罰也就不同。刑法分則各類罪的排列和各類罪名體系的建立，基本上是按照犯罪社會危害性的大小、罪行的輕重決定的。然而，犯罪行為總是具體的，如果法律規(guī)定不夠具體嚴(yán)謹(jǐn)，也可能會造成重罪輕判或輕罪重判的情形。本文以司法實(shí)踐案例為素材，以分析法律對詐騙罪和冒充國家工作人員招搖撞騙罪規(guī)定的異同為出發(fā)點(diǎn)，試圖闡明司法實(shí)踐應(yīng)如何對“冒充國家工作人員騙取財(cái)物”行為進(jìn)行定罪量刑才符合“罪刑相適應(yīng)”基本原則的問題。
一、先介紹兩個具體的案例
案例一：張某為廣東省某地一農(nóng)民，非常懂得有關(guān)文物方面的知識，可以說頗有藝術(shù)天賦。為了快速發(fā)家致富，張某曾多次利用仿制的假文物騙取錢財(cái)。2002年2月份，張某與李某（一文物販子）相互勾結(jié)，由李某冒充文物鑒定專家來取得受害者的信任，將仿制的兩件明朝“成化”年間瓷器謊稱真品以120萬元人民幣價格賣給江蘇省某私企老板鄭某。詐騙得逞后，二犯很快便將騙取的錢財(cái)揮霍一空。鄭某發(fā)現(xiàn)上當(dāng)受騙后，很快便向當(dāng)?shù)鼐綀?bào)了案，并對犯罪分子進(jìn)行了網(wǎng)上通緝。2003年6月份，當(dāng)張某和李某在河北某地再次行騙時被當(dāng)?shù)鼐阶カ@。后來，張某和李某分別以詐騙罪被江蘇省某中級法院判處無期徒刑和有期徒刑十五年。
案例二：劉某，祖籍江蘇省某縣市，大學(xué)畢業(yè)后曾為北京某報(bào)社記者，后因違反采訪紀(jì)律、非法收取他人好處被報(bào)社開除。劉某被開除后，仍惡習(xí)不改，經(jīng)常冒充國家工作人員四處行騙。2003年5月份，劉某冒充國家教育部某副司級領(lǐng)導(dǎo)打著能幫助解決北京某些名牌大學(xué)錄取指標(biāo)的幌子先后到江蘇、浙江、廣東、江西等地進(jìn)行行騙，先后共騙取二十位家長給予的所謂錄取指標(biāo)爭取費(fèi)用人民幣180萬元。后劉某冒充教育部官員行為被戳穿，劉某也以冒充國家工作人員招搖撞騙罪被江西省某法院判處有期徒刑八年。
通過上述兩個案例，我們不難看出：劉某冒充國家教育部官員招搖撞騙的行為所造成的社會危害后果并不比張某和李某通過倒賣假文物騙取錢財(cái)所造成的社會危害后果嚴(yán)重，而劉某所受到的刑事處罰顯然要比張某和李某輕得多。如此定罪量刑是否符合“罪刑相適應(yīng)”的基本原則呢？顯然是一個非常值得考慮的問題。
二、我國刑法對詐騙罪和冒充國家工作人員招搖撞騙罪的具體規(guī)定
（一）我國刑法第二百六十六條規(guī)定：“詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”。詐騙罪歸入刑法分則第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪的范圍
（二）我國刑法第二百七十九條規(guī)定：“冒充國家機(jī)關(guān)工作人員招搖撞騙的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑。冒充人民警察招搖撞騙的，依照前款的規(guī)定從重處罰”。冒充國家機(jī)關(guān)工作人員招搖撞騙罪歸入刑法分則第六章妨害社會管理秩序罪第一節(jié)擾亂公共秩序罪的范圍。
（三）其中需要說明的是：軍人不屬于刑法規(guī)定的國家工作人員范圍。我國刑法將冒充軍人犯罪歸入刑法分則第七章危害國防利益罪的范圍。如刑法第三百七十二條規(guī)定：“冒充軍人招搖撞騙的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑”。
通過以上刑法條文規(guī)定，我們不難看出：詐騙罪的最高刑是無期徒刑，而冒充國家工作人員或軍人招搖撞騙罪的最高刑僅為十年。在造成社會危害后果相等的情況下，定冒充國家工作人員或軍人招搖撞騙罪要比定一般詐騙罪獲刑低。
三、詐騙罪和冒充國家工作人員招搖撞騙罪的異同分析
從犯罪構(gòu)成的角度看，詐騙罪和冒充國家工作人員招搖撞騙罪既有相同之處，又有相異之別，二者具體異同見如下分析：
（一）詐騙罪和冒充國家工作人員招搖撞騙罪相同之處分析：1、詐騙罪和冒充國家工作人員招搖撞騙罪二者犯罪主體相同，都是刑法規(guī)定的達(dá)到刑事責(zé)任年齡具有刑事責(zé)任能力一般主體。2、二者在客觀方面都是以“騙”為手段，都存在虛構(gòu)事實(shí)隱瞞事實(shí)真相的情形。3、在主觀方面，二者掩蓋事實(shí)真相的目的都是為了讓對方形成錯誤認(rèn)識，從而獲取某種非法利益，這種利益都可能是金錢或物質(zhì)上的利益。4、二者都對社會誠信或正常的社會秩序產(chǎn)生破壞后果，具有相當(dāng)?shù)纳鐣：π裕鶕?jù)情節(jié)輕重，應(yīng)受刑事處罰。
（二）詐騙罪和冒充國家工作人員招搖撞騙罪相異之處分析：1、二者所侵害的客體不同。詐騙罪侵犯的是公私財(cái)產(chǎn)權(quán)；冒充國家工作人員招搖撞騙罪侵犯的主要客體應(yīng)是國家機(jī)關(guān)威信和正常社會管理活動。2、犯罪手段不同。二者主要區(qū)別在于是否采取冒充國家工作人員的手段，一般詐騙罪采用的手段更加多樣化，應(yīng)包括冒充國家工作人員在內(nèi)。3、犯罪的目的可能不同。詐騙罪僅僅是為了占有公私財(cái)物；冒充國家工作人員招搖撞騙罪則是為了謀取包括公私財(cái)物在內(nèi)的更為廣泛的利益，如社會榮譽(yù)、地位、職稱、甚至他人愛情等。
四、冒充國家工作人員騙取財(cái)物應(yīng)如何定罪量刑分析
通過以上案例、刑法條文規(guī)定和兩罪名犯罪構(gòu)成異同分析，我們對冒充國家工作人員騙取財(cái)物行為該如何定性應(yīng)不難作出如下分析和判斷：對于冒充國家工作人員招搖撞騙，既騙取各種非法利益，又騙取大量錢財(cái)?shù)陌讣䦟儆诘湫偷姆l競合（交叉關(guān)系）情形。司法實(shí)踐中，應(yīng)按法條競合的原則和罪刑相適應(yīng)的基本原則進(jìn)行定罪量刑，才刑法客觀公正的基本理念。
法條競合是基于一個罪過，實(shí)施了一個犯罪行為，但由于刑法數(shù)個條文中對該犯罪行為的構(gòu)成要件都有相同的描述，從而發(fā)生法條競合現(xiàn)象，但對此現(xiàn)象，僅適用其中某一條文來定罪量刑，而排斥了其他條文。也就是說，一個犯罪行為雖然從外觀上看，好象與多條刑法條文規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件都相符合，但實(shí)際上，由于這種數(shù)罪的構(gòu)成要件是相互重復(fù)的，所以只能從這些法條中適用一條來定罪量刑，而排斥其他條文的適用。
關(guān)于法條競合犯的形式，有兩種情況：其一為包容關(guān)系（集合理論中叫包含關(guān)系）。所謂包容關(guān)系就是一個法條所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件包容在另一個法條所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件之中，被包容的那個犯罪的基本特征，只是由于犯罪主體、目的、對象、手段或危害結(jié)果等不同而具有不同的社會危害性。為了有效地打擊犯罪，保護(hù)國家和人民的利益，特把它從包容它的那個法條中抽出來，單立一個法條，規(guī)定一個罪名；另一為交叉關(guān)系（集合理論中為交集關(guān)系），它是指一個法條所規(guī)定的犯罪，其構(gòu)成要件中的部分組成要件同時又是另一個法條所規(guī)定的犯罪構(gòu)成的組成部分。因?yàn)榻徊娉潭鹊牟煌�，這種情形不是在任何情況下都會發(fā)生選擇法條來確定罪名的問題。
關(guān)于法條競合犯的定罪量刑，按照罪行相適應(yīng)基本原則，分兩種情況：（一）對于包含關(guān)系的法條競合犯，如果特別法條（指被包含法條）規(guī)定的量刑幅度高于或等于普通法條（指包含法條），應(yīng)按特別法條定罪量刑；如果特別法條規(guī)定的量刑幅度明顯低于普通法條，應(yīng)按普通法條定罪量刑。（二）對于交叉關(guān)系的法條競合犯，應(yīng)主要考慮交叉部分行為最為顯著的特征，根據(jù)該特征來確定該行為觸犯的是此罪還是彼罪。例如，刑法第二百六十六條規(guī)定詐騙罪與第二百七十九條規(guī)定的招搖撞騙罪就屬于交叉關(guān)系的法條競合犯，二者在騙取公私財(cái)物及欺騙對象上有交叉，如騙取的主要是地位、榮譽(yù)、待遇及玩弄女性等，則應(yīng)定為招搖撞騙罪；如騙取的主要是數(shù)額特別巨大的公私財(cái)物，則應(yīng)定為詐騙罪。此定罪量刑處罰原則同樣適用刑法第三百七十二條規(guī)定的冒充軍人招搖撞騙的情形。依據(jù)此原則，我們不難看出，上述案例二中對劉某按冒充國家工作人員招搖撞騙罪進(jìn)行定罪和量刑是不正確的，是違反罪刑相適應(yīng)的基本原則的。
可見，法律實(shí)踐中，司法人員準(zhǔn)確把握“罪刑相適應(yīng)”的基本原則對正確定罪量刑是多么地至關(guān)重要。否則，很可能會造成罰不當(dāng)罪的情形，從而嚴(yán)重?fù)p害社會主義法制的根本權(quán)威。
（作者簡介：王政，系中企國盛律師事務(wù)所合伙律師，現(xiàn)為北京市律師協(xié)會公司專業(yè)委員會委員，主要從事公司證券、房地產(chǎn)和訴訟等方面的法律業(yè)務(wù)，擅長刑事辯護(hù)，具有多年律師執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)。）
2007-1-8
