[ 黃建國 ]——(2007-1-17) / 已閱25812次
黃思明訴中保公司永春支公司以汽車買賣保險(xiǎn)未變更而拒絕賠付交通事故人身損害的保險(xiǎn)賠償金案
黃建國 蔡鴻銘
[案情]
原告：黃思明、黃泉平。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永春支公司。
原告黃思明、黃泉平與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永春支公司（以下簡稱永春保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，永春縣人民法院依法受理后，經(jīng)公開開庭審理查明：
閩C /40163號車原系潘應(yīng)文所有并掛靠于永春縣達(dá)埔車隊(duì)，潘應(yīng)文于2001年12月12日向被告投保車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等；保險(xiǎn)期限自2001年12月13日0時(shí)起至2002年12月12日24時(shí)止，總計(jì)交納保險(xiǎn)費(fèi)5307.6元。2002年3月4日，潘應(yīng)文與原告黃泉平簽訂一份賣車合約，將該車轉(zhuǎn)賣給黃泉平，但未辦理過戶手續(xù),亦未告知被告及辦理相關(guān)的保險(xiǎn)變更批改手續(xù)。后黃泉平又與黃思明合伙經(jīng)營該車，并雇傭駕駛員黃印端。2002年5月10日晚，黃印端駕駛該車發(fā)生重大交通事故，造成對方車毀人亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，黃印端應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告向被告永春保險(xiǎn)公司報(bào)案。該公司即派員進(jìn)行勘查評估定損，并出具機(jī)動(dòng)車輛損失情況確認(rèn)書及其清單給原告。2002年10月17日,泉州市鯉城區(qū)人民法院作出刑事附帶民事判決，由黃思明、黃泉平賠償受害者家屬各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)126518.68元。另該判決又查明認(rèn)定：案發(fā)后，黃思明支付喪葬費(fèi)3500元給受害者家屬。
為此，黃思明、黃泉平要求永春保險(xiǎn)公司理賠。永春保險(xiǎn)公司以原告黃思明、黃泉平不具有訴權(quán)和保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)條款等為由而拒絕支付。二原告遂于2004年3月2日訴至永春縣人民法院，請求判令永春保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金104014.4元。
[審判]
永春縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，投保人潘應(yīng)文與永春保險(xiǎn)公司簽訂機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同后，已按合同約定交納保險(xiǎn)費(fèi)5307.6元，雙方簽訂的合同依法成立生效并已實(shí)際履行。在保險(xiǎn)合同的有效期內(nèi)，潘應(yīng)文將該保險(xiǎn)車輛及其保險(xiǎn)單證等有償轉(zhuǎn)讓給二原告合伙經(jīng)營，該保險(xiǎn)車輛實(shí)際車主——二原告直接對保險(xiǎn)合同的第三人承擔(dān)了交通事故損害賠償責(zé)任，又永春保險(xiǎn)公司已明示不對原投保人、被保險(xiǎn)人潘應(yīng)文理賠，因此該保險(xiǎn)合同的賠償請求權(quán)依法可由二原告直接行使。被告根據(jù)保險(xiǎn)條款主張免責(zé)，因該免責(zé)條款系保險(xiǎn)合同的格式條款，內(nèi)容與合同法、保險(xiǎn)法規(guī)定的公平與等價(jià)有償原則相悖。故被告既不向保險(xiǎn)車輛法律上的車主潘應(yīng)文理賠，又拒絕二原告作為事實(shí)上的車主的賠償請求，于法于理不合，其抗辯主張不予支持。二原告的賠償請求依法有據(jù)，應(yīng)予支持。其請求賠償?shù)慕痤~104014.94元（126518.68元+3500元=130018.68元×80%，20%系絕對免賠率），有鯉城法院生效判決的確認(rèn)和保險(xiǎn)合同的約定以及二原告提供的索賠單據(jù)等證據(jù)佐證，依法予以確認(rèn)。因此，一審法院判決被告永春保險(xiǎn)公司支付給二原告保險(xiǎn)賠償金104014.94元并承擔(dān)本案受理費(fèi)。
一審宣判后，被告永春保險(xiǎn)公司不服，上訴于泉州市中級人民法院稱：1、原審認(rèn)定“保險(xiǎn)條款”是格式條款錯(cuò)誤，因?yàn)樵摋l款是中國保監(jiān)會(huì)制定的；2、保險(xiǎn)合同標(biāo)的轉(zhuǎn)讓未經(jīng)雙方同意和未履行告知以及辦理變更繼保合同，屬于無效轉(zhuǎn)讓等。被告終止合同，拒絕理賠沒有違反相關(guān)法律規(guī)定，請求撤銷原判，駁回原審原告的訴訟請求。二審法院以一審判決認(rèn)定的事實(shí)和理由以及確定是否格式條款應(yīng)根據(jù)合同條款的形式和內(nèi)容而定為由，判決駁回上訴，維持原判。
[評析]
本案是一起因汽車轉(zhuǎn)賣保險(xiǎn)未更改而引發(fā)的保險(xiǎn)合同糾紛案。主要涉及以下三個(gè)法律問題。
一、本案原告是否具有保險(xiǎn)金賠償請求權(quán)
在審判實(shí)踐中對此有二種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是投保人和保險(xiǎn)人雙方協(xié)商一致訂立的保險(xiǎn)契約。根據(jù)債權(quán)相對性原則，保險(xiǎn)合同只對投保人和保險(xiǎn)人雙方具有法律效力，保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)利益僅限于保險(xiǎn)合同約定的被保險(xiǎn)人、受益人以及其他特定的第三人。那么根據(jù)合同法的規(guī)定，合同的變更須經(jīng)雙方協(xié)商一致，合同的轉(zhuǎn)讓須經(jīng)對方當(dāng)事人同意才具有變更和轉(zhuǎn)讓的法律效力。因此我國《保險(xiǎn)法》和中國保監(jiān)會(huì)頒布的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》均對保險(xiǎn)合同變更應(yīng)當(dāng)通知保險(xiǎn)人并辦理變更手續(xù)有相應(yīng)規(guī)定。本案的保險(xiǎn)合同是投保人潘應(yīng)文和被告簽訂的，原告并非合同的一方當(dāng)事人，也非合同約定的被保險(xiǎn)人或受益人。潘應(yīng)文將保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)賣給原告至今沒有通知保險(xiǎn)人并辦理保險(xiǎn)變更。不管本案保險(xiǎn)車輛的轉(zhuǎn)賣是屬于保險(xiǎn)合同的變更（狹義）或是轉(zhuǎn)讓，其行為都是無效的，因之原告與本保險(xiǎn)合同不存在任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系，理所當(dāng)然地就不具有本案保險(xiǎn)金賠償請求權(quán)，即不具有訴權(quán)。
另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，原告具有保險(xiǎn)金賠償?shù)脑V訟主體資格。其一，確認(rèn)訴訟當(dāng)事人有無程序意義上的訴權(quán)，首先應(yīng)依據(jù)程序法規(guī)定。那么，根據(jù)民訴法第一百零八條第（一）規(guī)定，原告須與本案有直接利害關(guān)系。原投保人潘應(yīng)文將保險(xiǎn)車輛及附隨的保險(xiǎn)單有償轉(zhuǎn)讓給本案原告，原告購買該保險(xiǎn)車輛雖未辦理過戶登記，但雙方的買賣關(guān)系在實(shí)質(zhì)要件上是合法的，且原告已實(shí)際占有支配該保險(xiǎn)車輛，進(jìn)而原告又因使用該保險(xiǎn)車輛發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故賠償責(zé)任，與該保險(xiǎn)合同標(biāo)的有了直接的利害關(guān)系，因此也就具備了提起保險(xiǎn)金賠償?shù)脑V訟主體資格。其二，從實(shí)體權(quán)利方面看，由于該保險(xiǎn)合同標(biāo)的的轉(zhuǎn)移導(dǎo)致了保險(xiǎn)合同主體的變更，該車附隨的保險(xiǎn)利益實(shí)際上也應(yīng)隨之轉(zhuǎn)移給原告享有。原告是受讓該保險(xiǎn)車輛的主體，在事實(shí)上具有了保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的主體資格。本案中原告已對保險(xiǎn)合同的第三人（受害者）承擔(dān)了交通事故損害賠償責(zé)任，被告又明確表示不對原投保人潘應(yīng)文理賠，而潘應(yīng)文在將保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)賣給原告后事實(shí)上對該車輛已不具有權(quán)利義務(wù)關(guān)系,使得其怠于行使向保險(xiǎn)公司索賠的權(quán)利,進(jìn)而原告取得了代位求償權(quán)，依法有權(quán)直接行使保險(xiǎn)合同上的該項(xiàng)賠償請求權(quán)。當(dāng)然，因?yàn)楸景傅谋ｋU(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)讓未過戶，原投保人潘應(yīng)文在法律上尚是合法的車主，也應(yīng)當(dāng)享有本案保險(xiǎn)金賠償請求權(quán)。值得一提的是，并非具有保險(xiǎn)合同當(dāng)事人資格的人，才具有保險(xiǎn)合同訴訟法律關(guān)系的訴訟主體資格。反之，也并非具有保險(xiǎn)合同當(dāng)事人資格的人，就一定具有保險(xiǎn)合同訴訟法律關(guān)系的訴訟主體資格。例如，本案保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)賣若已過戶，潘應(yīng)文就不再享有保險(xiǎn)金賠償?shù)脑V訟請求權(quán)。這就是我們在審判實(shí)踐中區(qū)分程序意義上的訴權(quán)和實(shí)體意義上的勝訴權(quán)的必要性。
筆者同意后一種觀點(diǎn)。
二、車輛轉(zhuǎn)賣未過戶與變更保險(xiǎn)出了事故誰擔(dān)責(zé)
這是本案爭議最大的焦點(diǎn)問題。對此在審判實(shí)踐中也有兩種不同觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：根據(jù)我國保險(xiǎn)法第三十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)通知保險(xiǎn)人，經(jīng)保險(xiǎn)人同意繼續(xù)承保后，依法變更合同。”第二十一條第二款規(guī)定：“變更保險(xiǎn)合同的，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人在原保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上批注或者附貼批單，或者由投保人和保險(xiǎn)人訂立變更的書面協(xié)議�！绷頁�(jù)保監(jiān)會(huì)發(fā)布的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第二十六條、第三十條關(guān)于投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)規(guī)定，在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓……，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)事先書面通知保險(xiǎn)人并申請辦理批改，被保險(xiǎn)人不履行該義務(wù)的，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償……。根據(jù)上述規(guī)定，潘應(yīng)文在與原告進(jìn)行車輛買賣，依法應(yīng)辦理車籍過戶才有效，并在保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)讓給原告后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人辦理保險(xiǎn)批改手續(xù)，或者訂立書面變更協(xié)議。但潘應(yīng)文與原告既未辦理車輛過戶手續(xù)，也不按保險(xiǎn)合同背書的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第二十三條、第二十七條的規(guī)定辦理保險(xiǎn)變更，顯然違反《機(jī)動(dòng)車車輛管理辦法》和《關(guān)于汽車交易市場的暫行規(guī)定》的規(guī)定和違反保險(xiǎn)合同的約定，對于這種既違法又違約的行為，則保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。同時(shí)，由于潘應(yīng)文已將該保險(xiǎn)車輛有償轉(zhuǎn)讓給原告，其對該保險(xiǎn)車輛車已再不具有保險(xiǎn)利益，原保險(xiǎn)合同自然失效。且在發(fā)生事故后，法院已確認(rèn)原投保人潘應(yīng)文不負(fù)賠償責(zé)任 ，故被告保險(xiǎn)公司也不應(yīng)對潘應(yīng)文承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。
第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為：第一、從法理上講,保險(xiǎn)車輛買賣合同和保險(xiǎn)合同是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，但后者是附隨前者，并隨前者的流轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)。根據(jù)最高法院關(guān)于適用合同法若干問題的解釋第九條規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記生效的，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力，但合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移。本案保險(xiǎn)車輛買賣未辦理登記過戶,只是不發(fā)生車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律后果，而并不影響買賣合同的成立和生效。由此而產(chǎn)生了法律上的“車主”潘應(yīng)文和事實(shí)上的“車主”即本案原告。因此保險(xiǎn)車輛買賣合同的這種履行瘕疵并不影響保險(xiǎn)合同的效力和繼續(xù)履行。鑒于原告已經(jīng)成為事上的合法“車主”， 理應(yīng)享有保險(xiǎn)車輛及附隨的保險(xiǎn)單所約定的賠償權(quán)利。第二、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同不同于一般的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)屬于強(qiáng)制性保險(xiǎn)，其基本特征是保險(xiǎn)責(zé)任自動(dòng)產(chǎn)生，即不用投保人和保險(xiǎn)人約定，保險(xiǎn)責(zé)任依法而自動(dòng)產(chǎn)生、中止或終結(jié)；強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人不能隨意解除合同和拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)讓后，不管保險(xiǎn)人是否同意，也不管保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)讓給誰，保險(xiǎn)人都必須繼續(xù)承保。從立法目的看，保險(xiǎn)法之所以規(guī)定汽車轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)要更改，其宗旨是為了便于保險(xiǎn)企業(yè)對保險(xiǎn)車輛的規(guī)范管理，防止冒領(lǐng)保險(xiǎn)金或騙保，而不在于因此規(guī)定而免除保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任。因而保險(xiǎn)法雖規(guī)定保險(xiǎn)車輛買賣保險(xiǎn)要更改，但并無規(guī)定保險(xiǎn)未更改，保險(xiǎn)人可以因此解除保險(xiǎn)合同或拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)未更改并沒有增加保險(xiǎn)車輛的危險(xiǎn)程度從而加重保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任。故本案投保人潘應(yīng)文轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)車輛未辦理保險(xiǎn)變更，雖有存在履行保險(xiǎn)合同的缺陷，但并不能構(gòu)成被告免的法定事由。第三、原告與本案交通事故受害者之間的侵權(quán)賠償法律關(guān)系與原、被告及潘應(yīng)文之間形成的保險(xiǎn)合同關(guān)系亦同樣是兩個(gè)相互獨(dú)立的不同法律關(guān)系，二者之間既有區(qū)別但又有密切聯(lián)系之處。如前者的侵權(quán)人（原告以及駕駛員）對事故受害者承擔(dān)的是過錯(cuò)侵權(quán)損害的法定賠償責(zé)任，屬于侵權(quán)之債；而后者則是合同之債，是由當(dāng)事人約定而產(chǎn)生的，是否賠償，賠償多少，取決于合同的約定，而非法定。因此我們不能一概而論地說，保險(xiǎn)車輛出了事故，侵權(quán)人賠償后，保險(xiǎn)人就非賠不可。二者密切聯(lián)系之處在于，交通事故人身財(cái)產(chǎn)損害結(jié)果的客觀存在，卻是保險(xiǎn)人承擔(dān)理賠責(zé)任的先決條件和必然后果。此外，還因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同制度創(chuàng)立宗旨在于保護(hù)交通事故的受害者，具有社會(huì)公益性和強(qiáng)制性等特點(diǎn)（如新交法第76條的規(guī)定就將兩種法律關(guān)系連結(jié)在一起）。故而，本案保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)合同的有效期內(nèi)，發(fā)生交通事故造成第三者死亡和車輛損壞的結(jié)果，損失已客觀存在，作為保險(xiǎn)人的被告自然應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故責(zé)任范圍內(nèi)的理賠義務(wù)。
三、保險(xiǎn)合同單證載明機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款是否格式條款，其效力如何認(rèn)定。
原、被告舉證的投保單和保險(xiǎn)單都背書載明《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》，其中，第二十三條規(guī)定：“在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)送他人、變更用途或增加危險(xiǎn)程度，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)事先書面通知保險(xiǎn)人并申請辦理批改�！钡诙邨l規(guī)定：“被保險(xiǎn)人不履行本條款第二十一條至第二十六條規(guī)定的義務(wù)，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償或自書面通知之日起解除保險(xiǎn)合同；已賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人有權(quán)追回已付保險(xiǎn)賠款。”并載明保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款說明“本投保人茲聲明……同意按本投保單所列內(nèi)容和機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款以及特別約定向貴公司投機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，并對責(zé)任免除和被保險(xiǎn)人義務(wù)條款明確無誤。以此投保單作為訂立保險(xiǎn)合同的憑據(jù)。”如上所述的保險(xiǎn)合同條款內(nèi)容是否屬于格式條款，其效力又是如何，這也是本案的一個(gè)關(guān)鍵問題。被告上訴時(shí)稱，該條款是中國保監(jiān)會(huì)制定的，不應(yīng)認(rèn)定為格式條款。然而，是否屬于格式條款，并不是根據(jù)其指定的主體而確定的，而是根據(jù)條款的形式和內(nèi)容而確定的。根據(jù)合同法第三十條規(guī)定，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對方協(xié)商的條款。以此定義，保險(xiǎn)合同是典型的標(biāo)準(zhǔn)合同，其主要表現(xiàn)在保險(xiǎn)合同的條款完全由保險(xiǎn)人一方事先制定，在統(tǒng)一、規(guī)范性、標(biāo)準(zhǔn)化的保險(xiǎn)單中列明保險(xiǎn)合同的主要條款，投保人只能表示接受或者承認(rèn)與否，而不能修改、變更合同的條款。而機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同中第三者責(zé)任保險(xiǎn)又是屬于強(qiáng)制性保險(xiǎn)，則投保人只能表示全部接受和同意。于是，根據(jù)合同法第三十九條、第四十條規(guī)定，采用格式合同條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)；提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同系保險(xiǎn)人單方提供的格式合同，保險(xiǎn)的賠款是其最主要最基本的義務(wù)和責(zé)任，也是投保人、被保險(xiǎn)人最根本最主要的權(quán)利。被告以該免責(zé)條款約定作為拒絕理賠的依據(jù)，顯然有違合同法的公平原則，也是以格式合同條款免除其保險(xiǎn)合同的理賠責(zé)任，并由此排除了投保人、被保險(xiǎn)人或受益人的索賠權(quán)利。則本案被告以上述格式條款規(guī)定，以車輛轉(zhuǎn)買保險(xiǎn)未變更主張免責(zé)，顯然是依據(jù)不足。但在這里有一個(gè)值得注意的問題是，保險(xiǎn)單背面載明的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》是中國保監(jiān)會(huì)發(fā)布的規(guī)范性文件，其效力相當(dāng)于行政規(guī)章，但又作為保險(xiǎn)合同條款內(nèi)容的組成部分背書于投保單和保險(xiǎn)單上，并以如前所述“聲明”方式明確告知投保人。因此出現(xiàn)了法律條款和合同條款“競合”現(xiàn)象。如果法院以格式合同條款為由直接認(rèn)定上述保險(xiǎn)單證背書載明的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第三十條的規(guī)定違法無效，這是沒有問題的；但如果從法律條款這個(gè)層面上來分析，則無異于以司法審判來直接否定部門規(guī)章的效力，這又違背了《立法法》的規(guī)定。事實(shí)上，從1999年4月開始，機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單證采用由中國保監(jiān)會(huì)統(tǒng)一監(jiān)制的車輛保險(xiǎn)單證，單證背面印有保監(jiān)會(huì)制定的機(jī)動(dòng)車輛基本保險(xiǎn)和附加保險(xiǎn)的條款，是為方便被保險(xiǎn)人了解保險(xiǎn)條款內(nèi)容，而非作為投保人和保險(xiǎn)人約定的違約責(zé)任，但各保險(xiǎn)公司實(shí)際上將其作為合同條款內(nèi)容與投保人訂立于保險(xiǎn)合同中。有鑒于此，本案在審理時(shí)將其視為以格式合同條款內(nèi)容進(jìn)行認(rèn)定處理，并認(rèn)定其與合同法、保險(xiǎn)法的公平、等價(jià)有償原則相悖而不支持被告的違約免賠的主張。如此以上位法效力優(yōu)于下位法效力的法律適用原則進(jìn)行裁判表述，而不在判決書直接表述《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第三十條的規(guī)定無效。如此認(rèn)定可避免產(chǎn)生以審判權(quán)代替立法權(quán)之嫌。
綜上對機(jī)動(dòng)車輛的保險(xiǎn)、買賣、過戶、變更及其發(fā)生事故所構(gòu)成的動(dòng)態(tài)法律關(guān)系并結(jié)合本案具體法律事實(shí)進(jìn)行綜合分析，本案一、二審判決是正確的。
