[ 吳美紅 ]——(2007-1-17) / 已閱12118次
林連枝貪污案
福建省永春縣人民法院 吳美紅 蔡鴻銘
【案情】
公訴機(jī)關(guān)福建省永春縣人民檢察院。
被告人林連枝，男，1956年12月22日出生于福建省永春縣，漢族，高中文化，原任永春縣外山鄉(xiāng)墘溪村村委會主任。
1999年永春縣外山鄉(xiāng)墘溪村被永春縣政府決定為舊村改造新村建設(shè)試點村，墘溪村對該村的“瓦遼口”角落進(jìn)行改造建設(shè)。被告人林連枝利用任村委會主任管理“瓦遼口”改造建設(shè)的職便，事先私下聯(lián)系土方承包者方榕文，與其約定以計時、計車的方式承包土方工程。在墘溪村村民委員會、村黨支部委員會開會時由他提議經(jīng)研究決定：“瓦遼口”規(guī)劃區(qū)土方工程按土方量每方8元的方式發(fā)包。村委員會組織對該土方測量，確定共7839.5立方米，需62716元。后該工程交由方榕文承包施工，完工后被告人林連枝以按計時、計車的方式實際付款29394元給方榕文，指使方榕文按土方量承包方式開具62000元的發(fā)票，交由他向墘溪村報支62000元，而從中賺取兩種承包方式的差價32606元。
被告人林連枝的違法所得32606元用于個人及家庭開支，案發(fā)后向檢察機(jī)關(guān)退清全部贓款。
【審判】
永春縣人民檢察院以被告人林連枝犯貪污罪，于2005年6月29日向永春縣人民法院提起公訴。被告人林連枝及其辯護(hù)人提出指控犯貪污罪定性不準(zhǔn)，墘溪村對“瓦遼口”改造是新村建設(shè)，屬村一級集體事務(wù)，非協(xié)助政府從事行政管理工作。被告人在履行集體管理事務(wù)中，利用職便，騙取了集體財產(chǎn)，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。案發(fā)后，其認(rèn)罪態(tài)度較好，退清全部贓款，具有悔罪表現(xiàn)，建議從輕處罰，并適用緩刑。
永春縣人民法院經(jīng)公開審理認(rèn)為，被告人林連枝利用其任村委會主任管理村務(wù)的職務(wù)便利，在“瓦遼口”改造建設(shè)工程中，虛報工程款32606元占為已有，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。本案中，墘溪村對“瓦遼口”角落進(jìn)行改造建設(shè)，該改造建設(shè)的土地為村集體所有，從未被政府征用，且改造建設(shè)費用自理，該改造建設(shè)是村務(wù)，非協(xié)助人民政府從事行政管理工作，被告人林連枝作為村基層組織人員管理村務(wù)過程中的犯罪，不符合貪污罪的罪犯構(gòu)成，其行為是構(gòu)成職務(wù)侵占罪。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實成立，指控貪污罪的罪名不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國刑法》第二百七十一條第一款、第六十四條的規(guī)定，于2005年8月24日作出如下判決：
一、被告人林連枝犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年；
二、追繳被告人林連枝的違法所得32606元，退還給永春縣外山鄉(xiāng)墘溪村。
宣判后，被告人沒有上訴，檢察院也沒有提出抗訴，現(xiàn)該案件已生效。
【評析】
本案事實清楚，但在審理中，對被告人行為的定性存有爭議：
（一）認(rèn)為林連枝的行為發(fā)生在協(xié)助人民政府從事行政管理工作中，其行為構(gòu)成貪污罪。
理由是：墘溪村舊村改造、新村建設(shè)項目工作是鄉(xiāng)政府的職權(quán)而委托給村委會的，實質(zhì)是墘溪村協(xié)助政府進(jìn)行的行政管理工作，有下列有關(guān)的書證可證實：
1、永春縣委、永春縣人民政府的《關(guān)于加快舊村改造和新村建設(shè)意見》，確定外山鄉(xiāng)墘溪村為6個縣級新村建設(shè)試點村之一。
2、永春縣外山鄉(xiāng)政府的《關(guān)于批準(zhǔn)外山鄉(xiāng)集鎮(zhèn)規(guī)劃的報告》中對外山集鎮(zhèn)規(guī)劃：東至墘溪村瓦遼口，西至……的規(guī)劃方案報縣政府審批。
3、外山鄉(xiāng)委員會、外山鄉(xiāng)政府《關(guān)于加快舊村必造和新村建設(shè)的實施意見》，確定本年度抓好墘溪村縣級試點村建設(shè)的目標(biāo)，在措施上，確定鄉(xiāng)成立舊村改造、新村建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組，負(fù)責(zé)做好組織實施，協(xié)調(diào)指導(dǎo)，督促檢查工作。
上述書證證實，村“瓦遼口”改造工程是村委會協(xié)助人民政府從事行政管理工作，據(jù)2000年4月29日的全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于＜中華人民共和國刑法＞第九十三條第二款的解釋》（以下簡稱《立法解釋》）的規(guī)定，村基層組織人員，在從事協(xié)助人民政府從事行政管理工作時，屬刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，構(gòu)成貪污罪的主體。被告人林連枝是此工程管理過程中，多報工程款32606元占為已有，其身份屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，符合貪污罪的主體要件，其行為構(gòu)成貪污罪。
（二）認(rèn)為林連枝的行為發(fā)生在村務(wù)管理中，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
上述證據(jù)中，雖然外山鄉(xiāng)政府出具證明證實墘溪村“瓦遼口”角落改造建設(shè)是鄉(xiāng)政府委托墘溪村開發(fā)實施的，但該證明內(nèi)容違背法律規(guī)定，不具有證據(jù)的證明力，不能采用。根據(jù)《村民委員會組織法》、《農(nóng)業(yè)法》、《土地管理法》的規(guī)定，村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，村民委員會管理本村屬于村農(nóng)民集體所有的土地的承包經(jīng)營、管理宅基地和其他財產(chǎn)，以及其他村公共事務(wù)和公益事業(yè)；本案中新村建設(shè)應(yīng)由上一級政府進(jìn)行規(guī)劃，但沒有改變該土地集體所有性質(zhì)，仍是村民委員會在依法對本村集體所有土地進(jìn)行管理，是村務(wù)。同時，外山鄉(xiāng)政府又出具的書面證明，證實經(jīng)鄉(xiāng)黨政聯(lián)席會研究決定：墘溪村舊村改造新村建設(shè)由墘溪村組織實施，該區(qū)改造收入及補(bǔ)償由墘溪村自理；又證實墘溪村的土地屬農(nóng)村集體所有，政府并沒有進(jìn)行征用，開發(fā)前后均屬農(nóng)民宅基地和雜地。該書證進(jìn)一步證實上述項目工程非鄉(xiāng)政府委托給村委會的，而是村務(wù)。
綜上所述，墘溪村對“瓦遼口”角落進(jìn)行改造建設(shè)，是村務(wù)，該村委會主任林連枝管理村務(wù)過程中的犯罪，不屬于《立法解釋》中規(guī)定的“國有土地經(jīng)的經(jīng)營和管理”等協(xié)助政府從事行政管理工作情形，不符合貪污罪的主體要件。林連枝在管理村務(wù)的過程中，利用其任村委員主任的職務(wù)便利，多報支工程款32606元占為已有，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。法院以職務(wù)侵占罪對被告人定罪量刑是準(zhǔn)確的。
此外，據(jù)刑事訴訟法及司法解釋的規(guī)定，職務(wù)侵占罪的偵查權(quán)為公安機(jī)關(guān)，本案由檢察院偵查。本案判決被告人構(gòu)成職務(wù)侵占罪，就涉及案件偵查的職能管轄問題及檢察院偵查的證據(jù)的效力問題。因我國法律采用實用主義，非英美國家采取的“訴因主義”，注重對犯罪的打擊，追求結(jié)果公正，只要定性準(zhǔn)確，法院就可以在檢察院起訴罪名之外予以判罰，據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國刑事訴訟法＞若干問題的解釋》第一百七十六條第一款第（二）項的規(guī)定，“……指控的罪名與人民法院審理認(rèn)定的罪名不一致的，應(yīng)當(dāng)作有罪判決�！彼裕摲ㄔ赫J(rèn)為檢察院對本案以貪污罪立案偵查，符合刑事訴訟法及司法解釋的規(guī)定，檢察院作為司法機(jī)關(guān)依法取得的證據(jù)具有證據(jù)效力，本案可直接以職務(wù)侵占罪作出判決。
