[ 蔡鴻銘 ]——(2007-1-17) / 已閱11554次
陳 建 成 受 賄 案
福建省永春縣人民法院 蔡鴻銘
[案 情]
被告人陳建成，男，1959年5月5日出生于福建省永春縣，漢族，高中文化，原任永春縣大榮林業(yè)檢查站臨時工，住永春縣蘇坑鎮(zhèn)蘇坑街36號。1984年8月16日因犯交通肇事罪被本院判處有期徒刑二年，緩刑二年。因涉嫌犯受賄罪于2004年2月9日被刑事拘留，同月16日變更為取保候?qū)彙＝?jīng)法院決定于2004年7月15日被逮捕。
被告人陳建成在擔(dān)任永春縣大榮林業(yè)檢查站臨時工期間,于2000年1月至2002年11月，與同班人員林永強、張煊治、梁海都、張燕菲（均已判刑）及李志堅（已被不起訴），利用檢查木材運輸及處理違規(guī)運輸車輛的職務(wù)便利，共同收受木材貨主、運輸者的送款后進行平分，為他人謀取不法利益。被告人陳建成參與收受貨主、運輸者的送款合計78310元，均分后被告人陳建成分得25970元。被告人陳建成于2004年2月9日歸案，已退清贓款25970元。
[審 判]
永春縣人民檢察院指控被告人陳建成犯受賄罪，于2004年7月8日向本院提起公訴。永春縣人民檢察院起訴書指控，2000年1月至2002年11月間，被告人陳建成與同班人員林永強、張煊治、梁海都、張燕菲（均已判刑）及李志堅（已被不起訴）在擔(dān)任永春縣大榮林業(yè)檢查站檢查員期間，在值班檢查木材運輸及處理違規(guī)運輸車輛的過程中，利用職務(wù)之便，共同收受貨主的送款合計78310元進行平分，被告人陳建成分得25970元，贓款現(xiàn)已全部退清。
被告人陳建成對公訴機關(guān)指控的罪名及犯罪事實表示沒有異議。其辯護人提出，陳建成在共同受賄中處從屬地位，起幫助作用，是從犯；其接到公安機關(guān)通知就到派出所，有自首情節(jié)，且退清全部贓款，有悔罪表現(xiàn)，建議從輕或減輕處罰，并適用緩刑。
永春縣人民法院經(jīng)公開審理認(rèn)為，被告人陳建成在大榮林業(yè)檢查站工作期間伙同其他值班人員，利用檢查、處理木材違規(guī)運輸?shù)穆殭?quán)，為他人謀取不法利益，共同收受木材貨主、運輸者的財物后進行平分，被告人陳建成受賄25970元，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成受賄罪，依法應(yīng)予懲處，公訴機關(guān)的指控成立。被告人陳建成雖是臨時工，但其實際協(xié)助檢查員行使行政管理職權(quán)，屬雖未列入國家機關(guān)人員編制但在國家機關(guān)中從事公務(wù)的人員，視為國家機關(guān)工作人員。被告人陳建成在多次的共同受賄中，均積極參與，與同班人員作用相當(dāng)，無主、從犯之分。案發(fā)后，被告人陳建成認(rèn)罪態(tài)度較好，并退清了全部贓款，有悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。其辯護人提出同樣的辯護意見，法院予以采納；提出被告人陳建成是從犯，并有自首情節(jié)，理由不能成立，法院不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（三）項、第二十五條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款、第六十四的規(guī)定，作出刑事判決：被告人陳建成犯受賄罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并追繳其非法所得人民幣25970元。
宣判后，被告人陳建成服判，沒有提出上訴。
[評 析]
本案在審理中，存在如下五個問題：
1、被告人陳建成是否具有受賄罪的主體資格問題
受賄罪是特殊主體——國家工作人員，國家工作人員指在國家機關(guān)中從事公務(wù)的人員。表面上看，被告人陳建成不是國家工作人員，既沒有執(zhí)法證，又沒有林業(yè)檢查的專業(yè)知識，對于該份工作具有依附性，其行為僅是一種幫助行為，而非實施行為；實質(zhì)上被告人陳建成符合受賄罪的主體要件，其雖然是臨時工，但實際協(xié)助檢查員行使行政管理職權(quán)，參照最高人民法院《全國法院關(guān)于審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》）的規(guī)定，“雖未列入國家機關(guān)人員編制但在國家機關(guān)中從事公務(wù)的人員，視為國家機關(guān)工作人員�！北桓嫒岁惤ǔ煽梢暈閲覚C關(guān)工作人員，具有受賄罪的主體資格。
2、在共同受賄中，對被告人陳建成“個人受賄數(shù)額”的認(rèn)定的問題
本案在認(rèn)定犯罪數(shù)額時，有兩種意見，一種意見認(rèn)為，被告人陳建成“個人受賄數(shù)額”應(yīng)以其所參與的受賄數(shù)額認(rèn)定。理由是，受賄罪的量刑適用法條是貪污罪的量刑法條——《刑法》第383條，《紀(jì)要》中對“個人貪污數(shù)額”的認(rèn)定規(guī)定為參與的共同貪污總額，“個人受賄數(shù)額”也就是依此標(biāo)準(zhǔn)為所參與的共同受賄數(shù)額。
另一種意見則認(rèn)為，對被告人陳建成“個人受賄數(shù)額”應(yīng)以其實際分得贓款認(rèn)定。理由是，《紀(jì)要》中，對共同貪污犯罪中“個人貪污數(shù)額”的認(rèn)定作了明確規(guī)定，即應(yīng)理解為個人所參與的數(shù)額，不能只按個人實際分得的贓款數(shù)額來認(rèn)定�！钡珜餐苜V案件的“個人受賄數(shù)額”則沒有明確規(guī)定。依“罪刑法定原則”的要求，對法律中沒有明確規(guī)定的危害行為，不能用擴張和類推的方法定罪量刑。因此，對“個人受賄數(shù)額”只能按個人實際受賄所得數(shù)額來認(rèn)定。
本案合議庭經(jīng)合議后采納后一種意見，即以被告人陳建成所參與的受賄數(shù)額認(rèn)定其受賄25970元。
3、被告人陳建成是否屬從犯
在法庭辯論階段，辯護律師提出，被告人陳建成是臨時工而非檢查員，且其從沒有保管和主持過分贓，是被動的受贓，可見其屬從犯，依據(jù)《刑法》第27條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。
法院認(rèn)為，木材貨主、運輸者直接送錢或少許人送煙給值班人員，作案期間各被告人每次受賄財物都是在三人當(dāng)班結(jié)束后均分，在這些幾十次重復(fù)行為的共同受賄中，各被告人均是積極參與、作用相當(dāng)，不能區(qū)分主、從犯。本案被告人陳建成雖是臨時工，但其職務(wù)與檢查員相當(dāng)，分贓時同其他人平均分配，所以也同樣不存在主從之分。
4、本案被告人陳建成是否具備自首情節(jié)
《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第一項中規(guī)定，犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首；罪行尚未被司法機關(guān)發(fā)覺，僅因形跡可疑，被有關(guān)組織或司法機關(guān)盤問、教育后，主動交待自己的罪行的，應(yīng)當(dāng)視為自首。被告人陳建成雖在接到公安機關(guān)通知后就到派出所接受訊問并如實供述所犯罪行及同案犯的罪行，但應(yīng)當(dāng)視為其是在罪行已被司法機關(guān)發(fā)覺后（其時原同案九被告人已被判刑），能認(rèn)罪伏法，是屬于認(rèn)罪態(tài)度的問題，并非自首，故被告人陳建成不具備自首的情節(jié)。
5、被告人陳建成能否適用緩刑
一種意見認(rèn)為，被告人陳建成受賄數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成受賄罪，原同案的九被告人均自首，本案的被告人陳建成沒有自首情節(jié)，不宜適用緩刑。另一種意見則認(rèn)為，被告人陳建成的行為已構(gòu)成受賄罪，依法應(yīng)予懲處，被告人歸案后已退清全部贓款，認(rèn)罪態(tài)度較好，其受賄數(shù)額與原同案犯數(shù)額相當(dāng)，原案九被告人均適用緩刑，與該案平衡，對其可適用緩刑。本院采納后一種意見，同時，認(rèn)為案發(fā)后被告人陳建成認(rèn)罪態(tài)度較好，并退清了全部贓款，有悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。
