[ 劉生暉 ]——(2007-1-19) / 已閱30237次
淺析搶劫中的脅迫方法
劉生暉
【摘要】脅迫方法是搶劫罪中最重要的手段行為之一，其在司法實(shí)踐中情況比較復(fù)雜，如脅迫需要達(dá)到何等程度，不作為的脅迫是否能構(gòu)成搶劫，搶劫中的脅迫同敲詐勒索等罪中的脅迫有何不同等等。本文試從這些問(wèn)題入手，對(duì)搶劫中的脅迫方法作初步探討，以便在司法實(shí)踐中正確認(rèn)定搶劫罪。
【關(guān)鍵詞】 搶劫 脅迫
脅迫是以實(shí)施暴力和其他侵害或使他人遭受某種不利相要挾，使他人在精神上陷于恐懼或不自由的行為。脅迫行為的本質(zhì)特征在于使他人產(chǎn)生精神上的強(qiáng)制或恐懼，因此，具有刑法意義的脅迫行為是一種社會(huì)危害性較大的威脅行為�；诿{迫行為的危害性，有些國(guó)家的刑法單獨(dú)設(shè)有“脅迫罪”。如日本刑法第222條規(guī)定， 脅迫罪是“告知對(duì)生命、身體、自由、名譽(yù)或者財(cái)產(chǎn)施加損害的旨意而脅迫了人的人，或者告知對(duì)親屬的生命、身體、自由、名譽(yù)或者財(cái)產(chǎn)施加損害的旨意而脅迫了人的人�！� 但我國(guó)刑法中沒(méi)有一般性的規(guī)定脅迫罪，而是對(duì)包含脅迫行為的犯罪進(jìn)行了列舉性的規(guī)定，只有基于特定目的的脅迫行為才被規(guī)定為犯罪。所以，在搶劫罪中，脅迫行為并不是全部的實(shí)行行為，而只是整個(gè)犯罪行為的手段性行為，它與后續(xù)的“取財(cái)”這一目的性實(shí)行行為共同構(gòu)成搶劫罪的構(gòu)成要件。但何謂搶劫罪所要求的脅迫方法及其要求的程度如何，是司法實(shí)踐部門(mén)認(rèn)定的難題。盡管搶劫罪是司法人員耳熟能詳?shù)淖锩�，但�?duì)于其中“脅迫”的理解，仍然不夠準(zhǔn)確而且在實(shí)踐中也存在不少觀念上的誤區(qū)。下文將著重對(duì)搶劫罪中的脅迫方法的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行分析。
一、搶劫罪中脅迫方法的認(rèn)定
搶劫罪中的脅迫方法應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定，許多國(guó)家的刑法立法都作了明確的規(guī)定，例如，德國(guó)刑法典將搶劫的脅迫規(guī)定為：“危害身體或生命相脅迫。”（第249條）；俄羅斯刑法典將搶劫的脅迫規(guī)定為：“使用危及生命或健康的暴力相威脅”（第162條）。 相比較而言，我國(guó)刑法中對(duì)此并沒(méi)有作明確規(guī)定，而將它留給了理論解釋。于是，對(duì)于搶劫罪中脅迫方法的定義，理論界頗有爭(zhēng)議：有學(xué)者認(rèn)為：“搶劫罪中的脅迫方法，是指行為人為了使被害人不敢反抗，以便當(dāng)場(chǎng)占有其財(cái)物，以當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力相威脅�！� 并同時(shí)提出，“刑法典第263條搶劫罪中的‘脅迫’，宜在今后修改法律時(shí)改為以‘暴力相威脅’，以明確和限定脅迫的內(nèi)容。” 這種觀點(diǎn)實(shí)際上是明確了搶劫中的脅迫方法的暴力性。但有學(xué)者不贊同這一觀點(diǎn)，并提出“恐嚇或脅迫，其能否成為搶劫中的脅迫，并不在于內(nèi)容如何，而在于能否造成是他人明顯難以抗拒這一結(jié)果。任何形式的恐嚇或逼迫，不管其內(nèi)容是暴力的，還是非暴力的，只要其能夠令人明顯難以抗拒，就足以成立搶劫犯罪中的脅迫”。 我比較贊同第一種觀點(diǎn)。我國(guó)的刑法中規(guī)定的搶劫罪中的方法比其它國(guó)家更廣泛，不但包括“暴力”、“脅迫”，還包括有“其他方法”。搶劫罪屬于暴力型財(cái)產(chǎn)犯罪，是以“暴力”為基礎(chǔ)成立的，這是刑法理論界和司法實(shí)踐的共識(shí)。所以搶劫中的脅迫是直接侵犯人生命健康的暴力威脅，不同于強(qiáng)迫交易、敲詐勒索等罪中的脅迫。而司法實(shí)踐中，脅迫往往也是以暴力脅迫為內(nèi)容。由此可見(jiàn)，為了使司法實(shí)踐過(guò)程中對(duì)法律條文的解讀更嚴(yán)謹(jǐn)、協(xié)調(diào)和避免理解中的歧義，明確脅迫方法的暴力性是必要的。至于有學(xué)者提出的非暴力的“脅迫”，如裝鬼嚇人奪取財(cái)物，我認(rèn)為此類“脅迫”方法利用的并不是被害人的恐懼心，而是被害人的迷信心理。所以可以將此類方法歸類于搶劫的“其他方法”。
作為搶劫罪的脅迫方法是否需要達(dá)到一定程度呢？對(duì)此，有些國(guó)家刑法有明文規(guī)定。如瑞士刑法第139條規(guī)定，只有“加暴行于人，使其生命身體受急迫危險(xiǎn)或以其他方法使不能抗拒者”，才構(gòu)成犯罪。 日本的判例通說(shuō)則認(rèn)為搶劫中的脅迫是作為強(qiáng)取財(cái)物的手段而使用的，因此，是指最狹義的脅迫，它必須達(dá)到“足以抑壓對(duì)方反抗的程度” 我國(guó)刑法理論界通說(shuō)也認(rèn)為搶劫中的脅迫也應(yīng)達(dá)到“足以抑制對(duì)方反抗的程度”�？梢�(jiàn)在這一點(diǎn)上司法實(shí)踐和理論界基本上是達(dá)成共識(shí)的。那么，應(yīng)當(dāng)以什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量脅迫是否達(dá)到足以壓制對(duì)方反抗的程度呢？理論界存在有主觀說(shuō)和客觀說(shuō)。主觀說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)被害人的主觀心理來(lái)判斷，即行為人認(rèn)識(shí)到只要使用輕微的暴力就能夠抑制對(duì)方的反抗，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫。如行為人使用玩具手槍脅迫對(duì)方交出財(cái)物，并且行為人預(yù)見(jiàn)到被害人不敢反抗，這就構(gòu)成搶劫罪。客觀說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從脅迫的性質(zhì)來(lái)判斷，以社會(huì)一般人的主觀心理為準(zhǔn)考慮是否足以達(dá)到壓制對(duì)方反抗的程度。其實(shí)這兩種學(xué)說(shuō)在大多數(shù)情況下結(jié)果都是一樣的，只有在特殊情況下才會(huì)得出不同結(jié)論。例如在黑暗中行為人言語(yǔ)的恐嚇，對(duì)于具有特殊體質(zhì)的老人或患有心臟病的極度膽小者而言，可能會(huì)對(duì)其造成極度的恐懼而壓制了一切反抗。反之，如果對(duì)方是個(gè)勇敢而強(qiáng)壯的人，可能會(huì)無(wú)畏懼的反抗。這種情況下如果根據(jù)主觀說(shuō)，應(yīng)當(dāng)依被害人的膽量大小定罪。前者可以認(rèn)定為搶劫，而后者沒(méi)有壓制住對(duì)方的反抗，就不能定罪。從而導(dǎo)致一種行為性質(zhì)的兩種判罰，這樣顯然有失公平。所以在衡量脅迫程度時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用客觀說(shuō)更為合理。當(dāng)然，客觀說(shuō)中的“一般人”是一個(gè)抽象的概念，應(yīng)當(dāng)對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)具體化。也就是說(shuō)綜合考慮各種情況：如被害者的人數(shù)、年齡、性別、性格等行為的狀況；作案的時(shí)間、場(chǎng)所等行為的有關(guān)情況；脅迫行為的表現(xiàn)形式、行為人所持的兇器等行為人的狀況�？傊�，綜合各種因素判斷,如果認(rèn)為某種脅迫從社會(huì)觀念上足以使一般人陷入不能反抗的狀態(tài)，那就可以認(rèn)為是搶劫罪的方法行為。反之，如果達(dá)不到使一般人陷入不能反抗?fàn)顟B(tài)的程度，只是因?yàn)楸缓φ哂幸懿。鴮?shí)際上產(chǎn)生了抑制其反抗的效果，就要看行為人是否明知被害人的這種特殊狀況，如果明知，仍構(gòu)成搶劫。當(dāng)然，搶劫罪中的脅迫方法的特征除了上文所包括的暴力性和程度性，還有以下兩點(diǎn)：
（一）脅迫方法具有實(shí)施的當(dāng)場(chǎng)性。即脅迫是面對(duì)被害人直接發(fā)出的。這種脅迫行為必須是面對(duì)被害者當(dāng)場(chǎng)實(shí)施，并且如不滿足其要求，將要對(duì)被害人當(dāng)場(chǎng)實(shí)施一定的侵害行為，才能成為搶劫罪中的手段行為。如果脅迫行為不是當(dāng)場(chǎng)面對(duì)被害人實(shí)施的，而是借助給被害人寫(xiě)信、讓第三人向被害者轉(zhuǎn)達(dá)或打電話、發(fā)短信等方式間接實(shí)施的，即使具有暴力的內(nèi)容，仍屬于敲詐勒索罪的手段，而不能構(gòu)成搶劫罪。如果當(dāng)場(chǎng)迫使被害人寫(xiě)下欠條，承諾事后取財(cái)?shù)模矐?yīng)當(dāng)認(rèn)為是敲詐勒索。 當(dāng)然，我們對(duì)“當(dāng)場(chǎng)”的理解也不能僅僅局限在暴力脅迫的現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)該允許在空間和時(shí)間上有一定限度的延展，否則就不會(huì)有脅迫行為實(shí)施的余地。如數(shù)個(gè)行為人對(duì)被害人實(shí)施脅迫劫財(cái)行為，被害人當(dāng)即逃脫。但在半小時(shí)后被圍堵，被迫交出財(cái)物。如果局限地認(rèn)識(shí)“當(dāng)場(chǎng)”而不允許時(shí)空的延展，就會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)犯罪現(xiàn)場(chǎng)，兩個(gè)搶劫行為。這樣會(huì)造成行為人同時(shí)犯有搶劫未遂和搶劫兩罪，這明顯不符合立法精神。所以搶劫中脅迫方法的實(shí)施當(dāng)場(chǎng)性應(yīng)當(dāng)允許一定的時(shí)空跨度。
（二）脅迫對(duì)象特定。至于脅迫的對(duì)象，一般認(rèn)為是財(cái)物持有者本人和其親屬。但日本刑法理論認(rèn)為具有姘居關(guān)系的人或法律手續(xù)尚未辦理完畢的養(yǎng)子也在脅迫對(duì)象的范圍內(nèi)。 我認(rèn)為這樣的列舉仍不足以囊括脅迫對(duì)象的范圍。脅迫的本質(zhì)是在造成恐懼和強(qiáng)制以抑制對(duì)方反抗。在實(shí)踐中，能夠?qū)ω?cái)物持有者形成要挾的人不僅僅為親屬，還可能是朋友、情侶等。所以脅迫的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是被財(cái)物持有者本人及其所有情感上的利害關(guān)系人。
二、搶劫罪中脅迫方法的表現(xiàn)形式
搶劫罪中的脅迫行為是積極的恐嚇行為。如果沒(méi)有這種積極的作為，則不能構(gòu)成搶劫中的脅迫。如公車(chē)上有人盜竊財(cái)物，膽小的受害人懾于扒手的一個(gè)眼神就不敢反抗，那么只能認(rèn)定為盜竊，不構(gòu)成搶劫。搶劫中的脅迫方法一般表現(xiàn)為明示的脅迫，即用語(yǔ)言或動(dòng)作明確表示暴力內(nèi)容，要求被害人交出財(cái)物。然而，暗示的脅迫取財(cái)是否能構(gòu)成搶劫？不作為的脅迫取財(cái)呢？下文中將對(duì)此分別論述：
（一）明示的脅迫。
明示的脅迫方法在司法實(shí)踐中最為常見(jiàn)，表現(xiàn)為用赤裸裸的語(yǔ)言或動(dòng)作。如用兇器對(duì)準(zhǔn)被害人實(shí)施暴力威脅，或明確威脅被害人，如不交付財(cái)物就要當(dāng)場(chǎng)傷害或殺害對(duì)方。這種明示的脅迫通常是“有聲有色”的，例如，行為人手持砍刀威脅“把錢(qián)交出來(lái)，不然宰了你”，這是典型的明示脅迫。但手持兇器威脅的“有形無(wú)聲”脅迫，或是僅僅通過(guò)含暴力性質(zhì)的語(yǔ)言脅迫，都可構(gòu)成搶劫罪。對(duì)于此種類的脅迫行為，在司法認(rèn)定上并不復(fù)雜，只要施害人脅迫行為足以抑制對(duì)方的反抗，并且又當(dāng)場(chǎng)取財(cái)?shù)哪康男袨�，就可以認(rèn)定為搶劫。
（二）暗示的脅迫。
搶劫罪中的脅迫是積極的恐嚇行為，并不意味著排除暗示脅迫的可能。搶劫在實(shí)踐中，也可以通過(guò)包含有潛在威脅的語(yǔ)言或動(dòng)作來(lái)實(shí)現(xiàn)，如威嚇、展示兇器等。對(duì)于暗示的脅迫，我們應(yīng)當(dāng)分情況對(duì)待：
1、行為人暗示脅迫當(dāng)場(chǎng)取財(cái)，但被脅迫人沒(méi)有交付財(cái)物。這種情況的發(fā)生，表示行為人暗示手段不足以傳達(dá)其強(qiáng)迫取財(cái)?shù)囊馑�，或是雖然傳達(dá)了意思，但其暗示行為不足以形成對(duì)被害人的精神控制。所以，這種行為基本沒(méi)有造成對(duì)被害人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的危害，不應(yīng)當(dāng)定搶劫罪。
2、行為人暗示脅迫當(dāng)場(chǎng)取財(cái)，造成了被害人的精神恐懼，迫使其當(dāng)場(chǎng)交出了財(cái)物。這種情況是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫，下面將通過(guò)一個(gè)案例來(lái)進(jìn)行分析：1981年1月某日上午，某甲到距縣城幾公里遠(yuǎn)的大路上伺機(jī)作案。下午二時(shí)許，當(dāng)農(nóng)村女青年某乙騎自行車(chē)馱著兩個(gè)提包過(guò)來(lái)時(shí)，某甲突然上前用手強(qiáng)行抓住某乙的自行車(chē)把，另一只手伸入自己衣袋里欲去欲掏取鑿子。某乙因害怕急忙跳下自行車(chē)逃走。某乙遂非法占有了自行車(chē)和兩個(gè)提包�；鶎臃ㄔ簩徖頃r(shí)認(rèn)為某甲未實(shí)施暴力或脅迫行為，因而以搶奪罪定罪量刑；同級(jí)檢察院認(rèn)為不是搶奪而是搶劫，以定性不準(zhǔn)提起上訴。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為本案是以脅迫為手段的搶劫罪。 這是一起典型的暗示脅迫當(dāng)場(chǎng)取財(cái)?shù)陌讣�，我贊同上�?jí)檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)。理由如下：
第一，“暗示”只是相對(duì)于“明示”來(lái)講。行為人某甲以劫財(cái)為目的，并且達(dá)到了這一目的，那么這一種“暗示”足以傳達(dá)暴力威脅的內(nèi)容，對(duì)被害人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)都會(huì)造成巨大傷害。因此，“明示”與“暗示”，實(shí)際上并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。
第二，我國(guó)刑法條文中并沒(méi)有排除暗示脅迫手段的存在。本案中某甲上午就在作案地旁伺機(jī)，主觀上存在搶劫故意。并且在客觀上實(shí)施了“掏鑿子”這一暗示的脅迫手段。而且從被害人某乙丟下自行車(chē)和提包逃跑這一情節(jié)來(lái)看，這一種暗示的脅迫手段對(duì)被害人產(chǎn)生的精神強(qiáng)制已達(dá)到使其不敢反抗而當(dāng)場(chǎng)交付財(cái)物的程度。因此，完全符合搶劫罪的基本特征。
第三，從司法實(shí)踐情形來(lái)看，存在大量類似這樣的以暗示劫財(cái)?shù)陌讣�。如果這樣的暗示脅迫劫財(cái)?shù)陌讣嫉貌坏教幚砘蚴翘幚聿划?dāng)，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)就得不到有效保障，狡猾的犯罪分子就還會(huì)鉆法律的空子，千方百計(jì)地變明示的脅迫為暗示的脅迫，借以逃脫法律應(yīng)有制裁。
基于以上幾點(diǎn)理由，實(shí)現(xiàn)了當(dāng)場(chǎng)取財(cái)目的的暗示脅迫，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪。
（三）不作為的脅迫。
在早期刑法理論中，犯罪行為通常僅僅是作為的行為。但現(xiàn)代刑法理論中，人們普遍肯定了不作為的犯罪行為。正如我國(guó)有學(xué)者提出：特定義務(wù)是不作為犯罪的核心�？梢哉f(shuō)，在刑法理論中所有不作為犯罪的問(wèn)題無(wú)不以特定義務(wù)為基礎(chǔ)，它反映了不作為犯罪的基本犯罪事實(shí)和構(gòu)成要素，是決定不作為犯罪能否成立，以及屬于何種性質(zhì)的主要依據(jù)。 我國(guó)刑法學(xué)界通常認(rèn)為不作為犯罪的特定義務(wù)包括：（1）法律上的明文規(guī)定；（2）職務(wù)或義務(wù)上的要求；（3）行為人先前的行為。 那么，構(gòu)成不作為犯罪的客觀要件就有以下三點(diǎn)：第一、行為人在法律上負(fù)有實(shí)施特定積極行為的義務(wù)；第二、行為人能夠履行該義務(wù)；第三、行為人不履行該特定的義務(wù)，造成或可能造成危害后果。 可以說(shuō)，這些學(xué)說(shuō)為不作為的脅迫性搶劫罪的可能奠定了理論基礎(chǔ)。
下面就來(lái)分析一下不作為的脅迫能否構(gòu)成搶劫罪。實(shí)踐中以不作為脅迫劫財(cái)?shù)那樾螒?yīng)當(dāng)主要有以下幾種情形：
1、行為人無(wú)特定義務(wù)。即被害人因自身原因或外因處于危險(xiǎn)狀態(tài)，行為人趁人之危，以提供援助為條件，當(dāng)場(chǎng)索取財(cái)物。例如，甲在公路上被一汽車(chē)撞成重傷，血流不止，司機(jī)畏罪潛逃。乙駕車(chē)由此路過(guò)。乙遂即停車(chē)，提出要甲給他1000元才肯幫助，否則就袖手旁觀。乙出于無(wú)奈，只好當(dāng)場(chǎng)交付甲1000元。在此案例中，甲雖迫于乙的脅迫交付財(cái)物，但乙無(wú)搶救甲的法律義務(wù)，甲的危險(xiǎn)處境也不是乙的先行行為造成的。所以乙的行為雖然違背公序良俗，不合道德要求，但不構(gòu)成搶劫罪。
2、行為人有特定義務(wù)。即行為人對(duì)被害人有法定救助義務(wù)的，卻以不救助相要挾，當(dāng)場(chǎng)劫取財(cái)物。例如，當(dāng)班醫(yī)生對(duì)急救病人以不救助為要挾，脅迫病人或其親屬交付財(cái)物。病人親屬無(wú)奈，只好屈從。這種行為應(yīng)當(dāng)區(qū)分取財(cái)是在當(dāng)場(chǎng)還是事后。如果是當(dāng)場(chǎng)取財(cái)，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪。事后取財(cái)?shù)臑榍迷p勒索罪。
3、行為人的先行行為造成了被害人的危險(xiǎn)狀態(tài)。此處的先行行為是否僅限于違法行為？按照我國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)，先行行為只要足以產(chǎn)生某種危險(xiǎn)，就可以成為不作為的義務(wù)來(lái)源，而不必要求先行行為必須具有違法的性質(zhì)。 例如，行為人將盲人帶上獨(dú)木橋，隨即以不救助為要挾當(dāng)場(chǎng)劫取財(cái)物。這種情況下，由于被害人的危險(xiǎn)狀態(tài)是行為人的先行行為造成的，所以行為人負(fù)有積極的救助義務(wù)。因此，被害人以不作為脅迫取財(cái)，也構(gòu)成搶劫罪。
由此可見(jiàn)，這種不作為的脅迫具有與作為的脅迫同等的甚至更嚴(yán)重的社會(huì)危害性：對(duì)于生命垂危的病人，醫(yī)生以不救助相要挾，對(duì)于沒(méi)有自理能力的盲人，行為人將其帶上獨(dú)木橋，以不負(fù)責(zé)相要挾，這類行為直接威脅到被害人的生命，并足以抑制被害人的反抗。所以這種不作為的行為同樣有著暴力性。被害人無(wú)奈之下交出錢(qián)財(cái)，又造成了對(duì)他們財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害。后兩者不作為的脅迫行為，同時(shí)侵害到公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，并以當(dāng)場(chǎng)取財(cái)為目的行為，手段行為與目的行為存在密切的因果聯(lián)系，完全符合了搶劫罪的構(gòu)成要件。所以將其定性為搶劫罪毋庸置疑！
三、搶劫罪與相關(guān)犯罪中脅迫方法的區(qū)分
脅迫行為侵犯了多種社會(huì)關(guān)系，所以它才進(jìn)入了刑法的視野。我國(guó)刑法中規(guī)定了許多以脅迫方式實(shí)施的犯罪。除本文中的搶劫罪外，敲詐勒索罪中的威脅或要挾行為出于其精神強(qiáng)制的性質(zhì)，也可統(tǒng)稱為脅迫方法。另外，綁架罪等罪的行為方式中也都有脅迫方法。它們?cè)谛谭ㄖ兴鶎僬鹿?jié)不同，法律上對(duì)于脅迫方式也未作具體規(guī)定，所以在司法實(shí)踐中遇到的很多非典型性案件，審理時(shí)就難以準(zhǔn)確定性。下文將對(duì)搶劫罪的脅迫方法與其它司法實(shí)踐中易混淆的兩罪中的脅迫方法做簡(jiǎn)要區(qū)分：
（一） 搶劫罪與敲詐勒索罪中脅迫方法的區(qū)分。
敲詐勒索罪和搶劫罪是兩種比較常見(jiàn)的財(cái)產(chǎn)型犯罪。二者在行為特點(diǎn)上很相似。刑法通說(shuō)認(rèn)為，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)索公私財(cái)物的行為。 這一定義并沒(méi)有完全反映敲詐勒索罪的特征，并不是很完善。所以從這一定義很難直接反映出此罪與搶劫罪中脅迫方法的區(qū)別。只有通過(guò)對(duì)其比較，來(lái)明確兩者的區(qū)別：
1、脅迫的內(nèi)容不同。如前文所述，搶劫罪的脅迫具有暴力性，即是直接侵犯人的生命健康的暴力威脅。而搶劫罪中的脅迫內(nèi)容比較廣泛，可以是針對(duì)人身的暴力威脅，也可以以毀人名譽(yù)、毀壞財(cái)產(chǎn)、設(shè)置困境相威脅，通過(guò)揭發(fā)隱私、揭露違法行為相威脅，更是敲詐勒索特有的危害行為，這些行為都無(wú)法構(gòu)成搶劫罪。
2、脅迫的實(shí)施方式不同。由于搶劫和敲詐勒索的脅迫內(nèi)容不同，也就導(dǎo)致了其實(shí)施方式的差異。搶劫罪中的搶劫，使當(dāng)場(chǎng)直接向被害人發(fā)出的，無(wú)論明示或是暗示，都具有直接的公開(kāi)性。而敲詐勒索可以當(dāng)面對(duì)被害人公開(kāi)實(shí)行，也可以通過(guò)其它途徑，如電話、手機(jī)短信、書(shū)信，還可以通過(guò)第三人轉(zhuǎn)告等方式通知被害人，間接實(shí)施脅迫。
3、脅迫內(nèi)容實(shí)施的時(shí)間不同。搶劫罪中的脅迫最大特點(diǎn)是實(shí)施當(dāng)場(chǎng)性，即后續(xù)的暴力行為和取財(cái)行為都是在當(dāng)場(chǎng)予以實(shí)施。而敲詐勒索中脅迫的內(nèi)容則是在將來(lái)某個(gè)時(shí)間付諸實(shí)踐。而且，敲詐勒索索取的非法利益也是在行為人所要求的時(shí)間兌現(xiàn)�？赡苁钱�(dāng)場(chǎng)，更多是在若干時(shí)日后。
4、脅迫的程度不同。敲詐勒索中的脅迫手段，是為了使被害人產(chǎn)生恐懼和壓迫感，從而滿足施害人提出的非法利益。但是這種脅迫還沒(méi)有達(dá)到使被害人不能反抗的地步，被害人在決定是否上繳財(cái)物時(shí)，還有考慮余地，可以不交或是報(bào)警。而搶劫罪中的威脅是為了使被害人當(dāng)場(chǎng)受到精神強(qiáng)制，使其完全喪失反抗的意志，除將財(cái)產(chǎn)當(dāng)場(chǎng)交出外，沒(méi)有其它考慮、選擇的余地。
（二）搶劫罪與綁架罪中脅迫方法的區(qū)分
綁架罪，是指以勒索財(cái)物為目的綁架他人，或者綁架他人作為人質(zhì)的行為。雖然立法對(duì)綁架的手段行為沒(méi)有規(guī)定，但刑法通說(shuō)認(rèn)為從綁架的含義來(lái)說(shuō)，是使用暴力、脅迫或其他手段劫持他人的行為。 綁架罪侵犯人身自由的犯罪，同搶劫罪屬于不同類型，所以兩種犯罪的區(qū)別很大。但本文中以脅迫方法為主體，所以其他區(qū)別暫且不論，只討論兩罪中脅迫方法的區(qū)分。我認(rèn)為兩罪中的脅迫方法最重要的區(qū)別有以下兩點(diǎn)：
1、脅迫的精神強(qiáng)制程度不同。搶劫中的脅迫雖然具有暴力性質(zhì)，并足以抑制對(duì)方反抗，但其將實(shí)施的后續(xù)暴力行為只有在極少數(shù)情況下是重傷或殺害，多半是毆打等輕傷害。而綁架罪中的脅迫后續(xù)行為一般是重傷或殺害（撕票）。并且被綁架人已被限制了自由，親屬是否能給錢(qián)或?qū)嵤I(yíng)救，自己并不能控制，可以說(shuō)是隨時(shí)都命懸一線，其精神上的恐懼感和壓迫感都已到達(dá)極致。所以其精神強(qiáng)制的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于搶劫罪中的脅迫。
2、脅迫內(nèi)容實(shí)施的時(shí)間和地點(diǎn)存在差異。搶劫罪和綁架罪中的脅迫，都是通過(guò)對(duì)人身施加的影響取財(cái)。但施加影響和取得財(cái)物的時(shí)間呈現(xiàn)不同特點(diǎn)。搶劫罪具有實(shí)施當(dāng)場(chǎng)性，即在脅迫方法實(shí)施的當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)貙?shí)施后續(xù)的暴力行為或是取財(cái)?shù)哪康男袨�。而綁架罪則是先綁架人質(zhì)，然后勒令限期交付財(cái)物。脅迫行為和取財(cái)行為具有一定時(shí)間間隔，發(fā)生的地點(diǎn)一般也不相同，即異時(shí)異地。
綜上所述，搶劫罪中的脅迫雖然只是一種客觀的行為方式，但它涉及到很多方面，其在司法實(shí)踐中也呈現(xiàn)出多種形式。從本文的論述中可以看出，這種行為方式的核心就在于它的暴力性和當(dāng)場(chǎng)性——行為人搶劫時(shí)的脅迫必須有暴力內(nèi)容，并立即迫使對(duì)方交出財(cái)物。在司法實(shí)踐中，搶劫中的脅迫對(duì)象與他罪中并無(wú)顯著區(qū)別，精神強(qiáng)制程度更不能作量化。所以當(dāng)場(chǎng)性也是搶劫罪中的脅迫與其他罪中脅迫根本區(qū)別。我國(guó)刑法中對(duì)搶劫中脅迫的內(nèi)容，沒(méi)有作像外國(guó)刑法那樣的限定。所以，只有準(zhǔn)確把握其特點(diǎn)，才能在理論學(xué)習(xí)和司法實(shí)踐的過(guò)程中作出正確判斷。很遺憾，由于個(gè)人能力和知識(shí)儲(chǔ)備有限，在此不能對(duì)此問(wèn)題作更全面和更深層次的進(jìn)一步研究。本文中僅通過(guò)一些觀點(diǎn)的總結(jié)及自己的認(rèn)識(shí)，對(duì)于一般搶劫罪中的脅迫方法，從幾個(gè)比較重要的角度和常見(jiàn)的類型作了初步探討。
參考資料
1、 張明楷著：《刑法學(xué)》，法律出版社，2003年7月第2版
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
