[ 周娟 ]——(2007-2-12) / 已閱33469次
夫妻共有財產(chǎn)的無權(quán)處分問題研究
煙臺市牟平區(qū)人民法院
周娟 韓剛
[內(nèi)容提要] 在實際生活中，夫妻一方擅自處分共有財產(chǎn)，產(chǎn)生的問題非常多，涉及夫妻共有財產(chǎn)的范圍、日常家事代理權(quán)、共有財產(chǎn)的善意取得及婚內(nèi)賠償?shù)榷喾矫娴膯栴}，因此，我們有必要從理論上對此加以探討。
[關(guān)鍵詞] 夫妻共有財產(chǎn) 家事代理權(quán) 善意取得
一、案情
李某與王某系夫妻關(guān)系，于1993年購買房屋一幢，共同居住。2002年3月6日，因家庭矛盾，雙方發(fā)生糾紛，進(jìn)行爭吵。李某一氣之下，離家出走。4月1日，王某與劉某聯(lián)系，商量將房屋賣給劉某。雙方商定價格為60萬元，當(dāng)天交付了房屋和全部購房屋款，一起去當(dāng)?shù)胤课莨芾聿块T辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。當(dāng)工作人員詢問王某的丈夫?qū)u房的意見時，王某謊稱其丈夫長期在外工作，不管家事，遂辦理了房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，將房屋轉(zhuǎn)到劉某名下。10日后，此事被李某發(fā)現(xiàn)，找劉某要房，被劉某拒絕。李某以王某為被告，劉某為第三人，向人民法院起訴，要求劉某返還財產(chǎn)。
二、對本案的幾種處理意見
對本案如何處理，形成了幾種不同的觀點。第一種觀點認(rèn)為，夫妻雙方共同購買的房屋，為共同共有。如果按份額分，每人各有一份，同時也享有一半的處分權(quán)。王某未經(jīng)其丈夫的同意，擅自處分共有房屋，侵害了李某的那一半共有權(quán)，所以該房屋買賣關(guān)系一半有效一半無效，王某應(yīng)給李某一半的房屋款，即可確認(rèn)該房屋買賣關(guān)系有效。第二種觀點認(rèn)為，該房屋是夫妻共同共有的財產(chǎn)，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，不分份額，共同享有所有權(quán)。王某處分夫妻共同共有財產(chǎn)，未經(jīng)其配偶同意，其行為無效，劉某不能取得該房屋的所有權(quán)。第三種觀點認(rèn)為，對共同共有的財產(chǎn)進(jìn)行處分，應(yīng)當(dāng)由共同共有人一致進(jìn)行，一方擅自處分，原則上應(yīng)屬無效；但是如果第三人是善意、有償取得的，應(yīng)當(dāng)依照善意取得的原理，確認(rèn)該買賣關(guān)系成立，保護(hù)善意第三人的合法利益。本案的第三人劉某對于買賣房屋是善意的，且交付了房屋款，取得了買賣的房屋，辦理了房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，買賣關(guān)系成立，應(yīng)認(rèn)定買賣關(guān)系有效。第四種觀點認(rèn)為，不動產(chǎn)的所有權(quán)一般都要進(jìn)行過戶登記，出讓時必須出示權(quán)利證書，因而不應(yīng)適用善意取得制度。
三、評析
對于這個案例進(jìn)行正確分析處理,首先要在法律上弄清這么幾個問題:其一,王某處分的財產(chǎn)是否屬于夫妻共有財產(chǎn);其二,王某的行為是否屬于夫妻日常家事代理的范圍;其三，對共有財產(chǎn)中不動產(chǎn)的無權(quán)處分能否使用善意取得。
（一）夫妻共有財產(chǎn)
關(guān)于夫妻共有財產(chǎn),我國新《婚姻法》17條規(guī)定,夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財產(chǎn),歸夫妻共同所有:工資、獎金;生產(chǎn)、經(jīng)營的收益;知識產(chǎn)權(quán)的收益;繼承或贈與所得的財產(chǎn),但遺囑或贈與合同確定只歸夫妻一方的財產(chǎn)除外;其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財產(chǎn)。該案中劉某處分的房屋是夫妻關(guān)系存續(xù)期間李某與王某共同購買的,而該案中的夫妻并沒有采取約定財產(chǎn)制,顯然該房屋屬于夫妻共有財產(chǎn)。根據(jù)新《婚姻法》和《民法通則》的有關(guān)規(guī)定, 夫妻共有財產(chǎn)是共同共有財產(chǎn)，夫妻雙方對這些財產(chǎn)擁有平等的占有權(quán)、使用權(quán)、管理權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)。對共有財產(chǎn)的任何處分行為都應(yīng)由雙方協(xié)商一致。任何一方違背對方意志擅自處理共有財產(chǎn)，都構(gòu)成對他方合法權(quán)益的侵害。其中需要特別強(qiáng)調(diào)的是處分權(quán)。處分權(quán)是指依法對物進(jìn)行處置以決定物的命運的權(quán)能，是所有權(quán)的最高表現(xiàn)形式。它包括事實上的處分和法律上的處分兩種形式。事實上的處分是指對物的實物形式進(jìn)行處分，從而導(dǎo)致物的形體的變更或消滅。法律上處分上指通過不同法律行為對物進(jìn)行種種處置，包括轉(zhuǎn)讓物的所有權(quán)，設(shè)定他物權(quán)和需要轉(zhuǎn)移物的占有的債權(quán)。夫妻一方擅自處分夫妻共有財產(chǎn)。這主要是指夫妻一方未經(jīng)對方同意，甚至在對方強(qiáng)烈反對的情況下，對某項重要夫妻共有財產(chǎn)作出處分。這當(dāng)然違背了夫妻財產(chǎn)關(guān)系的基本準(zhǔn)則。因為夫妻雙方對共有財產(chǎn)依法享有平等的處分權(quán)。任何一方均無權(quán)擅自作出夫妻共有財產(chǎn)的重大處分行為。對夫妻共有財產(chǎn)的處分權(quán)應(yīng)由夫妻雙方共同行使,一方處分共有財產(chǎn),須得對方同意。
（二）家事代理權(quán)
該案中王某未征得丈夫的同意,擅自處分共有財產(chǎn)的行為,是否一定侵害了丈夫的財產(chǎn)所有權(quán)呢?不一定。還要看王某的行為是否屬于夫妻日常家事代理的權(quán)限范圍。
家事代理權(quán)是傳統(tǒng)民法親屬法中用以規(guī)制夫妻關(guān)系或家庭關(guān)系的一項重要制度。其發(fā)源于羅馬法，后來為早期資本主義立法理論所繼承。早期的理論依據(jù)在于家事委任說,即妻的理家權(quán)是由夫的委托而發(fā)生的。經(jīng)過二百年的發(fā)展社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了極大的變化,男女同權(quán)運動得到廣泛認(rèn)同,夫妻互享有家事代理權(quán)的主張逐漸得到越來越多的承認(rèn),并直接影響著某些資本主義國家親屬法修訂活動。大陸法系,德國、法國、瑞士都有關(guān)于家事代理權(quán)的規(guī)定。如1965年修正的法國民法典220條規(guī)定,夫妻雙方有平等的日常家事代理權(quán)。德國民法典認(rèn)為日常家事代理權(quán)為法定代理權(quán)的一種。而瑞士民法將此權(quán)認(rèn)定為法定的婚姻團(tuán)體的代表。英美法系國家也有家事代理的規(guī)定,但其允許的代理范圍較之大陸法系國家的規(guī)定要小一些。英美普通法認(rèn)為,如果已婚婦女同她的丈夫共同生活,就要假定她有以她丈夫的信譽擔(dān)保的隱含代理權(quán),即凡一切家務(wù)方面的必需品都要委托妻子管理的這種代理權(quán);如對丈夫、妻子、兒童以及全家人所應(yīng)用的商品或服務(wù)的合理供應(yīng),這些商品和服務(wù)按照他們的生活條件應(yīng)是種類適宜,數(shù)量充足,而且是實際需要的,妻以夫的名義與商人交易,只要夫表示反對的,法律即認(rèn)為妻有代理權(quán)。雖然各國的立法表述不同,但大家普遍認(rèn)為日常家事代理權(quán)是基于夫妻身份應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利,其范圍限于日常家事,且在行使時不必以被代理人的名義,這也是與一般代理權(quán)的不同之處。
在我國婚姻法的修改討論中有不少學(xué)者提出明確增加這一內(nèi)容規(guī)定,但從新《婚姻法》看,家事代理權(quán)問題仍沒在條文中出現(xiàn),這不能說是一個遺憾。最高人民法院公布的《關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（一）》第十七條對“夫或妻對夫妻共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”的規(guī)定，作出明確的解釋為：“（一）夫或妻在處理夫妻共有財產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共有財產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。（二）夫或妻非因日常生活需要對夫妻共有財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人�！边@是我國有權(quán)機(jī)關(guān)首次以司法解釋的形式將家事代理權(quán)確立為我國的一項民事法律制度，為處理夫妻之間因行使代理權(quán)產(chǎn)生的糾紛提供了法律依據(jù)。
日常家事代理權(quán)的確立具有重要意義。首先，婚姻生活中，日常需要處理的事務(wù)瑣碎繁多，夫妻確有相互代理的需要。這種代理基于配偶身份而產(chǎn)生，不以明示為必要，與一般的民事代理不同。其次，日常家事代理主要是為婚姻共同生活的便利而設(shè)置的，有助于節(jié)省婚姻成本和社會成本。同時，賦予配偶日常家事代理權(quán)符合婚姻當(dāng)事人相互信任的意思，是對夫妻當(dāng)事人真實意思的推定，符合當(dāng)事人本人的利益。如果在日常生活中，凡涉及夫妻二人的事都須雙方協(xié)商確定，勢必會加大婚姻生活成本，給生活帶來不便。第三，確定夫妻日常家事代理權(quán)有利于維護(hù)交易秩序，有利于維護(hù)善意第三人合法權(quán)益。
但是，目前我國的司法解釋，也只是確認(rèn)了家事代理權(quán)這一制度，對它的范圍、具體適用等方面，在法律當(dāng)中并沒有規(guī)定。這就使這一制度的實際運用價值受到了影響。根據(jù)各國立法的規(guī)定及我國的實際情況，日常家事代理的范圍僅限于日常家事。這里所謂日常家事，是指夫妻雙方及其共同的未成年子女日常共同生活必要的事項,如購物、保健、衣食、娛樂、醫(yī)療、雇工、子女教育等等。關(guān)于日常家事的具體范圍各國規(guī)定不同，但各國法律都用專門法條對一些家庭生活中的重大事項作出限制性規(guī)定。這里具體包括：（一）送養(yǎng)、收養(yǎng)子女。根據(jù)我國《收養(yǎng)法》的規(guī)定，送養(yǎng)子女須由生父母共同送養(yǎng)。生父母一方不明或者找不到的除外。有配偶者收養(yǎng)子女必須夫妻共同收養(yǎng)�！度毡久穹ǖ洹芬灿邢嗤囊�(guī)定。如第條規(guī)定“有配偶者應(yīng)與配偶共同收養(yǎng)未成年的養(yǎng)子女�！钡跅l規(guī)定“養(yǎng)父母為夫妻而與未成年人終止收養(yǎng)時，夫妻應(yīng)共同為之�！保ǘ┡c家庭生活密切相關(guān)的價值較大的動產(chǎn)及不動產(chǎn)之處置。因為這種處置行為本身就是對家庭生活重大事項的決定，因此有的雖為家庭日常生活所必需，但法律法規(guī)規(guī)定必須經(jīng)夫妻雙方協(xié)商，取得意見一致，才可以作出。比如——我國1994年出臺的《城市房地產(chǎn)管理法》第三十七條也作出類似規(guī)定：“下列房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓：……（四）共有房地產(chǎn)未經(jīng)其他共有人同意的�！保ㄈ⿲彝ド钣泻艽笥绊懀c家庭生活狀況不相適應(yīng)，明顯過分的購買、消費行為。比如《法國民法典》規(guī)定，視家庭生活狀況，視所進(jìn)行的活動是否有益，對明顯過分的開支，不發(fā)生連帶責(zé)任。同時還規(guī)定以分期付款方式進(jìn)行的購買以及借貸，如未經(jīng)夫妻雙方同意，亦不發(fā)生連帶責(zé)任，但如此種購買與借貸數(shù)量較少，屬于家庭日常生活之必要，不在此限。一方濫用日常家事代理權(quán),他方雖可限制,但不得對抗善意第三人。當(dāng)然,明知夫妻一方越權(quán)代理仍然與之為法律行為的惡意第三人,不得主張代理權(quán)的存在�？傊�,夫妻日常家事代理權(quán)既要保護(hù)夫妻日常生活的便利,又要限制一方濫用代理權(quán);既要保護(hù)夫妻的共有財產(chǎn),又不能對抗善意第三人。事實上,凡法律規(guī)定有日常家事代理權(quán)的國家和地區(qū),法律本身對日常家事代理權(quán)及其責(zé)任都有明確的規(guī)定,因此只要第三人了解到這是在日常家務(wù)范圍內(nèi)的行為即足以滿足需要。但因日常家務(wù)的范圍具有一定的靈活性,如前所述因人因事都會有所變化,第三人從行為的外部很難做出是否屬于有權(quán)代理的正確判斷。因此許多大陸法系國家和地區(qū),為保護(hù)無過失第三人之利益,承認(rèn)使用表見代理,即行為人雖無代理權(quán),但善意第三人客觀上有充分理由相信行為人具有代理權(quán)而與其為民事行為,法律強(qiáng)制該民事行為的后果由被代理人承擔(dān)。家事代理權(quán)是一種特殊的民事代理權(quán)，它同樣也具有對內(nèi)、對外兩種效力、法律對其進(jìn)行合理的限制，對內(nèi)可以保護(hù)夫妻個人財產(chǎn)和共有財產(chǎn)的合法權(quán)益免受對方的任意侵害；對外可以保護(hù)善意第三人的財產(chǎn)權(quán)益，保障市場交易的動態(tài)安全。
但是，對于明顯超出了家事代理權(quán)范圍的事項，不能適用表見代理的規(guī)定，在這種情況下，相對人的利益如何保護(hù)呢？此時應(yīng)考慮能否構(gòu)成善意取得，通過善意取得制度保護(hù)相對人的利益。如果相對人出于惡意，自無保護(hù)的必要。
本案中,王某擅自處分共有財產(chǎn)的行為超越了日常家事代理的權(quán)限范圍,已構(gòu)成無權(quán)處分。那么,相對人劉某能否根據(jù)善意取得制度取得所有權(quán),關(guān)鍵看他取得財產(chǎn)時是否處于善意。
（三）共有財產(chǎn)無權(quán)處分的善意取得
善意取得，是指無權(quán)處分他人財產(chǎn)的財產(chǎn)占有人，在不法將其占有的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人以后，如果受讓人在取得該財產(chǎn)時系出于善意，即依法取得該財產(chǎn)的所有權(quán)，原財產(chǎn)所有人不得要求受讓人返還財產(chǎn)的制度。實行善意取得的結(jié)果，是物之原所有人喪失其所有權(quán)，善意受讓人則取得所有權(quán)。善意取得制度，是民法物權(quán)法的一項重要的制度，對于保護(hù)善意取得財產(chǎn)的第三人的合法權(quán)益，維護(hù)交易活動的動態(tài)安全，具有重要的意義。
我國最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第89條規(guī)定,共有人“在共同共有關(guān)系存續(xù)期間,部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的,一般認(rèn)定無效。但第三人善意、有償取得該財產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益;對其他共有人的損失,由擅自處分共有財產(chǎn)的賠償�！� 國外民法規(guī)定善意取得制度，并不包括不動產(chǎn)的善意取得，只適用于動產(chǎn)范圍。我國最高人民法院在上述司法解釋中，卻將不動產(chǎn)也包括在善意取得制度中。這樣規(guī)定是否合適，其依據(jù)何在，值得我們研究和分析。
對于本條司法解釋究竟應(yīng)當(dāng)怎樣理解，學(xué)者有不同的看法。一種意見認(rèn)為。本條司法解釋確立了我國的善意取得制度，在司法實務(wù)中依照這一司法解釋，全面適用善意取得原則。另一種意見認(rèn)為，上述意見值得商榷，理由是，本條司法解釋明文限制在共同共有財產(chǎn)交易的場合，才適用善意取得制度，在更廣闊的一般財產(chǎn)的交易場合，則排除在外，因而，確立中國完整的善意取得制度，路途尚遠(yuǎn)。
其實，該司法解釋之所以這樣規(guī)定是有它的立法考慮和價值取舍的。
第一，如果完全從共同共有人的共同利益出發(fā)，依出讓人無權(quán)處分而確認(rèn)該處分行為無效，有可能損害善意取得人的合法權(quán)益。
第二，如果完全從交易安全和社會秩序出發(fā)，依物權(quán)公示原則而確認(rèn)買賣關(guān)系有效，就使共同共有人的共同權(quán)利無法得到切實的保障，則完全犧牲了共同共有人的共同利益，有損于民法權(quán)利本位的立場。共同共有的效力之一，就是限制共同共有人對共同共有財產(chǎn)的處分權(quán)，既不能處分全體共同共有財產(chǎn)而使共同共有關(guān)系消滅，也不能由個別共同共有人擅自處分部分共有物。因此，這種選擇不足取。否則就失去了民法保護(hù)共同共有的原本意義。
第三，采取折衷主義立場，既能維護(hù)共同共有人的共同利益，又能維護(hù)交易規(guī)則和交易秩序，兼顧交易的靜態(tài)安全和動態(tài)安全，著力于保護(hù)善意買受人的合法權(quán)益，最為可取。進(jìn)行法的解釋時，不可能不進(jìn)行利益衡量，因為法是為解決社會現(xiàn)實中發(fā)生的紛爭而作出的基準(zhǔn)。最高人民法院在對這一問題進(jìn)行司法解釋時，當(dāng)然也不可能不進(jìn)行價值判斷和利益選擇。面對兩種各有利弊的選擇，轉(zhuǎn)而采取折衷主義立場，各取兩種選擇之利，各避兩種選擇之弊，創(chuàng)設(shè)了現(xiàn)在的司法解釋，在確認(rèn)共同共有人之一未經(jīng)全體共有人一致同意而擅自處分共有財產(chǎn)，一般應(yīng)認(rèn)定無效的一般原則的基礎(chǔ)上，確認(rèn)對善意買受人亦應(yīng)予以法律保護(hù)的立場，趨利避害，具有重要的實踐意義。 共同共有中的善意取得，是以犧牲其他共有人的利益而保護(hù)善意受讓人的利益，依此維持交易安全和交易秩序，因而在具體適用中，必須嚴(yán)格按照其構(gòu)成要件的要求，從嚴(yán)掌握。
依據(jù)上述司法解釋之規(guī)定，在我國司法實踐中適用善意取得制度必須滿足下列條件：（1）處分財產(chǎn)的出讓人必須是財產(chǎn)部分共有人而非無所有權(quán)人。（2）財產(chǎn)受讓人在取得財產(chǎn)時必須是善意且無過失的，即受讓人在取得財產(chǎn)時不知道并且也無理由知道出讓人是無權(quán)處分人。（3）財產(chǎn)受讓人必須是有償取得財產(chǎn)的，即向出讓人支付了與財產(chǎn)相當(dāng)?shù)膶r。受讓人因繼承、接受贈送取得財產(chǎn)，不適用善意取得。另如果受讓人以過于低廉的價格取得財產(chǎn)的，則推定受讓人在取得該財產(chǎn)時是應(yīng)當(dāng)知道出賣人是無權(quán)處分人，因此其惡意取得的財產(chǎn)不受法律保護(hù)。（4）共有財產(chǎn)既可以是動產(chǎn)，也可以是不動產(chǎn)，其中不動產(chǎn)主要是指共有房屋。
如果第三人取得財產(chǎn)時構(gòu)成善意取得的，其即時取得的財產(chǎn)所有權(quán)受到法律保護(hù)，不受任何人追奪。原財產(chǎn)所有人喪失其所有權(quán)，但產(chǎn)生侵權(quán)賠償請求權(quán)，可以要求非法出讓人賠償其因此受到的損失。反之，如果第三人取得財產(chǎn)時不構(gòu)成善意取得的，受讓人應(yīng)當(dāng)向原所有權(quán)人返還財產(chǎn)。
本案當(dāng)中，劉某善意、有償?shù)厝〉猛跄吵鲑u的房屋，符合善意取得的構(gòu)成要件。應(yīng)發(fā)生善意取得的法律效力，受讓人劉某即時取得受讓財產(chǎn)的所有權(quán)，原所有權(quán)人對該財產(chǎn)的所有權(quán)歸于消滅，并不得向善意受讓人請求返還原物。李某作為該房屋的共同共有人之一，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該房屋買賣關(guān)系的后果。因為李某與王某為夫妻，其財產(chǎn)所有關(guān)系為共同共有，其獲得的賣房款為共同共有，共同享有該房款的所有權(quán)，因而不存在李某財產(chǎn)損失的補(bǔ)償問題。
