[ 趙作明 ]——(2007-2-19) / 已閱31588次
如何理解寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策及其在構(gòu)建和諧社會(huì)中的運(yùn)用
（趙作明 郵箱：zzmshandong@sohu.com）
繼一些法學(xué)專家學(xué)者的課題和項(xiàng)目涉及“寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策”概念之后，2005年12月，中共中央政治局常委、政法委書記羅干在全國政法工作會(huì)議上正式提到這一概念，2006年10月11日，中共中央十六屆六中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問題的決定》也提出：“實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，改革未成年人司法制度，積極推進(jìn)社區(qū)矯正”。2006年11月27日至28日上午召開的全國政法工作會(huì)議提出，在和諧社會(huì)建設(shè)中，各級(jí)政法機(jī)關(guān)要善于運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，最大限度地遏制、預(yù)防和減少犯罪。由上可見，作為一項(xiàng)社會(huì)治理的重要戰(zhàn)略，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策與構(gòu)建和諧社會(huì)建設(shè)，有著密不可分的關(guān)系。
需要說明的是，作為一種科學(xué)性的概念，為確保其涵蓋性，我們更傾向于用“寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策”而不是“刑事司法政策”�！皩拠�(yán)相濟(jì)”，它是一種理想的狀態(tài)，其本意應(yīng)當(dāng)是：在社會(huì)治理中，作為一種強(qiáng)制手段，刑事立法、司法和行政立法、執(zhí)法和司法等環(huán)節(jié)，對(duì)于危害社會(huì)的行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其在對(duì)社會(huì)發(fā)展的影響、自身的情節(jié)等因素，做出合理的安排。主要指強(qiáng)制性的處理，如追究刑事責(zé)任、行政處罰等，達(dá)到既不會(huì)放縱違法犯罪，又起到警示教育和引導(dǎo)目的，還能符合社會(huì)發(fā)展內(nèi)在的要求和趨勢。也就是說，寬嚴(yán)相濟(jì)，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)廣泛的概念，主要體現(xiàn)于卻并不僅限于刑事司法環(huán)節(jié)。否則，就不能系統(tǒng)性地解釋社會(huì)治理本身。本文試圖從廣義上解讀這一概念，探討寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的“應(yīng)然”和“實(shí)然”問題，以求對(duì)和諧社會(huì)建設(shè)出力獻(xiàn)策。
一、一般意義上的探索
（一）社會(huì)治理是一個(gè)系統(tǒng)工程，刑事政策只是其中一種，卻是最具強(qiáng)制力的一種，發(fā)揮著極為重要的作用。德國著名學(xué)者李斯特提出過一個(gè)著名的并被廣泛認(rèn)同的命題：最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策。這是給人們正確理解刑事政策提供了一個(gè)十分開闊而深遠(yuǎn)的思路。換句話說，正是犯罪原因和動(dòng)機(jī)構(gòu)成的復(fù)雜性，至今尚無機(jī)構(gòu)和人員對(duì)其提供全部科學(xué)答案和治理對(duì)策，但是，社會(huì)政策成敗與否，包括其中的道德運(yùn)作，卻直接影響著刑事案件的發(fā)案率并成為其中的最大影響因素，這一點(diǎn)，是大家的共識(shí)。另一方面，刑事政策制定得科學(xué)與否，執(zhí)行的情況如何，又會(huì)反過來影響社會(huì)治理的整體效果。同時(shí)，由于刑事措施特有的強(qiáng)制力，使得人們無論是出于畏懼，還是其他什么原因，都使其樂于被任何一個(gè)統(tǒng)治階級(jí)拿來作為其統(tǒng)治的最為常用的，也是往往被視為最為有力的最后一道保障，像軍隊(duì)一樣。而事實(shí)也告訴我們，沒有刑罰，對(duì)于有效社會(huì)治理是不可想象的，但僅僅或過重于依靠刑罰，卻對(duì)發(fā)展社會(huì)經(jīng)濟(jì)、拓展就業(yè)和其他福利保障，推進(jìn)民主政治、改善自然環(huán)境等不重視，那么，這種社會(huì)治理的效果也是無法想象的。
（二）寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，要求正確厘定行政強(qiáng)制手段和刑事強(qiáng)制手段之間的分界線，要在道德與法律、罪與非罪之間搞清關(guān)系。犯罪概念在歷史長河中是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，每個(gè)歷史時(shí)期甚至同一時(shí)期的不同階段都不盡一樣；犯罪概念同時(shí)又是一個(gè)地域上的顯著標(biāo)志，受民族文化影響深遠(yuǎn)并呈現(xiàn)較大的差異；法律是道德的最低要求，違反法律的一定是違反道德的；犯罪是違法的最高形態(tài)，犯罪的一定是違法的，而違法的卻不一定就是成犯罪的。這樣的規(guī)律性認(rèn)識(shí)，要求我們在考慮刑罰的社會(huì)治理時(shí)，應(yīng)當(dāng)做到：通過立法科學(xué)厘定何種行為僅需要道德調(diào)整，何種行為才是違法，何種違法才能構(gòu)成犯罪，只有考慮社會(huì)各個(gè)方面、各個(gè)層次的實(shí)際情況，才能進(jìn)入社會(huì)治理成本最小化、效能最大化第一道關(guān)，即善法得以確立，并保證建立在上述基礎(chǔ)之上的概念和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)能夠科學(xué)地反映、指導(dǎo)社會(huì)整體治理。而這種抉擇的過程，卻是異常痛苦，異常艱難的。它不但要求將立法建立在大量理論和實(shí)證的科學(xué)研究數(shù)據(jù)之上，而且，還要求充分考慮民眾的文化程度、社會(huì)習(xí)俗、心理認(rèn)同以及社會(huì)可能的反應(yīng)等因素，更重要的，還有統(tǒng)治階級(jí)決策層的理智與情感、科學(xué)與專斷之間的博弈。在我國現(xiàn)階段，特別是進(jìn)入GDP人均1000??3000美元的增長發(fā)展期，這是一個(gè)世界公認(rèn)的犯罪高峰期、突發(fā)事件頻發(fā)的危險(xiǎn)期，隨著“失范行為”的增加，相關(guān)的準(zhǔn)確判斷和立法更要提上日程。
（三）刑法內(nèi)在結(jié)構(gòu)的合理性及關(guān)聯(lián)措施的科學(xué)安排，是善法的又一個(gè)十分重要的內(nèi)在要求。在解決了罪與非罪問題之后，對(duì)于納入刑罰治理的各種行為，哪些是重罪，哪些是輕罪，如何準(zhǔn)確設(shè)定一個(gè)科學(xué)合理的起刑點(diǎn)、刑期以及如何根據(jù)情節(jié)規(guī)定“寬嚴(yán)”，將是一個(gè)十分棘手卻很重要的環(huán)節(jié)。比如，在我國現(xiàn)行刑法規(guī)定的430多個(gè)罪名中，是否涵蓋了犯罪的所有領(lǐng)域，其中多達(dá)68種的罪名涉及到了死刑，是否科學(xué)合理，死刑是否達(dá)到了應(yīng)有的效果。有關(guān)罪名是否實(shí)現(xiàn)了其預(yù)期設(shè)置的目的。比如，巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪及其刑期設(shè)置，是否在客觀上為公職人員規(guī)避法律提供了依據(jù)，畢竟，該罪名相比因涉嫌貪污受賄罪所面臨的處罰要輕得多。又如破壞選舉罪，不包括廣大農(nóng)村依法進(jìn)行的選舉，這在事實(shí)上是否有助于推進(jìn)農(nóng)村民主法制進(jìn)程，其科學(xué)依據(jù)何在？再如，現(xiàn)行刑法要求依法受過刑事處罰的人，在入伍、就業(yè)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)如實(shí)向有關(guān)單位報(bào)告自己曾受過刑事處罰，不得隱瞞。這種措施如何落實(shí)，行為人違反后的制裁措施是什么，以及這種規(guī)定對(duì)于犯罪人員重新回歸社會(huì)究竟有什么利好？有沒有其他更好的替代措施。類似的問題，必須認(rèn)真對(duì)待，只有認(rèn)真分析研究了，一部刑法才有可能成為善法。
（四）刑罰的設(shè)定，主要立足于國內(nèi)，但要兼顧國際趨勢，充分借鑒各國成功經(jīng)驗(yàn)，并充分履行國際法上的義務(wù)。犯罪是基于人和人的互動(dòng)以及與社會(huì)組織之間的關(guān)系產(chǎn)生的一種不良社會(huì)形態(tài)，人本質(zhì)上的統(tǒng)一性、社會(huì)形態(tài)的趨同性、全球化下的“地球村”概念形成，都說明犯罪不是哪一個(gè)國家、哪一個(gè)社會(huì)孤立的存在，犯罪的“反人權(quán)化”和全球化，使得各國對(duì)于犯罪的規(guī)定有著許多相似之處，相關(guān)犯罪預(yù)防和制裁的國際公（條）約更是讓大家的共識(shí)體現(xiàn)得淋漓盡致。因此，刑事立法問題的復(fù)雜性在上述背景下尤為明顯。就我國而言，刑罰追究機(jī)制國際合作的國內(nèi)立法和實(shí)施問題已成為一種較為緊迫的議題。如當(dāng)下的反恐問題、《聯(lián)合國反腐敗公約》落實(shí)問題、引渡問題等等。
（五）刑罰的實(shí)際效能往往要通過強(qiáng)有力的執(zhí)行才能充分體現(xiàn)出來。徒法不自行，也就說明了這一點(diǎn)。這又需要配套的刑事程序規(guī)定來保障。而執(zhí)行的過程，也就是以程序公正保障實(shí)體公正的一個(gè)重要過程。如果執(zhí)行不能排除干擾，執(zhí)行中變相降低標(biāo)準(zhǔn)，甚至執(zhí)行的隨意性較大而又缺乏監(jiān)督。刑罰的嚴(yán)肅性和效能就無法充分體現(xiàn)出來，就無法實(shí)現(xiàn)其在社會(huì)治理中應(yīng)有的作用。目前看，對(duì)于刑事強(qiáng)制措施的選擇性、刑罰裁量的幅度、判刑后減刑、假釋和公檢法三家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的銜接等問題，都需要認(rèn)真研究，并以較高位階的法律性文件進(jìn)一步細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)，做到科學(xué)、統(tǒng)一。
（六）寬嚴(yán)相濟(jì)，必須認(rèn)真研究“相濟(jì)”問題，糾正并繼續(xù)下大力氣制止相關(guān)的“誤讀”。按照目前官方的解釋（詳見今年的政法會(huì)議報(bào)道材料）：寬，就是要堅(jiān)持區(qū)別對(duì)待，應(yīng)依法從寬的就要從寬處理。對(duì)情節(jié)輕微、主觀惡性不大的犯罪人員，盡可能給他們改過自新的機(jī)會(huì)，依法從輕減輕處罰。嚴(yán)，就是要毫不動(dòng)搖地堅(jiān)持"嚴(yán)打"方針，集中力量依法嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪。對(duì)危害國家安全犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、嚴(yán)重暴力犯罪以及嚴(yán)重影響人民群眾安全感的多發(fā)性犯罪必須從嚴(yán)打擊，決不手軟。對(duì)未成年犯罪人，可依法判處緩刑、運(yùn)用減刑或假釋等措施，進(jìn)行教育、感化、挽救。積極探索因民事糾紛激化形成的刑事案件的處理辦法，盡可能依法減少刑事處罰數(shù)量。認(rèn)真研究依法正確適用減刑、假釋、保外就醫(yī)等措施，促進(jìn)罪犯改造。進(jìn)一步做好勞教工作，提高教育挽救質(zhì)量。積極推進(jìn)社區(qū)矯正試點(diǎn)工作，確保取得良好效果。探索建立刑事自訴案件的和解、調(diào)解制度，節(jié)省司法資源，以爭取最好的法律效果和社會(huì)效果。
我們認(rèn)為，在考慮上面因素的情況下，“寬嚴(yán)相濟(jì)”對(duì)于案件而言，就是應(yīng)當(dāng)按其是非曲直，依據(jù)事實(shí)和法律，該寬就寬，該嚴(yán)就嚴(yán)，使其得其“度”。但是，我們從1983年開始，堅(jiān)持至今的“嚴(yán)打”政策卻使政法戰(zhàn)線的不少干部將理解支持的重點(diǎn)傾向了“嚴(yán)”的一面，對(duì)于應(yīng)當(dāng)“寬”的一面，重視不夠，意識(shí)不強(qiáng)，有時(shí)在“從嚴(yán)從速辦案”的要求，忽略不計(jì)。對(duì)此，必須有足夠的勇氣來認(rèn)識(shí)。否則，寬嚴(yán)相濟(jì)的政策最后的重點(diǎn)可能就僅僅停在“嚴(yán)”的方面。這就偏離了我們的政策。
對(duì)于二十多年來的嚴(yán)打政策，我們在肯定既有成績的基礎(chǔ)上，目前應(yīng)當(dāng)主要放在反思上：一是該政策是否科學(xué)合理，是否有違法律精神。二是嚴(yán)打的長期效果究竟怎樣，應(yīng)當(dāng)以案例和數(shù)據(jù)為準(zhǔn)進(jìn)行衡量。三是既有政策實(shí)施取得的“戰(zhàn)果”，特別是在社會(huì)治理中的作用，是否與其他社會(huì)政策的跟進(jìn)有著密不可分的關(guān)系，后者在事實(shí)上是否起了重要作用。四是針對(duì)不同時(shí)期突出的犯罪類型，在客觀上吸引著國家和民眾特別是警方的精力，都會(huì)在相關(guān)犯罪上的治理上傾斜各種力量，這在任何國家的任何階段都是一樣的，但這能否作為我們提出、實(shí)施“嚴(yán)打”政策的依據(jù)并作為我們社會(huì)治理的“特色”。五是從“嚴(yán)打”的階段性到長期性，準(zhǔn)確為“嚴(yán)打”戰(zhàn)役的頻繁性，這在事實(shí)上對(duì)于警方和社會(huì)公眾心理的“負(fù)面”影響是否被充分注意到并進(jìn)行科學(xué)評(píng)估。六是在考慮上述因素的基礎(chǔ)上，既然有了“寬嚴(yán)相濟(jì)”的政策，能否去掉“嚴(yán)打”的提法。這需要魄力。
（七）刑罰的治理，應(yīng)當(dāng)將治理的重點(diǎn)放在危害國家安全、公共秩序安全、人身和財(cái)產(chǎn)安全、破壞金融秩序和瀆職犯罪上面。只有重點(diǎn)確定了，才能確保投入的比值并科學(xué)預(yù)期效果。在所有治理的重點(diǎn)中，對(duì)于公職人員的瀆職犯罪，應(yīng)當(dāng)作為特別關(guān)注點(diǎn)。從某種意義上講，公職人員廉政性的刑法管控直接決定著對(duì)其他犯罪行為的治理效果如何，決定著和諧社會(huì)建設(shè)的成敗。歷史和現(xiàn)實(shí)都告訴我們，所有重大社會(huì)問題的引發(fā)、擴(kuò)張，都是因?qū)賳T治理不力引起的，而且，瀆職官員對(duì)社會(huì)危害的大小，又往往歸因于刑法的相關(guān)規(guī)定及其實(shí)施。
（八）寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策應(yīng)當(dāng)與推進(jìn)司法體制改革緊密聯(lián)系起來。如何合理確定公檢法三家的任務(wù)分工，如何共同確定一致的立案、追訴和鑒定標(biāo)準(zhǔn)，如何簡化辦案手續(xù)、縮短辦案流程，減低辦案成本，以及監(jiān)獄管理機(jī)制的改革，如何完善相關(guān)的責(zé)任制和違法犯罪嫌疑人的申訴救濟(jì)機(jī)制。這些都直接影響著該政策的實(shí)際效能。
（九）寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策應(yīng)當(dāng)與社會(huì)綜合治理政策緊密結(jié)合起來。社會(huì)治安綜合治理，是指在國家力量的領(lǐng)導(dǎo)下，在各級(jí)政府和具體職能部門的統(tǒng)一指揮下，動(dòng)員和組織全社會(huì)的力量，運(yùn)用政治的、法律的、行政的、經(jīng)濟(jì)的、文化的、教育的等多種手段對(duì)社會(huì)治安（廣義上的）問題進(jìn)行綜合治理，從根本上預(yù)防和減少違法犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序，保障社會(huì)穩(wěn)定，并作為全社會(huì)的共同任務(wù)，長期堅(jiān)持下去的一種治國方略。該種政策作為一種國家治理方略的正式提出，最早見于1991年2月19日中共中央和國務(wù)院共同發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)治安綜合治理的決定》，并在同年3月2日，被七屆全國人大常委會(huì)第18次會(huì)議以《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)治安綜合治理的決定》的法律文件的形式通過并確定下來。自此，社會(huì)治安綜合治理工作由于全社會(huì)的動(dòng)員性、參與性，對(duì)于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，推進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)，發(fā)揮了并將繼續(xù)發(fā)揮著巨大作用。但是，就目前看，該政策的功能尚未得到應(yīng)有的發(fā)揮。其主要問題還是在各項(xiàng)規(guī)章制度落實(shí)不夠，特別是責(zé)任追究制度有待進(jìn)一步完善。至于兩者的關(guān)系，我們認(rèn)為是包含和被包含的關(guān)系，社會(huì)治安綜合治理包含寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，前者的指導(dǎo)思想適用于后者，而后者的特點(diǎn)又反過來影響著前者。
（十）專職社會(huì)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)在實(shí)現(xiàn)“寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策” 之目的、構(gòu)建和諧社會(huì)中的作用功不可沒。在刑罰公權(quán)主導(dǎo)的領(lǐng)域里，如何有效平衡公共利益和個(gè)人權(quán)益、公權(quán)和私權(quán)之間的關(guān)系，始終成為檢驗(yàn)刑罰公平、公正和效率的最為重要的砝碼。刑案中公權(quán)一方必須依法得到與其能夠抗衡的另一方的制約才能確保公權(quán)不會(huì)變質(zhì)、不被濫用，這是一個(gè)被證明了的真理。因此，要想真正達(dá)到寬嚴(yán)相濟(jì)的效果，必須依法賦予犯罪嫌疑人、律師機(jī)構(gòu)足夠的對(duì)抗能力，而且，和諧社會(huì)建設(shè)追求的目的就是各種利益依法妥協(xié)并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益和公共利益最大化的結(jié)果。適度賦予犯罪嫌疑人“沉默權(quán)”，賦予律師方提前介入權(quán)和擴(kuò)大調(diào)查取證權(quán)，以及控制公權(quán)一方在強(qiáng)制措施中的力度并全部納入法律軌道（如秘密技術(shù)偵查措施）。再者，還有一個(gè)法律服務(wù)資源的合理配置問題。這不單單要靠市場的作用優(yōu)勝劣汰，還要靠政府的扶持和宏觀調(diào)控。因?yàn)�，法律服�?wù)公益性的一面決定了這一切。但是，目前看，我們的法律服務(wù)資源還存在以下問題：一是全國來看，法律服務(wù)隊(duì)伍量少質(zhì)弱的局面沒有得到根本改變。二是法律服務(wù)力量分布不平衡，律師隊(duì)伍主要扎推在大中城市，尤其是各省會(huì)大城市，中小城市和廣大農(nóng)村法律服務(wù)資源嚴(yán)重短缺，目前，全國仍有206個(gè)縣沒有1名律師，300多個(gè)律師事務(wù)所不足3名律師，這種尷尬的局面與法治的要求幾乎是不可想象的。三是法律服務(wù)市場和從業(yè)準(zhǔn)則有待進(jìn)一步規(guī)范。四是法律援助工作剛剛起步，在人員、經(jīng)費(fèi)和工作機(jī)制保障等多個(gè)方面離實(shí)際需求還有很大的差距，有大量工作等著去做。
二、當(dāng)前幾個(gè)熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題探索
作為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的配套措施，作為構(gòu)建和諧社會(huì)的基礎(chǔ)性工作，需要對(duì)于下面幾個(gè)熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題著力研究改革。
（一）要深入研究勞動(dòng)教養(yǎng)制度，根據(jù)形勢需要，依法予以規(guī)范。從《國務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》被1957年8月1日第一屆全國人民代表大會(huì)常委會(huì)第七十八次會(huì)議批準(zhǔn)、1957年8月3日國務(wù)院命令公布以來，勞動(dòng)教養(yǎng)制度就作為一項(xiàng)特殊的社會(huì)治理政策被確定下來。加上后來出臺(tái)的幾個(gè)關(guān)聯(lián)性法律行政法規(guī)，其地位日益鞏固。經(jīng)過了五十個(gè)年頭，該制度對(duì)于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定所起的作用大家有目共睹，可以說是功勛卓著，特別是在前四十年法制尚不健全的情況，作用更是明顯。但是，隨著形勢的發(fā)展和法制的健全，該項(xiàng)制度的缺點(diǎn)日益暴露出來，并飽受爭議甚至譴責(zé)：一是該制度所依賴的環(huán)境發(fā)生了巨大變化，其原先所適用對(duì)象已幾乎不存在，但是相關(guān)條文的修改卻沒有跟進(jìn)。二是在2000年《立法法》出臺(tái)之后，該《決定》及后的《補(bǔ)充規(guī)定》在形式和內(nèi)容上是否符合該法要求，如何界定“勞動(dòng)教養(yǎng)”的性質(zhì) ，是一種強(qiáng)制措施，還是一個(gè)行政處罰，亦或一個(gè)獨(dú)立的法律設(shè)定，至今沒有一個(gè)權(quán)威的答復(fù)。而1982年制定的行政法規(guī)《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第二條將其界定為“行政措施”的規(guī)定盡管可以暫緩相關(guān)的爭議，但是，由于該《辦法》先于《行政處罰法》和《立法法》，再加上勞動(dòng)教養(yǎng)動(dòng)輒一兩年的執(zhí)行期限，上述界定的效力就很難讓人滿意。三是執(zhí)行期限過長。許多行為根據(jù)情節(jié)被判刑，可能也僅是1?2年的有期徒刑，緩刑，乃至拘役和管制，但是如被勞動(dòng)教養(yǎng)，其執(zhí)行起點(diǎn)最低卻是一年。四是實(shí)施機(jī)關(guān)缺乏中立性。按照規(guī)定，勞動(dòng)教養(yǎng)名義上由政府組成的勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)進(jìn)行審查并作出決定，但目前事實(shí)上由公安機(jī)關(guān)一家在以該種名義操作。盡管公安部多次以內(nèi)部規(guī)范性文件的形式要求認(rèn)真對(duì)待勞動(dòng)教養(yǎng)，希望各級(jí)公安機(jī)關(guān)依據(jù)事實(shí)和法律，做到公平公正，但是，卻無法從根本上解決制度缺陷帶來的問題�！耙粋�(gè)人的審判”、“做自己的法官”的嫌疑讓人懷疑公正的程度。五是勞動(dòng)教養(yǎng)管理所因其體制的特殊性和外界監(jiān)管的有限性，入所人員在其中的改造內(nèi)容和實(shí)際改造效果缺乏科學(xué)的驗(yàn)證，至少，目前缺少公開的研究和報(bào)告。
鑒于上述現(xiàn)狀，對(duì)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的綜合研究，應(yīng)當(dāng)抓緊進(jìn)行，要通過立法從源頭上解決問題。
（二）要在輕罪人員的訴前過濾、審判和執(zhí)行方式上大膽進(jìn)行變革。這也是有效節(jié)省司法資源、降低治理成本，有利于犯罪人員改造，緩解被害人壓力，以求社會(huì)和諧的一個(gè)重要步驟。首先，要合理確定輕罪的范圍，對(duì)于非暴力或輕微暴力的案件，造成輕度后果的，犯罪行為人以實(shí)際行動(dòng)取得檢方或被害人諒解的，一部分可以進(jìn)行庭前和解，并在檢方的主持下，兩方或多方達(dá)成協(xié)議不進(jìn)入審判階段就結(jié)案，但犯罪信息仍應(yīng)當(dāng)保存。一部分進(jìn)入審判階段后，可以改為交由社區(qū)校正機(jī)制通過庭外執(zhí)行。上述工作，有賴于立法上的推動(dòng)。
（三）要為刑執(zhí)人員的改造和刑執(zhí)后的回歸社會(huì)建立順暢的機(jī)制。當(dāng)前刑執(zhí)人員的改造內(nèi)容和效果??成本和收益，以及回歸社會(huì)的程度，相關(guān)努力的成效雖說較之以前有了很大進(jìn)步，但是，其透明度和社會(huì)參與評(píng)價(jià)的機(jī)制有待進(jìn)一步完善。主要表現(xiàn)為相關(guān)成本投入、產(chǎn)出，回歸人員在一定時(shí)期的復(fù)發(fā)率，等等，相關(guān)檢測數(shù)據(jù)不完整，其科學(xué)性值得推敲。而上述工作，是檢驗(yàn)刑罰治理和其他社會(huì)政策成功與否的十分關(guān)鍵的因素。這些需要大量細(xì)致的調(diào)研、數(shù)據(jù)積累工作，并要保證其獨(dú)立性和公正性。
（四）要逐步完善刑事受害人救助制度。為什么國家要對(duì)刑事受害人在被告人賠償實(shí)際不能的情況下承擔(dān)救助補(bǔ)償責(zé)任。目前相關(guān)的理論依據(jù)存在爭議，但是比較趨于一致的意見是：一個(gè)國家對(duì)于身處其中的公民人身和財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有不可推卸的責(zé)任和義務(wù)，如果其受到刑事侵害，并且，其本人或家屬的生活由于這種侵害而受到極大的影響，國家在侵害人賠償實(shí)際不能的情況下，當(dāng)然負(fù)有不同于最低生活保障水平的救助措施。而且，這種救助往往傾向于生命被剝奪和身體健康受到嚴(yán)重傷害后的救助�，F(xiàn)在，一些地方法院嘗試著通過司法系統(tǒng)內(nèi)部對(duì)被害人進(jìn)行力所能及的救助，并取得很好的社會(huì)效果，同時(shí)，最高人民法院也比較認(rèn)可這種模式，并將其研究推廣提到了一定的議程。我們認(rèn)為，在這項(xiàng)救助制度上，應(yīng)當(dāng)厘清以下認(rèn)識(shí)：一是肯定這種救助制度的積極意義，應(yīng)當(dāng)將其納入到制度文明、構(gòu)建和諧社會(huì)的框架下統(tǒng)籌考慮。那種別人有我們也要有，或者等待其他國家的做法和思路都不可取。二是這種救助制度應(yīng)當(dāng)劃歸到“國家”制度框架下，以立法來保障。不是司法系統(tǒng)自身能夠解決的，但其試點(diǎn)的作用值得肯定。三是必須盡快梳理歸納救助的對(duì)象和范圍，確定一個(gè)能夠指向未來的“現(xiàn)階段門檻”，并要科學(xué)解釋與一般的最低生活保障制度不同之處。四是就刑事訴訟本身而言，對(duì)于受害人的精神賠償請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)在法律上保障，不能將刑法和民法的共同之處割裂開來。那種無視刑事受害人精神索賠的理論和實(shí)踐只能加劇對(duì)人身和人格權(quán)的踐踏，背離構(gòu)建和諧社會(huì)的內(nèi)在要求。五是借助多種社會(huì)工具，實(shí)現(xiàn)被告人及其家屬和被害人及其家屬之間最大限度的“和解”，以便盡可能消除其對(duì)社會(huì)帶來的負(fù)面影響。
（五）要盡快規(guī)范行政強(qiáng)制措施，實(shí)現(xiàn)刑罰措施的“軟著陸”。從力量上講，行政強(qiáng)制措施（廣義上的，包括行政拘留和其他限制人身自由的卻不同于刑罰的法律規(guī)定）是社會(huì)治理中的“準(zhǔn)刑罰”，如果對(duì)這種力量法律約束不好而導(dǎo)致其濫用，會(huì)在很大程度上削弱刑罰治理的社會(huì)效能，降低其威信。目前看，急需要做以下工作：一是要依據(jù)《憲法》和《立法法》對(duì)所有法律法規(guī)和規(guī)章進(jìn)行清理，查找出所有“漏洞”；二是要盡快出臺(tái)《行政強(qiáng)制措施法》，并確保該法出臺(tái)后，其他不符合規(guī)定的法律法規(guī)和規(guī)章要及時(shí)廢止或得以修訂，不能留有“后患”。
總共2頁 1 [2]
下一頁
