[ 叢彥國 ]——(2007-3-30) / 已閱15508次
憲法價值沖突的表現(xiàn)
作者：叢彥國
憲法價值沖突的表現(xiàn)是極為廣泛的。分析憲法價值沖突的表現(xiàn)具有重要的理論意義與現(xiàn)實意義，可以使我們更加深刻地認識到憲法價值沖突的復(fù)雜性，并進而為憲法價值沖突的解決提供指導(dǎo)。鑒于分析問題的角度是多方面的，筆者僅從以下幾個方面進行分析。
一、憲法價值觀念的沖突
憲法價值觀念的沖突可以從多個方面進行分析，筆者從主體、地域、時間三個層面對本問題進行思考。
（一）主體方面的價值觀沖突
從憲法價值觀的主體角度看，憲法價值沖突可能存在于多個方面的主體之間。公民與公民之間，公民與國家之間，公民與組織之間，組織與國家之間，等等�？傮w而言，憲法價值沖突表現(xiàn)為主體自身的價值觀沖突和主體相互的價值觀沖突。
1、主體自身的價值觀沖突
主體自身的憲法價值觀沖突是由主體多重屬性的相互矛盾所導(dǎo)致的。當同一個主體處在復(fù)雜的社會環(huán)境之中，他從不同的角度出發(fā)，就可能產(chǎn)生不同的憲法價值認識與憲法價值追求。當多項憲法價值認識不可協(xié)調(diào)或不可統(tǒng)一，就必然會出現(xiàn)憲法價值觀念的沖突。主體一旦出現(xiàn)這種沖突，就會表現(xiàn)為自己思想或行為上的猶豫。在實踐中，法官經(jīng)常遇到的堅持法治與追求正義之間的沖突，就是這種價值沖突。
2、主體相互的價值觀沖突
主體相互的憲法價值觀沖突又可以分為個體與個體之間、個體與群體之間、群體與群體之間的憲法價值觀沖突。
一是個體與個體間的憲法價值觀沖突。在現(xiàn)實社會中，由于每個個體的生活條件、自身狀況的差異，他們就可能具有不同的憲法價值觀念。不同的憲法價值觀，就憲法制定、修改者來說，會影響其憲法制定、修改行為與結(jié)果；就憲法適用者來說，會影響其對憲法的理解和適用；就憲法遵守者來說，會影響其遵守憲法的熱情和狀況。總之，個體與個體在憲法價值問題上的分歧，必然會影響憲法活動的各個環(huán)節(jié)，并體現(xiàn)在憲政建設(shè)的全過程中。
二是個體與群體間的憲法價值觀沖突。群體是由個體結(jié)合而成的組織，是基于共同的生活方式、行為方式、理想追求等，在社會生活中組合而成的共同體。它包括各種企業(yè)組織、事業(yè)單位、國家機關(guān)，乃至政黨、民族、國家。一般地說，一定群體中的個體與群體的憲法價值觀是一致的，個體憲法價值觀是群體憲法價值觀的個別。但是，個別也不能取代一般，個別與一般、個體與群體的憲法價值觀的差別與分歧難以避免。至于群體外部的個體與群體的憲法價值沖突就更為普遍。在憲法價值觀上，個體與群體間的相互碰撞，就形成了個體與群體間的憲法價值觀沖突。
三是群體與群體間的憲法價值觀沖突。社會群體均有著自己的群體利益，甚至其本身就是一個利益集團。群體利益的差別是群體間憲法價值觀沖突的重要原因。在歷史和現(xiàn)實中的民族沖突、種族沖突、階級沖突、政黨沖突、社團沖突等往往都包含著憲法價值觀念的沖突在內(nèi)。而特定階級、政黨間的敵對狀態(tài)和敵對斗爭也都體現(xiàn)了憲法價值觀念上的沖突。群體間憲法價值觀的沖突是憲法價值沖突的重要表現(xiàn)形式。
（二）時間方面的價值觀沖突
時間的差異，特別是時代之間的差異，往往會導(dǎo)致憲法價值觀的沖突。在時間意義的價值觀沖突上，有現(xiàn)代憲法與近代憲法、古代憲法的價值觀沖突，有當代憲法與未來憲法的價值觀沖突等。社會主義社會、資本主義社會、封建社會、奴隸社會的憲法價值觀念沖突，既是階級意義上的價值觀沖突，也是時間意義上的價值觀沖突。就整個時間意義的憲法價值觀沖突來說，最典型的應(yīng)當是憲法的現(xiàn)代價值觀與傳統(tǒng)價值觀之間的沖突。
世代相傳、輾轉(zhuǎn)相承的有關(guān)憲法的觀念、制度的總和形成了憲法的傳統(tǒng)。既然是傳統(tǒng)就有著生生不息的活力，就會在社會中不斷發(fā)揮出作為傳統(tǒng)的作用。它會以內(nèi)在意識的方式存在于人們的內(nèi)心深處，并外化于人們的行為之中，代代相承，就像美國的普通法傳統(tǒng)，“就是伴隨著革命而發(fā)生的對英國的東西的敵視情緒也不能將其連根拔除�！盵1]。而每一個時代都有著它相應(yīng)的價值觀，并與傳統(tǒng)的價值觀存在諸多的差異，現(xiàn)代社會的憲法價值觀必然不同于傳統(tǒng)社會中的憲法價值觀，雖然二者之間會有一定的歷史聯(lián)系與繼承關(guān)系，但是二者之間也必然會存在著無法回避的矛盾與沖突。
（三）地域方面的價值觀沖突
不同的地域有著不同的地理位置、地理格局、土壤條件、氣候條件和人們的謀生方式，生活于不同地域的人會有著不同的法律制度和價值觀念。例如，孟德斯鳩就認為“如果精神的氣質(zhì)和內(nèi)心的感情真正因不同的氣候而有極端差別的話，法律就應(yīng)當和這些感情的差別以及這些氣質(zhì)的差別有一定的關(guān)系�！盵2]憲法價值觀的差異在不同地域上的表現(xiàn)是十分明顯的，它往往表現(xiàn)為本土的價值觀與外域的價值觀之間的沖突或者表現(xiàn)為來自不同地域的憲法價值觀之間的沖突。
本土的價值觀是本土文化祭奠形成的，是經(jīng)過歷史過濾與傳承而發(fā)展起來的，它在歷史與現(xiàn)實中整合為一體，成為一個完整的內(nèi)在相對協(xié)調(diào)的體系。一個國家或民族的價值觀也是在特定區(qū)域長期固化的結(jié)果，是一個觀念整體，是與其政治、經(jīng)濟、文化相聯(lián)系的整體。然而，人類的發(fā)展越來越打破地域的限制，當今世界，幾乎沒有一個國家能夠擺脫與世界的聯(lián)系，整個世界變成了一個“地球村”。不同區(qū)域之間的政治、經(jīng)濟、文化往來，必然導(dǎo)致憲法價值上的互相碰撞。法律的、制度的許多沖突都不過是價值觀沖突的表現(xiàn)而已。隨著世界交流的增多，憲法價值觀的沖突也會增多，雖然價值觀沖突的增多同時也會帶來有利的融合，但是沖突總是首先遇到的難題。
二、憲法價值準則的沖突
憲法的不同價值準則具有不同的價值目標，不同憲法的價值準則也具有不同的價值目標，它們之間難免會有相互的矛盾。從憲法的價值準則來看，憲法價值沖突表現(xiàn)為同一憲法的不同價值準則或基本原則的沖突，不同憲法的價值準則或基本原則的沖突。在此，筆者僅著重論述以下幾個方面。
（一）自由與秩序的沖突
憲法的人自由而全面發(fā)展的價值取向，是人關(guān)于憲法的絕對超越指向，“放棄自己的自由，就是放棄自己做人的資格，就是放棄人類的權(quán)利，甚至就是放棄自己的義務(wù)。”[3]同時，“秩序之所以能成為憲法的價值，出于人們對有序生活的乞求�！盵4]“建立適應(yīng)一定社會經(jīng)濟基礎(chǔ)和意識形態(tài)的憲政秩序，不僅是憲法促進其他各項社會價值的重要手段，也是近現(xiàn)代以來人類社會活動的基本目標�！盵5]自由與秩序都是憲法的價值目標與準則，自由強調(diào)的是主體個性的發(fā)揮，而秩序強調(diào)的是有序狀態(tài)的建立與維持。自由難免有打破既有秩序的趨勢，而秩序又在一定程度上抑制人們的自由。因此，二者之間的沖突就再所難免。
自由與秩序的關(guān)系，是對立統(tǒng)一的辯證關(guān)系。二者在具體案件中的對立和沖突，往往令法學(xué)家與法官們難以取舍。在英國，“只要一個人不違反有關(guān)叛國罪、煽動罪、誹謗罪、猥褻罪、瀆神罪、偽證罪和泄露國家機密罪等罪行的法律，他就可以言所欲言。只要他不違反有關(guān)工會、互助會、宗教、公共秩序和非法誓約等事務(wù)的法律，他就可以組織社團。只要他不違反有關(guān)騷亂罪、非法集會、妨害生活、交通、財產(chǎn)等行為的法律，他就可以在他喜歡的地點以喜歡的方式舉行集會�！盵6]可以看出，英國對于言論自由的憲法保護力度是相當大的。但是，英國同樣是一個重視司法秩序的國家，例如，蔑視法庭罪就是對于公民言論自由的一種界限或者限制�！案鶕�(jù)1981年蔑視法庭罪法第1條的規(guī)定，蔑視法庭責任的確立是建立在嚴格責任原則基礎(chǔ)之上的，即凡是有可能干預(yù)某一訴訟過程中的公正的實現(xiàn)過程的行為都會被視為蔑視法庭，而不論行為人是否有這樣的故意。根據(jù)該法第2條的規(guī)定，嚴格責任原則適用于任何對正在進行的司法程序中公正的實現(xiàn)構(gòu)成嚴重損害的實質(zhì)性危險的出版行為。”這部法律同時規(guī)定了一系列抗辯該罪的指控理由：“第一抗辯理由是無罪的出版行為（innocent publication），只要對出版物負責的人能夠證明他已經(jīng)盡到了所有合理的注意，但仍不知道有關(guān)的司法程序正在進行之中。第二個抗辯理由是，對公開進行的司法程序的公正的、準確的、善意的、即時的報道。但是，為了避免對司法公正的實現(xiàn)構(gòu)成實質(zhì)性的損害，法院在必要時可以通過命令延遲這些報道的出版。第三個抗辯理由是，出版物所包含的內(nèi)容是對公共事務(wù)的善意的討論，而且對某一特定司法程序的損害的危險僅僅是或然性的�！盵7]
（二）效率與公平的沖突
“在我國社會主義法律價值體系中，效率日益受到重視�！盵8]1991年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主、經(jīng)濟分析法學(xué)派的代表人物科斯曾說，“合法權(quán)利的初始界定會對經(jīng)濟制度運行的效率產(chǎn)生影響。權(quán)利的一種安排會比其他安排產(chǎn)生更多的價值�！盵9]因此，追求效率、節(jié)約社會資源應(yīng)該是現(xiàn)代憲法的重要價值目標與準則之一。但是，客觀地講，在許多情況下對于效率的追求都不可避免地會產(chǎn)生各種不公平，因而效率和公平經(jīng)常處于矛盾狀態(tài)中。所以，有些人認為，公平是最高的價值，不能舍棄公平而追求效率。例如，羅爾斯就指出，一個法律和制度，無論他們?nèi)绾斡行屎蜅l理，只要他們?nèi)笔Ч降恼x，就必須加以改造或廢除。[10]
效率與公平是既相適應(yīng)又相矛盾的社會價值。一方面，以效率為標準配置社會資源，促進經(jīng)濟增長，在此基礎(chǔ)上才有可能實現(xiàn)高層次的公平，即共同富裕。另一方面，如果把效率絕對化，不考慮公平，就可能導(dǎo)致收入懸殊，造成社會不穩(wěn)定，影響以至阻礙最終效率的實現(xiàn)。
從對于我國憲法第6條分配制度的修改便可以看出效率與公平之間的價值沖突。我國1982年憲法第6條第2款規(guī)定：“社會主義公有制消滅人剝削人的制度，實行各盡所能，按勞分配的原則�！�1999年第14條修正案修改為：“社會主義公有制消滅人剝削人的制度，實行各盡所能、按勞分配的原則�！薄皣以谏鐣髁x初級階段，堅持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的基本經(jīng)濟制度，堅持按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度�！蓖ㄟ^修改前后的對比，可以看出，在修改前，我國憲法在經(jīng)濟制度上的價值追求是側(cè)重于公平，而修改后則是側(cè)重于效率。但是，客觀地講，在修改前我國憲法忽視了效率的價值，而修改后的憲法又過分強調(diào)了效率而難以達到公平，結(jié)果產(chǎn)生諸多社會問題。
（三）公益與私益的沖突
人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益相關(guān)，法表現(xiàn)為國家意志，通過確認、界定、分配各種利益，將其所認可的利益以權(quán)利的形式確定下來，調(diào)整著普遍利益和特殊利益的關(guān)系，從而維護社會秩序。[11]因此，利益是法和憲法的重要價值目標和準則，并且，利益間的沖突是法的價值沖突和憲法價值沖突的實質(zhì)。龐德在闡述法的任務(wù)時，接受了耶林的社會功利主義法學(xué)關(guān)于社會利益的思想，并加以發(fā)揮。他認為，法律的任務(wù)在于以最少的浪費來調(diào)整各種利益的沖突，保障與實現(xiàn)社會利益，他把利益分為三類：個人利益、公共利益和社會利益。[12]
實際上，龐德對于利益的分類可以簡單地概括為公益與私益的劃分。公益表現(xiàn)為社會利益、國家利益。私益即每一社會成員的利益。任何時代的歷史活動都是由無數(shù)單個的具體個人的社會活動構(gòu)成，個人作為歷史活動的主體是整個社會歷史活動主體的最基礎(chǔ)的單元。因此，私人利益乃是利益動力結(jié)構(gòu)的原始細胞。在生產(chǎn)資料私有制的條件下，不僅主體的生活需要，而且主體的生產(chǎn)需要，都要以私人利益的形式來滿足。自由資本主義時期，憲法強調(diào)“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”，體現(xiàn)出以私益為本位的價值觀。20世紀開始，以德國《魏瑪憲法》為代表，通過對私有財產(chǎn)權(quán)的限制，使近代憲法中的自由主義精神受到抑制，社會公共福利受到重視和提倡，為了社會利益可以對私人利益加以限制。[13]
社會主義憲法歷來強調(diào)私益對于公益的依賴和服從，當個人權(quán)利的行使危及公共利益的時候，應(yīng)該確認和貫徹公益優(yōu)于私益的原則。我國現(xiàn)行憲法第51條規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益�！钡�，同時也應(yīng)當注意，憲法不應(yīng)當或者只關(guān)注公共利益，或者只傾向于保護私人利益，而應(yīng)當努力在二者之間尋找最佳結(jié)合點。而且，什么是公共利益，非常抽象，可能每個人都有各自不同的看法。為了防止制造虛假公共利益，需要明確何為社會公共利益，或由誰來決定社會公共利益。
（四）人權(quán)與主權(quán)的沖突
雖然憲法學(xué)者們有著不同的人權(quán)理論，但從人權(quán)史與憲法史以及憲法存在的合理性與正當性來看，近代意義上的憲法都是源自人權(quán)并集中表現(xiàn)人權(quán)這一價值的，人權(quán)應(yīng)當是憲法的基本價值之一。[14]學(xué)界一般認為近代意義的主權(quán)觀念是法國古典法學(xué)家博丹所首倡，他從反對封建領(lǐng)主的割據(jù)狀態(tài)出發(fā)，贊同建立在神權(quán)基礎(chǔ)上的君主主權(quán)；英國資產(chǎn)階級思想家霍布斯從堅持集權(quán)專制出發(fā)，主張君主主權(quán)，但反對君權(quán)的神化；洛克從鞏固資產(chǎn)階級在反封建斗爭中獲得的政治權(quán)力出發(fā)，提出議會主權(quán)；盧梭則進一步發(fā)展了資產(chǎn)階級主權(quán)理論，系統(tǒng)闡述了人民主權(quán)學(xué)說。[15]雖然憲法學(xué)家們有著不同的主權(quán)理論，相應(yīng)的憲法也具有不同的主權(quán)原則，但是可見，主權(quán)也是憲法的基本價值之一。
隨著憲法發(fā)展的國際化趨勢，人權(quán)的保護也進入了國際化的發(fā)展階段，這就導(dǎo)致了憲法價值中人權(quán)與主權(quán)的沖突。這種沖突的重要表現(xiàn)就是為了更好地保障人權(quán)而對國家主權(quán)進行有條件的限制，例如，德國基本法的制定過程及其內(nèi)容充分體現(xiàn)了這一點。[16]其實，如果能夠合理地解決好人權(quán)的國內(nèi)憲法保護與人權(quán)的國際保護之間的關(guān)系，人權(quán)與主權(quán)的沖突就可以得到很好的解決。例如，雖然我國憲法對遷徙自由沒有具體的規(guī)定，但在我國簽署和加入的國際人權(quán)公約中明確寫有“遷徙自由權(quán)”，因此，這里就出現(xiàn)了人權(quán)的國內(nèi)憲法保護和人權(quán)的國際保護之間如何協(xié)調(diào)的問題。筆者認為，國際公約中列舉的我國憲法沒有規(guī)定的權(quán)利，只要我國在批準公約時沒有聲明予以保留，即應(yīng)在我國適用，可以視為對憲法基本權(quán)利的補充。我國戶籍制度的變遷也可以折射出政府逐漸放寬對遷徙自由限制的一種傾向，同時也是我國政府“尊重和保障人權(quán)”、履行國際公約義務(wù)的重要表現(xiàn)。[17]
三、結(jié)語
本章共分兩大部分，這兩個部分分別從不同角度介紹了憲法價值沖突的表現(xiàn)。由于憲法價值沖突的表現(xiàn)多種多樣，研究的角度和側(cè)重點各有差異，筆者僅從憲法價值觀念的沖突與憲法價值準則的沖突兩個角度來分析憲法價值沖突的表現(xiàn)。第一部分是憲法價值觀念的沖突，這種沖突表現(xiàn)為人們對于憲法價值認識的不同，筆者從主體、地域、時間三個方面來分析憲法價值觀念的沖突。第二部分是憲法價值準則的沖突，這種沖突表現(xiàn)為同一憲法的不同價值準則或基本原則的沖突，不同憲法的價值準則或基本原則的沖突。筆者著重論述了自由與秩序、效率與公平、公益與私益、人權(quán)與主權(quán)的沖突。
參考文獻：
[1] 伯納德•施瓦茨．美國法律史．王軍，洪德，楊靜輝．北京：中國政法大學(xué)出版社，1997：12
[2] 孟德斯鳩．論法的精神（上冊）．張雁深．北京：商務(wù)印書館，2004：270
[3] 盧梭．社會契約論．何兆武．北京：商務(wù)印書館，1980：16
[4] 王月明．憲法學(xué)基本問題．北京：法律出版社，2006：65
[5] 周葉中．憲法．第2版．北京：高等教育出版社，2005：158
[6] 戴雪．英憲精義．雷賓南．北京：中國法制出版社，2001：279
[7] 張越．英國行政法．北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：128-129
總共2頁 1 [2]
下一頁
