[ 王榮 ]——(2007-4-5) / 已閱18166次
《勞動法的作用絕不只有60天！》（代理詞）
案情：
原告鄧小雄于2001年11月進入被告桂林**市場有限公司工作。被告每天安排原告上班，除期間部分時間曾安排過每周休息一天外，無任何休息日。原告在該單位連續(xù)工作到2006年2月因故被單位辭退。原告認為被告應(yīng)當補發(fā)其在職期間所有休息日和法定節(jié)假日的加班費，雙方為此發(fā)生爭議。
原告于2006年3月自行提起了勞動仲裁，但仲裁機關(guān)只支持了被辭退前2個月的加班費(600余元)。后原告不服該仲裁裁決，并委托我擔任其訴訟代理人，向桂林市象山區(qū)人民法院提起了訴訟。訴訟中，雙方對加班事實無異議，但被告以過仲裁時效為由抗辯。
以下是2006年8月10日我在法庭上，就原告要求被告補發(fā)在職四年多全部加班費是否超過仲裁申請期限（即仲裁時效）所發(fā)表的題為《勞動法的作用絕不只有60天》的補充代理意見。（編者按：代理意見原文有刪節(jié)。）
《勞動法》的作用絕不只有60天！
——關(guān)于鄧小雄訴桂林**市場有限公司勞動爭議糾紛案的補充代理意見
審判長、審判員：
本代理人現(xiàn)就原告主張勞動關(guān)系存續(xù)期間的加班費是否超過仲裁申請期限的問題，發(fā)表以下補充意見，請合議庭本著保護勞動者合法權(quán)益的精神，正確理解現(xiàn)行法律的有關(guān)規(guī)定，依法做出有利于勞動者的判決。
我們認為，原告請求被告支付加班費并未超過仲裁申請期限，應(yīng)該得到法律的支持和保護。理由如下：
第一，根據(jù)《勞動法》第八十二條的規(guī)定，勞動仲裁申請期限應(yīng)從“勞動爭議發(fā)生之日”開始計算，而不是從“權(quán)利被侵害之日”、“知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害之日”開始計算。
首先，我們簡單考察一下我國關(guān)于勞動仲裁申請期限的立法過程�！秳趧臃ā肥菑�1995年1月1日開始實施的，該法第第八十二條規(guī)定“提出仲裁要求的一方應(yīng)當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請”。而在此之前，我國的勞動仲裁申請期限是按照1993年8月1日國務(wù)院頒布的《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》 的規(guī)定來確定的。該條例第二十三條第一款規(guī)定：“當事人應(yīng)當從知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起六個月內(nèi)，以書面形式向仲裁委員會申請仲裁”。我們可以很容易看出《勞動法》實施前后，我國的勞動仲裁申請期限是存在明顯的區(qū)別的。其一，申請的期限不同：《勞動法》實施前的申請期限為6個月，《勞動法》實施后的申請期限為60日；其二，申請期限的起算時間點不同：《勞動法》實施前是從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日開始計算，《勞動法》實施后則是從“勞動爭議發(fā)生之日”開始計算�！秳趧臃ā酚嘘P(guān)仲裁申請期限的這一變化，絕對不只是表述方式的不同�！皠趧訝幾h發(fā)生之日”與“知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日”，不論在字面上還是在邏輯上，都存在很大的區(qū)別，是不能等同的。
按照常人的判斷能力，我們知道有這樣三個時間點應(yīng)該是不能混淆的：第一個是“權(quán)利被侵害之日”，它是權(quán)利被侵害的事實發(fā)生的時間，不以當事人是否認知而客觀存在；第二個是“知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日”，它是當事人對權(quán)利被侵害這一客觀事實的主觀認知時間，與當事人對權(quán)利的認知和對權(quán)利被侵害事實的了解有關(guān)，這一時間有可能滯后于權(quán)利被侵害的時間；第三個就是“爭議發(fā)生之日”，它則應(yīng)該是當事人知道權(quán)利被侵害之后，向侵害人主張權(quán)利而雙方意見發(fā)生分歧和爭執(zhí)的時間，這一時間有可能滯后于知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害的時間。很明顯，“勞動爭議發(fā)生之日”與“知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日”是不能混為一談的。
所以，我們認為，原勞動部1995年8月4日頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈勞動法〉的若干問題的意見》第85條把“勞動爭議發(fā)生之日”解釋為“當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日”是對法律的誤解，不但沒有注意《勞動法》實施前后關(guān)于仲裁申請期限起算時間點的變化，而且在文字上和邏輯上都是講不通的。更重要的是，這一解釋完全不利于保護勞動者的合法權(quán)益，與《勞動法》保護勞動者合法權(quán)益的精神是相違背的。由于原勞動部的該意見屬于行政規(guī)章，其效力遠遠低于《勞動法》。根據(jù)《勞動法》保護勞動者合法權(quán)益的精神，應(yīng)該將“勞動爭議發(fā)生之日”作出有利于勞動者的解釋，即勞動仲裁申請期限應(yīng)該從“勞動爭議發(fā)生之日”開始計算，而不是從“當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日”開始計算，更不能從“權(quán)利被侵害之日”開始計算。
第二，根據(jù)有關(guān)司法解釋，最高人民法院已經(jīng)拋棄了“從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日”開始計算仲裁申請期限的不合理規(guī)定。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于解除勞動合同的勞動爭議仲裁申請期限應(yīng)當如何起算問題的批復(fù)》（法釋〔２００４〕８號）的規(guī)定，用人單位解除勞動合同，與勞動者發(fā)生爭議的，勞動者向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁的期限應(yīng)當自收到解除勞動合同書面通知之日起計算。也就是說，最高人民法院并沒有采納從“侵害事實發(fā)生之日”以及“當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日”的解釋開始計算仲裁申請期限。這一司法解釋是符合《勞動法》保護勞動者合法權(quán)益的精神的，是完全正確的。
第三，本案關(guān)于加班費的爭議，雙方是在原告被辭退后才發(fā)生爭議的，應(yīng)當從原告被辭退后主張加班費之日開始計算申請期限。
雖然原告在被告單位工作了4年多，而且?guī)缀鯖]有享受過休息日，長期加班，但被告從來沒有支付過加班費，這一事實是客觀存在的，被告也認可。由于原告作為弱勢群體，為了保全自己的工作，為了不失去工作和基本生活來源，根本不敢向被告要求加班費。也就是說，雖然原告的權(quán)利被侵害了，但是雙方并未就該事實發(fā)生爭議。因此，在勞動關(guān)系存續(xù)期間，不存在開始計算仲裁申請期限的事由，超過勞動仲裁申請期限更是無從談起。
原告在被辭退后，依法提出了加班費的要求，遭到了被告的拒絕，雙方此時才發(fā)生了爭議。原告在發(fā)生爭議后60日內(nèi)提起了仲裁。所以，本案有關(guān)加班費的爭議并未超過仲裁申請期限。另外，按照“誰主張，誰舉證”的原則，應(yīng)該由用人單位舉證證明原告提出申請超過了仲裁申請期限。但本案被告并未提供任何證據(jù)證明這一點。
第四，按照規(guī)定，被告應(yīng)當在解除勞動關(guān)系時一次付清拖欠原告的全部工資報酬。
原勞動部《工資支付暫行規(guī)定》第九條規(guī)定：“勞動關(guān)系雙方依法解除或終止勞動合同時，用人單位應(yīng)在解除或終止勞動合同時一次付清勞動者的工資。”我們認為所謂“一次付清勞動者的工資”，應(yīng)該包括在合同履行期間用人單位拖欠勞動者的全部工資報酬，而不只是解除勞動關(guān)系前兩個月的工資。本案原告在接到被告辭退的書面通知后60日內(nèi)提起了仲裁，并主張由被告一次付清加班費，根本沒有超過仲裁申請期限。
第五，工資報酬是勞動者生活的基本來源，是勞動者出賣勞動力換來的血汗錢，屬于法律特殊保護的債權(quán)，依法應(yīng)當獲得特殊保護。
由于工資債權(quán)涉及到人最基本的人身權(quán)——生存權(quán)，具有強烈的人身屬性，屬于非常特殊的債權(quán)。我們的法律基于保護弱者、保護勞動者、保護生存權(quán)的考慮，對工資債權(quán)給予了特殊的法律保護。比如，按照《破產(chǎn)法》以及《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》，工資債權(quán)是優(yōu)先于其他普通債權(quán)，甚至優(yōu)先于國家稅款的�？梢姡べY債權(quán)是法律特殊保護的債權(quán)，而不是按照原勞動部和勞動爭議仲裁委員的理解，勞動者的工資報酬僅僅保護60天。
第六，如果按照原勞動部關(guān)于“勞動爭議發(fā)生之日”的理解，無異于在縱容和保護用人單位非法侵害勞動者的合法權(quán)益。
如果把“勞動爭議發(fā)生之日”理解為“知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日”，那對于用人單位拖欠工資報酬的，勞動者必須在被扣工資后60日內(nèi)提起仲裁；如果勞動者持續(xù)在單位工作并被拖欠工資報酬，那么勞動者就必須每隔兩個月提起一次仲裁。這顯然是一種極其荒謬的理解！
如果這樣理解和適用《勞動法》，那么用人單位只要拖欠工資報酬超過60天，拖欠得越久他獲得利益也越多，而違法成本也就越小。難道我們的《勞動法》的作用只有短短的60天嗎？
第七，本案被告拖欠加班費是持續(xù)侵權(quán)行為，根據(jù)有關(guān)民事訴訟時效的規(guī)定，持續(xù)侵權(quán)行為的訴訟時效應(yīng)從行為終了之日開始計算。
本案中被告自原告開始到被告單位工作起，不間斷地違法要求原告加班，并拖欠加班費，直到原告被辭退時止才得以停止，這應(yīng)該屬于持續(xù)的侵權(quán)行為，本案應(yīng)該從雙方勞動關(guān)系解除之日開始計算時效。所以，原告提起仲裁和訴訟并沒有超過時效。
最后，本代理人在此請求法庭以公正的判決，讓那些置勞動者合法權(quán)益于不顧，不把法律放在眼里，隨意讓勞動者加班，隨意克扣拖欠工資報酬的用人單位明白一個道理，《勞動法》的作用絕對不只有60天。
以上補充代理意見，請合議庭采納。
謝謝！
原告方代理人：王榮（桂林明辯律師事務(wù)所律師）
2006年8月10日
注：2006年12月27日，一審法院判決支持了原告有權(quán)要回四年的全部加班費2.2萬余元。
作者：王榮
總共2頁 1 [2]
下一頁
