[ 廖修文 ]——(2007-4-7) / 已閱11427次
法官在刑事訴訟中收集證據(jù)的消極影響
廖修文
刑事審判制度改革所涉及的焦點(diǎn)之一，即是否全面廢除法院調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)力，或者有限制地保留法院調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)力。筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，法官為了左右案件的審理結(jié)果，放下代表中立的法錘，走下審判席收集證據(jù)的情況逐漸增多，嚴(yán)重影響了司法公正，在刑事訴訟中全面廢除法官收集證據(jù)的權(quán)力是確保司法公正的需要。
一、法官在刑事訴訟中收集證據(jù)的法律依據(jù)及特點(diǎn)
1979年刑事訴訟法第一百零九條規(guī)定人民法院對(duì)證據(jù)有勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押和鑒定的權(quán)力。1997年刑事訴訟法繼承了這種規(guī)定。新刑事訴訟法第四十五條規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)”。第一百五十八條規(guī)定“法庭審理過程中，合議庭對(duì)證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。人民法院調(diào)查核實(shí)證據(jù)，可以進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)”。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第一百五十四條規(guī)定“人民法院調(diào)查核實(shí)證據(jù)時(shí)，可以進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)。必要時(shí)，可以通知檢察人員、辯護(hù)人到場(chǎng)”。這種規(guī)定賦予人民法院在刑事訴訟中與偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)完全相同的調(diào)查取證的權(quán)力，使法官在刑事訴訟中也具有偵查職能。在實(shí)際操作中，法官不僅在法庭上具有這種權(quán)力，而且可以將這種權(quán)力延伸至庭外。不僅如此，法官在“必要時(shí)”，還可以通知檢察人員、辯護(hù)人到場(chǎng)。在這種制度下，法官不僅具有審判機(jī)關(guān)的審判權(quán)，偵查機(jī)關(guān)的偵查權(quán)、檢察機(jī)關(guān)的指控權(quán)，甚至還具有辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)，法官完全可以根據(jù)需要扮演任一角色。
二、法官收集刑事證據(jù)在制度上的缺陷
（一）法官在刑事訴訟中收集證據(jù)不僅違反了刑事訴訟法本身的規(guī)定，而且違反了憲法的規(guī)定�！吨腥A人民共和國憲法》第一百三十五條規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”。在刑事訴訟中，偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)收集證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)復(fù)核和審查證據(jù)并決定是否提出指控，辯護(hù)人負(fù)責(zé)收集和提出被告人無罪、罪輕、減輕的證據(jù)，審判機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審理案件并依法作出判決。這是三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”的前提，沒有這一前提，憲法的規(guī)定便是一紙空文�！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第七條對(duì)憲法的規(guī)定進(jìn)行了重申。然而，刑事訴訟法關(guān)于法官職能的規(guī)定卻否定了憲法規(guī)定的這一前提，混淆了法官和檢察官、偵查人員的職能。
（二）法官在刑事訴訟中收集證據(jù)缺乏有效的監(jiān)督和制約。當(dāng)對(duì)某一證據(jù)是否存在疑問發(fā)生分歧時(shí)，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)公訴人來說，可以根據(jù)刑事訴訟法第一百六十五條的規(guī)定申請(qǐng)延期審理，對(duì)于這一申請(qǐng)，法官應(yīng)當(dāng)同意；對(duì)于被告人和辯護(hù)人來說，可以申請(qǐng)通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn)，對(duì)于這一申請(qǐng)，法官可以同意也可以不同意。重要的是，法官還可以依職權(quán)決定庭外復(fù)核。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第一百五十三條規(guī)定“在法庭調(diào)查過程中，合議庭對(duì)證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。”這一規(guī)定表明，在決定是否進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的問題上，完全取決于法官對(duì)證據(jù)的認(rèn)識(shí)和判斷，法官認(rèn)為需要調(diào)查核實(shí)就調(diào)查核實(shí)，法官認(rèn)為不需要調(diào)查核實(shí)就不調(diào)查核實(shí)，控辯雙方都很難監(jiān)督。有人認(rèn)為法官休庭以后對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)不是收集證據(jù)，但法官庭外調(diào)查核實(shí)的手段就是收集證據(jù)，其直接結(jié)果就是產(chǎn)生新的證據(jù)。不僅在決定是否進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的問題上取決于法官，而且在具體如何操作上也完全取決于法官。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，在調(diào)查復(fù)核時(shí)，法官認(rèn)為有必要時(shí)，可以通知檢察人員、辯護(hù)人到場(chǎng)。在司法實(shí)踐中，法官一般都是根據(jù)取證可能得到的結(jié)果來決定是通知檢察人員還是通知辯護(hù)人，即如果即將取得的證據(jù)可能有利于指控則通知檢察人員到場(chǎng)，然后要求由檢察人員來出示這種證據(jù)；如果即將取得的證據(jù)可能有利于被告人則通知辯護(hù)人到場(chǎng)，然后要求由辯護(hù)人出示這種證據(jù)。在這種情況下，檢察人員和辯護(hù)人都淪為法官左右定罪量刑的工具，法官完全可以通過調(diào)查核實(shí)的形式，合法地補(bǔ)充新的證據(jù)，以便改變罪名、改變量刑檔次或者量刑幅度。
（三）法官在刑事訴訟中收集證據(jù)浪費(fèi)了有限的司法資源。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百六十二條的規(guī)定，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的審理情況作出有罪判決或者無罪判決，其中無罪判決包括絕對(duì)無罪的判決和證據(jù)不足的無罪判決。這說明法官在指控證據(jù)不足的情況下完全可以作出有利于被告人的判決，而不是退出法庭收集證據(jù)。法官收集證據(jù)在某種程度上是對(duì)偵查工作和審查起訴工作的重復(fù)，浪費(fèi)了有限的司法資源，增加了訴訟成本。不僅如此，法官收集證據(jù)還需要時(shí)間，延長了被告人的羈押期限，對(duì)于被告人來說，遲延的判決是不公正的判決。
三、法官收集刑事證據(jù)在法理上的沖突
在人類法律制度的發(fā)展史上，偵查權(quán)、檢察權(quán)從審判權(quán)中分離出來，成為國家司法機(jī)關(guān)的專門職能部門，是人類訴訟活動(dòng)的一大飛躍，具有重大的歷史進(jìn)步意義，它徹底摧毀了封建時(shí)代法院集偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)于一身的專橫司法體制，推動(dòng)了刑事司法的現(xiàn)代化、正規(guī)化進(jìn)程。也正是基于這一點(diǎn)，各社會(huì)主義國家在建立自己的司法體制時(shí)都批判地借鑒了這種偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)分離的模式�，F(xiàn)代主流刑事訴訟模式為三角形，即檢察官擔(dān)任控方，提出不利于被告人的事實(shí)和證據(jù)；被告人和辯護(hù)人是辯方，提出有利于被告人的事實(shí)和證據(jù)；法官居中裁判。我國刑事訴訟法在總體上確立了這種三角形的訴訟模式，但在法官具有收集證據(jù)的權(quán)力這一點(diǎn)上明顯與這種訴訟模式相沖突。
（一）與法官專司審判職能的原則不符。根據(jù)世界各國對(duì)法官職能的設(shè)定來看，法官的主要職能就是審理和裁判。我國刑事訴訟法第五條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不收行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人干涉�！睉椃ǖ谝话俣鶙l和第一百三十條也規(guī)定了相同的內(nèi)容。這種規(guī)定意在強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立，確保司法公正。但強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立并不是要司法單干，不是要某一機(jī)關(guān)包辦一切。在刑事訴訟中，法官的唯一職能就是審理和裁判，沒有偵查職能和追訴職能，也沒有辯護(hù)職能。但我國刑事訴訟法賦予法官具有調(diào)查取證的權(quán)力，這一權(quán)力不僅可以為審理和裁判服務(wù)，也可以為偵查和追訴服務(wù)，還可以為辯護(hù)服務(wù)，實(shí)際上使法官同時(shí)擁有審判權(quán)、偵查權(quán)、檢察權(quán)和辯護(hù)權(quán)。
（二）與法官居中審理和裁判的地位不符。法官嚴(yán)守中立地位是世界刑事訴訟的主流，但我國人民法院自誕生之日起就具有濃厚的非中立色彩�！度嗣穹ㄔ航M織法》第三條規(guī)定：“人民法院的任務(wù)是審判刑事案件和民事案件，并且通過審判活動(dòng)，懲辦一切犯罪分子，解決民事糾紛，以保衛(wèi)無產(chǎn)階級(jí)專政制度，維護(hù)社會(huì)主義法制和社會(huì)秩序，保護(hù)社會(huì)主義的全民所有的財(cái)產(chǎn)、勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的合法財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保障國家的社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行”。這種表述與《人民檢察院組織法》和《警察法》關(guān)于檢察職能和警察職能的表述基本相似，混淆了審判權(quán)、國家監(jiān)督權(quán)和行政管理權(quán)。法官在刑事訴訟中具有調(diào)查取證權(quán)正是這種規(guī)定的具體體現(xiàn)。在刑事訴訟中，法官應(yīng)當(dāng)是聽證者和裁判者，如果法官可以收集證據(jù)并將這種證據(jù)用于指控被告人，則法官就會(huì)充當(dāng)?shù)诙V人；如果法官將這種證據(jù)用于為被告人辯護(hù)，則法官就會(huì)充當(dāng)?shù)诙q護(hù)人。因此，在刑事訴訟中，具有調(diào)查取證權(quán)的法官很難居中裁判，很難嚴(yán)守中立地位。
（三）與舉證責(zé)任不匹配。在刑事訴訟中，公訴人出于指控犯罪的需要，必須舉證并達(dá)到確實(shí)充分的要求，辯護(hù)人出于辯護(hù)的需要，也必須舉證并達(dá)到優(yōu)勢(shì)證明的要求，而法官是不必承擔(dān)任何舉證責(zé)任的，法官的職責(zé)在于判斷某一證據(jù)是否可以作為定案的依據(jù)。如果法官自行收集證據(jù)，這種證據(jù)將由誰來舉證呢？如果由公訴人或者辯護(hù)人舉證，而公訴人和辯護(hù)人不是收集者，不能對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、客觀性和合法性負(fù)責(zé)，因而不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)這種舉證責(zé)任；如果由法官自行舉證，則法官應(yīng)當(dāng)受到公訴人或者辯護(hù)人的盤問以便質(zhì)證，法官必將陷于尷尬的境地。實(shí)踐中，法官多為自行取證，自行舉證，自行采納，這實(shí)質(zhì)上是自偵、自控或自辨，然后自審、自判。
四、立法和司法建議
不可否認(rèn)，法官在刑事訴訟中具有調(diào)查取證權(quán)的規(guī)定在相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)為保證刑事訴訟的順利進(jìn)行和準(zhǔn)確打擊刑事犯罪發(fā)揮了積極作用，但隨著社會(huì)形勢(shì)的變化和司法改革的深入，法官在刑事訴訟中收集證據(jù)的消極作用日益突出。這種超職權(quán)主義的立法轉(zhuǎn)化為司法實(shí)踐，不僅損害了程序公正，而且損害了實(shí)體公正。筆者建議在修改刑事訴訟法和人民法院組織法的時(shí)候，徹底廢除法官在刑事訴訟中的調(diào)查取證權(quán)。
