[ 李金平 ]——(2002-1-19) / 已閱18032次
對(duì)抵押擔(dān)保司法解釋的若干法律思考
最高人民法院于二OOO年十二月八日公布了關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》）若干問題的解釋（以下簡(jiǎn)稱該解釋）。該解釋對(duì)《擔(dān)保法》在實(shí)施過程中的許多有爭(zhēng)議的問題作出了相應(yīng)的解釋，具有較強(qiáng)的可操作性，但該解釋的有些規(guī)定仍值得探討，本文僅對(duì)該解釋中關(guān)于抵押的部分發(fā)表一些個(gè)人觀點(diǎn)與同仁探討。
一、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)誰更優(yōu)先。
該解釋中明確規(guī)定在同一財(cái)產(chǎn)上同時(shí)存在抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)或者抵押權(quán)和留置權(quán)時(shí)，法定登記的抵押權(quán)優(yōu)于質(zhì)權(quán)，留置權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)。筆者認(rèn)為這樣規(guī)定太絕對(duì)化，沒有對(duì)各權(quán)利形成的時(shí)間及是動(dòng)產(chǎn)權(quán)利還是不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利等方面加以考慮。
（一） 動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)共存的情況。
該解釋第七十九條第一款規(guī)定“同一財(cái)產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時(shí)，抵押權(quán)人優(yōu)于質(zhì)權(quán)人
受償�！痹撘�(guī)定中沒有區(qū)分法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)設(shè)定的時(shí)間順序?qū)Ω鳈?quán)利的影響。由于《擔(dān)保法》本身并未規(guī)定這兩種權(quán)利之間誰更具優(yōu)先性，因此該規(guī)定的含義明顯超出了《擔(dān)保法》關(guān)于抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)均具有優(yōu)先性的規(guī)定，其它民事法律也無類似的規(guī)定，最高院的解釋屬擴(kuò)張解釋，但筆者這樣規(guī)定有失偏頗。
先設(shè)定法定登記的抵押權(quán)后設(shè)定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的情況。由于該抵押權(quán)在先且也登記在先，此抵押權(quán)優(yōu)先于后設(shè)定的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)較合理。因?yàn)樵摰盅簷?quán)已經(jīng)登記，它具有一定的公示性，所以質(zhì)權(quán)人在同意以此動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)擔(dān)保時(shí)可以或者應(yīng)當(dāng)知道該動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)被抵押，質(zhì)權(quán)人在同意該動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)擔(dān)保時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見到優(yōu)先受償?shù)碾y度。而且即使同是抵押權(quán)，登記的抵押權(quán)優(yōu)于未登記的抵押權(quán)，先登記的抵押權(quán)優(yōu)于后登記的抵押權(quán)。此時(shí)將該動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)放在并列的地位作比較，也可得出該抵押權(quán)優(yōu)于該動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的結(jié)論。
先設(shè)定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)后設(shè)定法定登記的抵押權(quán)的情況。該解釋第七十九條將此種情況也納入了它的調(diào)整范圍似有不妥。首先，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)與法定登記的抵押權(quán)均具有優(yōu)先受償性，《擔(dān)保法》本身并未規(guī)定誰更優(yōu)先，該動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)在該法定登記的抵押權(quán)設(shè)立前已具有完全的法律效力，后設(shè)定的法定登記的抵押權(quán)產(chǎn)生的對(duì)抗力只能向后發(fā)生，否則出質(zhì)人與其他債權(quán)人將動(dòng)產(chǎn)質(zhì)物惡意進(jìn)行抵押登記，將如何應(yīng)付？其次，該解釋規(guī)定法定登記的抵押權(quán)優(yōu)于質(zhì)權(quán)，上個(gè)重要理由是經(jīng)過法定登記的抵押權(quán)具有公示性。但我國(guó)現(xiàn)行的登記制度并不完備，該公示性是應(yīng)當(dāng)打折的。而動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的形成也必須以付質(zhì)物為生效的條件，交付同樣也具有公示性，現(xiàn)在從一定意義上講交付的公示性并不比登記的公示性弱。再者，因?yàn)橘|(zhì)權(quán)的生效以實(shí)際交付為前提，質(zhì)權(quán)人在占有質(zhì)物的過程中還負(fù)有保管質(zhì)物的義務(wù)，所以質(zhì)權(quán)人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)較大，并且質(zhì)物實(shí)際交付后還可有效防止出質(zhì)人惡意轉(zhuǎn)讓或者損壞質(zhì)物。
（二） 動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與留置權(quán)共存的情況。
該解釋第七十九條第二款規(guī)定：“同一財(cái)產(chǎn)抵押權(quán)與留置權(quán)并存時(shí)，留置權(quán)人優(yōu)先于抵押權(quán)人受償�！痹趧�(dòng)產(chǎn)抵押中，由于抵押物實(shí)際上仍被抵押人占有，該抵押物的狀況容易隨抵押人的意志改變而改變，該規(guī)定也未區(qū)分各權(quán)利形成的時(shí)間將其一概而論似有不妥。當(dāng)然這樣規(guī)定有可操作性強(qiáng)的有利一面，《擔(dān)保法》的解釋者也許正是看中了這一點(diǎn)。
先成立留置權(quán)后設(shè)定抵押權(quán)的情況。在此情況下，留置權(quán)優(yōu)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)本人持贊成的態(tài)度。首先，留置權(quán)是法定產(chǎn)生，且具有很強(qiáng)的公示性，在后設(shè)定的抵押權(quán)產(chǎn)生之前已具有完全的法律效力。其次，留置物未交付給債務(wù)人之前，從一般法律意義上來說債務(wù)人還未取得該留置物的所有權(quán)，如債務(wù)人在該留置物上設(shè)定抵押權(quán)則該留置物屬于所有權(quán)有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)，即使將其進(jìn)行抵押也無效。其三，即使抵押有效其也只應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生向后的對(duì)抗力。最后，動(dòng)產(chǎn)抵押無需轉(zhuǎn)移對(duì)動(dòng)產(chǎn)的占有即可設(shè)立，抵押權(quán)人無須承擔(dān)抵押物滅失的風(fēng)險(xiǎn)，而留置權(quán)則以實(shí)際占有為前提，留置權(quán)人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)比抵押權(quán)人要大。此時(shí)，留置權(quán)如優(yōu)先于抵押權(quán)還可以防止債務(wù)人惡意地將留置物取走。
先設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)后成立留置權(quán)的情況。當(dāng)然，這種情況一般來講很少見。但如果債務(wù)人將已經(jīng)抵押的動(dòng)產(chǎn)交給留置權(quán)人進(jìn)行加工、添附或者與其它物品混合，原抵押物不能認(rèn)定為當(dāng)然地消失，而是改變了存在的方式，且多數(shù)情況下還升值了。由于加工、添附、混合后物品不能脫離原抵押物而存在，因此加工、添附或混合后的新物品中應(yīng)當(dāng)包含了已經(jīng)被抵押動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值。雖然存在形式改變了，但是事實(shí)上已經(jīng)發(fā)生了價(jià)值共存。此時(shí)若債務(wù)人拖欠加工費(fèi)等，則會(huì)產(chǎn)生以上情況。筆者認(rèn)為，此時(shí)動(dòng)產(chǎn)抵押人有權(quán)對(duì)加工、添附、混合后的新物品價(jià)值主張優(yōu)先權(quán)。在該情況中，從保護(hù)留置權(quán)人的生產(chǎn)成本（有工資或勞動(dòng)報(bào)酬在內(nèi)）的角度看，留置權(quán)仍優(yōu)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，本人持贊成態(tài)度，但留置權(quán)的價(jià)值內(nèi)涵不僅僅是生產(chǎn)成本，仍包括留置要權(quán)人的盈利在內(nèi)，這種盈利權(quán)與抵押權(quán)的地位應(yīng)當(dāng)是平等的。還有，如果出現(xiàn)留置權(quán)人與抵押人合謀惡意將抵押物進(jìn)行加工或以其它方式來制造一個(gè)留置權(quán)怎么辦？這種惡意的行為顯然不應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。例如：臺(tái)灣《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》第二十五條規(guī)定“抵押權(quán)人依本條規(guī)定實(shí)行占有抵押物是時(shí)，不得對(duì)抗依法留置標(biāo)的物的善意的第三人。”筆者認(rèn)為我國(guó)的擔(dān)保立法應(yīng)當(dāng)對(duì)惡意的留置權(quán)進(jìn)行限制，增加留置權(quán)如優(yōu)先于抵押權(quán)應(yīng)以善意為前提的內(nèi)容。否則抵押權(quán)人的合法權(quán)益很難得到全面保護(hù)，況且此情況如產(chǎn)生，對(duì)抵押權(quán)人來講舉證之難是可想而知的。
二、抵押登記的效力。
該解釋的第五十條規(guī)定“以擔(dān)保法第三十四條第一款所列財(cái)產(chǎn)一并抵押的，抵押財(cái)產(chǎn)的范圍應(yīng)當(dāng)以登記的財(cái)產(chǎn)為準(zhǔn)。抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)予以確定�！绷硗庠摻忉尩诹粭l規(guī)定“抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)�！边@兩條規(guī)定中均明確了一個(gè)意思，即抵押財(cái)產(chǎn)的范圍以登記記載的為準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，這樣解釋不利于對(duì)抵押權(quán)人利益的完全保護(hù)，至少應(yīng)當(dāng)考慮以下兩種情況。
（一） 該抵押權(quán)的生效是否以法定登記為必要條件。
《擔(dān)保法》第四十一條規(guī)定“當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效�！钡谒氖龡l規(guī)定“當(dāng)事人以其他財(cái)產(chǎn)抵押的，可以自愿辦理抵押物登記，抵押合同自簽訂之日起生效。”從以上規(guī)定可以看出，抵押合同的生效，并非都以登記為生效要件。在以登記為生效要件的抵押合同中，抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的內(nèi)容只能對(duì)登記的抵押物主張權(quán)利，這無可爭(zhēng)議。而在不需以登記為生效要件的抵押合同中，只要抵押人和抵押權(quán)人簽訂的抵押合同是有效的，抵押權(quán)就已完全合法存在，抵押合同雙方約定抵押物的范圍也已生效，無論當(dāng)事人是否將抵押物進(jìn)行登記均不影響抵押合同的效力。而該解釋第六十一條將此情形也包括進(jìn)去似有不妥。如果抵押人自行將抵押合同中約定物品部分進(jìn)行登記或者登記機(jī)關(guān)在登記中產(chǎn)生了錯(cuò)登或漏登的情況，則會(huì)產(chǎn)生抵押權(quán)得不到完全保護(hù)的情況。這顯然降低了抵押人的責(zé)任，也與當(dāng)時(shí)雙方訂立合同的真實(shí)意思表示相違背。因此在不以登記為生效要件的抵押合同中，如果抵押合同中約定的抵押物價(jià)值大于登記抵押物的價(jià)值，那么抵押物的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)以約定的為準(zhǔn)，除非該登記是抵押權(quán)人自行為之的。
（二） 該抵押權(quán)的行使是否涉及優(yōu)先權(quán)。
在不需以登記為生效要件的抵押合同中。當(dāng)?shù)怯浀膬?nèi)容與約定的內(nèi)容不一致時(shí)，僅從《擔(dān)保法》本身的規(guī)定及法理分析來看，約定的內(nèi)容自始就是有效的。如果出現(xiàn)以下類似的情況，那么該抵押權(quán)在約定部分物品的優(yōu)先受償性，應(yīng)當(dāng)受到限制，但抵押人的擔(dān)保義務(wù)仍需履行。例如，在該某物品上抵押權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)竟存時(shí)，抵押權(quán)人要優(yōu)先質(zhì)權(quán)人受償，則只能以登記記載的內(nèi)容來優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償。而未登記的內(nèi)容可以與質(zhì)權(quán)作為同一順序的擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先于其他一般債權(quán)人受償；或者以登記的內(nèi)容與質(zhì)權(quán)一起優(yōu)先受償，未登記的部分可與一般債權(quán)作為同一順序債權(quán)按比受償。尤其在該物品上只設(shè)立了一個(gè)抵押權(quán)，沒有與其他擔(dān)保物權(quán)相沖突，抵押人也無其他債務(wù)，該抵押約定物品的價(jià)值大于抵押擔(dān)保的債權(quán)價(jià)值，抵押權(quán)人僅向抵押人主張擔(dān)保義務(wù)，抵押人應(yīng)當(dāng)履行，而不能以未登記為由來取消未登記部分的效力，以減輕抵押人因約定而產(chǎn)生的擔(dān)保責(zé)任。
綜上的述，該解釋第五十條和第六十一條這樣規(guī)定有其可操作性較強(qiáng)的一面，但我國(guó)現(xiàn)行的抵押登記制度并不完善，尤其“未建工程和在建工程”由哪個(gè)部門進(jìn)行登記很不明確，現(xiàn)實(shí)中漏登、錯(cuò)登、難登的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，在實(shí)際操作中產(chǎn)生的這些弊端應(yīng)當(dāng)予以充分考慮。當(dāng)然要使得第四十七條的規(guī)定更合理及完善我國(guó)的抵押擔(dān)保制度，僅僅一部《擔(dān)保法》是不夠的，同時(shí)必須對(duì)抵押登記機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)制、人員的職責(zé)、登記程序方面的法律規(guī)定予以完善。關(guān)于這方面的規(guī)定，在房地產(chǎn)市場(chǎng)發(fā)展時(shí)間較長(zhǎng)的國(guó)家的立法中有許多是可以借鑒的地方。
三、對(duì)該解釋第47條的理解。
該解釋第四十七條規(guī)定“以依法獲準(zhǔn)尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，當(dāng)事人辦理了抵押物登記，人民法院可以認(rèn)定抵押有效�！痹撘�(guī)定的出臺(tái)，為期房抵押提供了較明確的原則性的法律依據(jù)。《擔(dān)保法》第三十六條第二款規(guī)定“以出讓方式取得的國(guó)有使用權(quán)抵押的，應(yīng)當(dāng)將抵押時(shí)該國(guó)有土地上的房屋同時(shí)抵押�！币虼送恋厥褂脵�(quán)被抵押的土地上房屋理論上也屬于抵押物，如僅辦理了土地使用權(quán)抵押登記的，房屋完成后開發(fā)商應(yīng)當(dāng)將此房屋繼續(xù)抵押并辦理相關(guān)登記。而《合同法》第二百八十六條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償�！保ㄒ韵潞�(jiǎn)稱286條款）。該解釋第四十七條的出臺(tái)，就使得建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償性與建筑物抵押權(quán)的優(yōu)先受償性的沖突更加尖銳。
如果開發(fā)商一方面以將要建造的期房來設(shè)定抵押權(quán)以取得銀行的貸款，可當(dāng)貸款歸還期滿卻無力歸還貸款，則銀行可以向開發(fā)商所建的工程主張抵押權(quán)以優(yōu)先受償；另一方面，開發(fā)商又無力支付建筑承包人的工程價(jià)款，則承包人可依據(jù)286條款向該建設(shè)工程主張優(yōu)先權(quán)，那么依照法律規(guī)定銀行和承包人對(duì)該工程拍賣或者折價(jià)后的價(jià)款均有權(quán)主張優(yōu)先受償，但這兩種權(quán)利誰更優(yōu)先，法律還無明文規(guī)定，當(dāng)然從現(xiàn)行法律規(guī)定來看這兩種權(quán)利可以按比例受償。
但從這兩種權(quán)利所保護(hù)利益的不同，筆者認(rèn)為286條款所規(guī)定的建設(shè)工程的價(jià)款的優(yōu)先權(quán)應(yīng)優(yōu)于銀行的抵押權(quán)，屬最優(yōu)先權(quán)。建設(shè)工程的價(jià)款主要由承包人的勞動(dòng)報(bào)酬組成，甚至可以說該勞動(dòng)報(bào)酬是該建設(shè)工程價(jià)值的組成部分，“依勞工法之發(fā)展趨勢(shì)而言，凡處于從屬地位為他人服務(wù)者，就其工資及類似之債權(quán)，于雇主破產(chǎn)時(shí)均享有最優(yōu)先之受償權(quán)”。（見王澤鑒《民法學(xué)說與判例研究》第二冊(cè)第351頁）而抵押權(quán)人的利益則屬于一般債權(quán)人利益，從此角度筆者認(rèn)為建筑工程的價(jià)款應(yīng)優(yōu)于抵押權(quán)受償。
另外，從權(quán)利性質(zhì)的角度看，建筑工程的價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)是法律規(guī)定的，是法律直接賦于承包人的一種權(quán)利；而抵押權(quán)則是依法約定而產(chǎn)生的。一個(gè)屬于法定權(quán)利，一個(gè)屬于約定權(quán)利。建筑工程價(jià)款的優(yōu)先性與留置權(quán)的優(yōu)先性相似，只是標(biāo)的物一個(gè)是不動(dòng)產(chǎn)而一個(gè)是動(dòng)產(chǎn)，但均屬于國(guó)家為主動(dòng)保護(hù)權(quán)利人的利益而設(shè)定的，而抵押權(quán)則是由權(quán)利人自行約定而產(chǎn)生的。可以說建筑工程價(jià)款的優(yōu)先權(quán)是一種法定最優(yōu)先權(quán)，而抵押權(quán)則不具有這種性質(zhì)。例如，《法國(guó)民法典》第2095條規(guī)定“優(yōu)先權(quán)為依債務(wù)的性質(zhì)而給予債權(quán)人先于其他債權(quán)人甚至抵押權(quán)人而受清償?shù)臋?quán)利�！边@里將優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)區(qū)分開車來，且優(yōu)先權(quán)是優(yōu)于抵押權(quán)的。筆者建議在將來的民法典中借鑒此規(guī)定。
作者：江西才亮律師事務(wù)所 李金平
