[ 肖寒 ]——(2007-4-10) / 已閱45989次
陪審制度是國家審判機(jī)關(guān)吸收非職業(yè)法官參加審判刑事、民事、行政案件的制度。陪審制度在我國被采用為“人民陪審員制度”。把陪審制納入國家根本法,反映出對(duì)普通大眾參與司法程序,人民權(quán)力人民行使這一民主形式的重視。陪審制度有著其存在的理論基礎(chǔ)：作為社會(huì)主義國家，公民具有平等的基本法律地位，而社會(huì)主義民主是社會(huì)主義法制的前提和基礎(chǔ)。社會(huì)主義國家里，陪審制度無疑植根于社會(huì)主義民主和人權(quán)，并表現(xiàn)為一種對(duì)權(quán)力的監(jiān)督。它旨在利用沒有專業(yè)知識(shí)和司法經(jīng)驗(yàn)的普通民眾參與案件審理，擴(kuò)大司法民主，監(jiān)督審判機(jī)關(guān)正確實(shí)施法律。實(shí)行陪審制度可以把一部分公民提高到法官的地位，把審判制度置于社會(huì)和公民的監(jiān)督之下，有效地避免或減少司法腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。民主是法治的前提，法治是民主的保障。民主權(quán)利的體現(xiàn)是普選權(quán)，而陪審制度也同公民的普選權(quán)一樣是人民主權(quán)的必然要求。普選制度和陪審制度是民主法制的根本體現(xiàn)。陪審制度可以讓法官的審判活動(dòng)有效地置于民眾的監(jiān)督之下，是法官秉公執(zhí)法，防止司法腐敗和枉法裁判，減少冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)。 它與每個(gè)公民的利益關(guān)系都很密切，而且對(duì)一個(gè)國家的國民性的養(yǎng)成具有重大影響。它可以養(yǎng)成公民尊重客觀事實(shí)、依法辦事、做事公道的習(xí)慣。因?yàn)槿绻銓弳T不公正，他們就會(huì)害怕有朝一日自己也成為訴訟對(duì)象，別人來陪審他也會(huì)不公正。陪審制度賦予每個(gè)公民以主人翁的地位，培養(yǎng)公民的社會(huì)責(zé)任感，提高公民的法律知識(shí)水平，成為一所巨大的法律理論和實(shí)踐學(xué)校，是教育公民正確行使自己的民主法律權(quán)力的最佳途徑，把民主法治精神滲透到社會(huì)各階層。[9]
實(shí)行陪審制度是貫徹司法民主原則的重要體現(xiàn)。司法程序的公開是保證司法正義的必要制度設(shè)置。司法程序是否公開是近代法治社會(huì)與近代以前法治社會(huì)的分界線之一。司法程序公開原則的確立，是對(duì)舊時(shí)代秘密審判制度的否定，是司法民主原則的奠基石。司法程序公開，就是要保證司法程序接受社會(huì)公眾的監(jiān)督。它標(biāo)志著司法民主和司法正義的產(chǎn)生和實(shí)現(xiàn)。由于社會(huì)公眾的監(jiān)督作用，法官在司法程序中就不可能徇私枉法，暗箱操作，濫用職權(quán)。司法民主原則要求給當(dāng)事人以充分表達(dá)自己請求和意見的公平機(jī)會(huì)，而裁判者要認(rèn)真、嚴(yán)肅、耐心地聽取各方面的意見，仔細(xì)分析證據(jù)，慎重適用法律，形成公正的裁判。司法民主原則要求在訴訟過程中通過陪審制度實(shí)現(xiàn)公眾的民主參與和民主監(jiān)督。因此，陪審制度并不是可有可無的擺設(shè)，而是民主法治建設(shè)的必然要求，是大勢所趨。
（二）、陪審制和參審制
談到中國的陪審制，不得不說到參審制。有學(xué)者認(rèn)為我國的人民陪審制就是參審制。從世界范圍看陪審制度的主要形式有兩種，一是英美法系國家的陪審團(tuán)制；二是大陸法系國家的參審制。在德國、法國等國家,采用的是一種混合審判庭模式,我國有不少學(xué)者稱為“參審制”或“混合陪審制”,以區(qū)別普通法系的陪審制。我國的人民陪審制度體現(xiàn)的是社會(huì)主義的司法民主，其在性質(zhì)上與大陸法系的參審制是有區(qū)別的。中國的人民陪審制度與西方陪審制度的性質(zhì)、功能、內(nèi)涵、意義等截然不同。中國的陪審制度是社會(huì)主義性質(zhì)的陪審制度，社會(huì)主義國家的公民通過陪審制度參與司法；中國的陪審制度不僅體現(xiàn)了社會(huì)主義人權(quán)，還擴(kuò)大了司法民主，可以實(shí)現(xiàn)一定的權(quán)力監(jiān)督；中國的陪審制度是在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下存在的，由黨來領(lǐng)導(dǎo)，它體現(xiàn)的思想內(nèi)容以黨的基本政策為依據(jù)。
參審制即專業(yè)法官和非專業(yè)法官一起審判，共同決定案件的事實(shí)和法律問題的制度。兩種模式的陪審制度之間最主要的區(qū)別在于普通法系國家的陪審團(tuán)與法官之間有明確的職能分工；而大陸法系國家的陪審團(tuán)與法官之間沒有明確的職能分工。兩者的區(qū)別具體表現(xiàn)在:
第一，在陪審人員的產(chǎn)生上，英美法系的陪審團(tuán)成員是由法院根據(jù)選民名單按一定規(guī)則任意選擇的；而大陸法系的參審員一般是由基層議會(huì)選舉或者由聯(lián)合組成的特別委員會(huì)任命的。
第二，在權(quán)限上，陪審團(tuán)只對(duì)事實(shí)問題做出判斷；而參審員對(duì)事實(shí)、法律都有決定權(quán)。
第三，在身份和地位上，陪審團(tuán)成員不是合議庭的組成人員，陪審團(tuán)通常不涉及案件具體的法律問題，僅對(duì)事實(shí)問題做出獨(dú)立判斷；而參審員與職業(yè)法官組成合議庭，與參加審判的法官享有同等權(quán)利。
第四，在具體操作上，陪審團(tuán)成員坐在專設(shè)的陪審團(tuán)席位上，庭審中只能靜坐，不能發(fā)問；而參審員與法官并肩而坐，庭審時(shí)可以發(fā)問；陪審團(tuán)裁決時(shí)法官判決的前提，而參審員則與法官共同裁決。
三、中國陪審制度的沿革和現(xiàn)狀
（一）、中國陪審制度的沿革
在我國歷時(shí)數(shù)千年的奴隸社會(huì)和封建社會(huì)中，陪審制度是一個(gè)完全陌生的概念。辛亥革命之后，南京臨時(shí)政府在《中央裁判所官職令草案》中提出了采用陪審制度的設(shè)想，但是未能得到實(shí)施。1927年，武漢國民政府在司法制度中提出了建立參審制和陪審制的方案，并制定了《參審陪審條例》，但是也沒有得到真正的實(shí)行。在國民黨統(tǒng)治中國期間，陪審制度同其他許多寫在紙上的制度一樣，都是一紙空文，根本不可能在當(dāng)時(shí)的司法實(shí)踐中得到兌現(xiàn)。不過從30年代初到40年代末，在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的“革命根據(jù)地”、“邊區(qū)”和“解放區(qū)”，當(dāng)時(shí)的工農(nóng)民主政府、抗日民主政府和人民民主政府都實(shí)行了一個(gè)有特色的陪審制度——人民陪審員制度。人民陪審員主要由群眾團(tuán)體選舉產(chǎn)生，也可以由機(jī)關(guān)和部隊(duì)推選或者由法院臨時(shí)聘請。人民陪審員在審理案件的過程中享有與法官相同的權(quán)力。這是我國現(xiàn)代陪審制度的雛形。
1949年中華人民共和國成立后繼續(xù)實(shí)行了人民陪審員制度。中央人民政府委員會(huì)于1951年頒布的《中華人民共和國人民法院暫行組織條例》第6條對(duì)此作了規(guī)定。當(dāng)時(shí)的人民陪審員主要是法院根據(jù)案件性質(zhì)從有關(guān)方面或團(tuán)體邀請的臨時(shí)性代表。
1954年，第一屆全國人民代表大會(huì)第一次會(huì)議通過的第一部《中華人民共和國憲法》把人民陪審員參與案件審判工作的作法規(guī)定為憲法原則。同年頒布的《中華人民共和國人民法院組織法》則明確規(guī)定了適用人民陪審的案件范圍，即在一審刑事案件和民事案件的審判中都應(yīng)實(shí)行人民陪審員制度，但是簡單的民事案件、輕微的刑事案件和法律另有規(guī)定的案件除外。1956年7月10日，司法部經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)發(fā)布了“關(guān)于人民陪審員的名額、任期、產(chǎn)生辦法的指示”。1963年2月11日，最高人民法院發(fā)布了“關(guān)于結(jié)合基層普選選舉人民陪審員的通知”。按照這些規(guī)定，人民陪審員主要設(shè)在基層人民法院。各基層人民法院首先要在廣泛征求各方意見的基礎(chǔ)上提出候選人名單，然后由城鎮(zhèn)或人民公社的選民直接選舉產(chǎn)生，或者由基層人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生。人民陪審員的任期一般為2年。高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院在需要人民陪審員的時(shí)候，一般采取臨時(shí)邀請的方法。[10]
“文革”期間，我國的司法制度遭到嚴(yán)重的迫害，人民陪審員制度也未能免遭其難。雖然那一特殊時(shí)期的“法院”在所謂的“審判”中也請一些甚至很多群眾參加，但是那種作法與陪審制度絕難同日而語。l976年粉碎“四人幫”之后，我國開始恢復(fù)和重建司法制度，包括人民陪審員制度。1978年3月27日，最高人民法院發(fā)布了“關(guān)于人民法院陪審的群眾代表產(chǎn)生辦法的通知”，重申了1963年“通知”中的有關(guān)規(guī)定。[11]1979年頒布的《中華人民共和國人民法院組織法》和《中華人民共和國刑事訴訟法》再次明確規(guī)定了人民法院一審合議庭應(yīng)該由審判員和陪審員共同組成。這就意味著凡是由合議庭審理的一審案件都必須有人民陪審員參加。但是1983年通過的人大常委會(huì)關(guān)于修改《中華人民共和國人民法院組織法》的決定將上述規(guī)定改為人民法院一審合議庭可以由審判員和陪審員共同組成，也可以完全由審判員組成�？梢哉f，新中國的人民陪審員制度基本上是按照前蘇聯(lián)陪審制度的模式建立起來的。當(dāng)然從根源上來講，它受大陸法系國家陪審制度的影響也較深。
（二）、中國陪審制度的現(xiàn)狀
從應(yīng)然的角度來看陪審制度，我國目前在審判實(shí)踐中采用的人民陪審員制度并沒有發(fā)揮其應(yīng)有的作用。一方面，法官們經(jīng)常抱怨說現(xiàn)在的陪審員很難請。即使請來了，或者因?yàn)槠渌刭|(zhì)不高，或者因?yàn)槠洳回?fù)責(zé)任，在審判中也發(fā)揮不了多大的作用。另一方面，許多陪審員抱怨說他們在審判中根本不受重視，白白浪費(fèi)很多時(shí)間，沒法發(fā)揮作用，而且誤工補(bǔ)助也不到位，他們就好像法院的廉價(jià)勞動(dòng)力。法官缺少積極性，陪審員也缺少積極性，于是，我國已經(jīng)實(shí)行多年的人民陪審員制度越來越流于形式。主要表現(xiàn)在：
1. 陪審員的任職條件
實(shí)行陪審制是實(shí)行司法民主，在政治上反映人民群眾的意愿和要求，這是實(shí)行陪審制度的根本目的，因此不要求他們像審判人員那樣，具有較高的法律知識(shí)和審判水平來審理案件。 但是現(xiàn)在又走向另一個(gè)極端，即對(duì)于涉及到專業(yè)性強(qiáng)的疑難問題，聘請專家擔(dān)任陪審員。在審理案件中聘請一些專業(yè)人士來擔(dān)任陪審員是有很大好處的，但也存在問題，主要是不能保證陪審時(shí)間。因?yàn)檫@些陪審員都具有一定的社會(huì)地位，都要承擔(dān)相應(yīng)的工作任務(wù)，擔(dān)任陪審員畢竟不是主要工作，從而影響開庭的時(shí)間，影響了辦案效率。而且，作為陪審員的專家意見與作為證人的專家意見效果有著本質(zhì)的不同，前者對(duì)案件審理的客觀公正性有著重要影響。
2.人民陪審員的選任問題。
根據(jù)我國的陪審制度，人民陪審員的選任實(shí)際上包括兩層含義：其一是各級(jí)人民法院“候選名單”中人民陪審員的選任問題；其二是具體案件中人民陪審員的選任問題。前者可以稱為陪審員的一般選任；后者可以稱為陪審員的個(gè)案選任。各法院“候選名單”上的陪審員人數(shù)多少不一。有的十幾人；有的上百人；一般的基層法院有數(shù)十人。按照我國法律的規(guī)定，人民陪審員應(yīng)該由基層人民代表大會(huì)在廣泛征求群眾意見的基礎(chǔ)上選舉產(chǎn)生。但是在目前的實(shí)踐中，人民陪審員的選舉很不受重視。在基層人民代表大會(huì)的選舉活動(dòng)中根本“排不上隊(duì)”，因此造成了各地人民陪審員選任現(xiàn)狀的混亂。[12]例如，有的地方由法院直接邀請人民陪審員，有的地方讓有關(guān)單位或團(tuán)體推薦人民陪審員，等等。法院直接邀請人民陪審員的作法似乎效果還比較好，但是缺乏法律依據(jù)。而單位推薦人民陪審員的作法弊端甚多。一般來說，單位推薦的陪審員都是該單位工作中可有可無甚至難以管理的人員。這顯然會(huì)影響陪審員的質(zhì)量。我國法律沒有就陪審員的個(gè)案選任問題做出明確的規(guī)定。在實(shí)踐中，當(dāng)某個(gè)案件的審判需要陪審員的時(shí)候，負(fù)責(zé)該案審判的法官在本院陪審員“候選名單”中挑選。法官就挑選那些與自己關(guān)系比較好或比較熟悉的陪審員。[13]這樣造成了陪審員之間工作任務(wù)上數(shù)量相差較大，也削弱了人民陪審員對(duì)法官的制約作用。
3.人民陪審員的任期問題
按照我國法律的規(guī)定，目前我國的陪審員一般都采用任期制，而非個(gè)案制。人民陪審員的任期一般為2年或3年，而且可以連選連任。有的陪審員甚至連續(xù)擔(dān)任陪審員達(dá)10年或20年之久，成了所謂的“陪審專業(yè)戶”。筆者認(rèn)為，陪審員的任期太長不利于調(diào)動(dòng)和保持其參加審判的積極性，也不利于發(fā)揮陪審員在審判中應(yīng)起的作用。特別是那些“陪審專業(yè)戶”，他們的審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)甚至超過了那些與他們共同審理案件的專業(yè)法官。這種作法顯然有悖于設(shè)立陪審制度的初衷，因而也就失去了人民陪審的意義。[14]
4.陪審員的職責(zé)、權(quán)利義務(wù)
現(xiàn)行法律規(guī)定陪審員與法官有同等的權(quán)力，但是現(xiàn)有的陪審員不具備履行法律所規(guī)定的職責(zé)的能力。主要因?yàn)樗麄兇蠖鄶?shù)不懂法律，更談不上審判經(jīng)驗(yàn)，評(píng)議案件發(fā)表意見時(shí)，或者同意法官的意見，或者談些文不對(duì)題的話，無法達(dá)到運(yùn)用法律裁判案件的目的。法官所面臨的人情與關(guān)系問題，陪審員同樣存在，對(duì)法官應(yīng)當(dāng)予以規(guī)范，對(duì)陪審員也應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)格規(guī)范，因?yàn)槠錂?quán)利義務(wù)是一致的�，F(xiàn)在對(duì)陪審員的要求比較寬泛，如果陪審員違反了審判紀(jì)律，只能是不再聘請。對(duì)于陪審員的過錯(cuò)責(zé)任或一般違法責(zé)任根本無法進(jìn)行追究，因此應(yīng)當(dāng)在此做出相應(yīng)的規(guī)定。 另外，陪審員的待遇無法解決，只能靠法院自己解決。如果有工資還好些，可以讓單位繼續(xù)保留其工資和應(yīng)有的福利待遇。如果沒有工資收人的話，問題就難以解決。
5.人民陪審制的適用范圍問題
按照我國現(xiàn)行法律的有關(guān)規(guī)定，人民陪審員制度僅適用于一部分一審案件的審判之中。至于究竟哪些案件的審判邀請人民陪審員參加，法律沒有做出明確的規(guī)定，完全由法院自行決定。因此在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，由清一色法官組成的一審合議庭絕非少數(shù)。誠然，上述這種靈活的法律規(guī)定主要是考慮了我國目前“陪審員難請”的實(shí)際情況，但是它很容易導(dǎo)致人民陪審員制度名存實(shí)亡，或者造成審判實(shí)踐中運(yùn)用人民陪審員制度的混亂。
四、中國人民陪審制度的意義及其完善
（一）、中國陪審制度的意義
1.陪審制度有利于司法公正
保障司法公正是我國司法制度改革的一項(xiàng)基本目標(biāo)。要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，我們需要做的事情很多，但是建立行之有效的陪審制度不失為一項(xiàng)重要措施。司法公正的要旨在于司法機(jī)關(guān)審理每個(gè)具體案件的程序是公正的，而且其就每個(gè)具體案件所做出的裁決是公正的。在此，最重要的不是法律所規(guī)定的一般程序是否公正，不是法律的規(guī)定在一般情況下能否保障法官做出公正的裁定，最重要的是在每個(gè)具體案件中適用的程序是否公正，以及法官在具體案件中做出的裁定是否公正。毫無疑問，公民以陪審員的身份參與審判活動(dòng)對(duì)保障這種個(gè)案意義上的司法公正具有重要意義。陪審員參與審判活動(dòng)可以幫助法官更準(zhǔn)確地認(rèn)定案件事實(shí)。一方面，陪審員的社會(huì)職業(yè)和生活經(jīng)歷各不相同，他們參與審判可以從不同的角度分析案情，從而彌補(bǔ)法官的不足，與法官相輔相成。另一方面，陪審員參與審判還可以促進(jìn)法官的辦案責(zé)任心，從而減少他們在認(rèn)定案件事實(shí)中因疏忽而造成的失誤。
2，陪審制度有利于促進(jìn)審判方式改革。
審判方式改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容是建立審判的民主制。在審判過程中，審判方式的民主性不僅是正當(dāng)程序的要求而且也是司法民主性的要求，落實(shí)審判民主需要加強(qiáng)合議庭的職權(quán)，這就需要充分發(fā)揮人民陪審員的作用，使陪審員不僅要參與審理，而且要參與案件的裁判，徹底改變過去那種“陪而不審，合而不議”的現(xiàn)象。另一方面，審判方式改革需要落實(shí)公開審判制度，而搞好公開審判也必須要使陪審員真正履行職責(zé)，在公開審判過程中發(fā)揮陪審員的作用。
3.陪審制度有利于司法民主
陪審制度是司法民主的重要保障措施之一。雖然世界各國的陪審制度不盡相同，但是其都被認(rèn)為是公民參與審判活動(dòng)的一種有效方式，是在司法決策過程中防止法官獨(dú)斷專行的有效措施。在我國，人民陪審員制度一直是吸收人民群眾參與國家審判活動(dòng)的重要形式，也是人民法院在審判工作中依靠群眾，聯(lián)系群眾的有效方法。無論在刑事案件中還是在民事案件中，法院的判決都會(huì)在不同程度上影響到有關(guān)人員的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，都是人們社會(huì)生活中事關(guān)重大的決定。[15]陪審員來自社會(huì)各界，分別熟悉各種各樣的社會(huì)生活。他們參與審判，可以集思廣益，有效防止法官的主觀片面和獨(dú)斷專行，促使司法制度更加民主而且更加有效。并且，公民參與審判過程是社會(huì)主義國家制度優(yōu)越性的一種應(yīng)然體現(xiàn)。
4.陪審制度有利于司法公開
司法公開是我國審判活動(dòng)的一項(xiàng)重要原則。它主要是由公開審判來保障的。除了必須保密的案件或情節(jié)之外，司法活動(dòng)應(yīng)該公開。陪審員參與審判可以提高司法決策過程的透明度，可以更好地貫徹公開審判的原則思想。一方面，陪審員是來自各行各業(yè)的公民，他們參與審判活動(dòng)本身就擴(kuò)大了司法決策的知情范圍；另一方面，陪審員的參與也增加了廣大公民了解司法、增強(qiáng)法制意識(shí)的途徑。
5.陪審制度有利于促進(jìn)司法獨(dú)立
增強(qiáng)司法的獨(dú)立性，應(yīng)當(dāng)是當(dāng)前司法改革和保障司法公正的重點(diǎn)。司法獨(dú)立是司法公正的一項(xiàng)重要保障，也是建設(shè)社會(huì)主義法治國家的重要保障。由一般民眾參與司法審判，可以促使合議庭擺脫過多的行政干預(yù)以及法院內(nèi)部上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)。因?yàn)橐话愕墓衽c這些“上級(jí)”沒有直接的利害關(guān)系，不必?fù)?dān)心行政上級(jí)的壓力和自身的升遷問題。如果裁判的意見是由法官與陪審員共同做出的，至少可以減輕法官在做出裁判時(shí)所實(shí)際承受的來自各方面的壓力，法官可以裁判需要由合議庭集體做出為由，而抵制外來的干預(yù)。這樣就有利于加強(qiáng)司法裁決過程的獨(dú)立性，對(duì)建設(shè)社會(huì)主義的法治國家有一種保障作用。
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
