[ 馬寧 ]——(2007-4-11) / 已閱12372次
2006年12月13日，上海高級(jí)人民法院對(duì)一起計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案作出終審判決 ，認(rèn)為原告為將其開(kāi)發(fā)的應(yīng)用軟件捆綁在自己生產(chǎn)的產(chǎn)品上使用而專門設(shè)計(jì)的輸出文件格式，已經(jīng)超出了規(guī)定的技術(shù)保護(hù)措施范圍，被告破解該軟件輸出數(shù)據(jù)文件格式的行為不屬侵權(quán)行為。本案是自我國(guó)2001年修改著作權(quán)法以來(lái)，第一起關(guān)于利用技術(shù)保護(hù)措施實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品捆綁銷售的案件。該判決對(duì)今后類似案件的審理，以及未來(lái)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的有序發(fā)展具有深遠(yuǎn)的意義。
一． 案情簡(jiǎn)介
原告北京精雕科技有限公司（以下稱“原告”）自2001年7月16日起依法享有JDPaint精雕雕刻軟件（以下稱“JDPaint軟件”）的著作權(quán)。由于JDPaint軟件功能良好，廣受用戶歡迎，但JDPaint軟件不作為一個(gè)通用商業(yè)軟件在市場(chǎng)上銷售，而是作為原告所銷售“精雕CNC雕刻系統(tǒng)”的一部分而存在。為防止JDPaint軟件能在普通數(shù)控系統(tǒng)中使用，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)與雕刻機(jī)捆綁銷售、使用的目的，JDPaint軟件輸出的數(shù)據(jù)文件采用了專門的Eng格式，這樣便能杜絕市場(chǎng)上其他雕刻機(jī)讀取JDPaint軟件輸出的數(shù)據(jù)文件。
但出乎原告意料之外的是，被告上海奈凱電子科技有限公司（以下稱“被告”）開(kāi)發(fā)的Ncstudio軟件竟能破解并讀取原告軟件輸出的Eng格式文件。因而，普通雕刻機(jī)通過(guò)被告的Ncstudio軟件就可以接收原告JDPaint軟件輸出的數(shù)據(jù)文件，從而使原告企圖利用控制JDPaint軟件使用而確保雕刻機(jī)銷售的計(jì)劃徹底落空。為此，原告以被告破壞其技術(shù)保護(hù)措施、侵犯其對(duì)JDPaint軟件享有的著作權(quán)為由向上海市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，要求被告停止侵權(quán)行為并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣48.5萬(wàn)元。此案經(jīng)原審法院判決駁回原告訴請(qǐng)后，原告不服向上海市高級(jí)人民法院提起上訴。
二． 爭(zhēng)議焦點(diǎn)
本案原告從兩方面對(duì)被告提出了侵權(quán)指控。
第一，JDPaint軟件輸出的Eng格式文件是“精雕CNC雕刻系統(tǒng)”中解決不同程序間通訊問(wèn)題的數(shù)據(jù)交換文件，JDPaint軟件輸出沒(méi)有采用標(biāo)準(zhǔn)的NC格式，而采用自定義的Eng格式。原告Eng格式文件的文件格式、數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)、指令意義、加密算法從未公開(kāi)，所以被告的Ncstudio軟件因能讀取原告的JDPaint軟件輸出的Eng文件而侵犯了原告對(duì)JDPaint軟件的發(fā)表權(quán)；
第二，原告不斷提高Eng文件格式的加密強(qiáng)度來(lái)保護(hù)JDPaint軟件不被非法使用，從而使JDPaint軟件只能在自己的數(shù)控系統(tǒng)中使用。被告針對(duì)原告的JDPaint軟件破解其所輸出的Eng格式，避開(kāi)和破壞了原告為保護(hù)JDPaint軟件權(quán)利而采取的技術(shù)措施，并將破解后的結(jié)果作為被告產(chǎn)品的一項(xiàng)功能來(lái)促進(jìn)其產(chǎn)品的銷售。因此，被告破解Eng格式文件的行為已構(gòu)成對(duì)JDPaint軟件著作權(quán)的侵犯。
可見(jiàn)，本案焦點(diǎn)在于：一．Eng文件是否屬于法律保護(hù)的JDPaint軟件的組成部分？二．Eng文件是否屬于我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)的技術(shù)保護(hù)措施？下面逐一論述。
三． 法律分析
（一） Eng文件是否屬于法律保護(hù)的JDPaint軟件的組成部分？
根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》，計(jì)算機(jī)軟件是指計(jì)算機(jī)程序及其有關(guān)文檔。計(jì)算機(jī)程序，是指為了得到某種結(jié)果而可以由計(jì)算機(jī)等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，或者可以被自動(dòng)轉(zhuǎn)換成代碼化指令序列的符號(hào)化指令序列或者符號(hào)化語(yǔ)句序列，包括源程序和目標(biāo)程序。文檔，是指用來(lái)描述程序的內(nèi)容、組成、設(shè)計(jì)、功能規(guī)格、開(kāi)發(fā)情況、測(cè)試結(jié)果及使用方法的文字資料和圖表等，如程序設(shè)計(jì)說(shuō)明書、流程圖、用戶手冊(cè)等。
JDPaint軟件所輸出的Eng文件是數(shù)據(jù)文件，其所使用的輸出格式即Eng格式是JDPaint軟件的目標(biāo)程序經(jīng)計(jì)算機(jī)執(zhí)行產(chǎn)生的結(jié)果，該格式數(shù)據(jù)文件本身不是代碼化指令序列或者符號(hào)化指令序列或者符號(hào)化語(yǔ)句序列，也無(wú)法通過(guò)計(jì)算機(jī)運(yùn)行和執(zhí)行。實(shí)際上，Eng文件是JDPaint軟件在加工編程計(jì)算機(jī)上運(yùn)行所生成的數(shù)據(jù)文件，其所記錄的數(shù)據(jù)并非原告的JDPaint軟件所固有，而是軟件使用者輸入的雕刻加工信息而生成的。因此，Eng格式數(shù)據(jù)文件中包含的數(shù)據(jù)和文件格式并不屬于JDPaint軟件的程序，不屬于計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)范圍，不應(yīng)受到法律保護(hù)。因此，原告并不享有對(duì)Eng格式文件的軟件發(fā)表權(quán)。
（二） Eng文件是否屬于我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)的技術(shù)保護(hù)措施？
從技術(shù)上講，原告JDPaint輸出采用Eng格式不屬于對(duì)JDPaint軟件采取的技術(shù)保護(hù)措施。原告JDPaint輸出的Eng格式文件功能在于完成數(shù)據(jù)交換，即將軟件使用者輸入的雕刻加工信息轉(zhuǎn)換為數(shù)控系統(tǒng)可接受并執(zhí)行的指令，即使不采用Eng格式也要采用其他格式（如標(biāo)準(zhǔn)的NC格式）來(lái)完成數(shù)據(jù)交換，故其基本功能并不在于對(duì)JDPaint軟件進(jìn)行加密保護(hù)，對(duì)Eng格式文件的破解行為本身也不會(huì)直接造成對(duì)JDPaint軟件的非法復(fù)制。另外，原告所謂對(duì)Eng格式文件進(jìn)行加密則也只是對(duì)運(yùn)行JDPaint軟件而輸出的文件加密，而不是直接對(duì)JDPaint軟件采用的加密措施。
從設(shè)計(jì)目的而言，原告采取的技術(shù)措施也不屬于《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》所規(guī)定的“著作權(quán)人為保護(hù)其軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施”。原告對(duì)JDPaint輸出采用Eng格式旨在限定JDPaint軟件只能在“精雕CNC雕刻系統(tǒng)”中使用，旨在建立和鞏固原告JDPaint軟件與其雕刻機(jī)床之間的捆綁關(guān)系，這種限定排除了JDPaint軟件合法取得者在其他數(shù)控系統(tǒng)中使用JDPaint軟件的機(jī)會(huì)，已超出我國(guó)著作權(quán)法對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)范圍，不屬于“為保護(hù)軟件著作權(quán)”目的而設(shè)計(jì)的技術(shù)保護(hù)措施。因此，支持原告訴請(qǐng)將不適當(dāng)?shù)膶④浖鳈?quán)利益的保護(hù)擴(kuò)展到原告利用“技術(shù)措施”與其軟件捆綁在一起的產(chǎn)品上，這就容易造成限制技術(shù)進(jìn)步、抑制產(chǎn)品的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，不符合我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法的精神。所以，被告開(kāi)發(fā)數(shù)控系統(tǒng)通過(guò)破解JDPaint軟件輸出Eng格式文件而可以接收J(rèn)DPaint軟件輸出的數(shù)據(jù)，并不構(gòu)成故意避開(kāi)和破壞著作權(quán)人為保護(hù)軟件著作權(quán)而采取技術(shù)措施的行為。
（三） 如何認(rèn)識(shí)被告軟件讀取原告Eng文件的性質(zhì)
通俗的說(shuō)，本案中原告JDPaint軟件的功能其實(shí)就是將該軟件的使用者（如工程師）輸入的雕刻加工信息（如指令、產(chǎn)品規(guī)格數(shù)據(jù)等）轉(zhuǎn)換為不同于標(biāo)準(zhǔn)NC格式的Eng格式文件并由數(shù)控系統(tǒng)加以讀取。如果將Eng格式文件比喻為一把鎖的話，那么原告對(duì)Eng加密的意義在于確保只有自己的鑰匙－JDPaint軟件能打開(kāi)它，以此實(shí)現(xiàn)JDPaint軟件無(wú)法在普通數(shù)控系統(tǒng)中使用的目的。而被告的NC－1000雕銑機(jī)控制系統(tǒng)全面支持精雕各種版本Eng文件,即能夠讀取精雕公司JDPaint軟件輸出的Eng文件，客觀上確實(shí)有避開(kāi)原告采用的加密措施的嫌疑，增加了打開(kāi)鎖（Eng文件）的方法，使得用戶便可以不再擔(dān)心Eng文件格式讀取的問(wèn)題而可以選擇其他的數(shù)控系統(tǒng)及雕刻機(jī)產(chǎn)品，但由于原告的加密措施不是針對(duì)JDPaint軟件的，即非為保護(hù)作品而采用的，所以即使被告規(guī)避了這種加密措施，也不違法。
四． 本案對(duì)產(chǎn)業(yè)界使用技術(shù)保護(hù)措施的影響
當(dāng)前，技術(shù)保護(hù)措施的應(yīng)用大體可以分為兩大類。第一類是主要目的在于防止作品被非法復(fù)制或接觸（access）而設(shè)計(jì)的，如數(shù)字水印和復(fù)制器、安全數(shù)字音樂(lè)起動(dòng)器、序列復(fù)制管理系統(tǒng)、DVD內(nèi)容合成系統(tǒng)等，其主要針對(duì)傳統(tǒng)的版權(quán)產(chǎn)業(yè)如電子書、電影、唱片等。第二類是主要目的在于直接或間接增強(qiáng)對(duì)產(chǎn)品銷售的控制力，如控制作品的價(jià)格差異與作品的地域分配控制，以及本案中出現(xiàn)的捆綁銷售。這類技術(shù)措施可見(jiàn)于一些工業(yè)產(chǎn)品的銷售中。
我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法對(duì)上述兩類技術(shù)保護(hù)措施的態(tài)度是有明顯差別的。將技術(shù)保護(hù)措施納入著作權(quán)法的范圍內(nèi)給予法律保護(hù)的初衷是考慮到數(shù)字化作品容易被非法復(fù)制，如果不對(duì)著作權(quán)人采取的技術(shù)保護(hù)措施給予法律上的認(rèn)可，則達(dá)不到保護(hù)著作權(quán)人利益的目標(biāo)。然而，缺乏限制的權(quán)利很容易被濫用，因此，我國(guó)著作權(quán)法在2001年修改時(shí)從平衡著作權(quán)保護(hù)和促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步、維護(hù)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)出發(fā)，規(guī)定技術(shù)保護(hù)措施的司法保護(hù)要嚴(yán)格限制在“為保護(hù)作品著作權(quán)而采取的”這個(gè)前提下。據(jù)此不難看出，上述第二類技術(shù)保護(hù)措施是不為我國(guó)著作權(quán)法所認(rèn)可的的。
本案所反映出的我國(guó)法院對(duì)著作權(quán)法的這種解讀并非“另類”。實(shí)際上，即使在技術(shù)保護(hù)措施保護(hù)強(qiáng)度較高的美國(guó)等國(guó)家，對(duì)涉及捆綁銷售的技術(shù)措施時(shí)也都采取了不予保護(hù)的否定態(tài)度。在Lexmark International訴Static Control Components案中，原告利盟公司是激光打印機(jī)的生產(chǎn)商。為了防止消費(fèi)者在激光打印機(jī)硒鼓中的墨粉用盡后不從利盟公司購(gòu)買新的硒鼓，而是購(gòu)買其他廠商生產(chǎn)的兼容硒鼓，利盟公司在其生產(chǎn)的激光打印機(jī)和硒鼓中使用了“驗(yàn)證技術(shù)”，如果用戶使用其他公司生產(chǎn)的硒鼓，打印引擎程序就會(huì)拒絕指揮打印機(jī)正常工作。被告Static公司破解了利盟公司的這種技術(shù)，生產(chǎn)出一種芯片，使裝有該芯片的硒鼓可以用于利盟打印機(jī)，原告認(rèn)為自己使用的“驗(yàn)證技術(shù)”是一種對(duì)“打印引擎程序”的使用加以控制的“技術(shù)措施”，而被告出售的芯片能夠規(guī)避這一“技術(shù)措施”，因此其銷售行為違法。審理該案的第六巡回法院沒(méi)有支持原告的觀點(diǎn)，主要理由是：國(guó)會(huì)禁止規(guī)避“技術(shù)措施”是為了解決對(duì)電影、音樂(lè)和計(jì)算機(jī)軟件等數(shù)字化作品的盜版問(wèn)題，原告利用“技術(shù)措施”壟斷市場(chǎng)顯然是違背立法原意的 。
本案充分表明，那種借技術(shù)措施為名，而行限制技術(shù)進(jìn)步、產(chǎn)品正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之實(shí)的做法將不會(huì)得到我國(guó)法律保護(hù)。更為重要的是，本案在一定程度上對(duì)今后相關(guān)產(chǎn)業(yè)運(yùn)用技術(shù)保護(hù)措施會(huì)起到警示作用，帶有方向性的指導(dǎo)意義，即技術(shù)保護(hù)措施必須嚴(yán)格限定在保護(hù)著作權(quán)本身的目標(biāo)之內(nèi)，任何企圖借保護(hù)權(quán)利之名，而達(dá)到獲取權(quán)利保護(hù)之外的利益的行為，都不會(huì)得到法律的認(rèn)可。
本文發(fā)表于2007年《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》、《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》、《中國(guó)專利與商標(biāo)》上。
