[ 任玉林 ]——(2007-5-7) / 已閱33100次
寄生在司法審判之上的毒瘤
——偽證問題研究
漳縣人民法院 任 玉 林
我國對證據(jù)法的研究歷來都是從積極方面研究多，而從消極方面研究少。專家學(xué)者對電子證據(jù)等熱門問題的研究專著及論文很多，但對困擾訴訟的偽證問題不要說是現(xiàn)在，以前的訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)教科書中都很少提及，就是專門研討證據(jù)問題的2001年全國法院系統(tǒng)第十三屆理論討論會也未將偽證問題列入選題范圍。專家學(xué)者可能認(rèn)為偽證問題沒有研究價值而不屑一顧，但作為在審判一線天天辦案的法官，就不能對偽證問題等閑視之，時刻保持高度警惕了。因?yàn)樽C據(jù)是一切訴訟活動的軸心，“審判是一種把一片片證據(jù)拼在一起的工作”，偽證一旦被采信，作為定案的依據(jù)，將會使證據(jù)鏈“隱性”斷裂，給整個案件、給對方當(dāng)事人及法官本人帶來災(zāi)難性的后果。故本文不揣淺陋，擬對偽證問題作較全面的研討。
一、偽證的概念及偽證行為的特征
偽證不是一個新概念，然而仍難找到準(zhǔn)確的定義，不同的人對其有不同的看法，“偽證是證人在法庭上作假證”，“偽證通常是故意作虛偽證明” ，《牛津法律大辭典》對偽證的解釋為：“在訴訟中，已經(jīng)進(jìn)行了法律宣誓的證人或譯員，故意作他明知是虛假的或他不相信是真實(shí)的陳述�！薄P者認(rèn)為這些定義都不太準(zhǔn)確�！冬F(xiàn)代漢語詞典》對偽證一詞的解釋是：“假造的證據(jù)，指案件進(jìn)行偵查或?qū)徖碇�，證人、鑒定人、記錄人或翻譯人故意做出的虛假證明、鑒定和翻譯”[ ]。由于在行政執(zhí)法及仲裁等活動中也會出現(xiàn)偽證，當(dāng)事人陳述和勘驗(yàn)筆錄在訴訟法上也是證據(jù)，而該解釋并未包括，雖有“記錄人”，卻無“虛假記錄”，故上述定義也不準(zhǔn)確。筆者以為，所謂偽證（false withess），就是行為人故意提供或做出的虛假不實(shí)的證據(jù)，如當(dāng)事人、證人、鑒定人、記錄人、翻譯人或勘驗(yàn)人故意做出的虛假陳述及舉證、證明、鑒定、記錄、翻譯或勘驗(yàn)等。從證據(jù)法上看，偽證雖然具有證據(jù)的形式，但不具有證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性的特征，這也正是之所以稱其“偽”的根本所在。本文主要研究案件審判中的偽證。
需要注意的是，應(yīng)該將偽證同錯證、疑證區(qū)別開來。錯證是行為人主觀上并沒有陷害他人的意圖，但由于對案件實(shí)際情況了解得不夠全面、真實(shí)，或由于時間久遠(yuǎn)、記憶失實(shí)，未能準(zhǔn)確地再現(xiàn)事實(shí)真相而作出的與事實(shí)不符或不完全相符的證據(jù)。如證人由于不了解情況，或了解得不夠準(zhǔn)確，或記憶不清，或因陳述時措辭不準(zhǔn)，而作了錯證；鑒定人因業(yè)務(wù)水平低或者粗心大意，做了錯誤的鑒定；勘驗(yàn)人對現(xiàn)場或物品未仔細(xì)測量、檢驗(yàn)、拍照而做了錯誤的筆錄；翻譯因未聽懂或未聽清而錯譯、漏譯等。錯證往往是由于客觀條件限制或行為人能力有限失誤而致，行為人主觀上不是出于故意，因此不屬偽證[2]。
疑證是真實(shí)性存有疑問，難以認(rèn)定的證據(jù)。司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到疑證，有時經(jīng)庭審質(zhì)證及庭后調(diào)查，仍然不能排除合理疑點(diǎn)。疑證有可能是偽證，但不全是偽證，在未確認(rèn)之前，不能按偽證對待。
偽證行為即制造偽證的行為，有如下幾方面的特征：在性質(zhì)上是妨害司法秩序、危害國家司法權(quán)同時還侵害其他當(dāng)事人合法利益的違法犯罪行為；在主觀上是故意行為，目的是為了謀取非法利益、侵害其他當(dāng)事人合法利益或免除自己的法定義務(wù)；情節(jié)及后果有輕有重，不能一概而論，如未造成后果、不影響案件處理的偽證行為，情節(jié)就輕，證人宣誓或具結(jié)后又作偽證、導(dǎo)致錯案、給對方當(dāng)事人造成重大損失的偽證行為，情節(jié)就重。
偽證行為在客觀上是行為人實(shí)施了作偽證的行為，有多種表現(xiàn)形式，如有如實(shí)作證法定義務(wù)的人（當(dāng)事人、證人、鑒定人、記錄人、翻譯人）偽造證據(jù)、提供偽證或故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，使用暴力、脅迫、賄買、引誘、欺騙等方法指使他人作偽證，幫助當(dāng)事人偽造證據(jù)等，作偽的具體手段則是多種多樣。有人認(rèn)為，偽證行為一般是積極作為，也有應(yīng)該作為而不作為的，如證人拒證及持有證據(jù)的人不提供證據(jù)，應(yīng)屬特殊的偽證行為[3]。筆者對此不敢茍同。偽證行為屬違法犯罪行為，本身就是不應(yīng)該作為的，哪里有應(yīng)該作為的偽證行為？偽證之所以是偽證，就是因?yàn)槠浔緛砭褪翘摷俣淮嬖诘�，“偽者，人為之，非天真也�！彼漠a(chǎn)生，必需有人主動去制造，不作為怎能生產(chǎn)出偽證？證人拒證及持有證據(jù)的人不提供證據(jù)，實(shí)質(zhì)上是不履行作證義務(wù)和隱匿證據(jù)的行為，并不是故意作假證的行為，在性質(zhì)上應(yīng)是妨害訴訟和證據(jù)的行為。
偽證行為的主體是訴訟參與人或其他人，既有自然人又有單位，主要是自然人，統(tǒng)稱偽證行為人。對記錄人能否成為偽證罪及偽證行為的主體一直有爭議。否定說認(rèn)為，記錄人在訴訟中的記錄活動實(shí)際上是司法工作人員的職務(wù)行為，而不是形成證據(jù)的活動，不具有作證的意義，也就不可能成為偽證行為，其虛假記錄不具有偽證的性質(zhì)；從國外的立法情況看，日本、瑞士、韓國、俄羅斯及我國臺灣地區(qū)刑法規(guī)定的偽證主體均不包括記錄人在內(nèi)；因此記錄人不能成為偽證主體，其虛假記錄行為實(shí)質(zhì)上是對證據(jù)進(jìn)行篡改或隱匿的行為，應(yīng)按“妨害證據(jù)”定性處理[4]。筆者認(rèn)為，否定說對記錄人的地位及筆錄的歸屬理解有失狹隘，記錄人的記錄活動不僅是職務(wù)行為，同時也同翻譯人的翻譯行為一樣，是以文字、錄音錄像等方式（翻譯人是用語言方式）“再現(xiàn)”證據(jù)內(nèi)容或“轉(zhuǎn)換”證據(jù)形式的活動，具有“作證”的性質(zhì)。審判筆錄是一種綜合性證據(jù)，它不僅記錄案件證據(jù)的情況，而且記錄整個審理過程。它反映了當(dāng)事人陳述、證人證言的內(nèi)容，記錄了物證、書證的出示以及勘驗(yàn)、檢查筆錄與鑒定結(jié)論的宣讀等情況及質(zhì)證過程。它還反映了程序過程，如審判行為的展開、公訴人的公訴以及當(dāng)事人和其他訴訟參與人參加審判的情況。審判筆錄有重要的證明作用，它是本級法官判決的基本依據(jù)，也是上級法院審查的主要證據(jù)形式與內(nèi)容，在上訴案件的審理中具有舉足輕重的地位，有著其它證據(jù)無法替代的證明作用。“對上訴來說，完整且易懂的審判記錄至關(guān)重要。上訴法院既不能推測在審判中發(fā)生的事情，也不能盲目相信律師就下級法院審判中發(fā)生事件的沒有證實(shí)的陳述。上級法院只能根據(jù)由原審法院的書記員正式傳遞的有關(guān)該審判的正式書面記錄采取行動�！盵5] 我國刑法第305條及民訴法、行訴法的有關(guān)規(guī)定自有其道理，不能用外國的法律來否定我國的法律，況且外國的法律也沒有完全否定筆錄作為證據(jù)，如《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》(2002年7月修訂)第74條規(guī)定“偵查行為的筆錄和審判行為的筆錄”是法定的證據(jù)種類之一。記錄人有義務(wù)作如實(shí)記錄，故意作虛假記錄就構(gòu)成偽證行為。
還有人認(rèn)為，刑法、行訴法規(guī)定的偽證主體只是自然人，因此單位不能成為偽證行為的主體，況且對單位難以追究法律責(zé)任。筆者認(rèn)為，在我國的法律制度中，許多行為單位都能構(gòu)成，偽證行為也無例外的理由。民訴法第102條明確規(guī)定單位能成為偽證行為的主體，現(xiàn)實(shí)中許多單位出具假證明，甚至有組織地集體作偽證，如果不用“兩罰制”來處理，是很難遏制的。
二、偽證的種類
對偽證按不同的標(biāo)準(zhǔn)可進(jìn)行不同的分類，分類的目的是為了對偽證進(jìn)行多角度、全方位的考察和認(rèn)識。
1.按偽證內(nèi)容的載體可分為：（1）偽書證；（2）偽物證；（3）偽視聽資料；（4）偽普通證人證言、偽專家證言；（5）偽當(dāng)事人（包括被害人、犯罪嫌疑人、被告人）陳述（供述或辯解）；（6）偽鑒定結(jié)論、偽鑒定人陳述；（7）偽偵查、審判筆錄。即我國訴訟法規(guī)定的七種形式的證據(jù)都有出現(xiàn)偽證的可能[6]。
2. 按偽證內(nèi)容與案件實(shí)體處理的關(guān)系可以分為：必然影響案件處理的偽證、可能影響案件處理的偽證、不影響案件處理的偽證。
3. 按偽證行為人的態(tài)度可分為：主動偽證、被動偽證。主動偽證是指偽證行為人為了謀取非法利益，故意陷害他人而制造、提供的偽證。被動偽證是指偽證行為人在脅迫、利誘、欺騙之下出具的偽證。相比之下，主動偽證行為人的主觀惡性較深，也比被動偽證更難識別。
4. 按偽證是否造成錯案的結(jié)果可分為：造成錯案的偽證、未造成錯案的偽證。
5.按偽證產(chǎn)生的時間可分為：訴前偽證、訴中偽證、訴后偽證。訴前偽證是指偽證行為人在訴訟開始前，故意制造并企圖引起訴訟的虛假證據(jù)。訴中偽證是指在訴訟開始后，偽證行為人意圖通過法院的審判，達(dá)到損害對方（或另一方）當(dāng)事人權(quán)利、加重對方（或另一方）義務(wù)，故意制造、提供的虛假證據(jù)。訴后偽證是指在訴訟結(jié)束后，偽證行為人為挽回不利的訴訟結(jié)局，向有關(guān)機(jī)關(guān)上訪、申訴時故意制造、提供的虛假證據(jù)。
6. 按偽證的取得來源可分為：當(dāng)事人舉證的偽證、司法機(jī)關(guān)收集、調(diào)查的偽證。司法機(jī)關(guān)收集、調(diào)查的偽證是指司法機(jī)關(guān)在收集、調(diào)查證據(jù)過程中，有關(guān)人員受當(dāng)事人指使、賄買、脅迫或受司法機(jī)關(guān)工作人員刑訊逼供、誘供等非法手段的影響，故意向司法機(jī)關(guān)提供的與事實(shí)不符或相反的證據(jù)。
7. 按證據(jù)的新舊類型可分為：傳統(tǒng)偽證、新型偽證。新型偽證是指在實(shí)踐中新出現(xiàn)的不同于舊形式的偽證，如電子偽證、科技偽證。
8. 按制造和提供偽證的主體可分為：當(dāng)事人偽證、訴訟參與人偽證。當(dāng)事人偽證即原告（人）、被告（人）、第三人、受害人制造、提供的偽證。訴訟參與人偽證即證人、鑒定人、記錄人、翻譯人、勘驗(yàn)人制造、提供的偽證。亦可分為自然人偽證和單位偽證。
此外還可以做如下劃分：依偽證針對的司法機(jī)關(guān)可分為：對偵查機(jī)關(guān)所作的偽證、對檢察機(jī)關(guān)所作的偽證、對審判機(jī)關(guān)所作的偽證；依偽證所處的審判階段可分為：一審偽證、二審偽證、再審偽證；依偽證與開庭審理的關(guān)系可分為：庭審前的偽證、庭審中的偽證、庭審后的偽證；依偽證在同一份證據(jù)中所占比例的不同可分為：全部偽證和部分偽證；依訴訟的性質(zhì)可分為：民事訴訟偽證、行政訴訟偽證和刑事訴訟偽證。
由此可見，不同種類的偽證，對司法活動具有不同的影響，社會危害性也不相同。因此，對各種偽證不能等量齊觀，而應(yīng)實(shí)事求是，根據(jù)偽證各自的社會危害性做出恰當(dāng)處理。
三、偽證的產(chǎn)生根源
偽證是一個古老的社會現(xiàn)象，從有訴訟時起，就產(chǎn)生偽證問題，只要有訴訟存在，偽證就有可能產(chǎn)生。據(jù)學(xué)者考證，古巴比倫就有關(guān)于偽證罪的規(guī)定 。“偽券之奸，世多有之，巧詐百端，不可勝察�！盵7]早在我國宋代，不法之徒就采取種種手段，大肆仿造、變造地契等書證，“或濃淡其墨跡，或異同其筆畫，或隱匿其產(chǎn)數(shù)，或變異其土名，或漏落差舛步畝四至�！盵8] 既是在當(dāng)代，偽證也是屢禁不止。如果說劉少奇案件是共和國最大的冤案的話，那么當(dāng)時的“中央專案審查小組”炮制的長達(dá)74頁的所謂《叛徒、內(nèi)奸、工賊劉少奇的罪證》，除去政治因素，便是共和國最大的偽證了。偽證不是一個偶然現(xiàn)象，它有著深刻的產(chǎn)生根源。
（一）利益根源：物質(zhì)上和精神上有利可圖，是當(dāng)事人自己作偽和指使、賄賣、脅迫他人作偽以及證人等訴訟參與人愿意作偽的最根本原因所在�！袄�，雖微必爭�！盵9] “打官司就是打證據(jù)”，當(dāng)事人及其代理人都明白這個道理，為了達(dá)到勝訴得“利”（物質(zhì)利益和名譽(yù)）的目的，就自然不擇手段地要在證據(jù)上下手了。
（二）社會根源：說假話在某種程度上是人們自我保護(hù)的一種本能，政治欺騙、經(jīng)濟(jì)詐騙、日常說謊等行為是一種不可避免、廣泛存在的社會現(xiàn)象。造假在我國已成為一種邪惡的社會風(fēng)氣，見之于大街小巷的“辦證”之類的“胡噴”小廣告就是典型事例，更有甚者，社會上竟然有人偽造中央軍委文件、冒充將軍行騙[10]，連神圣的科學(xué)界也有人偽造科研成果。而訴訟作為一種社會活動，并不是孤立的存在，必然要受到社會生活方方面面的影響。各種欺騙、說謊表現(xiàn)在訴訟中就是偽證，它是當(dāng)前社會誠信缺失，制假售假泛濫等社會現(xiàn)象在訴訟中的反映。
（三）制度根源：現(xiàn)行制度中不完善的方面，也是偽證產(chǎn)生的一個重要原因。
1. 制度設(shè)計有漏洞：（1）刑法的局限性——對民事、行政案件中的主要偽證行為不能追究刑事責(zé)任。按照“罪刑法定”原則，對民、行案件中當(dāng)事人、證人、鑒定人、記錄人、翻譯人偽造證據(jù)或故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯的，不能追究刑事責(zé)任[11]。而民訴法第102條和行訴法第49條規(guī)定的“偽造證據(jù)”可以追究刑事責(zé)任的主體為“訴訟參與人或者其他人”，自然包括當(dāng)事人、證人、鑒定人、記錄人、翻譯人，但刑法沒有為其設(shè)計相應(yīng)的罪名，該規(guī)定就形同虛設(shè)。事實(shí)上民行訴訟中情節(jié)嚴(yán)重的偽證行為的社會危害性絕不亞于刑事訴訟中的偽證行為，不將其定罪，實(shí)在是放縱犯罪�？疾靽饬⒎ú浑y發(fā)現(xiàn)，大陸法系國家如日本、法國、瑞士、韓國均未將偽證罪限定在刑事訴訟中，俄羅斯刑法還將受害人規(guī)定為偽證罪的主體之一，把刑事訴訟中的偽證行為作為加重處罰的情節(jié)。在英美法系國家偽證罪也可以發(fā)生在民事訴訟中，且普通法以外的制定法常規(guī)定在行政等非司法程序（如申報退稅或申請退休金）中，行為人故意作偽誓的，也構(gòu)成偽證罪。無論是從偽證罪的性質(zhì)看，還是比較世界各國的立法情況，我國刑法關(guān)于偽證犯罪的規(guī)定有重大疏漏，其實(shí)是傳統(tǒng)“重刑輕民”觀念的體現(xiàn)。從而使民、行訴訟中的主要偽證行為人基本無刑罰后顧之憂，敢做偽證。
（2）處罰力度小——刑期低、罰款少。我國刑法對偽證犯罪的處刑規(guī)定為三年以下或三年以上七年以下有期徒刑；民訴法和行訴法對個人偽證行為的處理規(guī)定為1000元以下罰款（有上限而無下限），十五日以下拘留；民訴法還規(guī)定對單位處1000元以上，30000元以下罰款。而國外因偽證妨礙司法被視為重罪，如《加拿大刑事法典》第132條“任何人犯偽證罪，構(gòu)成可訴罪，處14年以下監(jiān)禁；但是為使他人被處以死刑而作偽證者，最高可處終身監(jiān)禁”。在法國，民事訴訟中作偽證處3年監(jiān)禁，并可科以30萬法郎的罰金，在刑事訴訟中作偽證要處7年監(jiān)禁并科70萬法郎的罰金。香港把有關(guān)偽證方面的犯罪規(guī)定為公訴罪，最高可判處終身監(jiān)禁。日本《民事訴訟法》第339條規(guī)定，已經(jīng)宣誓的當(dāng)事人進(jìn)行虛偽陳述的，可處10萬元以下罰款。臺灣民訴法規(guī)定證人具結(jié)而故意為虛偽陳述，足以影響裁判結(jié)果者，處新臺幣三萬元以下的罰款。瑞士的規(guī)定更為嚴(yán)厲，其聯(lián)邦刑法典（2003年修訂）第307條規(guī)定“作為證人、鑒定人、文字翻譯或者口頭翻譯，在法院程序中作錯誤陳述、錯誤鑒定或者錯誤翻譯的，處5年重懲役或監(jiān)禁刑�！奔词故恰板e誤的證詞、鑒定或翻譯所涉及的事實(shí)對法官的裁判無關(guān)緊要的，處6個月以下監(jiān)禁刑�！边@些國家和地區(qū)對偽證的法律規(guī)定，值得我們借鑒。比較而言，我國對偽證罪的處刑較低，也不適用罰金，震懾力不大。如果偽證影響了法官公正裁判 ，造成了嚴(yán)重后果，則現(xiàn)有制裁措施就顯得太輕。另一方面，現(xiàn)在有相當(dāng)一部分案件的標(biāo)的較大，動輒幾十萬、成百萬，甚至上千萬，冒1000元以下罰款的風(fēng)險，而做大標(biāo)的案件的偽證相當(dāng)劃算。從而使偽證行為人作偽證的違法成本遠(yuǎn)低于違法收益，愿作偽證。
（3）法律之間不協(xié)調(diào)甚至有矛盾，沒有形成系統(tǒng)的偽證懲罰規(guī)則體系。我國沒有統(tǒng)一的證據(jù)法，對偽證行為的處理由三大訴訟法及刑法各自規(guī)定，由于制定時間的先后及認(rèn)識差異等原因，法律間出現(xiàn)了許多不協(xié)調(diào)甚至有矛盾的地方，主要有：按刑法規(guī)定，民行訴訟中對指使他人偽造證據(jù)及幫助當(dāng)事人偽造證據(jù)的行為可以追究刑事責(zé)任，卻對有如實(shí)作證法定義務(wù)的證人、鑒定人、記錄人、翻譯人故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯的主要偽證行為不能追究刑事責(zé)任；行訴法對偽證行為規(guī)定了訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過的制裁措施，而民訴法未規(guī)定；民訴法對偽造證據(jù)行為的處罰情節(jié)起點(diǎn)規(guī)定為“偽造重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的”，而行訴法未限制，從而變相使輕微偽造證據(jù)行為在民事訴訟中成為“合法行為”；根據(jù)民訴法的規(guī)定，可以對單位偽證處罰，而行訴法無對單位處罰的規(guī)定，自然也就對單位偽證不能處罰，如果一定要處罰，也只能參照司法解釋的類似規(guī)定按處罰個人的標(biāo)準(zhǔn)處1000元以下的罰款[12]，明顯太輕，而刑法也無單位偽證的規(guī)定；刑法都對幫助當(dāng)事人、引誘證人作偽證的行為有規(guī)定，而民訴法、行訴法卻無規(guī)定，使某些偽證行為被排除在制裁之外，以致形成可以構(gòu)成犯罪的行為，連民事制裁都夠不上的法律矛盾；按民訴法、行訴法的規(guī)定，當(dāng)事人偽造證據(jù)要受到法律制裁乃至追究刑事責(zé)任，而刑法、刑訴法卻對當(dāng)事人自己偽造證據(jù)沒有規(guī)定，造成當(dāng)事人指使他人偽造證據(jù)及別人幫助當(dāng)事人偽造證據(jù)要受刑罰處罰，而當(dāng)事人自己偽造證據(jù)卻不負(fù)刑事責(zé)任的不平衡狀態(tài)；刑法都規(guī)定對司法工作人員指使他人作偽證和幫助當(dāng)事人偽造證據(jù)的行為從重處罰，但民訴法、行訴法卻無規(guī)定。三大類訴訟固然有區(qū)別，但偽證對國家司法秩序的危害卻沒有質(zhì)的不同，在處理上應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一協(xié)調(diào)，形成系統(tǒng)的懲罰規(guī)則體系。建議在修改三大訴訟法或制定證據(jù)法時能充分考慮。
（4）偽證行為人不承擔(dān)民事責(zé)任。我國程序及實(shí)體法規(guī)定的對偽證行為人的制裁措施，均屬從妨害訴訟的角度，賦予司法機(jī)關(guān)對偽證者制裁的權(quán)力，而沒有考慮到客觀上偽證行為會給對方當(dāng)事人造成損失，未明確規(guī)定偽證行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，司法實(shí)踐中更是沒有一件偽證行為人因作偽證而承擔(dān)民事責(zé)任的案例。實(shí)際上，偽證行為是一種特殊的侵權(quán)行為，完全符合侵權(quán)行為法理論所確定的民事侵權(quán)行為的特征和構(gòu)成要件。讓偽證行為人逃脫民事責(zé)任，無疑是在很大程度上放縱了偽證行為人，降低了其違法犯罪成本。
（5）制裁程序有欠缺。民訴法把對偽證行為處以罰款與拘留視為強(qiáng)制措施，理論上存在問題，實(shí)為制裁措施，在修改時應(yīng)予更正。有些偽證法官在庭審中可以發(fā)現(xiàn)并認(rèn)定，有些偽證可能通過上訴、再審之后才能最后得以認(rèn)定。法律并沒有對偽證制裁的機(jī)構(gòu)、時機(jī)等相關(guān)程序做出明確規(guī)定，以致造成偽證制裁可有可無的局面。
（6）證人制度有缺陷。證人證言在訴訟中無疑是相當(dāng)重要的證據(jù)，但我國的證人制度在證人保護(hù)、補(bǔ)償、出庭、宣誓等方面都有嚴(yán)重的不足與缺失，使得證人特別是關(guān)鍵證人不愿作證、不敢作證，甚至在受到威脅利誘時作偽證。司法實(shí)際中，民、行案件的證人普遍不出庭，刑事案件的證人出庭也成了老大難，落實(shí)不了，證人寫個不痛不癢的證明或接受了司法機(jī)關(guān)的調(diào)查，在筆錄上簽個字或捺個指印便算是履行了作證義務(wù)。因而證人在受到威脅時怕安全得不到保障而違心地作偽證；沒有足夠的補(bǔ)償，容易受利誘而作偽證；即使是作了偽證，也沒有出庭時當(dāng)面對質(zhì)的難堪；沒有宣誓，就沒有太多的道德約束，作了偽證也就沒有多大的心理負(fù)擔(dān)。
（7）誰主張誰舉證的規(guī)則，在有利訴訟的同時，也為偽證打開了方便之門。實(shí)踐中當(dāng)事人為了為追求利己的訴訟結(jié)果，千方百計地尋找有利證據(jù)，舉來的證據(jù)魚目混珠，難免有一部分是偽證。
2. 制度執(zhí)行不力。對偽證行為怠于制裁，讓現(xiàn)有的法律制裁措施閑置，是偽證現(xiàn)象難以遏制的又一原因�，F(xiàn)實(shí)中的法官往往致力于如何對案件做出正確裁判，因?qū)巫C的認(rèn)定有困難、制裁存在風(fēng)險、需要投入額外的人力物力等原因，大多數(shù)法官對訴訟中發(fā)現(xiàn)的偽證，僅僅是排除其證據(jù)效力，對偽證行為人常常只是批評教育一下了事，鮮少進(jìn)行嚴(yán)厲制裁。這無疑是姑息放縱了偽證行為人，助長了其作偽證的氣焰，以后不僅不會收斂反而會更加肆無忌憚，造成了很大的負(fù)面影響。
法律雖然嚴(yán)禁刑訊逼供，但在實(shí)際中還是屢禁不止，因此由司法機(jī)關(guān)人為地制造出了一些偽證。這是偽證產(chǎn)生的另一個特殊原因，也是最不該產(chǎn)生的偽證，數(shù)量雖然不多，但是影響很大，佘祥林案就是最好的注腳。
（四）技術(shù)根源：科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展是把雙刃劍，它在為打擊偽證提供有力幫助的同時，也為制造偽證提供了技術(shù)支持，使作偽的手段由傳統(tǒng)發(fā)展到了現(xiàn)代化，使原來不可能有的偽證得以出現(xiàn)。如電子偽證就是隨著電子技術(shù)的出現(xiàn)和普及而產(chǎn)生的，偽親子鑒定也是因有親子鑒定技術(shù)而出現(xiàn)的。
（五）文化根源：長期以來，中國民眾的法制意識淡漠而人情關(guān)系極重，生活圈里的講情面、講義氣、愛面子、不愛得罪人等成了許多人生活中的金科玉律，因此而產(chǎn)生的偽證也不在少數(shù)�！斑M(jìn)了廟門要跪哩，進(jìn)了衙門要賴哩”，是中國人祖祖輩輩口口相傳的“法諺”。究竟如何“賴”，一方面是不承認(rèn)，百般抵賴，另一方面就是提供偽證，混淆視聽。這些千百年來的文化積淀，給偽證的存在提供了“合理性”，使得人們對作偽證不以為恥，反以為榮，認(rèn)為是“好人”和“聰明能干”的表現(xiàn)。而在伊斯蘭文化中，說謊話和作偽證屬于大罪，“嚴(yán)禁謊言和偽證”[13]。相形之下，結(jié)論凸現(xiàn)。
四、偽證的危害性
偽證無論是在道德上還是在法律上都是一種非常惡劣的行為，為害甚烈，主要表現(xiàn)在：
（一）對和諧社會建設(shè)造成危害。訴訟中的當(dāng)事人之間本來就有矛盾，而一方當(dāng)事人的偽證行為，更加激化了矛盾，使得一些本來可以調(diào)處的案件，調(diào)解不了，從而制造了新的不和諧，給社會風(fēng)氣也造成了極壞影響。
（二）影響了案件質(zhì)量，甚至造成了錯案，人為地浪費(fèi)了訴訟資源、增大了司法成本，從而影響了公正與效率主題的實(shí)現(xiàn)。
（三）侵害國家司法權(quán)，妨害了正常的訴訟秩序。褻瀆了法律尊嚴(yán)，對司法權(quán)威和公信力造成損害。
（四）危害了其他當(dāng)事人的利益。偽證行為人主觀上的直接侵害對象就是其他（主要是對方）當(dāng)事人，其直接后果就必然是損害其他當(dāng)事人權(quán)利或加重其義務(wù)。
（五）危害法官自身。偽證的出現(xiàn)，使法官不得不投入額外的時間和精力去調(diào)查和質(zhì)證，人為地增大了工作量。最為嚴(yán)重的是，將因此增大法官辦錯案而被追究的幾率，使法官的從業(yè)風(fēng)險大大增加。
五、當(dāng)前訴訟中偽證現(xiàn)象的新特點(diǎn)
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
