[ 宋孝彬 ]——(2007-5-9) / 已閱22825次
單位犯罪基本問題探究
宋孝彬
（呼和浩特邊防指揮學(xué)校 訓(xùn)練處，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010051）
摘要：本文著眼于我國單位犯罪的有關(guān)規(guī)定，首先簡要回顧了我國單位犯罪的立法現(xiàn)狀，其次闡釋了單位犯罪的概念，再次論述了單位犯罪的構(gòu)成要件，最后就單位犯罪的刑罰問題進行了探討。
關(guān)鍵詞：單位犯罪 主體 刑罰
單位犯罪，在刑法理論上，也稱為法人犯罪，是相對于自然人犯罪而言的。我國1979年刑法未對單位犯罪作出規(guī)定，之所以在1997年刑法中規(guī)定了單位犯罪，是隨著改革開放的需要并借鑒了國外立法中優(yōu)秀成分的結(jié)果。英美法系國家較早地規(guī)定了單位犯罪，英國于1842年伯明翰與格勞賽斯特案中，法人因未履行法定義務(wù)而被定罪；隨之是大陸法系國家。單位犯罪的規(guī)定在我國最早出現(xiàn)在1987年的《中華人民共和國海關(guān)法》中，其中第四十七條規(guī)定：“企業(yè)、事業(yè)單位、國家機關(guān)、社會團體犯走私罪的，由司法機關(guān)對其主管人員和直接責(zé)任人員依法追究刑事責(zé)任，對該單位判處罰金，判處沒收走私貨物、物品、走私運輸工具和違法所得�！贝撕�，在全國人大常委會頒布的一些刑法修改補充規(guī)定中，先后又規(guī)定了幾十種單位犯罪。這些規(guī)定確定的是一些具體的單位犯罪，具有分散的特點。修訂后的刑法在總則中對單位犯罪作出規(guī)定，實是立法中的又一大進步。下面試圍繞單位犯罪就其有關(guān)概念、構(gòu)成要件和刑罰等內(nèi)容作一論述。
一、單位犯罪的概念問題
單位犯罪是犯罪的一種具體形態(tài)，先來討論一下犯罪問題。19世紀(jì)法國刑法學(xué)家、犯罪學(xué)家塔爾德曾經(jīng)指出：“犯罪在本質(zhì)上是一種社會現(xiàn)象，可以用一般的社會規(guī)律來加以說明�！雹傥覈谭ǖ谑龡l明確規(guī)定了犯罪的基本概念，即“一切危害國家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，分裂國家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會主義制度，破壞社會秩序和經(jīng)濟秩序，侵犯國有財產(chǎn)或者勞動群眾集體所有的財產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。”上述犯罪概念表明，我國刑法上的犯罪概念，是一個堅持嚴(yán)重的社會危害性這一實質(zhì)特征與違反刑法禁止性規(guī)范的形式特征相統(tǒng)一的犯罪概念，可以說，犯罪是指一切危害社會的、違反刑法的、應(yīng)受刑罰處罰的行為，這一概念涵蓋了犯罪的三個基本特征，因單位犯罪同樣具備這三個特征，所以作一較深入的闡釋。
（一）社會危害性。法律的規(guī)定體現(xiàn)了統(tǒng)治階級的意志，當(dāng)某一種具體行為侵犯了統(tǒng)治階級的利益或動搖了其統(tǒng)治秩序時，它必然以法律的形式把它約束起來，即規(guī)定為犯罪行為，從而名正言順地加以制約。我國刑法總則對于構(gòu)成犯罪的社會危害性的外延作了概括的規(guī)定，分則中又將嚴(yán)重社會危害的內(nèi)容分為十章，區(qū)別情況作了具體規(guī)定。社會危害性可以說從本質(zhì)上體現(xiàn)了犯罪，從其表現(xiàn)形態(tài)來看可以劃分為物質(zhì)性危害和非物質(zhì)性危害，前者是能夠具體確定和度量的，又是具體有形的物質(zhì)形態(tài)，后者是抽象的、無形的、不能具體測量的一種損害；還可以劃分為現(xiàn)實的危害和可能的危害，前者是已經(jīng)實現(xiàn)的社會危害，具體表現(xiàn)為實害犯，后者是可能發(fā)生的社會危害性，具體表現(xiàn)為危險犯或者不完整的故意犯罪形態(tài)，如犯罪的預(yù)備犯、未遂犯和中止犯等。某一行為是否具有社會危害性及其危害程度的強弱大小，這些是根據(jù)統(tǒng)治階級的價值標(biāo)準(zhǔn)來判斷的，因為法律畢竟是統(tǒng)治階級意志的表現(xiàn)形式，它要適時而恰當(dāng)?shù)貙⑵湟庵颈憩F(xiàn)出來，必然要打上這一鮮明的特征烙印。同時，社會危害性還要隨著時代的變遷，經(jīng)濟的發(fā)展，社會環(huán)境的變化而不斷變化，從而體現(xiàn)出明顯的動態(tài)意向，在不斷的改變中體現(xiàn)其歷史形態(tài)和可比性質(zhì)。為了把犯罪和違法行為相區(qū)分，社會危害性還有一個程度問題，即達到一定的嚴(yán)重程度才能構(gòu)成犯罪，否則只是一般的違法行為，用普通的道德規(guī)范加以調(diào)制就可以了。
（二）刑事違法性。根據(jù)罪刑法定原則，犯罪行為屬我國刑法明文禁止的行為，只要觸犯了這些條文即構(gòu)成犯罪。與此相對應(yīng)的是“法無明文規(guī)定不為罪”、“法無明文規(guī)定即自由”，這也是法治國家的重要體現(xiàn)。我國刑法中的禁止性規(guī)范散見于刑法典、單行法規(guī)、附屬刑法中，內(nèi)容廣泛。如果某一個人的行為，盡管具有某種社會危害性，只要它不具有刑事違法性，同樣不能認定其具有犯罪的性質(zhì)。
（三）應(yīng)受刑罰處罰性。某一具體行為也必須達到應(yīng)當(dāng)給以刑罰處罰的程度時，才能認定為犯罪。從一般理論上講，構(gòu)成犯罪必然要處以刑罰，刑罰是犯罪的法律后果，二者不可分離。通常情況下，有犯罪必然有刑罰，除非具有法定免除刑罰情節(jié)、享有刑事管轄豁免、超過追訴時效等幾種情節(jié)的情況下，才可能出現(xiàn)有罪無罰。從立法上看，所有的犯罪，都必須具有應(yīng)受刑罰處罰性這一特征。
犯罪概念的上述三個特征，是辯證統(tǒng)一的，缺一不可的，三個特征中，社會危害性是本質(zhì)特征，刑事違法性與應(yīng)受刑罰處罰性是從社會危害性特征派生出來的，三個特征互相聯(lián)系不可分割，共同構(gòu)成犯罪概念的總體，成為區(qū)分罪與非罪的總標(biāo)準(zhǔn)。
清楚了犯罪的概念及其特征，單位犯罪的概念就清晰地呈現(xiàn)出來。刑法第三十條規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體實施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任�！备鶕�(jù)本條的規(guī)定，筆者認為單位犯罪的概念，可作如下歸納，即單位犯罪是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體為謀取單位非法利益，經(jīng)單位決策機構(gòu)決定或者由負責(zé)人員決定實施的犯罪。這里沒有采用“法人犯罪”這個概念，因為在實踐中這類犯罪并不僅僅是法人單位實施的，也有非法人單位實施，使用“單位犯罪”這個概念能夠把法人單位和非法人單位均包括在犯罪主體之中。
二、單位犯罪的構(gòu)成要件問題
以上是對單位犯罪概念的闡述，下面對單位犯罪的構(gòu)成要件進行探討。
“我國刑法中的犯罪構(gòu)成，是指依照刑法的規(guī)定，決定某一具體行為的社會危害性及其程度，而為該行為構(gòu)成犯罪或成立犯罪所必須具備的一切主觀要件和客觀要件的有機統(tǒng)一�！雹谟啥x可見，犯罪構(gòu)成具有如下幾個特征：其一，犯罪構(gòu)成是由刑法所規(guī)定的。刑法對犯罪構(gòu)成的規(guī)定是通過總則性規(guī)定和分則性規(guī)定共同完成的。這不僅在刑法典上表現(xiàn)出來，也在刑法總則與專門刑法、附屬刑法的關(guān)系上表現(xiàn)出來；其二，犯罪構(gòu)成總體上必須符合犯罪概念的基本特征。犯罪是具有嚴(yán)重社會危害性、依法應(yīng)受刑罰處罰的行為。離開了嚴(yán)重的社會危害性、刑事違法性及應(yīng)受刑罰處罰性，就不存在實質(zhì)意義上的犯罪構(gòu)成；其三，犯罪構(gòu)成是主觀要件與客觀要件的總和。我國犯罪構(gòu)成采用的模式是犯罪構(gòu)成與刑事責(zé)任相聯(lián)系的結(jié)構(gòu)，因此，我國刑法上的犯罪構(gòu)成是犯罪客體、犯罪的客觀方面、犯罪主體、犯罪的主觀方面四大類要件的總和。其中，具有核心意義的是主觀罪過與客觀危害相一致。單位犯罪同樣具有以上四個構(gòu)成要件。
（一）單位犯罪的主體。單位犯罪的主體是公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體。
公司、企業(yè)。依照公司法的規(guī)定，公司也是企業(yè)，由于公司這種企業(yè)組織形式在單位犯罪中所占比例較大，因而有必要將其擺在突出位置，這樣有利于加強對公司犯罪的懲治和預(yù)防，所以刑法中將二者分開表述，以示其重要性。我國目前主要的公司形式就是有限責(zé)任公司和股份有限公司兩種。修訂后的公司法在有限責(zé)任公司章節(jié)中規(guī)定了一人有限責(zé)任公司。一人有限責(zé)任公司，是指只有一個自然人股東或者一個法人股東的有限責(zé)任公司。一人有限責(zé)任公司所為犯罪行為，是股東為了個人利益借公司名義而進行犯罪行為的，應(yīng)按個人犯罪追究其刑事責(zé)任；是為了股東利益目的，并以公司名義實施的，應(yīng)按單位犯罪的規(guī)定對其及責(zé)任人員進行定罪量刑。企業(yè)的內(nèi)容也非常廣泛，除包括國有的和集體的公司、企業(yè)外，還包括個體企業(yè)、私營企業(yè)和外資企業(yè)，以及各種合資、合作企業(yè)，它們大多從事生產(chǎn)、運輸、貿(mào)易等經(jīng)營活動，實行經(jīng)濟核算并以營利為目的。
事業(yè)單位。所謂事業(yè)單位是指受國家機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，沒有生產(chǎn)收入，不實行經(jīng)濟核算，所需經(jīng)費由國家開支的單位。與公司、企業(yè)不同，事業(yè)單位一般不以營利為主要目的，而是注重于社會公益事業(yè)和社會發(fā)展的需要。有些事業(yè)單位主要依靠國家預(yù)算對其撥付經(jīng)費，它們的任務(wù)只能是從事公益性事業(yè)，不參與市場競爭，因此成為單位犯罪的可能性很��；而有些事業(yè)單位能夠直接參加有關(guān)的民事活動，享有民事權(quán)利，承擔(dān)經(jīng)濟責(zé)任，甚至被推向市場，獨立經(jīng)營，自負盈虧，雖然一般不以營利為主要目的，但在社會主義市場經(jīng)濟體制下，參與了市場經(jīng)濟活動，是很有可能成為單位犯罪的主體的。
機關(guān)。機關(guān)是指從事公共事務(wù)管理活動的權(quán)力部門，主要指國家政權(quán)機關(guān)，如國家權(quán)力機關(guān)、國家行政機關(guān)、國家司法機關(guān)以及軍事機關(guān)等。這里的機關(guān)應(yīng)從狹義上理解，即僅指地方國家行政機關(guān)。但即使是狹義的機關(guān)，也不可能成為所有具體單位犯罪的主體。隨著改革的深入，國家機關(guān)管理體制日趨完善，黨政機關(guān)不準(zhǔn)經(jīng)商，這會有效防止國家機關(guān)犯罪，同時隨著國家機關(guān)管理制度的健全，機關(guān)作為主體的單位犯罪也必將越來越少。
團體。團體是指由某一行業(yè)、某一階層的人員自主成立的組織，包括人民群眾團體、社會公益團體、學(xué)生研究團體、文化意識團體、宗教團體等。與公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)相比，團體的結(jié)構(gòu)比較松散，履行的社會職能比較特殊，有廣泛的群眾基礎(chǔ)和影響。
（二）單位犯罪的主觀方面。單位犯罪的主觀方面是指刑法規(guī)定的成立單位犯罪必須具備的單位犯罪主體對其實施的危害行為及其危害結(jié)果所持的心理態(tài)度。我們對單位犯罪的主觀方面進行研究，可以賦予單位一定的人格，即視其為是一個具有獨立的法律地位，存有自己的認識和意志，能夠?qū)ν饨绲挠绊懽鞒稣J知和反映，并體現(xiàn)于行為之中的人格化主體。這種人格化的重要特征之一就是單位的認識和意志是群體的認識和意志，是單位全體共同的或者是其決策層的認識和意志，這是單位作為一個整體承擔(dān)刑事責(zé)任的主觀依據(jù)。集體意志是單位犯罪與自然人犯罪的主要區(qū)別之一，它必須經(jīng)過一定的程序形成，或是由單位內(nèi)有權(quán)對本單位事務(wù)作出決策的機構(gòu)集體研究決定；或是由單位主管人員和負責(zé)人員以單位的名義作出決定并付諸實施。單位內(nèi)任何個別成員的意志，非經(jīng)上述程序轉(zhuǎn)化成集體的意志，就不可能成為單位犯罪的構(gòu)成要素。
單位犯罪的主觀方面包括故意和過失兩種形式。犯罪的故意是指明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度，我國刑法中規(guī)定的單位犯罪大部分是故意犯罪，但也有一些是過失犯罪。犯罪的過失是指應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的心理態(tài)度。當(dāng)然由過失構(gòu)成的單位犯罪只是其中的一小部分，數(shù)量雖小卻具有其存在的合理性。有一種觀點認為，過失犯罪應(yīng)當(dāng)由有關(guān)自然人負責(zé)，但這種觀點不利于正確分析和認定單位犯罪，而且也違反了罪責(zé)自負，罪刑相適應(yīng)的原則。
單位犯罪的主觀方面還有一個為本單位謀取非法利益的問題，這主要是為了將單位犯罪與個人犯罪加以區(qū)別。個人犯罪一般是為謀取個人利益，而單位犯罪則是為謀取單位利益，這里的單位利益與個人利益有所不同，在大多數(shù)情況下，單位犯罪都是經(jīng)濟犯罪，因而具有為本單位謀取非法利益的主觀目的。在這里為本單位謀取非法利益應(yīng)作廣義的理解，即在某些情況下，它并不一定意味著單位必定能夠獲得違法所得，而且也包括為本單位的局部利益或者暫時利益而實施的應(yīng)受刑罰處罰的犯罪行為。
（三）單位犯罪的客體。單位犯罪的客體是我國刑法所保護的、為犯罪行為所侵害的社會主義社會關(guān)系。就我國的現(xiàn)行法律規(guī)定來看，單位犯罪行為所侵犯的社會關(guān)系還是較為狹窄的，從與國際趨勢接軌的角度出發(fā)，我們應(yīng)該放寬對單位犯罪客體的限制，這是適應(yīng)我國改革開放形勢的利益和要求的需要。從目前國際上的趨勢看，單位犯罪涉及的罪名不斷擴大，承認法人犯罪的國家絕大多數(shù)都規(guī)定，除了極少數(shù)犯罪，如重婚罪，法人不適用外，其他犯罪都可以追究法人的刑事責(zé)任。如美國刑法中法人犯罪就包括通常認為只能由自然人實施的過失殺人罪、盜竊罪等。法國新刑法典也規(guī)定了許多可以由法人構(gòu)成的犯罪，只有一些只能由自然人才能實施的犯罪如性侵犯罪、拋棄家庭罪才成為法人犯罪的例外。
（四）單位犯罪的客觀方面。單位犯罪的特點在于這種犯罪行為是經(jīng)單位決策機構(gòu)決定或者由負責(zé)人員決定實施的，這是單位犯罪在客觀上的重要特征，也是其與個人犯罪在客觀上的重大區(qū)別。這里的單位決策機構(gòu)可以理解為單位的權(quán)力機構(gòu)，如公司的董事會和股東大會等，這些機構(gòu)成員經(jīng)過集體討論后形成的決定可以代表單位的意志。而單位負責(zé)人員則是指企業(yè)的法定代表人或者機關(guān)、團體、事業(yè)單位的行政領(lǐng)導(dǎo)，這些人有權(quán)就本單位的事項作出決定，所以其決策行為也可以視為單位的行為。單位其他成員的個人行為觸犯刑法，如不是依法代表單位，則不構(gòu)成單位犯罪，如果單位其他成員是為了完成單位交給的任務(wù)而觸犯刑法則構(gòu)成單位犯罪。
單位犯罪多數(shù)是以作為的行為方式表現(xiàn)出來，也有一部分屬不作為形式。單位采取主動措施去從事非法經(jīng)營活動，以實現(xiàn)其既定意圖，這是單位犯罪的主要方式。通常情況下，單位的非法經(jīng)營活動，是由多人共同實施的，其中有的人可能知道內(nèi)情，有的人可能不知道詳細的內(nèi)情，而只是在上級或領(lǐng)導(dǎo)的指示下實施了犯罪行為，鑒于此種情況，只要犯罪意志是單位集體的意志，個別人的不知情并不影響單位犯罪的構(gòu)成。在多人共同實施的單位犯罪行為中，雖然從整體上看是作為犯罪，但其中有些行為人可能表現(xiàn)為不作為。對這種情況應(yīng)進行具體分析，不能因為個別人，甚至是單位主要負責(zé)人的不作為就否定了單位犯罪的成立。
從國外的立法和司法實踐看，單位不作為犯罪多數(shù)是一些造成污染、公害、危害公眾健康、交通安全方面的犯罪。例如美國伊利諾斯州訴膠片再生利用系統(tǒng)公司的判例，由于該公司不發(fā)給工人必要的勞動保護設(shè)備，不采取正常的防護措施，致使工人中毒傷亡。除此之外，也有一些法人在從事其他經(jīng)濟、商業(yè)活動中的不作為犯罪，例如隱匿不報自己資信情況的商業(yè)欺詐犯罪、不報資產(chǎn)、收入的偷稅犯罪等等。我國刑法中以不作為形式進行的單位犯罪數(shù)量比較少，比如單位偷稅罪、單位逃避追繳欠款罪等。
三、單位犯罪的刑罰問題
犯罪的一個重要特征就是應(yīng)受刑罰處罰性，單位犯罪也是如此。我們先來看一下刑罰�！靶塘P是統(tǒng)治階級以國家名義懲罰犯罪并適用于犯罪人的一種最嚴(yán)厲的強制方法�！雹坌塘P具有幾個特征：第一，刑罰是強制措施，且在國家強制措施體系中，是最為嚴(yán)厲的一種，是實現(xiàn)刑事責(zé)任的主要方式；第二，刑罰是刑法所規(guī)定的強制措施，刑罰作為犯罪的法律后果規(guī)定在刑事法律之中，它與犯罪相聯(lián)系，并作為犯罪的法律后果與犯罪保持對應(yīng)關(guān)系；第三，刑罰只能由人民法院依法適用。依照我國法律規(guī)定，人民法院是國家審判機關(guān)，審判權(quán)由人民法院獨立行使。因此，除人民法院之外，任何機關(guān)、團體和個人都無權(quán)對公民適用刑罰。人民法院在適用刑罰的時候必須依法適用，即依照我國刑法和刑事訴訟法的規(guī)定來適用；第四，刑罰只能適用于犯罪人，對任何無罪的公民，不能適用刑罰；第五，刑罰由專門機構(gòu)來執(zhí)行，這些機構(gòu)是公安機關(guān)、監(jiān)獄或其他勞動改造場所、拘役所等機構(gòu)。刑罰的這五個特征，單位犯罪基本具備。單位犯罪刑罰的運用可以有效地預(yù)防犯罪，包括特殊預(yù)防與一般預(yù)防。法國現(xiàn)代著名刑法學(xué)家馬克•安塞爾在其新社會防衛(wèi)論中強調(diào)“通過對犯罪進行預(yù)防以及對犯罪人進行妥善安置來消除犯罪、保護社會”。④特殊預(yù)防是指通過對犯罪分子適用刑罰，以防止他們再次犯罪，而一般預(yù)防是指國家通過制定、適用和執(zhí)行刑罰，警戒社會上不穩(wěn)定的分子，防止他們走上犯罪道路。
刑法第三十一條規(guī)定：“單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”根據(jù)本條規(guī)定，對單位犯罪采取的是“雙罰制”和“單罰制”相結(jié)合的刑罰方式，即既要對犯罪的單位判處罰金，也要對單位直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰，但是本法分則和其他法律另有規(guī)定的除外。所謂“直接負責(zé)的主管人員”，是指對單位的犯罪活動負有直接責(zé)任的主要領(lǐng)導(dǎo)人員，如廠長、副廠長、經(jīng)理、副經(jīng)理、部門經(jīng)理等等；所謂“其他直接責(zé)任人員”，是指除直接負責(zé)的主管人員之外，其他對單位犯罪負有責(zé)任的人員，也就是單位犯罪行為的直接實施者。對這兩類人員的處刑，應(yīng)根據(jù)其責(zé)任大小，依照刑法分則所規(guī)定的法定刑分別確定。雙罰制符合罪責(zé)自負原則，一方面，單位犯罪是通過其組織中的直接負責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員實施的，他們對單位犯罪行為負有不可推卸的重大責(zé)任，離開了他們的罪過和行為，就構(gòu)不成單位犯罪；另一方面，直接負責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員并不是單純?yōu)榱藗�人利益而實施犯罪行為，離開了單位組織，一般也無力實施重大的單位犯罪，因此單位組織應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。
單位從設(shè)立到存在的過程中，都必須有足以支撐其運行的財產(chǎn)。罰金刑對單位有極大的威懾力，尤其是對公司、企業(yè)來說更是如此。由于單位數(shù)目眾多，規(guī)模各異，其財力、物力狀況也不盡相同，呈現(xiàn)出一定的層次性，再加之單位犯罪情況的復(fù)雜性，對單位罰金的數(shù)額提前限定是很不現(xiàn)實的，只有具體情況具體分析，才會罰當(dāng)其罪，罪刑相當(dāng)。所以，從我國新刑法的規(guī)定來看，對單位犯罪的罰金數(shù)額也未作規(guī)定。對單位主管人員和直接責(zé)任人員的處罰，完全可以適用對自然人的處罰。在實踐中，對之視具體情況而具體處罰，均會起到有力打擊犯罪，有效預(yù)防犯罪的目的，這在我國1997年刑法中得到了體現(xiàn)。在對直接負責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員處罰時，要根據(jù)其在單位犯罪中所起的作用，分清責(zé)任，適當(dāng)量刑，從而做到罰當(dāng)其罪，罪刑相當(dāng)。
單位犯罪的單罰制是指對單位及有關(guān)人員之一施以刑罰處罰。如刑法第一百三十七條、第一百三十九條等。這是因為，在某些情況下，犯罪是以單位形式實施的，但實際上社會危害性主要反映在個人的行為上，因而也就沒有必要對單位進行處罰，只要處罰直接負責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員就可以了。
總之，從1979年通過的《刑法》到1997年修訂后的《刑法》，在社會主義現(xiàn)代化建設(shè)中發(fā)揮的作用是顯而易見的，多年來，在懲罰犯罪、保護人民、維護社會秩序、保障改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)方面，發(fā)揮了重要的積極的作用。但是，近些年來，隨著我國改革開放基本國策的推行，社會主義市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，我國的政治、經(jīng)濟和社會生活發(fā)生了深刻的變化，出現(xiàn)了許多新情況、新問題。鑒于單位犯罪現(xiàn)象的日趨嚴(yán)重，對我國社會主義市場經(jīng)濟體制和國民經(jīng)濟的健康發(fā)展也帶來了很大危害，因此，今后對單位犯罪不斷加以完善，一定會更加有效地遏制此類犯罪，從而為維護正常的經(jīng)濟秩序、保障我國社會主義建設(shè)事業(yè)的順利進行發(fā)揮出舉足輕重的作用。
引文出處：
[1] ① 上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所編譯：《法學(xué)流派與法學(xué)家》第374頁；
[2] ② 《刑法》，黃京平主編，中國人民大學(xué)出版社2003年版第51頁；
[3] ③ 《新編中國刑法教程》，田龍海主編，陜西人民出版社1997年版第106頁；
[4] ④《西方法學(xué)史》，何勤華著，中國政法大學(xué)出版社1996年版第193頁。
參考文獻：
[1] 《中國當(dāng)代法學(xué)爭鳴實錄》，郭道暉、李步云、郝鐵川主編，湖南人民出版社1998年版；
[2] 《新刑法犯罪罪名及刑事訴訟實務(wù)操作》，江禮華主編，中國方正出版社1998年版；
[3] 《刑法》，王作富主編，中國人民大學(xué)出版社1999年版；
[4] 《刑法的基本立場》，張明楷著，中國法制出版社2002年版；
[5] 《刑法學(xué)》，齊文遠、劉藝乒主編，人民法院出版社2003年版；
[6] 《法理要論》（第二版），張恒山著，北京大學(xué)出版社2006年版。
總共2頁 1 [2]
下一頁
