[ 孫榮杰 ]——(2007-6-4) / 已閱17357次
從“杜培武”一案談起 小議刑訊逼供
孫榮杰
舉國震驚的杜培武案一度引起了人們的廣泛關(guān)注。雖然該案隨著對肇事者的
處理已塵埃落定，但該案蘊含著豐富的刑事訴訟問題卻卻值得人們進一步思考：為何會造成刑訊逼供屢禁不止？有沒有醫(yī)治刑訊逼供的良方？從該案來看，我國刑訴又有哪些不足？這些問題值得人們深思。本文對此一一論述自己的見解。
杜培武系云南省昆明市公安局干警，其妻子與云南省萬林縣公安局副局長王俊波有染。一日，杜妻與王俊波在汽車中雙雙被槍殺。杜培武涉嫌故意殺人被捕。公安人員在對杜培武進行詢問時采用了多種刑訊手段以逼取其口供。杜培武最終忍受不住訊問人員無所不用其極的刑訊手段，被迫承認了所謂故意殺人的犯罪事實，二審法院最終判處杜培武死刑，緩期兩年執(zhí)行。好在最后真兇因另案案發(fā)被羈押，供認自己系故意殺人之真兇，案情真相大白于天下，杜培武的冤情得以昭雪。從上面的介紹可以看出，刑訊逼供是造成“杜培武”冤案的直接原因，幾乎錯殺了一個清白的無辜者。杜培武是不幸的，同時也是幸運的，畢竟他還能活著等到沉冤得雪、重獲自由的時候。刑訊逼供所導(dǎo)致的冤假錯案肯定不只一個杜培武，還有若干個杜培武一樣的刑訊的受害者，他們當中有人丟了性命，還有人在暗無天日的監(jiān)勞里苦苦等候，希望能在有生之年等到沉冤昭雪的一天。
（一）刑訊逼供產(chǎn)生的根源
在杜培武一案中，辦案人員給杜培武戴上了腳鐐，又用手銬將杜的雙手呈“大”字形懸空吊在鐵門上……杜不斷地聲稱冤枉。隨著杜培武在法庭上絕望的呼喊聲，司法的尊嚴也在刑訊逼供者的拳腳下被一點點的擊碎。刑訊逼供的弊端可謂人所共知，國家也一再頒布法律規(guī)章嚴禁刑訊，但是從根本上消除刑訊逼供為何困難重重？我認為，這是與其產(chǎn)生的復(fù)雜原因休戚相關(guān)的。
首先是立法上面的原因：1、《中華人民共和國刑事訴訟法》第93條：“……犯罪嫌疑人對偵查人員的提問應(yīng)當如實回答”的規(guī)定，為偵查人員進行刑訊逼供提供了法律依據(jù)。刑事訴訟法第43條規(guī)定，嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)，但沒有賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，相反，刑事訴訟法第93條規(guī)定了犯罪嫌疑人承擔供述義務(wù)。當犯罪嫌疑人沒有按照偵查人員的訊問供認犯罪和回答問題時，偵查人員便可以以沒有“如實回答”為由，采取種種手段強迫犯罪嫌疑人按其意圖回答問題，其中難免刑訊逼供。這條與沉默權(quán)相對立的規(guī)定，顯然與刑事司法國際標準不相一致，其消極影響也是不言而喻：既無助于取證行為的合法化、文明化，且助長了訴訟活動中對犯罪嫌疑人、被告人口供的過分依賴，在某種意義上縱容了刑訊逼供行為的發(fā)生，為隨意侵犯犯罪嫌疑人的人權(quán)提供了可能。可以這么說，在某種意義上來講，刑訴第93條規(guī)定為刑訊逼供的產(chǎn)生打下了堅實的“法律基礎(chǔ)”。因為，如果他不履行這一義務(wù)，必然導(dǎo)致不利的后果，而刑訊逼供便是其中最為直接的“懲罰”。2、沒有明確地確立非法證據(jù)排除規(guī)則。歐美國家刑事訴訟法對違反程序收集證據(jù)的相關(guān)后果作出明確有效的規(guī)定。在英美法系，把“采用刑訊手段非法收集證據(jù)的行為”比喻成“毒樹”，把“收集來的非法證據(jù)”比成“毒果”。 在證據(jù)學(xué)上，英美法系國家對待非法證據(jù)的做法一般是砍掉毒樹、放棄毒果。雖然我國刑事訴訟法第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)。”但是，對通過刑訊逼供取得的供認和由此取得的物證、書證是否能采納為證據(jù)卻沒有規(guī)定。而我國從“重實體，輕程序”傳統(tǒng)觀念出發(fā)，明顯傾向于放縱毒樹、吃掉果實。正是由于我國對毒果的難舍難分，導(dǎo)致了司法實踐中對毒樹采取了暖昧態(tài)度，使刑訊逼供等“毒樹”在睜一只眼閉一只眼狀況下“根深葉茂”。
其次，是訴訟模式上原因。鑒于口供的巨大作用，加之其他因素(如一些偵查人員的素質(zhì)較低、偵查技術(shù)的相對落后)的影響，我國長期采用“由供到證”的偵查模式，案件成敗往往過分依賴于口供這個“證據(jù)之王”，當不能通過常規(guī)手段獲取口供時，刑訊逼供等非法手段就成為獲取口供的“殺手锏”。封建社會司法斷案采用的原始野蠻的方法和手段在一些人思想意識上的殘留也導(dǎo)致了刑訊逼供的產(chǎn)生。在封建專制的社會里，掌權(quán)者將刑訊逼供奉為審案斷獄的法寶。他們認為，獲取被告人和犯罪嫌疑人的口供就可以定案�？陀^證據(jù)只是作為對口供證據(jù)的印證和補充。把罪與非罪，定在是否有口供上。為了取得口供，不惜動用刑具，摧殘被告人的肉體。也就是說罪與非罪，是靠被告人肉體在承受刑具所帶來的皮肉、筋骨痛苦的程度上所決定。這樣斷案定罪的話，有罪人得不到應(yīng)有的懲罰，而有可能無辜者被冤枉。歷史上的和現(xiàn)實中造成的冤案不乏其例。
（二）、刑訊逼供遏止對策
刑訊逼供的危害顯而易見。刑訊逼供容易釀成冤假錯案，造成疑案、積案；嚴重侵犯了被追訴者的人身自由、人格尊嚴；損害司法機關(guān)的執(zhí)法形象，破壞國家的法治基礎(chǔ)。防治、遏止刑訊逼供的對策應(yīng)當針對刑訊產(chǎn)生的原因來“對癥下藥”。鑒于上面提到了幾點刑訊產(chǎn)生原因，我個人認為：
首先，應(yīng)當從立法上根除刑訊逼供產(chǎn)生的“合法外衣”，即取消“犯罪嫌疑人有如實回答的義務(wù)”這一違反訴訟法理的規(guī)定。取消刑訴第93條規(guī)定使刑訊逼供喪失最后的法律依仗，并以法律的形式約束司法人員的非法行為，以此為依據(jù)保護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，進而最終確保犯罪嫌疑人、被告人人身、人格權(quán)利保護的實現(xiàn)。同時也應(yīng)當賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)。犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)保持沉默，口供與定案失去了必然聯(lián)系，逼取口供也失去了動力和條件。
其次，完善我國證據(jù)立法，構(gòu)建符合我國國情的非法證據(jù)排除規(guī)則。要想否定一項訴訟行為，最有效的莫過于宣告其失效，而要想制止非法取證行為，最有效的辦法就是宣告違法取得的證據(jù)不具有可采性。因此，從法律上堅決排除刑訊逼供獲得的言詞證據(jù)，對以威脅、引誘、欺騙等方法獲得的言詞證據(jù)也應(yīng)當從法律上堅決予以排除。這樣一來就砍掉“毒樹”，并拒絕食用“毒果”，從根本上消除滋生“毒樹”的土壤。
最后，應(yīng)當加強司法工作人員的政治思想工作，從觀念上要轉(zhuǎn)變犯罪嫌疑人、被告人就是罪犯的觀念，做好司法工作人員培訓(xùn)工作，把好入口關(guān)，提高其業(yè)務(wù)素質(zhì)和政策水平。
當然，也應(yīng)當賦予律師在偵查機關(guān)訊問犯罪嫌疑人時到場的權(quán)利。律師在場會使偵查人員有所顧忌，更能注意依法辦案。在詢問過程中，全程錄音錄像的方法也是有效遏止的途徑之一。
刑訊逼供，由來已久，積習較深，要想糾正和制止這一歷史沉積下來的頑癥，從根本上杜絕刑訊逼供的發(fā)生，則是一項系統(tǒng)工程，需要社會各界的不懈努力。相信隨著我國社會政治、文化和法制的不斷發(fā)展，人權(quán)觀念的逐步增強和刑事司法水平的日益提高，刑訊逼供這一長期困擾著我國刑事訴訟的頑癥必將得到改善和遏止。
（三）“杜培武”案反映的我國刑訴程序上的不足
“杜培武”一案之所以這么被關(guān)注，這么多地被研究刑事訴訟的學(xué)者提及，不是因為杜培武本身是警察，兩名被害人也是警察，而是因為此案所顯露地我國刑訴程序上的問題值得令人深思。
杜培武之所以被辦案人員刑訊逼供，關(guān)鍵原因在于司法程序?qū)诠┳C據(jù)的允許和認可。從刑事訴訟整個制度設(shè)計看，在偵查階段，刑事訴訟法規(guī)定：“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當如實回答。”公安機關(guān)訊問犯罪嫌疑人的口號是：坦白從寬、抗拒從嚴!對犯罪嫌疑人的沉默權(quán)完全否定，這是一種允許從口供中取證的司法程序，鼓勵辦案人員從口供中尋求破案的線索，形成了從口供中破案最簡單最有效的習慣性做法。辦案人員把主要精力都用在取得犯罪嫌疑人的口供上，想方設(shè)法掏取口供。在缺乏嚴格的法律規(guī)范和有效監(jiān)督的情況下，在一定的功利心理的驅(qū)使下，偵查人員濫用權(quán)力的刑訊逼供自然不可避免。在訴訟階段，口供證據(jù)能在法庭上不經(jīng)過質(zhì)證而輕易得到確認。作為國家機關(guān)，公訴方提供的證據(jù)似乎具有不容懷疑的證明效力，檢察機關(guān)在法庭審理結(jié)束后的3天內(nèi)，要將全部案卷材料移送法院，公訴方提供的證據(jù)意見對法院判案無疑有著壓倒優(yōu)勢的影響，往往成為判決的重要依據(jù)。同時，法律對警察是否應(yīng)當出庭接受質(zhì)證并無明確規(guī)定，故警察習慣于只提供書面證據(jù)而不出庭作證和接受質(zhì)證，這在一定程度上縱容了逼供和假證。
在司法實踐中，偵查機關(guān)用刑訊逼供等非法手段獲取口供的行為屢見不鮮;而在法庭審理過程中，被害人及其辯護人也越來越多地辯稱其口供系通過刑訊逼供、威脅、欺騙、引誘等非法方法所獲得的。在杜培武案的庭審中，在強烈的求生欲望驅(qū)使下，杜培武不顧一切地高聲申辯：“我沒有殺人!我受到了嚴刑逼供!” 由于我國法律對被告人當庭翻供之后程序如何進行沒有作出明確的規(guī)定，因此司法實踐中做法是要么置被告人的翻供不理不睬，要么斥責被告人無理狡辯、態(tài)度不老實；而公訴人為避免尷尬也往往不愿就非法證據(jù)承擔舉證責任。這樣被告人的翻供通常無法得到證明，造成了一定的冤家錯案。筆者認為，在被告人當庭翻供之后訴訟程序應(yīng)當如何進行，這在我國法律上沒有明確的規(guī)定。應(yīng)當從有利于對被告人的合法權(quán)益的保障和防止使被告人陷入自證其罪的不利地位的角度出發(fā)，被告人對程序的進行應(yīng)當有權(quán)施加一定的影響。在被告人翻供之后，審判人員應(yīng)當對被告人的翻供進行必要審查，如果使其產(chǎn)生了對庭前供述的合理懷疑時，法庭應(yīng)當宣布體庭，并對該供述作進一步的審查。
杜培武本人受到刑訊逼供的事實，反映了在刑訴司法實踐中“無罪推定、疑罪從無”的原則并沒有得到真正有效的貫徹執(zhí)行。我國刑事訴訟法第162條規(guī)定，證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的應(yīng)當作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決。這是無罪推定、疑罪從無原則在我國刑事法律中的體現(xiàn)。我國刑事訴訟法第12條規(guī)定，未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。這說明我國刑事訴訟法已經(jīng)吸收了無罪推定原則的精神。但在現(xiàn)實司法實踐中，有相當一部分公安司法人員頭腦中尚存有罪推定之余毒。他們對犯罪嫌疑人先入為主，信奉罪從供出，對被訊問人濫施刑訊毒刑，嚴重侵害犯罪嫌疑人的人身權(quán)利。在法院最后定案量刑上來看，二審法院最終判處杜培武死刑，緩期兩年執(zhí)行。在杜培武一案中，控方所提供的證據(jù)未能充分證明被告人所犯罪行。在這種情況下，法院對存疑案件的矛盾態(tài)度，既知道現(xiàn)有證據(jù)不足以坐實罪名，又不甘心作出無罪判決，就以留有余地的判決來處理。這樣的做法事實上是一種“疑罪從輕”的行為，違反了刑訴所規(guī)定“疑罪從無”的法律原則。
司法制度的功能不在于平反多少冤獄，而在于寧縱不枉，盡量防止悲劇的發(fā)生，避免出現(xiàn)第二個、第三個獲得了遲到的平反卻欲哭無淚的杜培武。筆者衷心期望在司法實踐中能使無罪推定原則真正得以貫徹，無疑這是有著類似杜培武遭遇者的護身符，只要無罪推定原則早日在司法實踐中扎根，那么離我國建設(shè)法治國家的目標也就不遠了。
