[ 陳兆利 ]——(2007-6-14) / 已閱13664次
淺議典當(dāng)?shù)姆尚再|(zhì)
陳兆利
[內(nèi)容摘要]隨著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)發(fā)展，典當(dāng)行業(yè)日益興旺。遺憾的是，有關(guān)該行業(yè)的法律性規(guī)定至今尚付闕如，以致影響了行業(yè)的發(fā)展。筆者從考察當(dāng)鋪行業(yè)的實(shí)際習(xí)慣角度，對(duì)當(dāng)?shù)姆尚再|(zhì)略作探討。
[關(guān)鍵詞]典 當(dāng) 營(yíng)業(yè)質(zhì)權(quán) 附條件買賣
當(dāng)鋪在中國(guó)有數(shù)千年的歷史，據(jù)信發(fā)軔于漢代，形成行業(yè)是在南北朝時(shí)期的南朝佛寺。在佛寺中設(shè)有名為質(zhì)庫(kù)的機(jī)構(gòu)，為其肇始。[1]制度確立后，兩千年間幾乎沒有變化。解放后取締了這個(gè)行業(yè)，1987年恢復(fù)。現(xiàn)在這個(gè)行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，名稱通稱典當(dāng)行。實(shí)際上，這個(gè)名稱不準(zhǔn)確，因?yàn)榈渑c當(dāng)是兩回事，現(xiàn)在的典當(dāng)行并不經(jīng)營(yíng)典，而只是當(dāng)。（為方便計(jì)，本文稱其為典當(dāng)，請(qǐng)讀者留意。）[2]并發(fā)展至兼營(yíng)抵押借款業(yè)務(wù)，與銀行業(yè)務(wù)形成交叉。衍至今天，典當(dāng)已成為社會(huì)融資、理財(cái)?shù)姆绞胶头奖闵畹氖侄危⒊蔀橹行∑髽I(yè)融資新渠道。迄今為止，恢復(fù)典當(dāng)業(yè)20年了。其間，主管部門換了多次，部門管理規(guī)章也幾經(jīng)變動(dòng)�，F(xiàn)行的專門法規(guī)，只有2005年4月1日實(shí)施的商務(wù)部、公安部聯(lián)合頒布的《典當(dāng)管理辦法》，性質(zhì)上是部門管理規(guī)章，法律位階較低。剛剛頒布的物權(quán)法又將草案中規(guī)定的有關(guān)典當(dāng)制度內(nèi)容刪除，仍然處于無(wú)法可依的狀態(tài)。本文擬對(duì)當(dāng)?shù)姆尚再|(zhì)談一下自己的淺見。
從目前主流觀點(diǎn)來看，均認(rèn)為當(dāng)?shù)男再|(zhì)是營(yíng)業(yè)質(zhì)權(quán)。史尚寬《物權(quán)法論》即作此論，臺(tái)灣民法典也如此規(guī)定。持此觀點(diǎn)的人，把當(dāng)戶出當(dāng)取得當(dāng)金視為一種借貸關(guān)系，把當(dāng)視為一種特殊的質(zhì)權(quán)，用以擔(dān)保當(dāng)戶歸還借貸的當(dāng)金。區(qū)別于普通質(zhì)權(quán)之處在于，質(zhì)權(quán)人的主體特殊，只能是典當(dāng)行。內(nèi)容也特殊，不適用普通質(zhì)權(quán)的禁止流質(zhì)規(guī)則和實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)時(shí)的清算規(guī)則，即當(dāng)戶到期不贖，當(dāng)物的所有權(quán)就歸典當(dāng)行所有。典當(dāng)行多不退、少不補(bǔ)、當(dāng)鋪無(wú)須一定要拍賣當(dāng)物以償還當(dāng)金，當(dāng)鋪利益自享、風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。[3] 這個(gè)觀點(diǎn)較之現(xiàn)在《典當(dāng)管理辦法》的規(guī)定，是一種很大的進(jìn)步�，F(xiàn)在的《典當(dāng)管理辦法》規(guī)定，當(dāng)物估價(jià)金額在3萬(wàn)元以下的，典當(dāng)行可以自行變賣或者折價(jià)處理，損溢自負(fù)。 3萬(wàn)元以上的，仍然要按照《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定處理。也就是禁止流質(zhì)，實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)要清算，剩余部分應(yīng)當(dāng)退還當(dāng)戶，不足部分向當(dāng)戶追索。這個(gè)辦法規(guī)定了三萬(wàn)元的一條線，沒有任何理論上的依據(jù)，硬是把當(dāng)這一回事弄成了兩回事。直接的影響是，混淆了當(dāng)和銀行借貸抵押、質(zhì)押業(yè)務(wù)的關(guān)系，使現(xiàn)在典當(dāng)行和銀行貸款業(yè)務(wù)擠進(jìn)一條車道里，一定程度上擾亂了金融秩序。主持起草《物權(quán)法》的專家，本擬將當(dāng)規(guī)定為營(yíng)業(yè)質(zhì)權(quán)寫入物權(quán)法，未獲成功。實(shí)際上，典當(dāng)業(yè)有著自己的特性，完全可以在完善法律的基礎(chǔ)上取得更快更好的發(fā)展，無(wú)須跟銀行擠在一起爭(zhēng)食。
但是，筆者并不同意當(dāng)是營(yíng)業(yè)質(zhì)權(quán)的觀點(diǎn)。筆者的疑問來自于對(duì)當(dāng)?shù)姆申P(guān)系的分析。首先來看一下學(xué)者對(duì)于當(dāng)?shù)姆申P(guān)系的分析。[4]
1、當(dāng)?shù)漠?dāng)事人間存在著類似借貸關(guān)系：當(dāng)事人間的借貸關(guān)系是以存在著持當(dāng)人以提供質(zhì)當(dāng)物為擔(dān)保的前提下，所成立的借貸關(guān)系。但是若持當(dāng)人未為取贖，而愿意將質(zhì)當(dāng)物所有權(quán)移轉(zhuǎn)給當(dāng)鋪業(yè)當(dāng)事人，則持當(dāng)人原則上不再負(fù)有取贖（清償債務(wù)）的責(zé)任。
2、當(dāng)鋪業(yè)當(dāng)事人就持當(dāng)人所提供的質(zhì)當(dāng)物具有「擔(dān)保」的效力：當(dāng)鋪業(yè)當(dāng)事人就持當(dāng)人所提供的質(zhì)當(dāng)物雖然具有擔(dān)保的效力，但仍然與一般的「擔(dān)保物權(quán)」有所不同。因?yàn)閾?dān)保物權(quán)的主債務(wù)人在擔(dān)保物的價(jià)值不足清償債務(wù)時(shí)，仍負(fù)清償?shù)呢?zé)任；而當(dāng)則可以不取贖。[4] 以上分析有以下疑點(diǎn)：一、當(dāng)?shù)漠?dāng)事人之間存在著類似借貸關(guān)系，但是當(dāng)戶卻可以不取贖當(dāng)物，從而不清償債務(wù)。二、當(dāng)戶可以不取贖當(dāng)物，從而在當(dāng)物不足以清償債務(wù)的情況下，不符清償?shù)呢?zé)任。有了以上兩個(gè)例外，是否還能堅(jiān)持當(dāng)是一種借貸質(zhì)押關(guān)系？
從絕當(dāng)后典當(dāng)行權(quán)利的內(nèi)容和實(shí)現(xiàn)方式上我們不得不反思“當(dāng)為營(yíng)業(yè)質(zhì)權(quán)”這一定性的合理性。如果說當(dāng)是一種營(yíng)業(yè)質(zhì)權(quán)，其邏輯內(nèi)涵就應(yīng)當(dāng)包括出當(dāng)是為當(dāng)戶借貸的款項(xiàng)質(zhì)押擔(dān)保，當(dāng)戶自從取得當(dāng)金時(shí)刻起，就負(fù)有到期償還本息的義務(wù)。但而當(dāng)這種法律關(guān)系卻并不是這樣。當(dāng)戶到期并沒有必須償還本息的義務(wù)。如果他到期不回贖，典當(dāng)行無(wú)權(quán)要求其必須償還（取贖），只是當(dāng)物的所有權(quán)就轉(zhuǎn)移至典當(dāng)行所有。當(dāng)戶取贖是一種權(quán)利而不是義務(wù)，當(dāng)鋪對(duì)當(dāng)戶并不享有債權(quán)。如果把當(dāng)視為營(yíng)業(yè)質(zhì)權(quán)，把當(dāng)金視為借貸，對(duì)此就不好解釋。筆者認(rèn)為，當(dāng)戶出當(dāng)，實(shí)際上是對(duì)當(dāng)物的一種附條件的出賣，當(dāng)戶保留將當(dāng)物到期取贖的權(quán)利，也就是買回權(quán)。如果到期不回贖，就成為“絕當(dāng)”，當(dāng)戶放棄了買回權(quán)，典當(dāng)行有權(quán)就此處理當(dāng)物。正因這個(gè)不是對(duì)借貸的擔(dān)保，而是買賣，所以多不退、少不補(bǔ)，損益均由典當(dāng)行承擔(dān)。當(dāng)戶無(wú)取贖的義務(wù)，取贖與否悉聽尊便，合同對(duì)其無(wú)約束力，這是與借貸截然不同的合同關(guān)系。相應(yīng)地，對(duì)典當(dāng)行而言，自然也就沒有請(qǐng)求當(dāng)戶取贖的權(quán)利，相反，典當(dāng)行要遵守合同約定，保障此取贖權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，不得拒絕。所以，取贖是一種權(quán)利 。
從另一個(gè)角度看，出當(dāng)后當(dāng)物的風(fēng)險(xiǎn)由誰(shuí)承擔(dān)呢？根據(jù)典當(dāng)行的習(xí)慣，這種風(fēng)險(xiǎn)由典當(dāng)行承擔(dān)。如果將當(dāng)?shù)男再|(zhì)定義為營(yíng)業(yè)質(zhì)權(quán)，那么風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)由當(dāng)戶承擔(dān)。根據(jù)是《物權(quán)法》第二百一十六條�！耙虿荒軞w責(zé)于質(zhì)權(quán)人的事由可能使質(zhì)押財(cái)產(chǎn)毀損或者價(jià)值明顯減少，足以危害質(zhì)權(quán)人權(quán)利的，質(zhì)權(quán)人有權(quán)要求出質(zhì)人提供相應(yīng)的擔(dān)保；出質(zhì)人不提供的，質(zhì)權(quán)人可以拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，并與出質(zhì)人通過協(xié)議將拍賣、變賣所得的價(jià)款提前清償債務(wù)或者提存。”當(dāng)物如果毀損或滅失，典當(dāng)行無(wú)權(quán)要求當(dāng)戶另行提供擔(dān)保，也無(wú)權(quán)要求當(dāng)戶在當(dāng)物價(jià)值貶損低于當(dāng)金的范圍內(nèi)對(duì)其承擔(dān)賠償責(zé)任。這正說明當(dāng)?shù)男再|(zhì)不是營(yíng)業(yè)質(zhì)權(quán)，不是借貸當(dāng)金的擔(dān)保，當(dāng)?shù)男再|(zhì)就是附條件的買賣。因?yàn)楫?dāng)戶有買回權(quán)，典當(dāng)行的所有權(quán)是受到限制的，典當(dāng)行在當(dāng)期內(nèi)不得出租、質(zhì)押、抵押和使用當(dāng)物。同時(shí)，典當(dāng)行向當(dāng)戶收取按時(shí)間計(jì)算的綜合費(fèi)用，（其含義是保管費(fèi)用、管理費(fèi)用等）。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，在出當(dāng)?shù)臅r(shí)候，當(dāng)?shù)姆尚再|(zhì)是不明確的。如果當(dāng)戶取贖，就成為完整的準(zhǔn)借貸關(guān)系（其中的保管及收費(fèi)內(nèi)容是一般借貸合同所沒有的，它成為附隨義務(wù)，不產(chǎn)生對(duì)價(jià)關(guān)系），如不取贖則變成買賣合同關(guān)系，此間所產(chǎn)生的利息與費(fèi)用就成了當(dāng)鋪取得當(dāng)物的除當(dāng)金以外的對(duì)價(jià)。[5]
筆者不同意這種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，任何一種法律行為，都有其明確的法律性質(zhì)，出當(dāng)也不例外。不能說出當(dāng)后取贖就是借貸，將來不取贖就是買賣。例如在當(dāng)期內(nèi)因不可抗力當(dāng)物滅失，因取贖還未發(fā)生，就無(wú)法以取贖與否決定當(dāng)?shù)姆尚再|(zhì)。如果是借貸關(guān)系，作為擔(dān)保物因不可抗力滅失，典當(dāng)行應(yīng)當(dāng)不予賠償，當(dāng)戶仍然需要清償當(dāng)金。如果是買賣關(guān)系，典當(dāng)行買受風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)，無(wú)權(quán)要求當(dāng)戶清償當(dāng)金。可見，這種觀點(diǎn)將導(dǎo)致實(shí)踐上的困難。因此，筆者認(rèn)為，當(dāng)?shù)姆尚再|(zhì)就是附買回權(quán)的買賣關(guān)系。在目前的《典當(dāng)管理辦法》中，立法者把典當(dāng)?shù)韧诮栀J，所收財(cái)產(chǎn)自然也就成了回收當(dāng)金的擔(dān)保。所以，法律允許債權(quán)人除了對(duì)擔(dān)保物品進(jìn)行價(jià)值上的支配以外，對(duì)該價(jià)值不足債權(quán)的部分還可以繼續(xù)向債務(wù)人請(qǐng)求償還。由于債權(quán)人就擔(dān)保物品所取得不是所有權(quán)，而僅僅是與債權(quán)額等值的價(jià)值支配權(quán)，多出債權(quán)的部分自然仍然歸屬于物主所有。在這里，回贖也就變成了償還，權(quán)利變成了義務(wù)。這樣的規(guī)定，顯然是混淆了借貸質(zhì)押法律關(guān)系和當(dāng)?shù)姆申P(guān)系，并在實(shí)踐中導(dǎo)致了典當(dāng)行于銀行借貸業(yè)務(wù)的交叉，實(shí)有糾正之必要。同時(shí)還導(dǎo)致以3萬(wàn)元為界，使典當(dāng)行對(duì)3萬(wàn)元以上的業(yè)務(wù)只能采取費(fèi)時(shí)費(fèi)力的變賣清償?shù)霓k法，并變相進(jìn)入了金融業(yè)務(wù)領(lǐng)域，極大地限制了典當(dāng)行的業(yè)務(wù)發(fā)展。相反，如果正本清源，還當(dāng)鋪以其本來的面目，不但可以規(guī)范典當(dāng)業(yè)，保證金融秩序，并可以使典當(dāng)行在其本來的領(lǐng)域內(nèi)體現(xiàn)其靈活的優(yōu)勢(shì)，更好地為經(jīng)濟(jì)生活服務(wù)。當(dāng)然，今天不同以往，當(dāng)物的價(jià)值不斷增大，多不退少不補(bǔ)的慣例可能在某些情況下造成不公平的后果，甚至形成變相的高利貸，這一點(diǎn)也是要防止的。但是，筆者認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的不能靠取消典當(dāng)?shù)谋緛砻婺�、抑制典�?dāng)?shù)幕盍韺?shí)現(xiàn)。通過實(shí)化諸如顯失公平等法律原則的方式，應(yīng)當(dāng)可以達(dá)到既促進(jìn)典當(dāng)業(yè)的健康發(fā)展、又保護(hù)公平的市場(chǎng)秩序的目的。
注釋：
[1]《南史•甄法崇傳》“法崇孫彬，彬有行業(yè)，鄉(xiāng)黨稱善，嘗以一束苧就州長(zhǎng)沙寺庫(kù)質(zhì)錢，后贖苧還，于苧束中得金五兩，以手巾裹之。彬得，送還寺庫(kù)。”詳細(xì)記載了寺院的借貸活動(dòng)。
[2]典權(quán)，是指當(dāng)事人一方依照雙方的約定，向另一方支付一定的金錢而占有、使用、收益其不動(dòng)產(chǎn)，并于約定的期間屆滿后，返還其占有、使用、收益的不動(dòng)產(chǎn)，另一方返還所收取的金錢的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
[3]參見王利明《物權(quán)法草案建議稿》、梁慧星《對(duì)物權(quán)法草案(征求意見稿)的不同意見及建議 》。
[4]賴國(guó)欽《典權(quán)的性質(zhì)與相關(guān)法律關(guān)系的探討(二)—兼論典權(quán)制度的存廢》。
[5]李順章《當(dāng)?shù)姆尚再|(zhì)是活賣》
