[ 張建平 ]——(2007-6-16) / 已閱14915次
惡意抗辯與合同無效的認(rèn)定
一、惡意抗辯的涵義、表現(xiàn)形式及產(chǎn)生原因
抗辯權(quán)主要是指基于實(shí)體法上的規(guī)定而享有的對抗對方請求權(quán)的一種權(quán)利。所謂惡意抗辯，指當(dāng)事人違反誠信原則，而針對對方的請求提出抗辯，實(shí)際上是一種濫用抗辯權(quán)的行為。[1] 當(dāng)前在合同糾紛訴訟中，經(jīng)常會遇到這種通過惡意抗辯而逃避承擔(dān)違約責(zé)任的現(xiàn)象。在司法實(shí)踐當(dāng)中，惡意抗辯包含兩種情形，一種是一方當(dāng)事人在合同簽定后，主動提起訴訟，要求確認(rèn)合同無效以拒絕履行合同；另一種表現(xiàn)形式是一方當(dāng)事人在合同簽定后，有意不履行合同，待對方提起訴訟要求其履行合同時(shí)，再針對對方訴求提出抗辯要求法院確認(rèn)合同無效。
導(dǎo)致惡意抗辯的原因很多，其中最主要的是原因就是在合同簽定以后，發(fā)生了一些事由，導(dǎo)致一方當(dāng)事人不愿再繼續(xù)履行原合同，從而借惡意抗辯來否認(rèn)合同的效力以達(dá)到逃避合同責(zé)任或追求更大利益的目的。試舉兩個例子說明：例一、我國《保險(xiǎn)法》第五十六條規(guī)定：“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無效�！奔诪槠淠敢屹徺I一份意外險(xiǎn)，乙系文盲，未書面認(rèn)可該合同，但某保險(xiǎn)公司仍承保并出具報(bào)單。后乙死亡，甲要求保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)合同未經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額，屬無效合同，并拒絕支付保險(xiǎn)金。例二、我國《城市房地產(chǎn)管理法》第四十四條規(guī)定：“商品房預(yù)售，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（四）向縣級以上人民政府房產(chǎn)管理部門辦理預(yù)售登記，取得商品房預(yù)售許可證明。”某房地產(chǎn)開發(fā)商在未取得商品房預(yù)售許可證的情況下，隱瞞該事實(shí)，與大量購房者簽定了購房合同。后因房假大幅上漲，該開發(fā)商主動提起訴訟，要求確認(rèn)其與購房者簽定的購房合同無效。例一、例二都屬于比較典型的惡意抗辯，其產(chǎn)生的原因就是為了逃避合同義務(wù)，避免承擔(dān)責(zé)任和追求額外的利益。
二、司法實(shí)踐中惡意抗辯不應(yīng)得到支持：
對于惡意抗辯行為能不能支持我國現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定，最高人民法院也未就此做出司法解釋。由于我國法律對惡意抗辯缺乏限制，惡意抗辯的案例時(shí)有發(fā)生，由于法律規(guī)定的缺乏又同時(shí)導(dǎo)致了審判實(shí)踐中的混亂，因此，明確對惡意抗辯的觀點(diǎn)就顯得很有必要。筆者認(rèn)為惡意抗辯不應(yīng)得到支持，主要理由分述如下：
首先，惡意抗辯不符合民法的誠實(shí)信用原則，惡意抗辯行為人的行為因違反了誠實(shí)信用原則而不應(yīng)得到支持。在現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中，我們經(jīng)�？吹揭恍┊�(dāng)事人在一些特定事由發(fā)生后或是與對方當(dāng)事人發(fā)生糾紛以后，常常為了拒絕履行合同義務(wù)、避免承擔(dān)合同責(zé)任而找出各種理由來主張合同無效，這種狀況不利于合同的嚴(yán)守，也不利于強(qiáng)化交易中的誠信觀念。惡意抗辯通常都表現(xiàn)為一方在原先簽約基礎(chǔ)與事實(shí)發(fā)生變化后，公然的承認(rèn)自己違法、欺詐，并以此來主張合同無效，并希望通過合同無效追求有利于自己的法律后果，這樣的行為和誠信原則完全是對立的，這種惡意抗辯行為根據(jù)誠實(shí)信用的原則理應(yīng)駁回。
誠實(shí)信用原則是民法基本原則，是民法原則中的帝王條款，對該原則的遵守同時(shí)也體現(xiàn)了民事主體基本的商業(yè)道德。如果合同當(dāng)事人在訂立合同時(shí)明知其行為不符合法律規(guī)定，卻仍然從事該行為，事后又因?yàn)檫@份合同的履行對其不利而主張合同無效以逃避合同義務(wù)，其行為顯然有違誠實(shí)信用原則，對于此類行為予以支持，無異于鼓勵不誠信，在我國這樣一個誠信意思尚不夠強(qiáng)的國家實(shí)行此種制度，將造成極大的負(fù)面影響。因市場行情變化而使履行合同帶來的不利益大于因承擔(dān)合同無效責(zé)任而喪失的利益時(shí)，就會促使人們選擇后者，即以合同無效為借口而逃避合同的義務(wù)，必然會助長市場經(jīng)濟(jì)活動中不講信譽(yù)為追求自身利益最大化而置他人利益于不顧的現(xiàn)象。[8]
其次，支持惡意抗辯違背了合同無效制度設(shè)立的目的和宗旨。合同無效制度設(shè)立的目的主要是為了維護(hù)國家、社會的公共利益，提倡社會公共道德。確認(rèn)合同無效體現(xiàn)了國家對民事主體所從事的民事進(jìn)行的干預(yù)，合同無效制度主要是防止、制裁違法行為。而在惡意抗辯情形下，違法行為人是主動請求確認(rèn)合同無效，并希望通過確認(rèn)合同無效使其獲得某種不正當(dāng)?shù)睦�。筆者認(rèn)為，這樣就根本違背了無效制度設(shè)立的目的和宗旨。如果惡意抗辯得到支持，那么善意一方當(dāng)事人的合法權(quán)益將得不到支持，相反違法行為人不僅不需要承擔(dān)任何責(zé)任，還將獲得某種不正當(dāng)?shù)睦�。這正是象一些學(xué)者所指出的，“乃是一種奇怪的法律。”[3]如果認(rèn)可惡意抗辯，允許當(dāng)事人通過惡意抗辯逃避責(zé)任，不僅嚴(yán)重背離法律的價(jià)值取向，且必將極大的損害法律的權(quán)威性。
如前述保險(xiǎn)法五十六條的規(guī)定，其立法目的是為避免在被保險(xiǎn)人人身上發(fā)生的道德風(fēng)險(xiǎn)，從立法目的和宗旨的角度來看，這樣的規(guī)定更多的體現(xiàn)的是一種管理性的要求，對這一規(guī)定的正確理解應(yīng)當(dāng)是說保險(xiǎn)公司在簽發(fā)保單前應(yīng)盡審查義務(wù)，以防止投保人惡意投保，事后為取得保險(xiǎn)金而惡意傷害被保險(xiǎn)人。因此，筆者認(rèn)為只有被保險(xiǎn)人才能主張非被保險(xiǎn)人親自簽名從而主張保險(xiǎn)合同無效，保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)公司都不得以此主張合同無效。如果對保險(xiǎn)公司的惡意抗辯行為給予肯
定，則不符合確認(rèn)合同無效的目的，也不利于制裁違法的惡意抗辯的行為人。
再者，如果認(rèn)可惡意抗辯實(shí)際就是肯定當(dāng)事人可以通過違法行為獲利，將會縱容違法行為人的違法行為。一方在從事某種違法行為之后，因合同履行的結(jié)果對自己不利便可以主張合同無效，一旦合同履行的結(jié)果對自己有利便認(rèn)為合同有效，如果這種合同無效的主張能夠成立，則將會起到縱容不法行為人從事違法行為的后果。這就是說，違法行為人完全可以為所欲為，從而使合同無效制度成為其追求某種不正當(dāng)甚至違法利益的手段。[4]
在我們的司法活動中，如果惡意抗辯一方的訴求能得到法律的支持，那么，其他民事主體將群起效仿，這將極大的損害誠信和公平原則在整個社會的認(rèn)知度，這與我們構(gòu)建法治社會的發(fā)展目標(biāo)是背道而馳的。
三、完善立法可防止、減少和遏制惡意抗辯
合同法實(shí)施前的無效合同制度，過于強(qiáng)調(diào)國家干預(yù)，導(dǎo)致司法實(shí)踐中確認(rèn)無效合同的范圍過于寬泛，法律、行政法規(guī)，地方性法規(guī)和政府規(guī)章，甚至政府部門制定的紅頭文件，都可能成為判斷合同無效的標(biāo)準(zhǔn)。在這樣的制度下，當(dāng)事人惡意抗辯并獲得支持的情形不在少數(shù)。
新的合同法突出并強(qiáng)調(diào)了合同法的私法屬性，淡化了國家公權(quán)力對合同的干預(yù)，極大的縮小了無效合同的范圍和外延。合同法第52條的規(guī)定，不是所有違法行為都會導(dǎo)致合同無效，而只有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同才能被確認(rèn)為無效；合同法同時(shí)還規(guī)定，非根本性條款欠缺的合同在補(bǔ)救后可繼續(xù)履行；合同法同時(shí)設(shè)立了可撤銷合同制度、效力待定合同制度，使得意思表示不真實(shí)及主體不合格合同并不當(dāng)然無效；最高法院的司法解釋通過規(guī)定“當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外”，解決了超越經(jīng)營范圍的合同的效力問題�？梢哉f，合同法及其司法解釋，則更鮮明地體現(xiàn)了合同法盡可能的縮小無效合同范圍的立法宗旨。
筆者認(rèn)為，我國現(xiàn)有的法律雖然沒有明確規(guī)定禁止惡意抗辯，但合同法及相關(guān)司法解釋中對無效合同范圍的限縮以及對締約過失責(zé)任的規(guī)定，也可以在一定程度上減少并遏制惡意抗辯行為的產(chǎn)生。但是，現(xiàn)行合同法的相關(guān)規(guī)定還不能完全遏制惡意抗辯行為的產(chǎn)生，如前所述，合同法52條規(guī)定“違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同屬于無效合同，但是，什么樣的規(guī)定才屬于“強(qiáng)制性規(guī)定”？合同法并沒有進(jìn)一步解釋，如果不能正確理解并界定“強(qiáng)制性規(guī)定”，不同的主體站在不同的角度、立場仍可能對合同效力作出不同的認(rèn)定，則仍將很難從立法上控制無效合同范圍的擴(kuò)大化，惡意抗辯也就同樣不可避免。
現(xiàn)在，很多學(xué)者對法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定做了進(jìn)一步的分類，將其分為取締性規(guī)定和效力性規(guī)定兩類。取締性規(guī)定又稱管理性規(guī)定，其設(shè)立目的主要是加強(qiáng)公權(quán)力對某類行為的監(jiān)管。違反取締性規(guī)定但并未損害社會公共利益的，對違反取締性規(guī)定的合同主體可以依法處以行政處罰，但不能因此否認(rèn)合同的有效性。如果違反取締性規(guī)定的合同存在損害社會公共利益的情形，那它就是無效的。效力性規(guī)定就是法律法規(guī)明確規(guī)定，不符合這些強(qiáng)制性規(guī)定的合同將導(dǎo)致不成立或無效的。按照這一分類方法來確認(rèn)合同效力，許多關(guān)于合同無效的爭論將會自動終止，惡意抗辯也將得到更有效的遏止。
當(dāng)然，從長遠(yuǎn)來看，我們還是應(yīng)盡快從立法上明確制止濫用無效合同宣告權(quán)的惡意抗辯行為。遼寧高院以作出了有益的嘗試，在該院《關(guān)于當(dāng)前商事審判中適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》第33條第2款已做出了反對惡意抗辯的規(guī)定“在當(dāng)事人一方超越權(quán)限訂立的合同中，越權(quán)人主觀上存在故意或過失，而另一方當(dāng)事人為善意、無過失，此種情況下，如果越權(quán)行為人主動提出確認(rèn)合同無效，則其請求不應(yīng)得到支持。”
四、小結(jié)
惡意抗辯產(chǎn)生的主觀原因是利益驅(qū)使，法律規(guī)定的不完善客觀上給惡意抗辯提供了土壤。惡意抗辯不符合基本的誠信原則，有悖于合同無效制度設(shè)立的目的和宗旨，在司法實(shí)踐中不應(yīng)得到支持。我們應(yīng)不斷完善法律，加強(qiáng)誠信教育，從根本上遏止惡意抗辯行為的產(chǎn)生，以維護(hù)法律的莊嚴(yán)，并切實(shí)保護(hù)善意合同相對人的利益。
（作者：福建廈門今朝律師事務(wù)所 張建平律師）
[1] 參見王利明：《關(guān)于無效合同確認(rèn)的若干問題》，載于《民商法研究（第6輯）》法律出版社。
[2]參見梁慧星主編：《民商法論叢》（第六卷），法律出版社。[1] 參見王利明：《關(guān)于無效合同確認(rèn)的若干問題》，載于《民商法研究（第6輯）》法律出版社。
[3]方流芳：《從王�，F(xiàn)象看受欺詐人的法律救濟(jì)問題》，載《湘江法律評論》第一卷。
[4] 參見王利明：《關(guān)于無效合同確認(rèn)的若干問題》，載于《民商法研究（第6輯）》法律出版社。
