[ 張建平 ]——(2007-6-16) / 已閱20071次
司法實(shí)踐中待明確的幾個(gè)有關(guān)訴訟時(shí)效制度的問(wèn)題
張建平
(福建廈門(mén)今朝律師事務(wù)所）
訴訟時(shí)效是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)力即喪失請(qǐng)求法院保護(hù)其民事權(quán)利的法律制度。規(guī)定訴訟時(shí)效的目的在于督促債權(quán)人積極主張權(quán)利，保持民事流轉(zhuǎn)關(guān)系的穩(wěn)定性。在民事訴訟中，債務(wù)人常以超過(guò)訴訟時(shí)效期間為由對(duì)抗債權(quán)人的權(quán)利主張，在許多案件當(dāng)中訴訟時(shí)效問(wèn)題成為案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間往往是決定訴訟雙方當(dāng)事人勝訴或敗訴的關(guān)鍵問(wèn)題。
我國(guó)把訴訟時(shí)效制度納入實(shí)體法范疇，有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定散見(jiàn)于《民法通則》及相關(guān)實(shí)體法中，《民法通則》對(duì)訴訟時(shí)效制度規(guī)定得比較籠統(tǒng)、抽象，缺乏可操作性，人民法院在具體審理案件過(guò)程中對(duì)涉及訴訟時(shí)效制度理論缺乏統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，從而導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)有關(guān)訴訟時(shí)效問(wèn)題存在一些爭(zhēng)議。筆者在執(zhí)業(yè)過(guò)程中碰到過(guò)一系列有關(guān)訴訟時(shí)效的棘手問(wèn)題，針對(duì)這些頻頻出現(xiàn)的實(shí)務(wù)問(wèn)題，筆者查閱了大量資料進(jìn)行著理論上的研究，本文擬在歸納、整理前人研究成果的基礎(chǔ)上，結(jié)合本人在從事律師實(shí)務(wù)中的一些體會(huì)，提出對(duì)一些問(wèn)題的粗淺看法，以期拋磚引玉。
一、 關(guān)于我國(guó)現(xiàn)行法律有關(guān)訴訟時(shí)效起算標(biāo)準(zhǔn)；
我國(guó)《民法通則》及其他法律都規(guī)定訴訟時(shí)效從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算。筆者認(rèn)為該規(guī)定存在以下問(wèn)題：1、在一些情況下，侵害事實(shí)發(fā)生后債權(quán)人可能馬上知道自己的權(quán)利被侵害卻在較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)無(wú)法知道具體的侵害人，或是無(wú)法確定債權(quán)的具體數(shù)額（如損失無(wú)法很快確定），此時(shí)債權(quán)人無(wú)法主張自己的權(quán)利，這種情況下人民法院應(yīng)如何認(rèn)定訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)？筆者認(rèn)為對(duì)類(lèi)似情況，就不宜從債權(quán)人知道權(quán)利被侵害而開(kāi)始確定訴訟時(shí)效期間的起始時(shí)間，否則必對(duì)被侵害人不公；2、“權(quán)利被侵害”做為訴訟時(shí)效起算的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于狹隘，無(wú)法包含其他“權(quán)利未被侵害”時(shí)的訴訟時(shí)效的起算等問(wèn)題。如在無(wú)因管理之債中，就不存在誰(shuí)“侵害”了誰(shuí)的權(quán)利？這種情況下如何適用權(quán)利被侵害的標(biāo)準(zhǔn)？3、人民法院在適用“知道”或“應(yīng)當(dāng)知道”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定訴訟時(shí)效期間起算時(shí)有很大隨意性，“應(yīng)當(dāng)知道”包含過(guò)多主觀(guān)判斷的內(nèi)容，易依發(fā)爭(zhēng)議；
我國(guó)部分的民法學(xué)者們已經(jīng)意識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題，已經(jīng)開(kāi)始在民法典的起草中采用請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生或可行使作為訴訟時(shí)效起算的標(biāo)準(zhǔn)，如中國(guó)民法典研究課題組所提出的《中國(guó)民法典：總則篇條文建議稿》第193條第1項(xiàng)就規(guī)定：“除法律有特別規(guī)定外，時(shí)效依以下規(guī)定開(kāi)始計(jì)算：（一）時(shí)效期間自權(quán)利能夠行使時(shí)開(kāi)始計(jì)算”，筆者認(rèn)為這樣的表述能避免如前所述的不足，且更符合訴訟時(shí)效制度設(shè)立的目的，較之現(xiàn)有規(guī)定更趨科學(xué)；
二、 關(guān)于無(wú)履行期限債務(wù)的訴訟時(shí)效的起算；
在該問(wèn)題上存在兩種截然不同的觀(guān)點(diǎn)；主流的觀(guān)點(diǎn)（同樣也是司法實(shí)踐當(dāng)中多數(shù)情況下適用的觀(guān)點(diǎn)）是：就沒(méi)有約定履行期限的債權(quán)而言，履行期限自債權(quán)人第一次主張權(quán)利之時(shí)或債權(quán)人確定的一定的寬限期到來(lái)之時(shí)屆滿(mǎn)。債權(quán)成立后，履行期限沒(méi)有屆滿(mǎn)，債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)就沒(méi)有發(fā)生，當(dāng)然亦不存在對(duì)權(quán)利的侵害，這時(shí)候開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效與民法通則關(guān)于訴訟時(shí)效從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)開(kāi)始起算的規(guī)定相悖。只有在債權(quán)人催討而債務(wù)人不履行債務(wù)的情況下才構(gòu)成對(duì)債權(quán)人權(quán)利的侵害，而在此之前不存在對(duì)權(quán)利的侵害的問(wèn)題，不應(yīng)計(jì)算訴訟時(shí)效。無(wú)履行期限的債務(wù)在債務(wù)人未同意履行債務(wù)、債權(quán)人未向債務(wù)人請(qǐng)求過(guò)清償債權(quán)，訴訟時(shí)效期間不起算。
崔建遠(yuǎn)是這一類(lèi)觀(guān)點(diǎn)的主要支持者，其所著的《無(wú)履行期限的債務(wù)與訴訟時(shí)效》（見(jiàn)《人民法院報(bào)》）一文中有如下表述：“給付義務(wù)可分為原給付義務(wù)與次給付義務(wù)。原給付義務(wù)本身有履行期限、合同的存續(xù)期限制度管轄，訴訟時(shí)效制度備而不用，不直接發(fā)生效力。只有在原給付義務(wù)被違反，形成次給付義務(wù)的情況下，訴訟時(shí)效制度才實(shí)際發(fā)揮作用。次給付義務(wù)生成之時(shí)，也就是違約行為發(fā)生之時(shí)，構(gòu)成民法通則所謂權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害，訴訟時(shí)效期間開(kāi)始起算�！�
2004年1月12日發(fā)布的《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于民商事審判適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》的第三條作出的規(guī)定與上述主流觀(guān)點(diǎn)基本一致，其規(guī)定如下：“債務(wù)沒(méi)有約定履行期限的，訴訟時(shí)效的起算根據(jù)以下情形確定：（一）債權(quán)人要求債務(wù)人履行債務(wù)，并向債務(wù)人明確債務(wù)履行期限的，訴訟時(shí)效從債權(quán)人確定的履行期限屆滿(mǎn)之日起計(jì)算；（二）債權(quán)人要求債務(wù)人履行債務(wù)，債務(wù)人明確表示拒絕履行的，訴訟時(shí)效從債務(wù)人表示拒絕履行之日起計(jì)算；（三）債務(wù)人向債權(quán)人出具了履行債務(wù)計(jì)劃，債權(quán)人沒(méi)有異議的，訴訟時(shí)效從履行計(jì)劃載明的最后履行期屆滿(mǎn)之日起計(jì)算。”
但對(duì)于無(wú)履行期限債務(wù)的訴訟時(shí)效的起算，還有部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)從債權(quán)成立之日起算，持該觀(guān)點(diǎn)的以臺(tái)灣學(xué)者居多，如我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生就認(rèn)為，“債權(quán)未定清償期者，債權(quán)人得隨時(shí)請(qǐng)求清償（第315條）。是此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)自債權(quán)成立時(shí)即可行使，應(yīng)自債權(quán)成立時(shí)起算。”我國(guó)臺(tái)灣另一民法學(xué)者史尚寬先生也持相同觀(guān)點(diǎn)，他認(rèn)為：“債權(quán)未定清償期者，債權(quán)人得隨時(shí)請(qǐng)求清償，為民法第315條所明定，此類(lèi)請(qǐng)求權(quán)，自債權(quán)成立時(shí)起即可行使，依民法第128條，其消滅時(shí)效應(yīng)自債權(quán)成立時(shí)起算�！� 臺(tái)灣民法學(xué)者黃立先生也有如下論述：“基于債權(quán)未定清償期者，在債權(quán)成立時(shí)，債法上請(qǐng)求權(quán)之時(shí)效即已開(kāi)始，而與義務(wù)人之拒絕給付無(wú)關(guān)。我國(guó)臺(tái)灣民法也是以“請(qǐng)求權(quán)可行使”作為訴訟時(shí)效起算的標(biāo)準(zhǔn)。
持此觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者大多認(rèn)為，正是由于我國(guó)民法通則采用“權(quán)利被侵害”作為訴訟時(shí)效起算的標(biāo)準(zhǔn)，誤導(dǎo)了這種特殊情形下的主張權(quán)利的訴訟時(shí)效的起算問(wèn)題。
相比較兩種觀(guān)點(diǎn)而言，筆者認(rèn)為前一觀(guān)點(diǎn)更務(wù)實(shí)，更有利于保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益，但筆者認(rèn)為后一觀(guān)點(diǎn)更符合訴訟時(shí)效制度的立法本意。訴訟時(shí)效制度設(shè)立的目的就是督促債權(quán)人行使權(quán)利，債權(quán)人對(duì)于未約定還款期限的債權(quán)自債權(quán)成立之日就可主張返還，換言之其權(quán)利即可行使，訴訟時(shí)效自應(yīng)開(kāi)始起算，否則在一般的借款合同中如果未寫(xiě)明還款期限，在不超過(guò)民法通則關(guān)于20年最長(zhǎng)時(shí)效期間的前提條件下，權(quán)利人就可按照自己的意思不管什么時(shí)間都可主張，豈不使訴訟時(shí)效制度形同虛設(shè)？此外，欠條、借條內(nèi)容大致相同，只因“欠”、“借”一字之差而適用不同的訴訟時(shí)效必將導(dǎo)致不公，如果公民都來(lái)用此作法來(lái)規(guī)避法律，例如把所有的欠款都寫(xiě)成或者合法的轉(zhuǎn)變成借款關(guān)系，此種情形下的訴訟時(shí)效制度還有什么存在意義？
三、 關(guān)于分期履行的合同的訴訟時(shí)效的起算。
分期履行的合同，其訴訟時(shí)效應(yīng)按每一期的期限屆滿(mǎn)日分別起算還是從最后一期屆滿(mǎn)后起算，存在爭(zhēng)議。有部分學(xué)者認(rèn)為在合同約定分期履行的情況下，實(shí)際是將整體的債務(wù)分割為若干個(gè)數(shù)額、履行期限，甚至是法律后果互不相同的、相對(duì)獨(dú)立的債務(wù)。債務(wù)人應(yīng)當(dāng)在各相對(duì)獨(dú)立的債務(wù)的履行期限屆滿(mǎn)時(shí)履行義務(wù)，否則構(gòu)成違約，亦即構(gòu)成對(duì)債權(quán)人相對(duì)獨(dú)立的這部分合同權(quán)利的侵犯。根據(jù)民法通則關(guān)于訴訟時(shí)效自知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)計(jì)算的規(guī)定，應(yīng)按每筆相對(duì)獨(dú)立的債權(quán)履行期限屆滿(mǎn)時(shí)分別起算。但也有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為：盡管合同是分期履行，但其義務(wù)的設(shè)定是依據(jù)同一份合同，其義務(wù)內(nèi)容是作為一個(gè)整體構(gòu)成了相對(duì)人的權(quán)利內(nèi)容，權(quán)利人基于該合同所享有的權(quán)利同樣也是一個(gè)整體的合同權(quán)利，其主張合同權(quán)利也是對(duì)整體權(quán)利的主張，故權(quán)利人可以在該項(xiàng)作為整體的權(quán)利最終到期而未能實(shí)現(xiàn)時(shí)，才就該項(xiàng)權(quán)利提出主張，訴訟時(shí)效自然應(yīng)從整體義務(wù)的履行期限屆滿(mǎn)后開(kāi)始計(jì)算�！稄V東省高級(jí)人民法院關(guān)于民商事審判適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第四條就規(guī)定：同一筆債務(wù)分期履行的，訴訟時(shí)效從最后一期債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)之日起計(jì)算。
相比較而言，筆者認(rèn)為后一種觀(guān)點(diǎn)更為可取，該觀(guān)點(diǎn)更符合司法效率的原則，不會(huì)給當(dāng)事人增加訟累，也可以防止法院就同一問(wèn)題多次進(jìn)行審判，甚至作出不同的判決；
四、 關(guān)于訴訟時(shí)效的中斷事由
1、債權(quán)人主張權(quán)利的對(duì)象；按《民法通則》第140條的規(guī)定，債權(quán)人提出要求是引起訴訟時(shí)效中斷的一個(gè)法定理由。但債權(quán)人向誰(shuí)提出要求能引起訴訟時(shí)效的中斷，法律沒(méi)有作明文規(guī)定，因此司法實(shí)踐當(dāng)中經(jīng)常容易產(chǎn)生爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為債權(quán)人主張權(quán)利當(dāng)然應(yīng)直接向債權(quán)人提出請(qǐng)求，但在債權(quán)人向債務(wù)人提出權(quán)利請(qǐng)求有困難的情況下，債權(quán)人向下列債務(wù)人以外的第三人主張權(quán)利也同樣可以引起訴訟時(shí)效的中斷：一是債務(wù)人的代理人，包括法定代理人、指定代理人或委托代理人；二是債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保管人；三是為債務(wù)人所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的保證人；四是與債務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的其他債務(wù)人；五是有關(guān)單位，如有權(quán)處理或調(diào)解債權(quán)人與債務(wù)人之間糾紛的民間組織或行政機(jī)關(guān)。
2、催討公告的效力；在債務(wù)人分散且眾多的情況下，或是債務(wù)人有意躲避的情況下，權(quán)利人是否可以以公告的形式向義務(wù)人主張權(quán)利有待明確。我國(guó)現(xiàn)有司法解釋僅有條件的確認(rèn)了以公告形式主張權(quán)利具有引起訴訟時(shí)效中斷的效力（最高人民法院法函（2002）3號(hào)《關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問(wèn)題的函》的答復(fù)明確規(guī)定：金融資產(chǎn)管理公司對(duì)已承接的債權(quán)，可以在上述報(bào)紙上以發(fā)布催收公告的方式取得訴訟時(shí)效中斷的證據(jù)），筆者認(rèn)為依據(jù)這一規(guī)定的精神應(yīng)擴(kuò)大對(duì)公告的適用范圍，以更好的保護(hù)債權(quán)人所享有的合法債權(quán)，防止債務(wù)人惡意逃避債務(wù)；
3、郵寄催討情況下的舉證要求；在以?huà)焯?hào)信或特快專(zhuān)遞形式郵寄催告函的情況下，部分法院認(rèn)為債權(quán)人除提供其將催討函交寄郵政部門(mén)的證明外還應(yīng)提供證據(jù)證明義務(wù)人收到了主張權(quán)利的函件方可主張時(shí)效中斷；另有部分法院認(rèn)為只要債權(quán)人提供了其將催討函交寄郵政部門(mén)的證明，而債務(wù)人不能證明未收到郵件及所郵寄的內(nèi)容系與主張權(quán)利無(wú)任何關(guān)系，法院即可認(rèn)定該郵寄系主張權(quán)利的函件債權(quán)人即可主張時(shí)效中斷。筆者更贊同后以處理方式，因郵局的記載大多超過(guò)半年就不保存，而掛號(hào)信或特快專(zhuān)遞在郵寄過(guò)程中丟失或不能送達(dá)給收件人的比例微乎其微，在權(quán)利人能夠提供其向郵局交郵且郵寄內(nèi)容系催款函的情況下，應(yīng)對(duì)其主張予以采信。在目前社會(huì)信用缺失，債務(wù)人逃廢債務(wù)現(xiàn)象嚴(yán)重的情況下，法院在認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷方面，不能對(duì)權(quán)利人過(guò)于苛刻。實(shí)踐中，權(quán)利人為避免舉證的困難，往往向義務(wù)人主張權(quán)利時(shí)進(jìn)行錄音、錄像，甚至請(qǐng)公證機(jī)關(guān)公證，導(dǎo)致行使權(quán)利的成本提高。不可否認(rèn)，這一現(xiàn)象與法院在審理民商事案件對(duì)權(quán)利人的舉證責(zé)任的苛刻要求有一定關(guān)系。
五、 關(guān)于法院可否依職權(quán)主動(dòng)適用時(shí)效問(wèn)題。
我國(guó)民法通則沒(méi)有明確規(guī)定法院是否可以不基于當(dāng)事人的主張而主動(dòng)適用訴訟時(shí)效，因此各地法院在處理此問(wèn)題上也存在分歧。有部分地方法院認(rèn)為法院可以依職權(quán)審查訴訟時(shí)效是否屆滿(mǎn)，無(wú)需當(dāng)事人主張。而多數(shù)法院認(rèn)為法院無(wú)權(quán)主動(dòng)適用訴訟時(shí)效。筆者認(rèn)為多數(shù)人的觀(guān)點(diǎn)更為可取。
時(shí)效只能由當(dāng)事人主張而不能由法院主動(dòng)援用是羅馬法上就有一項(xiàng)重要原則，大陸法系多數(shù)國(guó)家繼承了這一原則，禁止法庭主動(dòng)適用訴訟時(shí)效。例如，法國(guó)民法典第2223條規(guī)定：法官不得主動(dòng)援用時(shí)效的方法。日本民法典第145條也規(guī)定：除非當(dāng)事人援用時(shí)效，法院不得根據(jù)時(shí)效進(jìn)行裁判。瑞士債務(wù)法第142條也規(guī)定：審判官不得以職權(quán)調(diào)查時(shí)效。德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法典雖未明文規(guī)定，但學(xué)說(shuō)與判例一致認(rèn)為法官不得依職權(quán)主動(dòng)援用喪失時(shí)效。
存在的問(wèn)題：目前法院不主動(dòng)援用訴訟時(shí)效幾乎已成為通例，但部分法院在債務(wù)人缺席的情況下卻主動(dòng)審查時(shí)效問(wèn)題（筆者在廈門(mén)市思明區(qū)人民法院代理的案件就曾受此待遇），筆者認(rèn)為這一做法欠妥。理由如下；訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)對(duì)于權(quán)利人而言喪失勝訴權(quán)，而對(duì)于義務(wù)人而言取得時(shí)效抗辯權(quán)。時(shí)效抗辯權(quán)既然是一種民事權(quán)利，當(dāng)事人可以行使，亦可以放棄，在義務(wù)人選擇放棄時(shí)效利益抗辯權(quán)的情況下，法院主動(dòng)援用訴訟時(shí)效，有違民法的意思自制原則，亦與民法通則第138條關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間當(dāng)事人自愿履行的，不受訴訟時(shí)效的限制的規(guī)定相悖；在債務(wù)人缺席的情況下應(yīng)視為債務(wù)人放棄包括時(shí)效抗辯權(quán)在內(nèi)的全部抗辯權(quán)，在當(dāng)事人缺席的情況下法院對(duì)債權(quán)人的主張從嚴(yán)審查以免錯(cuò)判并無(wú)不妥，但主動(dòng)審查時(shí)效缺乏法律依據(jù)，缺席反能享受特殊關(guān)照也有違公平原則；
[1]請(qǐng)?jiān)斠?jiàn)廣東法院網(wǎng)“廣東省高院規(guī)范性文件”欄目， http://www.gdcourts.gov.cn/gfxwj/mss/t20040112_3141.htm，2004年5月9日訪(fǎng)問(wèn)。
[2] 讀者也可分別在人民法院報(bào)等網(wǎng)站中查閱：http://rmfyb.chinacourt.org/public/detail.php?id=50519，http://www.china-judge.com/ReadNews.asp?NewsID=2179&BigClassID=16&BigClassName=&SmallClassID=19&SmallClassName=&SpecialID=0，http://rmfyb.chinacourt.org/public/detail.php?id=44763，2004年5月9日訪(fǎng)問(wèn)。
[3] 參見(jiàn)拉倫茨著、王曉曄等譯《德國(guó)民法通論》，法律出版社2003年版，第339頁(yè)。拉倫茨先生的原文是“如果債務(wù)人須在預(yù)告后經(jīng)過(guò)一定期間才履行時(shí)，則時(shí)效的開(kāi)始將推遲至這個(gè)特定的期限的結(jié)束（民法第199條第2句）。人們可以把這一規(guī)定看做是一種證明，即時(shí)效的開(kāi)始不僅要考慮請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生，也要考慮到請(qǐng)求權(quán)的到期�！�
[4] 梅迪庫(kù)斯著、邵建東譯《德國(guó)民法總論》，法律出版社2001年版，第94頁(yè)。
[5] 請(qǐng)參見(jiàn)杜景林、盧諶譯《德國(guó)民法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第43頁(yè)；邵建東等譯《德國(guó)債法現(xiàn)代化法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第16頁(yè)、第17頁(yè)。
[6] 王澤鑒著《民法總則（增訂版）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第531頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣民法典第315條規(guī)定“清償期，除法律另有規(guī)定或契約另有訂定，或得依債之性質(zhì)或其它情形決定者外，債權(quán)人得隨時(shí)請(qǐng)求清償，債務(wù)人亦得隨時(shí)為清償。”
[7] 史尚寬著《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第637頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣民法第128條規(guī)定“消滅時(shí)效，自請(qǐng)求權(quán)可行使時(shí)起算。以不行為為目的之請(qǐng)求權(quán)，自為行為時(shí)起算�！�
[8] 吳兆祥等譯《瑞士債法典》，法律出版社2002年版，第17頁(yè)。
[9] 中國(guó)民法典課題研究組《中國(guó)民法典：總則篇條文》，載于中國(guó)民商法律網(wǎng)，2004年5月9日訪(fǎng)問(wèn)。http://www.civillaw.com.cn/weizhang/default.asp?id=11068
[10] 王利明著《民法總則研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第728頁(yè)。其主要意思是按照我國(guó)民法通則第137條的規(guī)定，在確定訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)時(shí)，首先是權(quán)利必須在客觀(guān)上受到侵害。
[11] 黃立著《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第463頁(yè)。黃立先生解釋說(shuō)：“依該說(shuō)，時(shí)效的開(kāi)始，以權(quán)利受侵害為前提，故名。”
