[ 王勝宇 ]——(2007-6-24) / 已閱13425次
人民陪審員制度初探
黑龍江北安市人民法院王勝宇
論文提要：
本文從我國人民陪審員制度的現(xiàn)狀入手，著重闡述了我國實(shí)行人民陪審員制度的必要性和重要性，并對改革與完善人民陪審員制度進(jìn)行了初步探討。全文共7500字。
人民陪審員制度是我們國家司法制度的一個重要內(nèi)容，它充分體現(xiàn)了我國社會主義的司法民主，是人民群眾參與國家管理的有效的途徑和方式。對于促進(jìn)我們國家的司法公正，發(fā)揮人民群眾參與審判、監(jiān)督審判，保證公正和效率都起著非常重要的作用，對當(dāng)前建設(shè)我們社會主義和諧社會也是具有非常重要的意義。隨著時代的進(jìn)步，我們國家民主法制建設(shè)的推進(jìn)，這項(xiàng)制度應(yīng)該說在今天煥發(fā)了新的生機(jī)，特別是《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》的公布實(shí)施，從立法上對這項(xiàng)制度進(jìn)行了極大的完善，也賦予了這項(xiàng)制度新的生命力。
一、我國的人民陪審員制度及其現(xiàn)狀
陪審制度是從西方傳入的，我們現(xiàn)在所實(shí)行的人民陪審員制度在我們國家有很長的歷史，最早從革命根據(jù)地開始實(shí)行，應(yīng)該說在我國也有優(yōu)良的傳統(tǒng)，是我們國家司法制度的一個特色。 1954年憲法正式確立了“人民法院審判案件依照法律實(shí)行人民陪審員制度”。 在建國后的初期，我國的人民陪審員制度發(fā)揮過一定的積極作用，這一制度的實(shí)行，對吸引人民群眾參與國家管理和監(jiān)督法院的審判工作、密切人民法院與群眾的聯(lián)系，以及增強(qiáng)審判力量都起到了良好的作用。但是，在十年文革期間，我國民主法制建設(shè)受到極大的破壞，所以人民陪審員制度也一度停滯。十一屆三中全會以后，我國人民陪審員制度開始恢復(fù)，至今一直實(shí)行。
我國的人民陪審員制度雖然在名稱上稱為“陪審”，但與英美國家的陪審制完全不同，其在形式上實(shí)際上與大陸法系國家的參審制是極為相似的。我國的人民陪審員與法官一起組成合議庭參與審判，其本身并不能夠進(jìn)行獨(dú)立的審判。然而，基于我國的社會主義制度，我國的人民陪審員制度與大陸法系的參審制仍然是有很大不同。
同陪審制度在世界其它國家所遇到的一樣，我國的人民陪審員制度的發(fā)展也不是一帆風(fēng)順的，甚至一度走到了被廢止的地步。多年來，人民陪審員制度并沒有發(fā)揮其應(yīng)有的作用，陪審員參與審判大多流于形勢，陪而不審，成為了威嚴(yán)法官的陪襯，這是我們的司法制度所面臨的尷尬。我們仔細(xì)的審視現(xiàn)實(shí)中的人民陪審員制度，發(fā)現(xiàn)確實(shí)存在著諸多的問題：
首先，法院聘請到陪審員之后，由于法院給予他們的補(bǔ)助相對比較低，而且絕大多數(shù)陪審員都是兼職的，都有自己的本職工作，所以陪審員參加審判的積極性不高。在審判實(shí)踐中，組成合議庭的案件要提前通知當(dāng)事人合議庭組成人員名單，因此，很難確定在未來的庭審當(dāng)中，陪審員是否能準(zhǔn)時參加庭審，因此實(shí)踐做法往往是合議庭組成人員極少有陪審員，陪審員成了“名義”上的陪審員。
其次，陪審員的素質(zhì)不高和參審意識不強(qiáng)也制約了陪審作用的發(fā)揮。陪審制度很大程度上是建立在公民較高的憲法意識和法律觀念之上的，而我國國民這方面的素質(zhì)顯然是有欠缺的。由于基本法律常識的缺乏和對訴訟程序的不了解，陪審員往往在庭審中難以對案件有正確的把握從而形成自己的見解，只能惟法官的馬首是瞻。
第三，陪審員即便參與了審判，也是審而不決，發(fā)揮的作用微乎其微�！坝捎趯徟形瘑T會的存在和二審再審的可能，合議庭的決議處于不確定狀態(tài)，沒有最終法律意義，由專業(yè)法官組成的審判委員會以及二審法院(再審法院)始終控制著最終司法權(quán)�！�1于是，主要在一審中參與庭審的人民陪審員就無力對案件的最終結(jié)果施加自己的影響。
另外，對陪審員的選任和管理方式不合理，外界對陪審員的壓力難以消除等現(xiàn)象也一定程度的存在�？傮w來看，在我國的審判實(shí)踐中，人民陪審員制度仍在逐漸淡化。有的學(xué)者認(rèn)為，“在我國不存在實(shí)行陪審制的歷史文化傳統(tǒng)，我國古代歷來是由各級官吏擔(dān)任法官，從來沒有出現(xiàn)過陪審制度”。2因而，在我國這樣不具備相應(yīng)文化底蘊(yùn)的國家，強(qiáng)行將陪審制度移植進(jìn)來是起不了多大作用的�！芭銓徶仆耆遣皝碇�，既無價值且易生諸多麻煩與困擾，影響訴訟效率和公正，”是一項(xiàng)應(yīng)予廢除的制度。3那么在我國已經(jīng)存在了幾十年的人民陪審制度真的已經(jīng)喪失了生命力到了必須予以拋棄的地步了嗎？如果我們從陪審制所發(fā)揮的政治作用和司法功能來考察，就會發(fā)現(xiàn)結(jié)論并不是這么簡單。
二、堅(jiān)持人民陪審員制度的必要性和重要性
人民陪審員參與審判案件，是人民群眾參與國家管理的一個重要的制度安排，可以充分體現(xiàn)我國社會主義司法民主，司法為民。我國憲法規(guī)定，中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。審判權(quán)是國家權(quán)力的一部分。在全面建設(shè)小康社會，大力倡導(dǎo)政治文明建設(shè)的今天，人民群眾以陪審員的身份參與審判，與法官共同審理案件，行使國家審判權(quán)，更加充分體現(xiàn)了人民當(dāng)家作主與依法治國的有機(jī)統(tǒng)一。人民陪審員參與審判案件，也是維護(hù)司法公正的一項(xiàng)重要的制度保障，有利于提高審判工作的透明度，進(jìn)一步落實(shí)司法公開的原則要求。人民陪審員參與審判，可以督促法官秉公辦案，幫助法官避免產(chǎn)生先入為主的偏見，防止法官專斷。專家型陪審員更是可以利用自己的專業(yè)知識，解決審判中的疑難問題，有助于查清事實(shí)，正確適用法律。更為重要的是，代表民意的人民陪審員參與審判案件，更注重從社會道德標(biāo)準(zhǔn)的角度對案件進(jìn)行評斷，使司法更加貼近民眾生活，反映社會的價值觀念和道德準(zhǔn)則，使裁判結(jié)果達(dá)到法律效果與社會效果的有機(jī)統(tǒng)一，更容易為社會公眾所信任和接受，有利于維護(hù)司法權(quán)威。同時，也體現(xiàn)了新世紀(jì)最核心的司法理念－－司法為民的思想內(nèi)涵。
完善人民陪審員制度是當(dāng)前司法改革的重要一環(huán)和新的起點(diǎn)。通過立法完善人民陪審員制度，是加強(qiáng)司法制度建設(shè)和重要內(nèi)容，是按照黨的十六大的要求積極推進(jìn)司法體制改革的重大決策。落實(shí)人民陪審員制度，進(jìn)一步鞏固這項(xiàng)改革的成果，對于司法體制改革的推進(jìn)和深化，將具有示范和引領(lǐng)作用�！蛾P(guān)于完善人民陪審員制度的決定》頒布和施行，是我國民主與法制建設(shè)進(jìn)程中的一件大事，標(biāo)志著人民陪審員制度將更加完善和規(guī)范，并將在司法實(shí)踐中重新煥發(fā)生機(jī)。當(dāng)前在我國實(shí)行人民陪審員制度具有重大的歷史和現(xiàn)實(shí)意義。
多年的實(shí)踐證明，人民陪審員制度作為法院審判活動的一項(xiàng)司法制度，對于保障人民當(dāng)家作主的地位、監(jiān)督法院嚴(yán)格執(zhí)法、防止司法權(quán)濫用以及密切法院與人民群眾的關(guān)系，體現(xiàn)司法為民思想等方面，都發(fā)揮了積極的作用。
第一，司法為民價值。司法為民是人民法院密切聯(lián)系群眾的時代要求，是“公正與效率”工作主題的基本價值取向，是檢驗(yàn)審判工作法律與社會效果的新尺度，也是人民法院優(yōu)良傳統(tǒng)的新發(fā)展，充分體現(xiàn)人民意識，人民陪審員制是法院審判活動中的一項(xiàng)重要司法制度和一種審判組織形式，遵照一定程序吸收普通公民參加案件審判活動。這一制度的落實(shí)，既拉近了與人民群眾的距離，增進(jìn)了感情，又讓當(dāng)事人通過訴訟體會到了現(xiàn)代司法文明，也使司法為民的現(xiàn)代司法理念真正貫徹落實(shí)到訴訟活動之中。同時，促進(jìn)人民法院牢固樹立司法為民的核心思想。
第二，司法民主價值。人民陪審員制度的司法民主價值是其存在的重要基礎(chǔ)之一。作為公民直接參與司法活動的一種民主形式，人民陪審員制度具有其他司法民主形式不可替代的獨(dú)特價值。人民陪審員制度使民眾參與審判過程，可以使民眾認(rèn)識到某個裁判是由法官與陪審員共同作出的，是通過民眾參與司法的過程達(dá)成的，這就可以加深民眾對司法的認(rèn)同感，減少法官與民眾之間的隔閡，促進(jìn)民眾對司法的關(guān)心，進(jìn)而增強(qiáng)一般民眾的法律知識和法律意識。是健全社會主義民主政治制度的重要內(nèi)容是我國社會主義司法民主的重要體現(xiàn)，也是實(shí)踐“三個代表”重要思想和“立黨為公，執(zhí)政為民”要求的重要方面。
第三，司法公正價值。公正是司法的首要價值目標(biāo)，是人民法院審判工作的生命線和永恒主題，也是我國司法制度改革的一項(xiàng)基本目標(biāo)。要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，我們需要做的事情很多，但是建立行之有效的人民陪審員制度不失為一項(xiàng)重要的措施。其一是有利于促進(jìn)司法公正。人民陪審員參與審判案件，注重從社會道德標(biāo)準(zhǔn)等方面對案件進(jìn)行分析、判斷，與法官形成思維互補(bǔ)，有利于查清案件事實(shí)，正確適用法律，確保裁判公正。同時，通過人民陪審向廣大人民群眾進(jìn)行法制宣傳教育，有利于進(jìn)一步加強(qiáng)訴訟調(diào)解，說服當(dāng)事人息訴服判，及時化解糾紛，提高司法工作效率。其二，人民陪審員參加審判可以推進(jìn)有關(guān)訴訟規(guī)則的確立。其三，中國是一個人情社會，歷來是“重人情，輕法治，”不象英美國家，人民歷來是“重法治，輕人情�！比嗣衽銓弳T參加審判可以在一定程度上抑制法官先入為主的內(nèi)心確信與偏見，有利于遏制辦人情案、關(guān)系案等偏私現(xiàn)象的發(fā)生。
第四，司法獨(dú)立價值。由一般民眾參與司法審判，可以促使合議庭擺脫過多的行政干預(yù)以及法院內(nèi)部上級領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)。因?yàn)槊癖婎^上并沒有烏紗帽，因此可能并不害怕因拒絕干預(yù)而丟烏紗帽的危險。如果裁判的意見是由法官與陪審員共同作出的，至少可以減輕法官在作出裁判時所實(shí)際承受的來自各方面的壓力，法官可以以裁判需要由合議庭集體作出為由，而抵制外來的干預(yù)。人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)是我國憲法的一項(xiàng)基本原則，是司法公正的一項(xiàng)重要保障。但是我國的司法實(shí)踐中，法官在辦案過程中受到的干擾是多方面的。而人民陪審員參與審判，有助于法官在審判過程中抵制這些來自于方方面面的干擾，實(shí)現(xiàn)法院的依法獨(dú)立審判。陪審員的“臨時身份”有助于避免來自合議庭外部的干擾，也給法官提供了抵御對案件干涉的充分“理由”。
第五，司法監(jiān)督價值。有利于加強(qiáng)對法官的監(jiān)督。民眾作為陪審員參與審判，并不僅僅只是體現(xiàn)抽象的司法民主的意義，而能夠體現(xiàn)具體的民主監(jiān)督的內(nèi)容。沒有監(jiān)督的權(quán)力，必然產(chǎn)生腐敗。在當(dāng)前司法腐敗比較嚴(yán)重的情況下，這種監(jiān)督十分必要。一方面，通過陪審員與法官共同審判有利于督促法官嚴(yán)格執(zhí)法，也有利于促使司法進(jìn)一步公開，防止司法的“暗箱操作”現(xiàn)象。另一方面，陪審員與法官共同審判也有利于減少司法腐敗，保障司法的民主公正。因?yàn)�，如果參與審判的法官只有一個或者都是與其關(guān)系密切的同事，那么該法官敢于貪贓枉法的機(jī)會較大，但是如果一個法官與數(shù)個與其不相識的陪審員共同審判，則該法官在各種誘惑面前必然要三思而后行。陪審制通過吸收民眾參與審判過程，將適用法律和認(rèn)定事實(shí)共同合議，這就可以形成一種內(nèi)在的民眾監(jiān)督機(jī)制。在一定程度上可以遏制法官濫用職權(quán)及以權(quán)謀私、權(quán)錢交易的行為。因此人民陪審員制度有利于司法監(jiān)督與法官的廉潔公正。
第六，司法權(quán)威價值。實(shí)現(xiàn)司法公正是樹立司法權(quán)威的前提，司法權(quán)威是實(shí)現(xiàn)司法公正的保障。人民陪審員大多在群眾中間享有較高威望，他們參與審判，有助于增強(qiáng)案件當(dāng)事人對人民法院的信任度，使得當(dāng)事人對法院裁判確定的義務(wù)依法履行。人民陪審員在實(shí)際參與審判的過程中，對法院工作會有全面、深入、客觀的了解，通過他們向廣大人民群眾進(jìn)行宣傳，有利于社會各界了解法院工作的真實(shí)情況，消除社會上對法院審判案件中的猜疑和誤解，進(jìn)一步增強(qiáng)人民法院的司法權(quán)威。
第七，知識彌補(bǔ)價值。一些陪審員具有特殊的生活經(jīng)歷和專業(yè)、技術(shù)特長，可以在審判中從不同的角度分析案情、提出意見，從而彌補(bǔ)法官知識經(jīng)驗(yàn)的不足。尤其是陪審員參與審判，可以將民眾所具有的善惡觀念、是非觀念帶進(jìn)審判過程并以此對案件作出判斷，這就是有利于幫助法官克服其有可能出現(xiàn)的官僚色彩。同時，人民陪審員參與審判與法官共同討論、集思廣益，充分發(fā)揮陪審員用社會視角觀察問題、分析事物和獨(dú)有的判斷力。可以減少司法裁判中的獨(dú)斷專行現(xiàn)象，防止錯案的發(fā)生。
三、改革與完善人民陪審制度
既然人民陪審員制度具有不可替代的地位而現(xiàn)實(shí)中又存在諸多的問題，那就必須對其進(jìn)行改進(jìn)和完善�！敖陙恚藗兗南Ｍ谂銓徶贫饶軌蜉^好的遏制司法腐敗，故強(qiáng)化陪審制度的呼聲漸隆�！�4《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》的頒布與實(shí)施則從立法上對這項(xiàng)制度進(jìn)行了極大的完善，更進(jìn)一步地為它的改進(jìn)和發(fā)展提供了強(qiáng)大的推動力，也賦予了它新的生命力。通過《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》對于人民陪審制度的一些具體規(guī)定，再結(jié)合近年來理論界和實(shí)務(wù)界積極的探討和實(shí)踐，我們可以從下面的幾個方面來思考人民陪審制度完善的方向和模式：
首先是人民陪審員參與審判的案件的范圍問題。很多學(xué)者呼吁應(yīng)該在法律中明確規(guī)定哪些案件是應(yīng)該由陪審員參與審理的�！叭嗣衽銓弳T參與陪審的程序不夠健全……首先需要解決的問題是，對陪審員參與審理的案件應(yīng)當(dāng)在法律中作出明確的規(guī)定�！�5《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》對此規(guī)定了“兩個適用，兩個不適用”。兩個適用，就是這兩類案件適用于人民陪審員參審，一類是一審案件，社會影響較大的刑事、民事、行政的一審案件，還有一類就是刑事案件的被告、民事案件的原被告和行政案件的原告提出來要求陪審員參審的。兩個不適用，一個是一審案件適用簡易程序?qū)徖淼陌讣�，另一個是法律另有規(guī)定的案件�！蛾P(guān)于完善人民陪審員制度的決定》這樣的規(guī)定盡管仍有些不太具體，但畢竟已經(jīng)有了很大的進(jìn)步，以后可以在實(shí)踐的基礎(chǔ)上再進(jìn)行更詳細(xì)的改進(jìn)。
第二關(guān)于人民陪審員的選任問題。陪審員應(yīng)當(dāng)由法院進(jìn)行挑選，然后報經(jīng)人大常委會批準(zhǔn)后才能成為候選的陪審員，因?yàn)榕銓弳T要行使審判權(quán)，必須經(jīng)過人大的同意才具有合法性。對于被選中作為候選陪審員的資格不用作太嚴(yán)格的要求，入選的人數(shù)也可以多一些，以擴(kuò)大參與審判的公民的范圍。然后， 法院再采用隨機(jī)初選和當(dāng)庭選定相結(jié)合的方法進(jìn)行個案選任�！半S機(jī)選出的人數(shù)要根據(jù)具體案件的情況確定，一般應(yīng)該在正式陪審員人數(shù)的三倍以上。然后，在開庭審判時由法官主持并且在雙方律師參與的情況下對候選人逐個進(jìn)行審查性詢問，并最后確定本案陪審員的人選。在審查過程中，雙方律師可以享有一定數(shù)量的否決權(quán)�！�6對于陪審員的選擇是否一定要強(qiáng)調(diào)素質(zhì)和質(zhì)量，可以說是眾說紛紜。從現(xiàn)在《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》對陪審員要具備大專以上學(xué)歷的規(guī)定和現(xiàn)在各級法院正在進(jìn)行的陪審員的崗前培訓(xùn)可以窺見，立法機(jī)關(guān)對于陪審員的要求還是強(qiáng)調(diào)精英化的。這也是對我國現(xiàn)在陪審員素質(zhì)普遍偏低對癥下藥的作法，筆者對此是持贊同態(tài)度的。盡管西方更在意普通民眾在司法審判過程中依靠經(jīng)驗(yàn)和良知形成的內(nèi)心確信而不是知識的多寡，但對我國目前陪審制度存在的種種缺陷來說還不能過早的強(qiáng)調(diào)陪審員的泛大眾化。只有等到陪審制度真正發(fā)揮了應(yīng)有的作用，而公民的憲法意識和法律觀念有很大提高的時候，再提倡人人都可以做陪審員才有其合理的基礎(chǔ)。
第三，關(guān)于陪審員的職能發(fā)揮問題。按照我國現(xiàn)實(shí)的情況，照搬西方陪審團(tuán)和法官分別行使事實(shí)審和法律審的職能的作法是不現(xiàn)實(shí)的。按照我國法律的規(guī)定，陪審員是和法官組成合議庭，共同行使審判職能的。但在實(shí)際庭審中，陪審員的職能遠(yuǎn)未發(fā)揮出來。而且對于個案要不要陪審員來組成合議庭的問題，由于原來法律的規(guī)定存在著選擇的余地，很多實(shí)際應(yīng)該有陪審員參與的案件中沒有找陪審員參加，全部由法官組成了合議庭。對于合議庭中審判員和人民陪審員的人數(shù)比例問題，《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》對此規(guī)定必須有不少于三分之一的陪審員參與組成合議庭，這就在形式上保證了陪審員參與審判的權(quán)利。同時，《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》還對合議庭中陪審員作用的發(fā)揮作了進(jìn)一步的規(guī)定，明確了陪審員和法官具有同等的權(quán)利，同時還規(guī)定了保證陪審員主張權(quán)利的程序，即“必要時，陪審員可以要求合議庭將案件提請?jiān)洪L決定是否提交審判委員會討論決定”。這些制度的確立對于更好的發(fā)揮陪審員的職能必將產(chǎn)生積極的作用。
第四，關(guān)于人民陪審員的任期和能否連任的問題。學(xué)者普遍的觀點(diǎn)是認(rèn)為人民陪審員經(jīng)過一定的期間應(yīng)該進(jìn)行更換，而不能無限制的連任下去。“……陪審員任期宜短不宜長，而且最好明確規(guī)定一位陪審員在一定期限內(nèi)（如半年或一個季度）只參與一個案件的審判�！� 7這是針對我國司法實(shí)踐中出現(xiàn)的所謂“陪審專業(yè)戶”引發(fā)的問題而言的，確實(shí)是切中要害的。讓一部分人民陪審員長期擔(dān)任而不更換不但不利于調(diào)動和保持其參加陪審的積極性，也有悖于設(shè)立陪審制度的初衷，不利于發(fā)揮陪審員在審判中應(yīng)起的作用，也失去了人民陪審的意義。而且，由一部分人長期占據(jù)人民陪審員的名額，也剝奪了更多的人擔(dān)任陪審員的機(jī)會，限制了司法民主的范圍。而《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》第九條只規(guī)定了人民陪審員的任期為五年，沒有規(guī)定能否連任，這樣從法律上講，只要符合人民陪審員任職條件，經(jīng)法院院長提名，同級人大常委會任命的，就在當(dāng)選之列，就可連選連任。這是不妥當(dāng)?shù)�。因此，有必要在今后的�?shí)施細(xì)則或者有權(quán)機(jī)關(guān)的解釋中明確人民陪審員不可連任或者只能連任兩屆，具體規(guī)定可以再視現(xiàn)實(shí)中的實(shí)施情況而定。
總之，隨著《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》的正式實(shí)施，我國開始了對人民陪審員制度全面完善和改造的進(jìn)程。在當(dāng)前司法改革開展的如火如荼的背景下，人民陪審制度的完善也成為了這個系統(tǒng)工程的重要一環(huán)，涉及到方方面面，可以說牽一發(fā)而動全身，不是一蹴而就的。但是只要我們有了正確的方向，堅(jiān)持對法治的信仰，我們的努力就可以使人民陪審員制度成為我國司法體制改革的一個新起點(diǎn)。
1、《 對我國陪審制的否定性評價》，廖永安 李旭，原載中國民商法律網(wǎng)，2004年10月17日。
2、《對我國陪審制的否定性思考》，申君貴，載《中國律師》1999年第4期，第14頁。
3、《訴訟公正之程序保障論－民事訴訟程序之優(yōu)化》，陳桂明著，中國政法大學(xué)1995年博士學(xué)位論文，第38頁
4、《刑事訴訟法實(shí)施問題調(diào)研報告》，陳衛(wèi)東主編，中國方正出版社2001年5月第一版，第134頁。
5、《司法改革研究》，王利明著，法制出版社2000年1月第一版，第391頁。
6、《陪審制度縱橫論》，何家弘著，載《法學(xué)家》1999年第三期
7、《陪審制度縱橫論》，何家弘著，載《法學(xué)家》1999年第三期
