[ 董杜驕 ]——(2002-2-4) / 已閱22516次
論電子證據(jù)的法律地位
董杜驕
北京航空航天大學(xué)人文學(xué)院 100083
摘要：本文在確認電子證據(jù)的可接受性基礎(chǔ)上，分析了其作為一種新型證據(jù)所具有與傳統(tǒng)證據(jù)類型不同的特點；以此說明在國內(nèi)進行證據(jù)規(guī)則的立法時，應(yīng)該將電子證據(jù)作為獨立證據(jù)類型列入可接受的證據(jù)清單中。
關(guān)鍵詞：電子證據(jù) 可接受性 證據(jù)清單
自20世紀90年代以來，以互聯(lián)網(wǎng)為基礎(chǔ)的電子商務(wù)迅猛發(fā)展，數(shù)字化通訊網(wǎng)絡(luò)和計算機裝置使得信息載體的存儲、傳遞、統(tǒng)計、發(fā)布等環(huán)節(jié)實現(xiàn)無紙化。但是，這種信息載體的革命性變革也引發(fā)了諸多法律問題，單從程序法律角度來講，就涉及到網(wǎng)上法律問題的管轄和電子商務(wù)中相關(guān)電子資料的證據(jù)力問題。而電子資料的證據(jù)力又與電子證據(jù)在證據(jù)法中的法律地位直接相關(guān)；從最近的學(xué)術(shù)資料中可以看出，電子數(shù)據(jù)的證據(jù)價值在法學(xué)研究與法學(xué)實踐中得到相當?shù)目隙�，這也使得討論電子證據(jù)法律地位問題的時機日漸成熟。
我國關(guān)于證據(jù)規(guī)則的立法一般是開列一份可接受的證據(jù)清單，如我國《民事訴訟法》第63條規(guī)定：“證據(jù)有下列幾種：（1）書證；（2）物證；（3）視聽材料；（4）證人證言；（5）當事人的陳述；（6）鑒定結(jié)論；（7）勘驗筆錄�！边@類立法不象德國、日本等國的證據(jù)法那樣可以自由提出所有有關(guān)證據(jù)，開放程度較低，致使經(jīng)過計算機傳輸和處理形成的電子證據(jù)難以確定其證據(jù)價值和法律地位。由于網(wǎng)絡(luò)安全和電子商務(wù)風(fēng)險等方面的原因，人們對電子證據(jù)在生成、存儲、傳遞和提取過程中的可靠性、完整性提出更高的要求。這種對電子證據(jù)可信度予以“高標準，嚴要求”的理念，足以表明電子證據(jù)不同于以往的證據(jù)規(guī)則，是一種全新的證據(jù)類型。
鑒于我國證據(jù)法的相對滯后性和不確定性，以及法學(xué)理論界關(guān)于電子證據(jù)的一些爭議，本文針對電子證據(jù)的法律地位問題仍須闡明如下觀點：
電子證據(jù)可以作為訴訟證據(jù)
電子證據(jù)是存儲于磁性介質(zhì)之中，以電子數(shù)據(jù)形式存在的訴訟證據(jù)。反對電子證據(jù)作為訴訟證據(jù)的人認為，電子證據(jù)可能由于人為因素以及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境和技術(shù)限制等原因無法反映客觀真實情況。但是其他傳統(tǒng)類型的證據(jù)在真實性、可靠性方面也不是沒有弊端的。例如，我國《刑事訴訟法》規(guī)定，證據(jù)必須查證屬實才能作為定案依據(jù)；《民事訴訟法》規(guī)定：一切證據(jù)必須查證屬實，才能成為認定事實的根據(jù)；《行政訴訟法》規(guī)定：一切證據(jù)必須經(jīng)法庭審查屬實，才能成為定案的根據(jù)。這些規(guī)定表明任何證據(jù)都有其脆弱性，因此需要“查證屬實”。依此邏輯，電子證據(jù)只要“查證屬實”，就可以與其他證據(jù)一樣成為訴訟證據(jù)。
證據(jù)的“可接受性”不僅是電子證據(jù)面臨的問題，其他證據(jù)也不例外；誠然，我國法律沒有明文規(guī)定電子證據(jù)可否作為訴訟證據(jù)，但是這種日益普及的新事物已是無法回避。“實踐中一切能反映案件真實客觀情況的材料都可以作為證據(jù)。……我們唯一的出路只能是結(jié)合國際通用的證據(jù)規(guī)則對此予以應(yīng)答”。從電子證據(jù)的可接受性方面看，可以從《聯(lián)合國電子商務(wù)法范本》中找到佐證。該范本第九條第一款指出，在任何法律程序中，在應(yīng)用有關(guān)證據(jù)的任何規(guī)則時，如果涉及一條數(shù)據(jù)消息作為證據(jù)的可接受性，就不能以它僅僅是一條數(shù)據(jù)消息為理由予以拒絕，更不能在當它是提供者在合理情況下所能提供的最好證據(jù)時，僅以它不是原初形式為理由加以否認；其第二款進一步闡明，“以一條數(shù)據(jù)消息存在的信息，應(yīng)當獲得其應(yīng)有的證據(jù)分量。在評價一條數(shù)據(jù)消息的證據(jù)分量時，要考慮到生成、存儲或傳播該數(shù)據(jù)消息時所用方法的可靠程度，考慮到保持該信息完整性時所用方法的可靠程度，考慮到判明其原創(chuàng)者時所用方法的可靠程度，以及其它的相關(guān)因素”。電子證據(jù)不為法院和仲裁機關(guān)采納的后果是不可想像的，它意味著電子商務(wù)交易的實體法保障難以實現(xiàn)，使電子商務(wù)交易演變成高風(fēng)險的交易形式。
如果我們在法律上對計算機存儲數(shù)據(jù)的采集，保全以及對其內(nèi)容的真實性、完整性的認證等程序作出明確規(guī)定，通過電子數(shù)據(jù)的中轉(zhuǎn)存證解決電子數(shù)據(jù)的不確定性問題，使電子證據(jù)的不可抵賴程度大為提高，那么一項符合客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的電子證據(jù)就基本掃清了作為訴訟證據(jù)的法律與技術(shù)障礙。
二、電子證據(jù)不同于傳統(tǒng)的書證
傳統(tǒng)的書證是有形物，除可長期保存外，還具有直觀性、不易更改性等特征，如合同書、票據(jù)、信函、證照等。而電子證據(jù)往往儲存于計算機硬盤或其他類似載體內(nèi)，它是無形的，以電子數(shù)據(jù)的形式存在，呈現(xiàn)出與傳統(tǒng)書證不同的特征。
首先，電子證據(jù)保存的長期性、安全性面臨考驗，計算機和網(wǎng)絡(luò)中的電子數(shù)據(jù)可能會遭到病毒、黑客的侵襲、誤操作也可能輕易將其毀損、消除，傳統(tǒng)的書證沒有這些問題的困擾；其次，電子證據(jù)無法直接閱讀，其存取和傳輸依賴于現(xiàn)代信息技術(shù)服務(wù)體系的支撐，如果沒有相應(yīng)的信息技術(shù)設(shè)備，就難以看到證據(jù)所反映出來的事實，提取電子證據(jù)的復(fù)雜程度遠遠高于傳統(tǒng)書證；再次，雖然傳統(tǒng)書證所記載的內(nèi)容也容易被改變，在司法實踐中亦曾發(fā)生過當事人從利己主義考慮，擅自更改、添加書證內(nèi)容的現(xiàn)象，但是作為電子證據(jù)的電子數(shù)據(jù)因為儲存在計算機中，致使各種數(shù)據(jù)信息的修正、更改或補充變得更加方便，即便經(jīng)過加密的數(shù)據(jù)信息亦有解密的可能。從這一點可以看出對電子證據(jù)可靠性的查證難度是傳統(tǒng)書證無法比擬的。
電子證據(jù)與傳統(tǒng)書證的差異是顯著的，在證據(jù)立法相對滯后的情況下，將其歸入傳統(tǒng)書證只能是權(quán)宜之計。事實上，電子證據(jù)的表現(xiàn)形式是多種多樣的，不僅體現(xiàn)為文本形式，還可以圖形、圖像、動畫、音頻及視頻等多媒體形式出現(xiàn)；這些暫且不論，電子證據(jù)以其對現(xiàn)代信息技術(shù)和安全防范措施的依賴，就已顯示出不同于傳統(tǒng)書證的獨立性格。
三、電子證據(jù)不宜歸入視聽材料的范疇
訴訟法學(xué)界相當一部分學(xué)者從電子證據(jù)的可視性、可讀性出發(fā)，對視聽材料作出了擴大解釋，突破了視聽材料關(guān)于錄音帶、錄像帶之類證據(jù)的局限，把電腦儲存的數(shù)據(jù)和資料歸于視聽材料的范疇。但是，視聽材料在證據(jù)法中的地位是有限的，它充其量是印證當事人陳述、書證、物證等其它證據(jù)的有力工具；也就是說，視聽材料能否作為定案證據(jù)，還必須結(jié)合其它證據(jù)來考察。正如《民事訴訟法》第66條規(guī)定，人民法院對視聽材料，應(yīng)當辨別真?zhèn)�，并結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認定事實的根據(jù)。把電子證據(jù)歸于視聽材料的人認為，這是電子證據(jù)易于被偽造、篡改、拼接，且難以被覺察和發(fā)現(xiàn)的特點所決定的。事實上，電子證據(jù)與其他證據(jù)相互印證的可操作性在司法實踐領(lǐng)域值得探討。
拿網(wǎng)上購物合同為例，通過電子商務(wù)平臺系統(tǒng)，該合同從訂立到履行的全過程基本可以在網(wǎng)絡(luò)上完成。如果當事人之間發(fā)生相關(guān)民事爭議，他們所能提交的只能是計算機儲存的數(shù)據(jù)和資料，法院將電子證據(jù)按視聽材料處理時，就會陷入缺乏其它證據(jù)可供印證的尷尬境地。由于電子商務(wù)的飛速發(fā)展，網(wǎng)上的隱私權(quán)問題、知識產(chǎn)權(quán)問題、合同問題日益突出，電子證據(jù)在證明案件主要事實的過程中將起著關(guān)鍵作用，這是視聽材料的印證作用所無法解釋的。雖然電子證據(jù)與視聽材料都必須通過一定手段轉(zhuǎn)換成能為人們直接感知的形式，但是電子證據(jù)是從計算機儲存的數(shù)據(jù)和資料中提取，并且需要對數(shù)據(jù)重新整合才能反映出案件事實，其中一些數(shù)據(jù)經(jīng)計算機輸出后更象是一種書證。
因此，筆者認為將電子證據(jù)簡單地歸入視聽材料一類會限制其證據(jù)效力的發(fā)揮，進而影響到案件事實的認定，使法律關(guān)系處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。
四、正確認識與電子證據(jù)有關(guān)的全球化解決方案
聯(lián)合國貿(mào)法會采用了功能等價方法，以使電子證據(jù)符合“書面形式的要求”，并且對“原件”作了擴大解釋，主要考慮到英美法系國家的傳聞規(guī)則與最佳證據(jù)規(guī)則會制約電子證據(jù)的可接受性；事實上，英美等國為了適應(yīng)計算機技術(shù)廣泛應(yīng)用的現(xiàn)實，也已突破了傳統(tǒng)證據(jù)法的限制。而大陸法系國家，多是允許自由提出所有有關(guān)證據(jù)（如德、奧、瑞典等國）或是開列一份可接受的證據(jù)清單（如我國），因此在對電子證據(jù)的接納上看并不存在實質(zhì)性障礙。我們應(yīng)該清醒地看到，功能等價方法作為全球化解決方案主要解決的是電子證據(jù)的可接受性問題，而電子證據(jù)在各國證據(jù)法中的法律地位仍然需要各國在各自的證據(jù)法體系中予以確證。由于各國的法律傳統(tǒng)和信息技術(shù)發(fā)展的差異，在電子證據(jù)究竟屬于何種類型的證據(jù)這一問題上的規(guī)定是不可能一致的。如果我們繼續(xù)在證據(jù)的可接受性上進行爭論，就可能會喪失證據(jù)法律為信息化社會服務(wù)的良好機遇，也會給我國的信息化進程帶來不必要的程序法律障礙。因此國內(nèi)證據(jù)法在考慮電子證據(jù)的法律地位時，還要規(guī)定相應(yīng)的具體規(guī)則以統(tǒng)一認識，以避免法院和仲裁機構(gòu)因自由裁量權(quán)的行使造成電子證據(jù)歸類方面的分歧。
結(jié)語
鑒于電子證據(jù)以數(shù)字信號的方式存在，它的客觀性、可靠性、不可抵賴性受計算機網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)及其所依存的軟硬件環(huán)境的影響很大；電子證據(jù)與案件事實間的關(guān)聯(lián)性，也由于用特定的二進制編碼表示，需要用特定的技術(shù)手段來確定。另外，電子證據(jù)表現(xiàn)形式的多樣性（如文本、圖形、動畫、音頻及視頻等多種媒體信息），也使它難以完全歸入任何一個傳統(tǒng)類型的證據(jù)當中。在確立電子證據(jù)的具體規(guī)則時，如果考慮到這些重要特點，我們就會把電子證據(jù)視為新的證據(jù)類型，進而對電子證據(jù)的收集原則、收集方式及其運用作出有利于實務(wù)操作的規(guī)定，以適應(yīng)計算機網(wǎng)絡(luò)與電子商務(wù)飛速發(fā)展的現(xiàn)實。
Abstract As a sort of new-style evidence，E-evidence has its own characteristics which is different from the traditional-style evidence．When we carry through the lawmaking of evidence at home, the E-evidence should be treated independently in the listing of acceptable evidence．
參考文獻
1、劉滿達：《論數(shù)據(jù)電文的證據(jù)價值》，《法學(xué)》1999年第8期。
2、游偉等：《計算機數(shù)據(jù)的證據(jù)價值》，《法學(xué)》2001年第3期。
3、王申：《全國首例以電子郵件為定案證據(jù)的勞動爭議案件理論研討會綜述》，《法學(xué)》2001年第2期。
4、秦甫等編著：《律師證據(jù)實務(wù)》，法律出版社，2000年5月版，第165頁
5、美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第1003條至1006條
6、《聯(lián)合國電子商務(wù)法范本》
7、《中華人民共和國民事訴訟法》
