[ 張晶 ]——(2007-7-2) / 已閱22235次
2007刑事司法新發(fā)展國際研討會論文
從矯正質(zhì)量評估到矯正技術(shù)：監(jiān)獄工作科學(xué)化的新發(fā)展
張晶
問題的提起
一名刑滿釋放人員，在出獄2年后又因重新犯罪，被追究刑事責(zé)任。因?yàn)�，案件的影響較大，引起了一定范圍社會影響。于是，有好心的公民寫信舉報，懷疑該刑釋人員在服刑期間，可能存在刑期“打折”的問題，或者可能隱藏監(jiān)獄警察徇私舞弊、權(quán)錢交易的行為。加之，社會媒體的熱炒，使得本來一般性的犯罪問題復(fù)雜化了。
于是，責(zé)任倒查的調(diào)查開始。
經(jīng)過緊鑼密鼓的工作，調(diào)查結(jié)論出爐：盡管該刑釋人員在監(jiān)獄服刑時，曾經(jīng)被減過刑，但，減刑材料是真實(shí)的，服刑期間的記分考核是真實(shí)的，法院裁定是依法進(jìn)行的。也沒有發(fā)現(xiàn)罪犯向任何的警察行賄，沒有向法院法官送禮。
倒查，沒有查出監(jiān)獄執(zhí)法的問題，也沒有查出法官裁定的瑕疵。
其實(shí)，在社會生活中，經(jīng)常會有這樣的問題發(fā)生，只要發(fā)生了刑釋人員重新犯罪的問題，社會公眾最有理由和第一個要質(zhì)疑的就是監(jiān)獄，矛頭指向的最直接責(zé)任人是監(jiān)獄警察。
這里，沒有任何反對公民舉報、媒體炒做、紀(jì)委倒查的意思，甚至這些將來都可能是新穎的監(jiān)督形式和路徑。也許有一天，倒查追究形式，成為中國特色的監(jiān)督模式。我們也不是因?yàn)槲菩敦?zé)任。
讓我們感到不可思議的是，如果重新犯罪的所有責(zé)任在監(jiān)獄，那么，首次犯罪的，責(zé)任在誰？何況，犯罪和重新犯罪一樣，其犯罪的引發(fā)，一定是和社會密切關(guān)聯(lián)，因此，重新犯罪的責(zé)任完全怪罪監(jiān)獄及其警察，是沒有道理的，甚至與減少重新犯罪也沒有任何價值。
這里的問題是，我們依然無法消除這樣的疑惑，在法治社會、平安社會的構(gòu)建中，人們?nèi)找骊P(guān)心監(jiān)獄對罪犯矯正和矯正的公正性、清廉性和對罪犯改造和矯正的有效性。
我們要密切關(guān)注的是，就罪犯矯正而言，到底如何提高矯正質(zhì)量，如何通過對罪犯矯正質(zhì)量的評價和把握，來不斷的完善監(jiān)獄工作，不斷提升矯正質(zhì)量。
矯正罪犯，是一個世界性的難題。而對矯正和矯正質(zhì)量的評估更是難上加難的問題。尤其在中國，人們對社會科學(xué)還缺乏足夠認(rèn)識，甚至存在諸多偏見的情況下，探索具有中國特色的評估之路，非常困難。監(jiān)獄工作作為一項(xiàng)系統(tǒng)工程，矯正質(zhì)量評估及其跟進(jìn)評估，是涉及到監(jiān)獄工作科學(xué)化的重要問題。
矯正質(zhì)量評估與矯正技術(shù)：科學(xué)化的基礎(chǔ)
中國哲學(xué)的一句名言說“牽牛鼻子”，意思是說，要抓主要矛盾；西方哲學(xué)也有類似的表述，同樣也很形象：給一個支點(diǎn)，就可以撬起地球（阿基米德）。而矯正質(zhì)量評估和矯正技術(shù)都屬于矯正罪犯的基礎(chǔ)技術(shù)。
矯正質(zhì)量評估——破解世界性難題
開頭介紹的：罪犯有沒有矯正好？由誰負(fù)責(zé)，如何評估？這是一個難題。
我以為，問題就出在我們沒有一個科學(xué)的、為社會基本認(rèn)可的衡量罪犯矯正的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，出臺一個這樣的標(biāo)準(zhǔn)是非常困難的。
矯正質(zhì)量，是指服刑人員在矯正過程中所達(dá)到的悔改和達(dá)到“守法公民”標(biāo)準(zhǔn)的狀態(tài)或程度。矯正質(zhì)量實(shí)現(xiàn)的過程，是服刑人員接受監(jiān)獄機(jī)關(guān)、監(jiān)獄警察的管理教育以及自覺、主動參與其中的活動和過程。
罪犯矯正活動可以類比為醫(yī)療模式。對罪犯的矯正（抑或矯正）雖不能完全等同于病人的治�。ūM管在美國的監(jiān)獄曾經(jīng)出現(xiàn)過康復(fù)模式），但這種模式給我們的啟發(fā)意義是多方面的：
醫(yī)生對病人病情的反復(fù)診斷；
醫(yī)院的各種有益的治療方案；
病人發(fā)自內(nèi)心的配合與主動參與……。
矯正質(zhì)量評估，就在技術(shù)的層面較好的解決和回答了長期以來困擾監(jiān)獄機(jī)關(guān)的一個重要的基礎(chǔ)性問題。
該研究充分借鑒了醫(yī)療的模式，在對矯正質(zhì)量評估達(dá)成廣泛共識的基礎(chǔ)上，設(shè)計(jì)和構(gòu)建了以矯正質(zhì)量評估為抓手，全面提高矯正質(zhì)量的理性框架。因此，該設(shè)計(jì)的意義大大超出了矯正質(zhì)量評估本身，成為提高矯正質(zhì)量的基礎(chǔ)性的工作。因此，該研究的價值在于從技術(shù)上解決了罪犯矯正的最重要、最基本的問題。
矯正質(zhì)量評估，強(qiáng)調(diào)了罪犯對其自身矯正的參與和責(zé)任。在監(jiān)獄矯正罪犯的全部活動和過程中，罪犯亦是矯正的主體，罪犯在矯正中始終處于主導(dǎo)的地位。監(jiān)獄機(jī)關(guān)的工作，在一定意義上說，就是要充分調(diào)動罪犯矯正的積極性和主動性，使其明了自己為什么犯罪？在監(jiān)獄如何度過？矯正的問題點(diǎn)、關(guān)鍵點(diǎn)？自己在矯正中的責(zé)任和義務(wù)？如何積極配合監(jiān)獄的管理？如何在監(jiān)獄工作人員的指導(dǎo)下矯正?如何設(shè)計(jì)矯正方案？如何把握矯正分寸？如何處理好權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系……。過去，監(jiān)獄機(jī)關(guān)對罪犯的管理、教育，以“命令——服從”、甚至“絕對命令——絕對服從”為運(yùn)作模式。盡管也強(qiáng)調(diào)調(diào)動罪犯的矯正積極性，但監(jiān)獄機(jī)關(guān)普遍地是把罪犯當(dāng)作矯正的“客體”，是監(jiān)獄干警任意擺布，任意安排，任意支配的對象；加之，監(jiān)獄機(jī)關(guān)在工作中，并沒有形成和設(shè)置罪犯參與自己矯正的體制、機(jī)制；就罪犯而言，也缺乏自己參與矯正、自己矯正自己的意識和責(zé)任。因而，一旦監(jiān)獄實(shí)行嚴(yán)格的管理、嚴(yán)明的教育，罪犯就會本能地產(chǎn)生反對、抵觸、對抗的情緒，他們不理解，這些管理教育的要求，恰恰是對他們矯正和矯正他們的必要手段。他們比較難于參與對自己的矯正，亦缺少相應(yīng)責(zé)任感和緊迫感。在他們的思想認(rèn)識中，是“要我矯正”，不是“我要矯正”。在實(shí)際工作中，監(jiān)獄日常發(fā)生的沖突絕大多數(shù)是由于監(jiān)獄與罪犯的認(rèn)識角度、對問題的判斷、看法、態(tài)度以及相應(yīng)的利益引起的。在該書里，就反復(fù)強(qiáng)調(diào)罪犯的積極性，如評價矯正質(zhì)量的目的，重要的是建立罪犯在干警的指導(dǎo)下擬定和不斷調(diào)整矯正方案的機(jī)制。從而使對矯正質(zhì)量的評估真正具有了實(shí)際的價值。
矯正質(zhì)量評估，建立了評價矯正質(zhì)量的模型：是指運(yùn)用定量的（數(shù)學(xué)模型）和定性的分析，對罪犯的矯正質(zhì)量做出以適當(dāng)數(shù)量化為主，輔之以定性性的結(jié)論。其具體的評價流程是：量表測試——矯正寫實(shí)（將目前的計(jì)分考核進(jìn)行較大幅度的改革，剔除其中占絕對優(yōu)勢的生產(chǎn)勞動傾向）——管教干警評價——（必要時）專家評價。矯正質(zhì)量評估模式，是以目標(biāo)管理理論為指導(dǎo)，以設(shè)定矯正目標(biāo)為導(dǎo)向，以相關(guān)的犯罪學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)、法學(xué)等學(xué)科的理論因數(shù)為組合，建立以罪犯心理、認(rèn)知、行為為主要結(jié)構(gòu)，以一定的問題、問卷為形式的量表評估與矯正寫實(shí)相結(jié)合的評估樣式。具體到《矯正質(zhì)量評估》，主要的是XRX量表。該量表由220道題目構(gòu)成，這些題目分別對應(yīng)了心理、認(rèn)知、行為的具體因子，并且根據(jù)設(shè)定（根據(jù)對100萬個數(shù)據(jù)的采集、篩選而確定）了相應(yīng)的“定義域”，在計(jì)算出結(jié)果后，再對應(yīng)到區(qū)間和矯正狀況的關(guān)鍵詞，以此確定罪犯矯正的質(zhì)量狀況（即得出矯正結(jié)論）。
矯正技術(shù)的系統(tǒng)化與理論化
矯正技術(shù)，是指從技術(shù)的層面來矯正矯正罪犯。就是把對罪犯的矯正和矯正放到知識和經(jīng)驗(yàn)的綜合層面，如技術(shù)、技法、技巧、技藝等諸項(xiàng)問題；如程序、文件、和規(guī)則、工具；如設(shè)施、裝置、儀器儀表等各項(xiàng)具體、規(guī)范的要求。顯然，這契合了當(dāng)下大力推進(jìn)的監(jiān)獄工作科學(xué)化的戰(zhàn)略，符合了提高罪犯矯正質(zhì)量的宗旨。盡管科學(xué)和技術(shù)還不完全等同，但至少，矯正技術(shù)隱含了科學(xué)的內(nèi)涵、因素和基本要求。同樣，矯正技術(shù)也更深層的表達(dá)了矯正技術(shù)的規(guī)律、監(jiān)獄工作的規(guī)律。因此，如果說，我們的監(jiān)獄工作沒有技術(shù)含量，則很難說是科學(xué)的，也很難達(dá)到矯正的目的。
監(jiān)獄的屬性根本屬性體現(xiàn)在法律的層面，監(jiān)獄機(jī)關(guān)對罪犯的認(rèn)識、態(tài)度和管理、教育方法要變，要變得公正、文明和科學(xué)。從古今中外的國家發(fā)展史和監(jiān)獄發(fā)展史的一般意義上，可以得出這樣的結(jié)論：法律尤其是刑罰，是緊隨階級和國家的產(chǎn)物，而監(jiān)獄是刑罰的基本和主要的載體。沒有刑罰，就沒有監(jiān)獄；沒有監(jiān)獄，刑罰就沒有了依托和生存的方式、空間，尤其是現(xiàn)代意義上的刑罰和監(jiān)獄，二者的關(guān)系幾乎是互為表里，相互依存、相互作用。
矯正技術(shù)包括認(rèn)識罪犯的技術(shù)和矯正罪犯的技術(shù)。就當(dāng)下的情形而言，矯治技術(shù)主要在以下方面不斷展開和生成。
罪犯分類與處遇技術(shù)。在“有教無類”的基礎(chǔ)上，對罪犯實(shí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的政策、區(qū)別對待分類，是矯正技術(shù)的基本要義。
罪犯分類的內(nèi)容很多，這里著重強(qiáng)調(diào)對罪犯的安全性分類和根據(jù)罪犯表現(xiàn)的處遇分類。
安全性分類，其分類的依據(jù)是罪犯的危險性，也稱作危險性分類。安全性分類的學(xué)理基礎(chǔ)是，罪犯都不同程度的存在著對他個人、對他犯、對監(jiān)獄工作人員、對監(jiān)獄以至于對社會的危險。監(jiān)獄工作的首要任務(wù)是要保證監(jiān)獄、監(jiān)獄工作人員以及罪犯的安全。因此，在這個意義上說，安全的分類是一項(xiàng)極其重要的罪犯分類。這里引進(jìn)江蘇省監(jiān)獄局在《罪犯改造質(zhì)量評估》中，借鑒美國、日本和我國香港、臺灣地區(qū)的對罪犯安全性評估的量表，結(jié)合我國現(xiàn)實(shí)的情形，編制的危險性評估量表。據(jù)該量表的在江蘇省8個監(jiān)獄和甘肅省1個監(jiān)獄的初步運(yùn)行情況看，準(zhǔn)確率達(dá)到80%——90%。
刑期管理技術(shù)。刑期管理技術(shù)，來自于醫(yī)療模式的啟發(fā)。一個病人到醫(yī)院就診，必定要流經(jīng)掛號、診斷、治療程序，而診斷和治療又是一個持續(xù)改進(jìn)、提高、強(qiáng)化的過程。
刑期管理技術(shù)的要義在于，通過刑期管理的引進(jìn)，使我們對罪犯的矯正納入技術(shù)的范疇。從根本上改變，矯正罪犯，就是在政治上，讓罪犯發(fā)生正向的符合我們預(yù)先設(shè)定的模式變化的片面的思維。在科學(xué)的意義上來審視和把握對罪犯的矯正。
刑期管理技術(shù)的要義在于，要注意調(diào)動罪犯參與矯正的主動性和主體性。這好比病人對醫(yī)生的配合和互動。
刑期管理技術(shù)的要義，還在于監(jiān)獄工作人員對罪犯矯正時隱含的人道主義精神。改變傳統(tǒng)意義上那種握有暴力的強(qiáng)權(quán)形象，更加多的體現(xiàn)人文、和善、寬容的師長人格。
罪犯的矯正生涯設(shè)計(jì)━━刑期計(jì)劃，是矯正技術(shù)的重要內(nèi)容。
罪犯的矯正生涯，是指一個罪犯從入獄服刑到刑滿出獄的一個周期中所有的矯正活動按時間順序組成的整個過程。隨著罪犯矯正難度的加大和管理過程的復(fù)雜，制定刑期計(jì)劃對罪犯矯正生涯進(jìn)行設(shè)計(jì)，使罪犯在盡量短的時間內(nèi)完成守法公民的矯正，將是監(jiān)獄刑期管理工作的重中之重。刑期計(jì)劃的種類很多，包括進(jìn)度計(jì)劃、資源計(jì)劃、質(zhì)量計(jì)劃、費(fèi)用計(jì)劃等，這些計(jì)劃構(gòu)成了刑期管理的中心框架，刑期管理工作基本上是圍繞著這些計(jì)劃進(jìn)行的。
教育矯正技術(shù)。這里不妨簡潔的探討一下，我們當(dāng)下教育的種種缺憾：
從教育的內(nèi)容上看，脫離實(shí)際的安排。即由監(jiān)獄單方面的確定教育內(nèi)容，如果說這樣的設(shè)計(jì)在面上具有意義，但就某個具體的個體而言，這樣的設(shè)計(jì)無疑是原則的籠統(tǒng)的。因而，缺乏了針對性。
從教育的機(jī)制上看，強(qiáng)制性方式制約了教育的技術(shù)性。如強(qiáng)制45歲以下的罪犯接受義務(wù)教育。顯然，這樣的規(guī)定，即使教育的技術(shù)再好，也是無能為力的。何況，教育技術(shù)本身的技術(shù)含量都值得研究。
從教育的模式上看，范式化的傾向更加明顯。一鍋煮、大呼隆的教育比之個別性的教育占絕對的地位。這樣的技術(shù)有著怎樣的效果是很值得認(rèn)真思考的。
從教育的效果看，更多的理想化的成分使教育技術(shù)充滿了泡沫。
總共2頁 1 [2]
下一頁
