[ 王榮 ]——(2007-7-7) / 已閱12469次
發(fā)現(xiàn)《勞動(dòng)合同法》中的一處“錯(cuò)誤”!
——談?wù)剬?duì)《勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（六）項(xiàng)的理解
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第46條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，勞動(dòng)者依照本法第38條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。也就是說，只要?jiǎng)趧?dòng)者依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第38條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同，用人單位就應(yīng)當(dāng)依法向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。這樣的理解，顯然沒有任何問題。
《勞動(dòng)合同法》第38條有兩款，其中第一款規(guī)定了勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同的六種情形，雖然前五項(xiàng)均是指用人單位存在違法或者違反勞動(dòng)合同約定行為致勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的情形，但第（六）的規(guī)定卻是“法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同的其他情形”。我們結(jié)合第46條，本項(xiàng)規(guī)定從字面可以理解為“凡是法律或者行政法規(guī)規(guī)定勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)者依據(jù)該規(guī)定解除勞動(dòng)合同時(shí)，用人單位應(yīng)當(dāng)依法向勞動(dòng)者支出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”。
“法律或者行政法規(guī)規(guī)定勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同的其他情形”其實(shí)還有很多，比如《勞動(dòng)合同法》第36條規(guī)定，勞動(dòng)者可以提前30日書面通知用人單位解除勞動(dòng)合同；《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定勞動(dòng)者因工傷鑒定為五至十級(jí)殘疾的，可以提前解除勞動(dòng)合同，用人單位要按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定向勞動(dòng)者支付一次性醫(yī)療補(bǔ)助金和殘疾就業(yè)補(bǔ)助金。以上情形顯然屬于“法律和行政法規(guī)規(guī)定勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同的情形”。
但是，如此一來，結(jié)合《勞動(dòng)合同法》第46條的規(guī)定，我們便可以得出這樣的結(jié)論：即使是勞動(dòng)者因個(gè)人原因提前解除勞動(dòng)合同，用人單位也要向用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；勞動(dòng)者在工傷五至十級(jí)殘疾的情況下解除勞動(dòng)合同，用人單位除了向勞動(dòng)者支付一次性醫(yī)療補(bǔ)助金和殘疾就業(yè)補(bǔ)助金，還要向勞動(dòng)者支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因?yàn)檫@些情形，也是法律和行政法規(guī)規(guī)定勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同的情形。
筆者個(gè)人認(rèn)為，以上結(jié)論顯然是值得商榷的，而得出這樣值得商榷的結(jié)論主要原因在于《勞動(dòng)合同法》第38條第一款第（六）項(xiàng)的表述有問題。結(jié)合本條的規(guī)定，筆者認(rèn)為所謂的“法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同的其他情形”，應(yīng)該理解為“法律、行政法規(guī)規(guī)定的因用人單位存在其他違法或者違反勞動(dòng)合同約定行為等原因?qū)е聞趧?dòng)者可以解除勞動(dòng)合同的情形”。不過，這只是筆者個(gè)人的理解，顯然沒有什么法律效力，因?yàn)榱⒎ㄕ卟]有直接表達(dá)出這樣的意思。不知道這是立法的失誤，還是立法者有意為之！假如《勞動(dòng)合同法》第38條第一款第（六）項(xiàng)應(yīng)當(dāng)理解為“法律、行政法規(guī)規(guī)定的因用人單位存在其他違法或者違反勞動(dòng)合同約定行為等原因?qū)е聞趧?dòng)者可以解除勞動(dòng)合同的情形”，那么該條款原文的表述應(yīng)該說是有一定瑕疵的，甚至可以說是一處錯(cuò)誤。
以上觀點(diǎn)僅代表筆者個(gè)人理解，歡迎大家發(fā)表不同意見。
作者：王榮 律師
來源：廣西勞動(dòng)律師 ：http://wr666.blog.bokee.net
