[ 許峰 ]——(2007-8-20) / 已閱9670次
全國(guó)首例電子地圖侵權(quán)案評(píng)析
——議道路圖基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的著作權(quán)屬性
許 峰
全國(guó)首例電子地圖侵權(quán)案，即上海市測(cè)繪院訴上海城市通網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)有限公司、上海易圖通信息技術(shù)有限公司、新世界數(shù)碼科技（上海）有限公司、新世界數(shù)碼基地有限公司（香港上市公司）等著作權(quán)侵權(quán)案件于近日二審判決，在歷經(jīng)近十次開庭、歷時(shí)三年的審理之后，終于落下了帷幕。筆者作為本案被告方的主要代理律師，全程參與了本案的一審和二審程序。
該案判決被告方賠償原告損失100萬元，雖然與原告500萬的索賠請(qǐng)求相比已經(jīng)大幅下降，但百萬賠償在我國(guó)著作權(quán)侵權(quán)訴訟中仍屬少見。從筆者辦理的大量知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中來看，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的無形性和載體的可復(fù)制性，原告往往對(duì)侵權(quán)事實(shí)及損失依據(jù)舉證不足，從而導(dǎo)致法院在認(rèn)定侵權(quán)的情況下，適用法定賠償，造成十賠九不足的現(xiàn)象。該案中，原告用于證明自身損失及被告違法所得的證據(jù)同樣是不足的，但法院大膽的采用了舉證責(zé)任倒置及事實(shí)推定的方法，適用“接觸加相似”的原則，行使自由裁量權(quán)，同時(shí)也結(jié)合了部分法定賠償，最后認(rèn)定侵權(quán)成立和百萬侵權(quán)賠償。筆者認(rèn)為，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中推行如此犀利的審判風(fēng)格，對(duì)于推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和社會(huì)法制進(jìn)步有著積極的意義，應(yīng)當(dāng)予以肯定。
在該案的審理過程中，法院主持了近十次庭審，基本上是圍繞被告的數(shù)據(jù)來源、原被告數(shù)據(jù)的相似性以及原告損失和被告獲利等事實(shí)問題展開調(diào)查，但對(duì)于道路圖基礎(chǔ)數(shù)據(jù)（以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)標(biāo)的”）是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，是否受到著作權(quán)法保護(hù)這樣一個(gè)基礎(chǔ)問題卻沒有展開討論。一審及二審的判決書中對(duì)該問題也僅僅是一筆帶過，認(rèn)定電子地圖道路圖數(shù)據(jù)系傳統(tǒng)紙質(zhì)地圖的電子化，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，受到著作權(quán)法保護(hù)，而沒有充分闡明這一判定法律或理論依據(jù)。對(duì)此，筆者持不同觀點(diǎn)。
如圖1、圖2所示，本案系爭(zhēng)標(biāo)的并非日常所見的旅游交通圖，而僅僅是道路、鐵路、河流等基本地理要素的測(cè)繪成果，即俗稱的地圖底圖，因此稱之為道路圖基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。其僅僅表現(xiàn)為直線、折線以及地理符號(hào)的組合，沒有著色，沒有明確的行政區(qū)劃，也沒有公交線路、特殊建筑、地圖索引等附加信息。
著作權(quán)法上的作品的決定性要素就是獨(dú)創(chuàng)性。一個(gè)作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性，可以從兩個(gè)方面進(jìn)行判斷。第一，從該作品的制作過程來看，作者通過何種方式和過程來完成作品，是否是獨(dú)立完成，而且在這種方式和過程中，是否發(fā)揮了創(chuàng)造性。第二，從作品本身來看，是否包含了與眾不同的、獨(dú)創(chuàng)性的要素。針對(duì)上述系爭(zhēng)標(biāo)的，筆者認(rèn)為：
第一，系爭(zhēng)標(biāo)的的制作過程沒有發(fā)揮創(chuàng)造性。
獨(dú)立創(chuàng)作是指作者發(fā)揮自己的智慧，獨(dú)立運(yùn)用一定的方法技巧，將自己的意志表達(dá)為作品的過程，簡(jiǎn)單的說，就是“獨(dú)立完成＋一定創(chuàng)作高度”。人的智力活動(dòng)可以分為兩類，一類是創(chuàng)造性的智力活動(dòng)，另一類是非創(chuàng)造性的智力活動(dòng)。只有創(chuàng)造性的智力活動(dòng)，而且要達(dá)到一定的高度，才能產(chǎn)生受著作權(quán)法保護(hù)的作品。
從本案系爭(zhēng)標(biāo)的的制作過程來看，其只是由制作人員，將測(cè)繪、飛機(jī)航拍、衛(wèi)星遙感所獲得的客觀地理信息用簡(jiǎn)單的線條，機(jī)械地表達(dá)出來，實(shí)質(zhì)上是對(duì)地理信息的復(fù)制。這一過程是一個(gè)根據(jù)規(guī)則進(jìn)行技術(shù)處理的過程，而非發(fā)揮主觀能動(dòng)性進(jìn)行創(chuàng)作的過程。地圖必須忠實(shí)地反映客觀地理信息，這是任何地圖繪制人員都不能違反的原則。對(duì)于本案系爭(zhēng)標(biāo)的而言，應(yīng)當(dāng)具有唯一性。任何一個(gè)此類地圖基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的繪制人員，都是盡可能的向客觀真實(shí)靠攏，沒有創(chuàng)作的余地。
在訴訟中原告認(rèn)為，不同的繪制人員繪制出來的底圖都是不同的，這種差異性就是主觀創(chuàng)作的客觀反映。不同的繪制人員繪制成果的客觀差異性無可否認(rèn)，在科學(xué)允許的范圍內(nèi)，人為的差別是不可避免的。但這種差別并不是繪制人員主觀上進(jìn)行創(chuàng)造性智力活動(dòng)的結(jié)果，而是客觀規(guī)律所導(dǎo)致的必然結(jié)果。因此，這種客觀上的差異并不能說明系爭(zhēng)標(biāo)的就是創(chuàng)造性的產(chǎn)物。
第二，系爭(zhēng)標(biāo)的本身沒有包含具有獨(dú)創(chuàng)性的要素。
本案系爭(zhēng)標(biāo)的是由若干簡(jiǎn)單直線、折線和符號(hào)組成的地圖底圖，這些線條及符號(hào)的組合表達(dá)了相應(yīng)的基礎(chǔ)地理信息。首先，單一的線條和符號(hào)本身顯然不具有獨(dú)創(chuàng)性，而且其中的符號(hào)也是行業(yè)規(guī)范或約定俗稱的表示方式；其次，若干線條及符號(hào)的組合排列，即數(shù)據(jù)的組合，則是對(duì)客觀地理信息的機(jī)械表達(dá)，其取舍和排列方式不是主觀創(chuàng)作的結(jié)果，因此這種組合顯然也不具有獨(dú)創(chuàng)性。
道路信息是客觀存在的，它不以人的意志力而改變，因此，道路圖基礎(chǔ)數(shù)據(jù)本質(zhì)上屬于公有領(lǐng)域的范疇。
第三，對(duì)系爭(zhēng)標(biāo)的制作過程中所付出的勞動(dòng)和投資并不必然產(chǎn)生著作權(quán)。
在考察系爭(zhēng)標(biāo)的的獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，必須要與制作系爭(zhēng)標(biāo)的時(shí)所付出的勞動(dòng)和投資區(qū)分開來。勞動(dòng)和投資是制作系爭(zhēng)標(biāo)的所必不可少的，原告或相關(guān)主體也據(jù)此對(duì)有關(guān)的測(cè)繪成果享有使用權(quán)和受益權(quán)，但這并不構(gòu)成系爭(zhēng)標(biāo)的的獨(dú)創(chuàng)性，也絕不是著作權(quán)的形成要素。
縱觀我國(guó)現(xiàn)今的法律法規(guī)，從沒有哪部法律法規(guī)直接或間接賦予此類測(cè)繪成果以著作權(quán)，即使是我國(guó)測(cè)繪領(lǐng)域的最高等級(jí)的法律《中華人民共和國(guó)測(cè)繪法》、國(guó)務(wù)院頒布的《中華人民共和國(guó)測(cè)繪成果管理規(guī)定》和上海市人民政府頒布的《上海市測(cè)繪成果管理規(guī)定》也僅規(guī)定了測(cè)繪成果的有償使用制度，即賦予了地圖測(cè)繪、制作者的使用權(quán)和收益權(quán)，而沒有著作權(quán)的規(guī)定。
第四，地圖中受保護(hù)的是其中的創(chuàng)造性要素。
國(guó)家版權(quán)局版權(quán)管理司１９９８年８月１４日權(quán)司（１９９８）４１號(hào)文《關(guān)于地圖著作權(quán)糾紛的答復(fù)》中提及：
地圖中受著作權(quán)保護(hù)的成分應(yīng)是作者獨(dú)創(chuàng)的部分。由于地圖以及科學(xué)作品的特點(diǎn)，地圖中的很多部分不受著作權(quán)法保護(hù)，例如表現(xiàn)地理、地形的基本要素，表現(xiàn)方向、距離的經(jīng)緯線、標(biāo)尺，表現(xiàn)水平位置以及陸地、水域的顏色和通常繪法，表現(xiàn)城市、鐵路、公路的圖例，表現(xiàn)山脈、河流、湖泊、城市以及居民點(diǎn)等所在的客觀位置等等。因科學(xué)作品的特性決定，其表現(xiàn)方法均限于唯一或者有限的幾種之內(nèi)，其反映的內(nèi)容必須與客觀事實(shí)相符，任何人都不可避免地以這種唯一或者有限的方式繪制地圖，也使任何人就同一地區(qū)繪制的地圖所反映的內(nèi)容不可避免地相同或者近似。凡這種由于唯一或者有限的繪制方式，或者由于受客觀所致的內(nèi)容而出現(xiàn)的相同或者近似，都是法律所允許的，換言之，也是法律所不保護(hù)的。
由此可見，并不是任何地圖都能構(gòu)成所謂的地圖作品，而且即使構(gòu)成地圖作品，其中很多要素都不受著作權(quán)法保護(hù)，受到保護(hù)的僅僅是地圖中具有獨(dú)創(chuàng)性的部分。這些受著作權(quán)法保護(hù)的部分，主要是指繪制人員在不違反行業(yè)制圖規(guī)范及慣例的前提下，設(shè)計(jì)運(yùn)用各種顏色、線條和符號(hào)，以其認(rèn)為最佳的表示方法，將允許自由移動(dòng)、變化的地理要素的表示形式，如地名的大小、字體及標(biāo)識(shí)方式、特定地理信息（如知名建筑）的標(biāo)識(shí)方式，地圖整體色彩安排，并同他選擇的適宜的比例尺、經(jīng)緯網(wǎng)的形狀組合在一起，形成一個(gè)完整的整體。將這些要素通過線條、顏色、文字、數(shù)字、符號(hào)等在載體上加以表現(xiàn)，使地圖在保持真實(shí)性、客觀性的同時(shí)，體現(xiàn)出一定的美感和藝術(shù)性，這才是地圖作品獨(dú)創(chuàng)性的真正所在。而本案系爭(zhēng)標(biāo)的恰恰不具備這些獨(dú)創(chuàng)性的要素。
綜上所述，筆者認(rèn)為在考量地圖這類科學(xué)作品的著作權(quán)屬性時(shí)，不能籠統(tǒng)而言，而應(yīng)當(dāng)按照獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格區(qū)分其中的要素，以科學(xué)的劃定保護(hù)范圍。
（本文發(fā)表于www.hpipr.com）
作者信息：
許峰，上海市華益律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)部主辦律師，合伙人。
