[ 劉華 ]——(2007-8-28) / 已閱18529次
當(dāng)前我國律師執(zhí)業(yè)公正與律師獨(dú)立的二維關(guān)系探索
作者：法學(xué)院 2004級2班 劉華
[摘要] 在我國的法律體制下，律師被定位為“社會工作者”，這一定位，賦予了律師這項(xiàng)工作的特殊性，并且律師基于其工作的特殊性，亦在社會中擔(dān)當(dāng)著一特殊的角色。律師履行本職工作的重心，實(shí)際上是“在何種限度范圍內(nèi)來實(shí)現(xiàn)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益”。概而言之，此即為律師執(zhí)業(yè)的公正性問題。而當(dāng)前，律師行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)凸現(xiàn)出來的種種問題，卻成為了實(shí)現(xiàn)律師執(zhí)業(yè)公正的桎梏，而使居于弱勢地位的當(dāng)事人的利益，受到了極大的侵害和削弱，甚至根本得不到維系。因此，如何解構(gòu)和完善我國現(xiàn)今的律師執(zhí)業(yè)體制，將具有這非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。這不僅是基于一種人權(quán)精神的考慮，更是建構(gòu)和諧有序法治環(huán)境的一種理性探索。本文將借助現(xiàn)今律師的相關(guān)執(zhí)業(yè)信息，從多維度來解構(gòu)現(xiàn)今我國律師的執(zhí)業(yè)現(xiàn)狀，并以此來考量和尋求一種使得律師執(zhí)業(yè)盡善化的法律模式。
關(guān)鍵詞：律師自治 執(zhí)業(yè)公正 人權(quán)精神 法治環(huán)境
一、 引論。
律師，在我國屬舶來之詞。在我國漫長的封建社會歷史長河中，也曾出現(xiàn)過類似于近現(xiàn)代意義律師的特殊行業(yè)，此即為“訟師”。這類人履行近現(xiàn)代意義律師的某些職能，如寫訴狀和從事其他文字抄寫工作等，但他們在社會歷史中，并沒有得到法律認(rèn)可和定性。相反，他們的行為還受到法律的嚴(yán)格約束和限制。因此，從這個層面來說，古代中國的“訟師”并不能等同于現(xiàn)今的“律師”。
近現(xiàn)代意義上，我國的律師制度主要溯源于鴉片戰(zhàn)爭后，主要借鑒國外的律師制度而設(shè)立，歷經(jīng)時代的變遷，現(xiàn)今我國的律師體制，主要建構(gòu)于1996年5月15日八屆人大常務(wù)會十九次會議通過的《中華人民共和國律師法》之下。這次會議將我國的律師體制確定為：司法行政機(jī)關(guān)宏觀管理，律師協(xié)會具體微觀管理的體制。
在這種體制之下，由于律師工作具有行業(yè)的特殊性，律師身份通常被定位于“社會工作者”，是“為社會提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”，此種定位使得律師與司法行政機(jī)關(guān)在身份職能上具有了某種相似性。同時也在這兩方面，極大程度地區(qū)別于司法行政機(jī)關(guān)。這種相似性體現(xiàn)為：二者同是“社會法律工作者”；而區(qū)別在于律師位界司法行政機(jī)關(guān)之下，接受司法行政機(jī)關(guān)的宏觀管理。該體制賦予了司法行政機(jī)關(guān)宏觀管理律師之職權(quán)，司法行政機(jī)關(guān)與律師屬于同一行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)履行不同社會職能的機(jī)關(guān)和組織，內(nèi)部工作的分工具有差異性，甚至在某些情況下還具有對立性，這一特性要求律師執(zhí)業(yè)必須具備自體性和獨(dú)立性。只有這樣，其權(quán)利才不會受到來自司法行政機(jī)關(guān)的約束和限制，也才有具體的公正可言。
現(xiàn)行體制下，律師要接受司法機(jī)關(guān)的宏觀管理，執(zhí)業(yè)時，難免會受到來自司法行政機(jī)關(guān)的干擾，其執(zhí)業(yè)的公正性難以保障，而該體制所確立的律師協(xié)會的具體微觀管理在現(xiàn)實(shí)中反應(yīng)則是律師協(xié)會的這種管理職能，僅僅表現(xiàn)為一種非實(shí)質(zhì)性管理，局限于律師工作的保障、服務(wù)、培訓(xùn)和業(yè)務(wù)交流等層面。律師協(xié)會從其設(shè)立之宗旨和本質(zhì)而言，應(yīng)是管理律師的一個自治組織。既然達(dá)不到對律師的自治，何談獨(dú)立？沒有獨(dú)立，又何來自體性與公正性？這因此也導(dǎo)致了現(xiàn)今我國律師執(zhí)業(yè)環(huán)境之混亂現(xiàn)象屢見不鮮，更有甚者轉(zhuǎn)化為一些惡劣的社會現(xiàn)實(shí)問題，成為一個亟待解決的社會現(xiàn)實(shí)問題。
二、 當(dāng)前我國律師執(zhí)業(yè)環(huán)境之現(xiàn)狀及律師的獨(dú)立性問題。
筆者將借助從數(shù)十所律師事務(wù)所所采集的信息，來對當(dāng)前律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境現(xiàn)狀及律師執(zhí)業(yè)獨(dú)立性問題進(jìn)行闡釋和分析�，F(xiàn)今，我國律師的現(xiàn)狀及獨(dú)立性問題主要體現(xiàn)在以下幾個方面：
（一）、體制性原因是律師獨(dú)立執(zhí)業(yè)的一大障礙和阻卻因素。
具體表現(xiàn)為以下幾個方面：（1）從律師在具體工作中受公、檢、法機(jī)關(guān)干擾程度方面來看，認(rèn)為經(jīng)常會有干擾的占9.375%，認(rèn)為有時會有干擾的占62.5%，認(rèn)為偶爾會有干擾的占28.125%；（2）在受政府部門干擾方面，46.875%的律師認(rèn)為有時會受到政府部門干擾，有53.125%的律師認(rèn)為偶爾會受到干擾；（3）在律師的獨(dú)立性問題上，有50%的執(zhí)業(yè)律師認(rèn)為不能實(shí)現(xiàn)執(zhí)業(yè)的獨(dú)立性，而會遭到不同程度的干擾。
綜合分析以上這一組數(shù)據(jù)，不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行體制的律師管理模式，實(shí)質(zhì)上是阻卻了律師公正與獨(dú)立性的實(shí)現(xiàn)。究其原因，還是司法行政部門的管理權(quán)限過于集中，而同時履行律師管理職能的律師行業(yè)協(xié)會，卻沒有起到實(shí)質(zhì)性的作用，行業(yè)自治和律師自治難以實(shí)現(xiàn)，律師無法從體制上進(jìn)行獨(dú)立。執(zhí)業(yè)過程中，在受到來自司法行政機(jī)關(guān)的壓力和干擾時，很難保障律師盡職地履行本職，從而削弱了律師保障人權(quán)和實(shí)現(xiàn)社會正義之能力。
縱觀國外律師的管理體制，基本上都是以律師協(xié)會的行業(yè)管理為主，律師不實(shí)現(xiàn)自身的自治和獨(dú)立，將很難做到實(shí)體的公正與正義。但同時，在現(xiàn)行律師管理體制中，體制本身并不是實(shí)現(xiàn)律師獨(dú)立和自治的唯一阻卻因素。在該體制之內(nèi)又雜糅進(jìn)了另一復(fù)雜的因素，即中國的法治習(xí)慣和法治環(huán)境。由于中國是傳統(tǒng)上行政權(quán)力集中，行政權(quán)力異常發(fā)達(dá)的國家，人治環(huán)境的氛圍較為濃厚，而私權(quán)自治則表現(xiàn)得較為薄弱，但這一因素是融合進(jìn)了現(xiàn)行的律師管理體制中去的。因此，律師管理的體制性問題仍然是實(shí)現(xiàn)律師獨(dú)立和自治的最大障礙問題。
（二）、律師隊(duì)伍總體素質(zhì)不高是實(shí)現(xiàn)律師公正執(zhí)業(yè)的又一阻礙因素。
調(diào)查發(fā)現(xiàn)：首先，在律師執(zhí)業(yè)隊(duì)伍中，15.62%的律師只具備�？茖W(xué)歷，雖有84.38%以上具備本科及本科以上學(xué)歷，但在這一比例中，本科學(xué)歷卻占據(jù)了一個較大的比例；其次，從律師所學(xué)的專業(yè)來看，有21.87%的律師以前學(xué)的不是法律專業(yè)，另外教育類專業(yè)出身的律師就占到了9.38%的比例；再次，從律師的執(zhí)業(yè)年限上來看，執(zhí)業(yè)在5年以下的律師占65.625%，而執(zhí)業(yè)3年以下的律師占34.375%，執(zhí)業(yè)10年以上的只占6.25%；最后，從律師隊(duì)伍的工作閱歷來看，有71.875%的律師之前都曾從事過與法律無關(guān)的工作。另外，從科研方面來看，有75%的律師執(zhí)業(yè)后都未發(fā)表過相關(guān)學(xué)術(shù)論文。
這組數(shù)據(jù)反映的是律師執(zhí)業(yè)梯隊(duì)的層次鮮明，且總體素質(zhì)不高。究其原因分析，客觀方面，在現(xiàn)行的律師管理體制下，律師的準(zhǔn)入制度還是顯得不夠嚴(yán)密。雖說司法考試已為律師準(zhǔn)入設(shè)置了一個較高的限制，但在我國現(xiàn)行的教育體制和教育環(huán)境下，至于結(jié)果先不去探究，且說參試資格，其中一條就規(guī)定：凡是具備本科及以上學(xué)歷都可以報考，而在通過司法考試之后，只需在律師事務(wù)所實(shí)習(xí)滿一年，就可以取得律師執(zhí)業(yè)資格證。這樣的準(zhǔn)入制度，實(shí)際上帶有很大的局限性，專業(yè)素養(yǎng)就是一個很大的問題。法律者當(dāng)視法律為生命的一部分，恪守執(zhí)業(yè)操守，貫通法律之精神，并需用其精神來指導(dǎo)自身的行為方式。如此，才能談及維護(hù)法之尊嚴(yán)，亦才能終其律師之使命——保障人權(quán)和維護(hù)社會之公平正義。律師素養(yǎng)既是一個重要權(quán)衡之因素，也就必然影響著律師社會功能的發(fā)揮及社會正義之實(shí)現(xiàn)。
主觀方面，律師之素養(yǎng)并不只體現(xiàn)為其所掌握的法律專業(yè)知識，律師因其工作具有的社會復(fù)雜性，而往往在實(shí)際辦案中，表現(xiàn)出了一定的主體性，個體律師往往會因其各種不同的復(fù)雜的社會案件，而酌定運(yùn)用自身的行為方式來主導(dǎo)這類案件。由于此主體性的發(fā)揮，往往會帶有不同的個別性和特殊性，有時，甚或規(guī)避正常的法律操作程序，而謀求達(dá)成一種事實(shí)上理想的結(jié)果，由此，也會使得社會公正之程度得到不恰當(dāng)?shù)募s束和限制。
（三）、律師的執(zhí)業(yè)心態(tài)也是影響其公正執(zhí)業(yè)的又一重要因素。
調(diào)查數(shù)據(jù)顯示：首先，在對律師工作的滿意程度調(diào)查上，有46.875%的律師對工作相對較為滿意，有46.875%的律師是比較滿意的，而6.25%的律師則認(rèn)為不滿意。其次，在律師從業(yè)考慮的因素上，有62.5%的人是基于興趣愛好，而其余的則是基于收入及其他因素考慮。另一項(xiàng)數(shù)據(jù)則表明有10%左右的律師不愿意接受法律援助類案件。
職業(yè)心態(tài)是律師執(zhí)業(yè)過程中的一個重要方面，通俗來講，就是律師“抱一種什么樣的心態(tài)去解決現(xiàn)實(shí)問題”，進(jìn)而言之，律師是否秉承一個良好的執(zhí)業(yè)心態(tài)去辦理各類案件，實(shí)質(zhì)上就是決定社會實(shí)體公正能否得以實(shí)現(xiàn)的問題。執(zhí)業(yè)心態(tài)反映為律師的職業(yè)道德，法律雖在律師執(zhí)業(yè)道德規(guī)范中規(guī)制了律師不得為的某些禁止性條款，但律師由于被定性為是“自由職業(yè)者”，此方面自體性較為明顯，律師在具體的執(zhí)業(yè)過程中，往往會采用規(guī)避的方式來避免法律的約束和限制。由于律師執(zhí)業(yè)心態(tài)的主觀性色彩較為濃厚，又是內(nèi)部行為，當(dāng)以這種內(nèi)部行為通過外部的行為方式表現(xiàn)出來，并作用于某一具體客觀事物時，必然會出現(xiàn)不同程度上的異化，而異化的結(jié)果，將直接導(dǎo)向了社會公正性實(shí)現(xiàn)的程度。由此，執(zhí)業(yè)心態(tài)也成為了實(shí)現(xiàn)律師執(zhí)業(yè)公正的一個阻卻因素。
（四）律師的收入機(jī)制也是限制律師執(zhí)業(yè)公正的一個方面。
律師的收入主要來源于兩方面，一是年受理案件的數(shù)量。這一數(shù)據(jù)表明，律師年受理案件數(shù)量在20—30件的占46.875%，30—40件的占12.5%，40—50件的占15.625%，20件以下的占25%；二是來源于擔(dān)任法律顧問等。調(diào)查顯示，有59.375%的律師擔(dān)任法律顧問，40.625%的律師沒有擔(dān)任。最終關(guān)于律師收入的調(diào)查結(jié)果顯示，有21.875%的律師年收入不足3萬，而收入在5萬以上的也只占到40.625。
收入是制約律師執(zhí)業(yè)的一個重要因素。實(shí)質(zhì)上，收入是律師執(zhí)業(yè)的物質(zhì)基礎(chǔ)和先決條件，收入的高低也直接刺激著律師辦案的質(zhì)量�，F(xiàn)實(shí)情況反映，律師代理費(fèi)的高低，直接影響著律師執(zhí)業(yè)時對案件的投入程度和所把持的慎重程度。這實(shí)際上是一個很不合理的現(xiàn)狀。對于本來就處于弱勢地位，需等待法律救濟(jì)的當(dāng)事人來說，其合法權(quán)益就很難得到維護(hù)和保障，而律師在收費(fèi)問題上的相對自由性和自主性也使得當(dāng)事人的這種不利地位更趨于明顯�，F(xiàn)行的相關(guān)法規(guī)，（主要是《律師服務(wù)收費(fèi)管理暫行辦法》），也規(guī)制了律師的相關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，但即便有這樣一個標(biāo)準(zhǔn)，還是遭到了律師的規(guī)避。亂收費(fèi)的現(xiàn)象亦是層出不窮。個案中表現(xiàn)為沒有履行相關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，或是直接避開律師事務(wù)所，私自接受當(dāng)事人的委托，尤其是在考量“委托人的承受能力”這一標(biāo)準(zhǔn)時，更是沒有得到更好地履行。而這一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是倍具人性化的標(biāo)準(zhǔn)，而律師則應(yīng)該給予更多的是考量，以體現(xiàn)為一種更為溫和的人性關(guān)懷和一種表征社會進(jìn)步之人文精神。
（五）、律師保障機(jī)制的缺位是導(dǎo)致律師執(zhí)業(yè)不公正現(xiàn)象產(chǎn)生的又一主導(dǎo)因素。
調(diào)查顯示，有59.375%的律師表明律師的合法權(quán)益得不到保障，而只有40.625%的律師認(rèn)為他們的合法權(quán)益可以得到保障；另外，在接受調(diào)查的律師中，有34.375%的律師有改行從事其他行業(yè)的打算；再有，幾乎所有接受調(diào)查的律師都承認(rèn)現(xiàn)今的執(zhí)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，都存在著不同程度的混亂現(xiàn)象，而對于這種混亂現(xiàn)象，有75%的律師認(rèn)為是不嚴(yán)重，而有21.875%的律師認(rèn)為是嚴(yán)重的；還有，在本行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，趨向于代理刑事案件的律師的比例，正有逐年下降的趨勢。調(diào)查表明，傾向于代理刑事案件的律師只占34.375%，而更大比例則傾向于民商類案件。
綜合分析以上數(shù)據(jù)信息，不難得出這樣的結(jié)論：我國的律師保障機(jī)制從根本上來說是缺位的。律師代理往往具有一定的風(fēng)險性，這種風(fēng)險性，必然要有相應(yīng)的擔(dān)保機(jī)制作支撐，以抗擊風(fēng)險本身給律師執(zhí)業(yè)帶來的威脅性。倘若缺乏一個長效的風(fēng)險保障機(jī)制，就談不上律師的個體自治，在其權(quán)益受到相應(yīng)約束和限制，又得不到相應(yīng)保障機(jī)制對其進(jìn)行維系的條件下，很難說律師的其他行為模式不會不受到相應(yīng)的限制，包括作為個體社會成員的當(dāng)事人之利益。另一個原因，律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境總體較差，最突出的表現(xiàn)為律師與當(dāng)事人之間的利害關(guān)系上。近年來，律師遭受當(dāng)事人傷害的案例是屢見不鮮。律師在執(zhí)業(yè)環(huán)境中，來自司法行政機(jī)關(guān)以及其利害關(guān)系人之間的矛盾也使得律師的這種風(fēng)險得不到合理的轉(zhuǎn)嫁，這同時是對律師承擔(dān)的特殊社會職能的弱化。
三、 實(shí)現(xiàn)律師獨(dú)立與執(zhí)業(yè)公正之必要性。
律師的使命是保障人權(quán)以及維護(hù)社會的公平、正義。這種公平、正義的實(shí)現(xiàn)，需要建構(gòu)在此種使命充分而公正、及時履行的基礎(chǔ)之上。此即為律師執(zhí)業(yè)的核心價值和最終達(dá)成目標(biāo)，亦是一切文明社會所應(yīng)追求的價值目標(biāo)�！斑t來的正義即為非正義”，要求律師達(dá)到實(shí)體的公正與正義。概而言之，實(shí)現(xiàn)律師的執(zhí)業(yè)獨(dú)立與執(zhí)業(yè)公正，于現(xiàn)今來說是完全必要的，這種必要性體現(xiàn)在以下幾個方面：
第一、 它是實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)與維護(hù)社會公平正義的一個重要砝碼。
保障人權(quán)、維護(hù)社會的公平、正義，是律師履行其社會職能所應(yīng)追求的至高理念與價值目標(biāo)。細(xì)化于個案中，就必然要求律師具有正義之良知，有對社會負(fù)責(zé)之責(zé)任感，有為社會服務(wù)之意識，以一種超然于自體的精神，追求理性之正義，以維護(hù)當(dāng)事人之合法利益，維系社會之公平正義。
律師實(shí)現(xiàn)這一核心理念價值和目標(biāo)，從更高的層面來說，亦是追求文明社會之進(jìn)步必不可缺的一項(xiàng)原則，而只有律師獨(dú)立，才能達(dá)到律師的行業(yè)自治，而實(shí)現(xiàn)律師的行業(yè)自治，才能賦予律師履行本職之自由，進(jìn)而在自由不受限的條件下無拘束地履行本職，推動社會正義之目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，二者屬層層遞進(jìn)之關(guān)系，具有某種內(nèi)在的必然聯(lián)系。
因而，只有實(shí)現(xiàn)律師的獨(dú)立與公正執(zhí)業(yè)，才能最終實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)和維護(hù)社會的公平正義，而實(shí)現(xiàn)律師的公正執(zhí)業(yè)，則是律師職業(yè)的靈魂和生命，亦是有效維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益之前提。
第二、 它是和諧法治環(huán)境的又一重要條件。
法治環(huán)境的和諧，建構(gòu)在整個法治運(yùn)行得以暢通的前提下，而實(shí)現(xiàn)律師執(zhí)業(yè)的公正則是建構(gòu)和諧法治環(huán)境的一個重要組成部分。建構(gòu)和諧的法治環(huán)境是法治社會所要達(dá)成的最終目標(biāo)。法治環(huán)境的和諧依賴于公正立法、公正司法、公正執(zhí)法，立法、司法、執(zhí)法機(jī)關(guān)各施其職，排除一切有礙良性法治秩序之因素。
律師，作為法律工作者，履行著為社會提供法律服務(wù)之職能，在現(xiàn)代意義的法治條件下，律師也必然形成了法治社會的一部分。良好的法治環(huán)境的建立，不僅依賴于立法、司法、執(zhí)法之公正，還依賴于律師執(zhí)業(yè)公正的實(shí)現(xiàn)。構(gòu)筑三位一體的公正，是法治社會的基本要求。
我國法律把律師定位于“自由職業(yè)者”，是為社會提供服務(wù)的自由個體。律師為社會提供各種法律服務(wù)，其執(zhí)業(yè)活動不具有公務(wù)性，與法官、檢察官等分別作為國家司法、行政權(quán)力行使者完全不同。這樣的前提條件下，律師的獨(dú)立與自治必然地成為律師的一個內(nèi)在屬性，而現(xiàn)實(shí)的情況卻是，律師的獨(dú)立性根本無從體現(xiàn)，其工作往往受制于公、檢、法等權(quán)力機(jī)關(guān)。在辦案的過程中，也時常受到來自這些部門的干擾，那么，律師執(zhí)業(yè)的公正性就很難在現(xiàn)實(shí)中得以體現(xiàn)。
前已論及律師公正是建構(gòu)和諧法治社會的一部分或說是必不可少的條件，沒有律師公正，和諧也將無從實(shí)現(xiàn)。因此，實(shí)現(xiàn)律師的獨(dú)立性與自治自然具有了其必要性。
第三、 它是保障律師合法權(quán)益的必要條件。
律師作為個體社會成員，其合法權(quán)益理應(yīng)得到法律之蔭庇和保護(hù)。當(dāng)其合法權(quán)益受損，或不能暢通行使其職能之自由時，理當(dāng)具有公正而合理的救濟(jì)途徑和解決機(jī)制。而現(xiàn)實(shí)之中的律師，卻不時要遭受不同程度的侵害和危險，同時也威脅著律師的正常工作和公正執(zhí)業(yè)。
“律師執(zhí)業(yè)難”已成為律師業(yè)界的心聲，這里面不僅包含著律師執(zhí)業(yè)之辛苦，同時也還包含著作為律師的巨大挑戰(zhàn)性。律師工作的社會性，也同時決定了律師工作的復(fù)雜性。律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境較差，已是一個不爭的現(xiàn)實(shí)，這其中，體制性的阻礙和來自當(dāng)事人即委托人的威脅，也使得律師的利益難以得到有效的保障。
排除體制性的障礙，是保障合法權(quán)益的一個有效機(jī)制，即賦予律師自治之權(quán)利。獨(dú)立性之于律師權(quán)益之保護(hù)之所以重要，原因就在于只有賦予律師在排除阻礙因素的前提下，達(dá)到意思自治，從而做到公正執(zhí)業(yè)，亦才能從根本上解除律師所面臨的各種有損于自身合法權(quán)益之情形。因此，律師的獨(dú)立與自治之于律師公正執(zhí)業(yè)非常必要。
第四，從長遠(yuǎn)角度看，它能提高律師隊(duì)伍的素質(zhì)，純潔律師隊(duì)伍，更好履行律師的社會職能。
獨(dú)立性是律師執(zhí)業(yè)應(yīng)具有的內(nèi)在屬性，律師因其工作的社會性，也必然要求獨(dú)立性。
總共2頁 1 [2]
下一頁
