[ 葉祖懷 ]——(2007-9-8) / 已閱29130次
我國(guó)刑事和解模式的選擇，不能簡(jiǎn)單套用國(guó)外的某種模式，而必須根據(jù)國(guó)情并結(jié)合我國(guó)刑事司法制度的價(jià)值目標(biāo)進(jìn)行考察設(shè)計(jì)。從文化傳統(tǒng)角度考察，中國(guó)的和合文化與西方宗教中的寬恕、博愛(ài)理念，都十分推崇和緩、寬容的糾紛解決方式，倡導(dǎo)人們化解沖突、和睦友愛(ài)相處。刑事和解植根于中國(guó)深厚的文化土壤，有著豐富堅(jiān)實(shí)的文化基礎(chǔ)。因此，并不存在引入刑事和解的臆想中的文化障礙。部分地方司法機(jī)關(guān)的成功實(shí)踐，也從實(shí)證角度給予了有力佐證。研究結(jié)果表明，目前我國(guó)部分地區(qū)進(jìn)行的刑事和解實(shí)踐[24]，既不同于西方國(guó)家的恢復(fù)性司法，也不同于其他國(guó)家的刑事和解模式，而是體現(xiàn)出濃郁的本土特征和中國(guó)特色，但毫無(wú)例外的，都充分表現(xiàn)出了對(duì)刑事和解基本價(jià)值的虔誠(chéng)尊重與執(zhí)著追求。事實(shí)上，無(wú)論是在傳統(tǒng)模式下還是刑事和解模式下，認(rèn)罪服法而不是經(jīng)濟(jì)賠償，才是司法機(jī)關(guān)對(duì)加害人從輕處罰或免于刑事追究的主要考量因素。同時(shí)，賠償經(jīng)濟(jì)損失也并沒(méi)有成為被害人的唯一追求。在刑事和解過(guò)程中，被害人往往更加注重自己的內(nèi)心感受。更多的情況是，接受加害人的悔過(guò)及道歉，已成為被害人接受經(jīng)濟(jì)賠償?shù)闹匾疤�，因加害人“態(tài)度不好”而拒絕接受賠償?shù)那闆r屢見(jiàn)不鮮。由此可見(jiàn)，刑事和解的道德情感內(nèi)核并沒(méi)有在制度移植的過(guò)程中喪失。依我國(guó)目前的政治經(jīng)濟(jì)和司法現(xiàn)狀，如果將刑事和解的適用范圍限定在未成年人犯罪和輕微刑事犯罪，再輔以國(guó)家對(duì)刑事被害人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償機(jī)制，建立起中國(guó)特色的刑事和解不起訴制度，則刑事和解是為“有錢人”準(zhǔn)備的擔(dān)憂基本上可以排除。
結(jié)語(yǔ)
我們所要構(gòu)建的和諧社會(huì)，是民主法治、公平正義、誠(chéng)信友愛(ài)、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會(huì)。而和諧社會(huì)的核心需求就是要將被沖突或犯罪行為破壞的社會(huì)關(guān)系予以恢復(fù)。有理由相信，積極引入與和諧社會(huì)建設(shè)具有共同價(jià)值追求的刑事和解理念，并構(gòu)建出適合我國(guó)國(guó)情的刑事和解模式，必將對(duì)我國(guó)的和諧社會(huì)建設(shè)起到積極的推動(dòng)作用。
參考文獻(xiàn)
[1] 由陳光中教授主持的國(guó)家刑事訴訟法再修改課題成果《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修改專家建議稿與論證》，已將“刑事和解”作為我國(guó)刑事訴訟法的一項(xiàng)原則予以規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人與被害人及其家屬達(dá)成協(xié)議的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)可以考慮當(dāng)事人的和解愿望，并根據(jù)案情，依法不追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任，對(duì)被告人從輕、減輕或免除處罰。”參見(jiàn)陳光中、葛琳《刑事和解初探》，載《中國(guó)法學(xué)》2660年第五期，第11－13頁(yè)。
[2] 同上，第3頁(yè)。
[3] [美]約翰•R•戈姆，《刑事和解計(jì)劃：一個(gè)實(shí)踐和理論構(gòu)架的考察》，http://wcr.sonoma.edu/v1n1/gehm.html or Western criminology Review 1(1998).
[4] 馬靜華：《刑事和解制度論綱》，載《政治與法律》2003年第4期，第113頁(yè)；
劉方權(quán)，陳曉云：《西方刑事和解理論基礎(chǔ)介評(píng)》，載《云南法學(xué)》第2003第1期，第45頁(yè)。
[5] 華東政法大學(xué)李翔副教授認(rèn)為，在我國(guó)，關(guān)于犯罪本質(zhì)的通說(shuō)理論是社會(huì)危害性說(shuō)，犯罪被認(rèn)為是對(duì)國(guó)家的犯罪，所以國(guó)家要?jiǎng)佑眯塘P作為對(duì)犯罪進(jìn)行反應(yīng)。因而，體現(xiàn)個(gè)人本位主義價(jià)值觀的刑事和解制度在實(shí)體法領(lǐng)域內(nèi)涉及到對(duì)犯罪本質(zhì)的認(rèn)識(shí)的重新界定。參見(jiàn)李翔：《試論刑事和解的實(shí)體法沖突》，載《“和諧社會(huì)語(yǔ)境下的刑事和解”學(xué)術(shù)論文集》，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院、北京市檢察官協(xié)會(huì)編，北京，2006。
[6] 李萬(wàn)興、竇榮剛：《刑事和解不宜行》，中國(guó)律師網(wǎng)http://www.acla.org.cn/pages/2007-4-29/p46075.html.
[7] 1999年，廣東省珠海市人民檢察院率先嘗試將人文主義精神注入司法實(shí)踐中，將法律的公正嚴(yán)明與人文關(guān)懷相結(jié)合，探索“以法律震懾為基礎(chǔ)，政策開(kāi)導(dǎo)為根本，以情感人為導(dǎo)向”的辦案新方式，不僅注重保護(hù)犯罪嫌疑人的各項(xiàng)合法權(quán)益，還將這一理念體現(xiàn)于搜查時(shí)避免小孩和老人在場(chǎng)、準(zhǔn)予被羈押的犯罪嫌疑人探望病危病重家屬等方面。參見(jiàn)《人文關(guān)懷凸顯司法文明——珠海市人民檢察院刑事訴訟改革透視》，載《人民日?qǐng)?bào)》，2003年7月3日；《讓司法閃耀人性光輝――珠海市人民檢察院開(kāi)展“以人為本”的司法改革》，載《中國(guó)青年報(bào)》，2002年12月23日。
[8] 石磊：《論我國(guó)刑事和解制度的刑事實(shí)體法根據(jù)》，載《法商研究》2006年23卷第5期。
[9] 最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第1條第2款：“對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理�！�2000年。
[10] 參見(jiàn)《刑事訴訟法》第142條第2款、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第291條的相關(guān)規(guī)定。
[11] 李?yuàn)^飛：《刑事和解制度的“中國(guó)式”建構(gòu)》，載《中國(guó)檢察官》，2006年第5期。
[12] 李翔：《議論刑事和解的實(shí)體法沖突》，載《“和諧社會(huì)語(yǔ)境下的刑事和解”學(xué)術(shù)論文集》，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院、北京市檢察官協(xié)會(huì)編，北京，2006。
[13] 劉凌梅：《西方國(guó)家刑事和解理論與實(shí)踐介評(píng)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第1期；
馬靜華、羅寧：《西方刑事和解制度考略》，載《福建公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》，2006年第1期。
[14] 朱小芹、劉秀仿等：《輕微刑事罪犯監(jiān)禁效果研究及非監(jiān)禁化探討——對(duì)北京市海淀區(qū)看守所400名短期服刑人員的調(diào)查》，載檢察內(nèi)網(wǎng)，北京，http:/10.111.11.11/jcyweb/main/list?xxType=4
[15] [法]米歇爾•�？轮瑒⒈背�、楊遠(yuǎn)嬰譯：《規(guī)則與懲罰》，三聯(lián)書店，1999年版，第299頁(yè)。
[16] 馮軍：《刑事責(zé)任論》，法律出版社，1996年版。
[17] 錢毅：《罪行法定主義的概念和由來(lái)》，載《刑事法專論》（上卷），第188頁(yè)， 中國(guó)方正出版社，1998年版。
[18] 高銘暄主編：《刑法學(xué)原理》（第一卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993年12月第1版，第192－193頁(yè)。
[19] 參見(jiàn)前引[6]
[20] 陳興良：《刑事程序的憲政基礎(chǔ)》，載《刑事法評(píng)論》第9卷，第11頁(yè)。
[21] 劉磊：《慎行緩起訴制度》，載《法學(xué)研究》，2006年第4期，第83頁(yè)。
[22] 參見(jiàn)前引[1]。
[23] 參見(jiàn)前引[6]。
[24] 黃京平：《和諧社會(huì)構(gòu)建中的刑事和解探討--“和諧社會(huì)語(yǔ)境下的刑事和解”研討會(huì)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)綜述》，載《中國(guó)刑事法雜志》，2006年第5期。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
